Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 27. september 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoE/42/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7809201844
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7809201844.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov
senátu JUDr. Moniky Géciovej, PhDr. a Mgr. Miloša Greguša v exekučnej veci oprávneného Slovenská
konsolidačná, a.s. so sídlom Cintorínska č. 21 Bratislava IČO: 35 776 005 proti povinnému J. Q. nar.
XX.X.XXXX bytom Y. Č.. XXX H. Y. vedenej u súdneho exekútora Ing. JUDr. Radoslav Kešeľak so sídlom
Mlynská č. 2 Spišská Nová Ves pod sp. zn. EX 44/2009 o vymoženie 66,39 Eur s príslušenstvom o

odvolaní súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava z 11.10.2018 č.k. 6Er/124/2009
- 28 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

Účastníkom nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zastavil exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného
poriadku, zaviazal povinného nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 66,93 Eur do 3 dní
od právoplatnosti uznesenia a nepriznal náhradu trov exekúcie oprávnenému.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie súdny exekútor, ktorý namietal
nesprávne právne posúdenie veci a žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť v celom rozsahu.

3. Oprávnený ani povinný sa k odvolaniu súdneho exekútora nevyjadrili.

4. Krajský súd v Košiciach (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ďalej len CSP) skúma okrem iného aj to, či odvolanie
smeruje proti uzneseniu, proti ktorému je odvolanie prípustné a či bolo podané oprávnenou osobou.

5. Podľa § 9a Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa
primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

6. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

7. Podľa § 386 písm. b) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

8. Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú
účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o
trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.9. Účastníkmi exekučného konania sú predovšetkým oprávnený a povinný. Iné osoby sú účastníkmi len
tej časti konania, v ktorej im toto postavenie výslovne priznáva Exekučný poriadok. Citované ust. § 37
ods. 1 veta druhá Exekučného poriadku expressis verbis určuje za účastníka aj povereného súdneho

exekútora, ak rozhoduje súd o trovách exekúcie. Preto je aj súdny exekútor považovaný za účastníka
pre určitý úsek konania, pričom v takomto prípade môže súdny exekútor využívať všetky procesné práva
ako účastník konania. Medzi takéto práva patrí aj právo podať odvolanie. Z uvedeného vyplýva, že
súdny exekútor nie je účastníkom konania, pokiaľ súd rozhoduje o zastavení exekúcie podľa ust. §
57 ods. 1 Exekučného poriadku. Z tohto dôvodu nebol súdny exekútor Mgr. Ing. Radoslav Kešeľak

oprávnený podať odvolanie proti rozhodnutiu súdu o zastavení exekúcie ako ani proti rozhodnutiu o
trovách oprávneného.

10. Vzhľadom na to, že odvolanie bolo v tejto časti podané neoprávnenou osobou, odvolací súd odmietol
odvolanie súdneho exekútora podľa ust. § 386 písm. b) CSP.

11. Pokiaľ ide o odvolanie súdneho exekútora aj proti výroku uznesenia o trovách exekúcie, odvolací
súd sa zoberal tým, či bolo odvolanie podané proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné.

12. Podľa § 386 písm. c/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

13. Podľa ust. § 357 CSP, odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o
a) zastavení konania,
b) odmietnutí podania vo veci samej,
c) odmietnutí žaloby na obnovu konania,

d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia,
e) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1,
f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia,
g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,
h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,

i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku,
j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia,
k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva,
l) zabezpečení dôkazného prostriedku,
m) nároku na náhradu trov konania,

n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164,
o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho
rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

14. Civilný sporový poriadok v citovanom ust. § 355 stanovuje, že odvolanie je prípustné len proti tým

uzneseniam, voči ktorým to zákon výslovne pripúšťa. Ide o zmenu oproti doterajšej právnej úprave
Občianskeho súdneho poriadku účinnej do 30.06.2016, ktorá naopak taxatívne vypočítavala uznesenia,
voči ktorým odvolanie prípustné nebolo. Citované ust. § 357 CSP, taxatívne vymedzujúce voči ktorým
ustanoveniami je odvolanie prípustné, pritom nestanovuje, že takým uznesením je aj uznesenie súdu
o trovách exekúcie. Súčasne od 01.07.2016 (novela uverejnená v Zbierke zákonov SR pod č. 2/2017

Z.z.) ani Exekučný poriadok nemá žiadne ustanovenie, ktoré by pripúšťalo možnosť podať proti trovám
exekúcie akýkoľvek opravný prostriedok (t.j. aj odvolanie).

15. Odvolací súd podľa ust. § 386 písm. c) CSP odmietol odvolanie súdneho exekútora aj proti výroku
uznesenia o trovách exekúcie, pretože proti nemu odvolanie nie je prípustné.

16. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s
ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že účastníkom nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože
im žiadne trovy konania nevznikli.

17. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom v pomere hlasov 3: 0 (ust. § 393 ods. 3 druhej vety
CSP).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (ust. § 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie plynie lehota znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (ust. § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (ust. § 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(ust. § 428 CSP).