Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. jún 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/41/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217214746
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2217214746.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v spore žalobkýň: 1/ V. M., W..

XX.XX.XXXX a 2/ U. M., W.. XX.XX.XXXX, I. M. F. W. H., L. XXX/X, obe zastúpené JUDr. Sylviou
Švecovou, advokátkou, Bratislava, Štefunkova 9, proti žalovaným: 1/ E. L., W.. XX.XX.XXXX, Q., L. J.
XX, 2/ N. M., W.. XX.XX.XXXX, Q., V. J. XXX a 3/ E. M., W.. XX.XX.XXXX, W. Ž., zastúpenej H. R., W..
XXXX, W. Ž., X. XX, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán k nehnuteľnostiam vedeným Okresným úradom
H.Á. L., katastrálny odbor, v Obci Q. U. V.. Ú.. L. J.
na LV č. XXX, a to pozemkom registra „Z.“ parc. č. XXX/X vo výmere XXX m2 zastavané plochy a

nádvoria, parc. č. XXX/X vo výmere XXX m2 zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXX/X vo výmere
XXX m2 záhrada a parc. č. XXX/X vo výmere XXX m2 zastavané plochy a nádvoria;
na LV č. XXX, a to rodinnému domu súp. č. XX stojaceho na parc. č. XXX/X;
na LV č. XXXX, a to pozemku registra „Z.“ parc. č. XXX/X záhrada vo výmere XXXX m2.

II. Nehnuteľnosti uvedené vo výroku I. sa prikazujú do výlučného vlastníctva žalovanej 1/.

III. Žalovaná 1/ je povinná zaplatiť na náhrade za nadobudnuté spoluvlastnícke podiely žalobkyni 1/
sumu 16.592,38 eur, žalobkyni 2/ sumu 16.592,38 eur, žalovanému 2/ sumu 15.000 eur a žalovanej 3/
sumu 15.000 eur, do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Vo zvyšku súd žalobu na nárokoch žalobkýň 1/ a 2/ na peňažnej náhrade z a m i e t a .

V. Súd žalobkyniam 1/ a 2/ priznáva voči žalovaným 1/ až 3/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu
60%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobou zo dňa 10.08.2017 sa žalobkyne domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by zrušil a vyporiadal
podielové spoluvlastníctvo strán k (vo výrokovej časti uvedeným) nehnuteľnostiam tak, že prikáže
podielyspoluvlastníkovnanehnuteľnostiachdovlastníctvažalovanej1/spovinnosťoupeňažnejnáhrady
žalobkyniam 1/ a 2/ po 20.693,75 eur a žalovaným 2/ a 3/ po 41.387 eur, alternatívne nehnuteľnosti
predať a rozdeliť výťažok podľa podielov spoluvlastníkov. Žalobu odôvodnili tým, že podiely na
dotknutých nehnuteľnostiach nadobudli titulom dedenia po svojom otcovi na základe dedičských
rozhodnutí. Dom je zapísaný na LV č. XXX, pozemky sú zapísané na LV č. XXX - v oboch prípadoch (aj

vždy v ďalšom texte) pre kat. úz. L. J.. Žalobkyne vlastnia každá podiel v 1/8, žalovaní 1/ až 3/ každý
podiel v 1/4. Nehnuteľnosti užíva výlučne žalovaná 1/, bez poskytnutia akejkoľvek náhrady. Hodnotu
nehnuteľností žalobkyne určili poukazom na dostupné realitné portály - stavby starších rodinných
domov s priľahlými pozemkami ako zastavanými plochami na 70.000 eur a pozemky s potenciálomstavebného pozemku na 30.000 eur (čo v predmetnom prípade predstavuje pri priemernej cene 30
eur za meter štvorcový cenu 95.550 eur. Pri celkovej hodnote nehnuteľností 165.000 eur tak vyčíslili
nárok na peňažnú náhradu podľa podielov spoluvlastníkov. Dom s pozemkami nie je možné reálne

rozdeliť pri zachovaní ich účelu a plnohodnotného využitia, vzájomné rodinné vzťahy nenasvedčujú
možnosti využitia nehnuteľností žalobkyňami, preto žalobkyne nemajú záujem na zotrvaní v takomto
majetkovom spoločenstve. K žalobe pripojili výpisy z listov vlastníctva č. XXX, XXX, návrh žalobkýň zo
dňa 21.11.2016 voči žalovaným 1/ až 3/ na mimosúdne vysporiadanie veci, viaceré internetové ponuky
k predaju stavebných pozemkov a domov v oblasti obce Holice - pozemky v priemere od 18,09 eur do

42 eur za m2, domy s pozemkom 55 tisíc do 97,99 tisíc eur pri úžitkovej ploche od 100 do 216 m2.

(2) Žaloba bola doručená žalovaným riadne, dňa 25.09.2017, 27.09.2017 a 19.07.2018. K žalobe sa
vyjadril písomne žalovaný 2/ podaním z 24.10.2017 tým, že žalovaný 2/ má záujem riešiť situáciu
zmierom a preto navrhol prerušenie konania. Poukázal na to, že z výpisov listov vlastníctva vyplýva
žalobkyniam na nehnuteľnostiach podiel X/XX. Ceny domu a pozemkov určené žalobkyňami považuje

za nadsadené, pozemok je vedený ako záhrada a takto aj využívaný, pričom nie je voľne prístupný,
nevedú k nemu inžinierske siete. K tomu pripojil výťažok z pozemkovej mapy.

(3) Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

(4) Strany sporu boli podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností vedených Okresným úradom H. L.,
katastrálnym odborom na LV č. XXX E. XXX v kat. úz. L. J., a to pozemkov - „zastavané plochy a
nádvoria“ parc. č. XXX/X vo výmere XXX m2, parc. č. XXX/X vo výmere XXX m2 a parc. č. XXX/X vo
výmere XXX m2 a „záhrady“ parc. č. XXX/X vo výmere XXXX m2 a parc. č. XXX/X vo výmere XXX m2.

Žalobkyne mali evidovaný podiel v X/X (po aktualizácii údajov v priebehu konania), žalovaní podiely v
X/X, všetci z titulu dedenia - žalovaní 1/ až 3/ a neb. I. Ž. boli súrodenci, dotknuté nehnuteľnosti dedili po
svojich rodičoch (v roku XXXX, XXXX), žalobkyne následne aj po svojom otcovi (v roku XXXX, XXXX).
V dedičskom konaní po starej matke žalobkýň (a zároveň matke žalovaných) vedenom na tunajšom
súde bol podľa Osvedčenia o dedičstve č. k. 10D/72/2013 zo dňa 03.03.2014 rodinný dom z LV č. XXX

ohodnotený dedičmi na 40.000 eur.

(5) V priebehu konania došlo k zmenám na žalobou prezentovanom stave vlastníctva sporných
nehnuteľností. Žalovaný 2/ od žalovanej 3/ vo februári 2018 kúpil (okrem iných) jej podiel v X/X na
pozemku parc. č. XXX/X záhrada vo výmere XXXX m2. Táto nehnuteľnosť je už v súčasnosti evidovaná

na novom LV č. XXXX pre kat. úz. L. J. v prospech žalobkýň (v podiele po X/X) a žalovanej 1/ (v podiele
X/X) a žalovaného 2/ (v podiele X/X).

(6) Podľa odborného stanoviska znalca Ing. Maroša Murčinka z 06.12.2018, ktorý obhliadol
nehnuteľnosti len od miestnej komunikácie, keďže mu neboli sporné nehnuteľnosti sprístupnené

(napriek žiadosti žalobkýň listom zo dňa 12.11.2018 adresovaných všetkým žalovaným), pozemky majú
predbežne všeobecnú hodnotu celkom 65.000 eur (čo v priemere predstavuje 19 eur za m2) a dom
hodnotu 42.998 eur.

(7) Žalobkyne nesúhlasili s odhadom znalca s poukazom na to, že znalcovi nebol sprístupnený vstup

do dvora (je tam hospodárska budova), ani interiér domu, v obci sa vykonávajú developerské práce, v
blízkosti sa realizuje výstavba rýchlostnej cesty R7, čo zvyšuje hodnotu nehnuteľností do budúcnosti.

(8) Obec Q. informovala žalovaných 1/ a 2/ listami zo dňa 16.11.2017 a 10.05.2019 o tom, že v októbri
2009 bol schválený územný plán obce, v zmysle ktorého pozemok parc. č. XXX/X je evidovaný a určený

k účelu ako záhrada.

(9) Podľa údajov štatistického úradu (zverejnených na webovej stránke NBS) sa ceny nehnuteľností na
bývanie v porovnaní s prvým štvrťrokom 2014 k prvému štvrťroku 2019 zvýšili o 35,91%.

(10)Žalovaný2/uviedol,žesožalovanou1/sanestýka,nenavštevujúsa,potvrdil,ženehnuteľnostiužíva
žalovaná 1/, najprv so zrušením spoluvlastníctva nesúhlasil, v priebehu konania s poukazom na snahu
celú záležitosť uzavrieť, súhlasil so zrušením spoluvlastníctva a uplatnil si nárok voči žalovanej 1/ navyplatenípeňažnejnáhradyvovýške15.000eur.Žalovaná3/prednieslacestousvojejsplnomocnenkyne
rovnaký návrh.

(11) Na pojednávanie nariadené na 20.05.2019 (v poradí šieste) sa dostavila (inak doposiaľ v spore
úplne nečinná) žalovaná 1/, ktorá uviedla, že nesúhlasí s cenou určenou žalobkyňami, pozemok nie je
stavebná, ide o ornú pôdu (inak záhradu). Navrhla hodnotu podielu žalobkýň určiť znalcom.

(12) Podľa § 153 ods. 1 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z. - CSP) strany

sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky
procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť
už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. Podľa ods. 2 na
prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí
súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších
úkonov súdu. Podľa ods. 3 ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany

neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.
(13) Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ) ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a
vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a
na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť

a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo
spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

(14)Spoukazomprávenacit.ustanovenie§142ods.1OZsúdzvažovalvprvomrademožnosťreálneho
rozdelenia sporných nehnuteľností. V danom prípade ide o rodičovský rodinný dom, a teda s jednou

bytovou jednotkou, ktorého rozdelenie podľa podielov spoluvlastníkom neprichádza do úvahy, rovnako
ako pozemok, na ktorom dom stojí. Ostatné pozemky parc. č. XXX/X, X, X sú situované okolo pozemku
parc. č.XXX/X, vzhľadom na malé výmery rovnako neprichádza do úvahy ich reálne rozdelenie pre
neúčelnosť. Parcela č. XXX/X sa tiahne v úzkej línii v úzkom páse za domom, za ňou v línii pokračuje
pozemok parc. č. XXX/X (ktorý nie je predmetom konania). Z bočných strán susedia s touto parcelou

ďalšie (cudzie) pozemky. Na parcelu nie je vytvorený ani možný iný vstup, len po parc. č. XXX/X.
Reálna deľba tohto pozemku sa tak rovnako javí neúčelná, vyžadovala by si zriadenie vecných bremien
cez dvor popri dome. Navyše o nehnuteľnosti neprejavil záujem ani jeden zo spoluvlastníkov, ktorí
nehnuteľnosti neužívajú. Žalovaná 1/ návrh na prikázanie nehnuteľností do jej vlastníctva nesporovala,
namietala výšku žiadanej finančnej náhrady. Súd následne, vychádzajúc zo zásady, že nikto nemôže

byť nútený, aby zotrvával v spoluvlastníctve, rozhodol o zrušení podielového spoluvlastníctva strán a
prikázal nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalovanej 1/, keďže otázka v tejto časti vyporiadania
medzi stranami sporná nebola, a žalovaná 1/ dlhodobo predmetné nehnuteľnosti aj sama výlučne
využíva, s čím je spojená práve požiadavka zákona na účelné využitie veci.

(15) Podľa § 217 ods. 1 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

(16) Podľa § 216 ods. 1 CSP súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu.

(17) Pozemky, ktoré sú predmetom vyporiadania podielového spoluvlastníctva, majú celkovú výmeru
XXXX m2, z toho podľa aktuálnych podielov pripadá na podieloch žalobkýň pre každú výmera XXX,XXX
m2, žalovanej 1/ výmera XXXX,XX m2, žalovanému 2/ výmera XXXX m2 a žalovanej 3/ výmera
XXX,X m2. Jedná sa o pozemky evidované ako záhrady a zastavané plochy. Hodnotu svojich podielov
žalobkyne určili podľa internetových ponúk za stavebné pozemky. Žalovaná 1/ navrhla znalecké

dokazovanie. Na tento návrh žalovanej 1/ súd neprihliadol, keďže k nemu došlo po viac ako jeden a pol
roku odkedy obdržala žalobu, pričom za celé obdobie bola v konaní úplne nečinná a nereagovala ani
na výzvy súdu. V danom prípade však nemožno pozemky hodnotiť cenou, ktorú môžu nadobudnúť (hoc
aj v blízkej) budúcnosti a nemožno ich prirovnávať k ponukám za stavebné pozemky, keď nimi nie sú
(§ 217 ods. 1 CSP). Iné dôkazné návrhy k tejto otázke neboli súdu predložené, preto súd vychádzal pri

určení náhrady z odborného stanoviska predloženého žalobkyňami, v zmysle ktorého pri cene 19 eur za
m2 pripadá na podieloch žalobkýň suma 9.796,88 eur každej, na podiele žalovaného 2/ suma (33.687
eur) vyššia než si v spore uplatnil, preto mu bola prisúdená uplatnená čiastka a na podiele žalovanej
3/ suma 5.500,50 eur.(18) K tomu prislúcha ešte náhrada za podiely na rodinnom dome. Hodnotu rodinného domu súd
určil poukazom na hodnotu domu určenú v dedičskom konaní (účastníkmi dedičského konania boli

všetci spoluvlastníci) v roku 2014 s navýšením hodnoty podľa štvrťročných výkazov štatistického úradu
o cenách nehnuteľností o 35,91%, cena domu tak predstavuje aktuálne 54.364 eur, z čoho pripadá
na podieloch žalobkýň suma 6.795,50 eur každej, (podiel žalovaného 2/ súd nevyčíslil), a na podiele
žalovanej 3/ suma 13.591 eur. Tu rovnako, ako pri žalovanom 2/, nastala spočítaním náhrad rovnaká
situácia aj v prípade žalovanej 3/, ktorá si voči žalovanej 1/ uplatnila náhradu vo výške 15.000 eur a táto

jej bola tak prisúdená. Nakoľko nebola priznaná náhrada podľa návrhu žalobkýň v žalobe, bolo potrebné
vo zvyšku ich nárokov žalobu zamietnuť.
(19) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

(20) Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

(21) Súd priznal nárok na náhradu trov žalobkyniam ako úspešnejšej strane sporu voči žalovaným v
rozsahu 60% (podľa pomeru úspechu žalobkýň a žalovaných 80%:20%).

(22) Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací

návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich

preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)