Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. október 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 45Ek/1008/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120325003
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing. Mgr. Zuzana Dinková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6120325003.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom
Cintorínska 21, 814 99 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 35 776 005, proti povinnému: I. C., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom XXX, XXX XX Y. F., o vymoženie pohľadávky vo výške 200 eur, rozhodujúc o sťažnosti
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 45Ek/1008/2020 zo dňa 1. júla
2020, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 45Ek/1008/2020
zo dňa 1. júla 2020 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 29.06.2020 domáhal od povinného
vymoženia pohľadávky vo výške 200 eur na základe exekučných titulov, ktorými sú rozkaz o uložení
pokuty za správny delikt prevádzkovateľa vozidla č. OU-RS-OCDPK-2017/009025 zo dňa 23.05.2017,

ktorý sa stal právoplatným dňa 12.06.2017 a nadobudol vykonateľnosť dňa 27.06.2017 a blok na
pokutu nezaplatenú na mieste vydaný Okresným riaditeľstvom PZ v Revúcej č.k. XXXXXXXX zo dňa
XX.X.XXXX, ktorý sa stal právoplatným dňa XX.XX.XXXX a nadobudol vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX.

Vyššísúdnyúradníkuznesenímsp.zn.45Ek/1008/2020zodňa01.07.2020zamietolnávrhoprávneného
na vykonanie exekúcie v časti nároku priznaného rozkazom o uložení pokuty za správny delikt

prevádzkovateľa vozidla č. OU-RS-G.-XXXX/XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Svoje rozhodnutie právne
odôvodnil s poukazom na ust. § 50 ods. 1, § 53 ods. 1, § 53 ods. 3 písm. b), § 53 ods. 4 prvá
veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o
zmene a doplnení ďalších zákonov v znení od 1.4.2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“), na ust. § 51
zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, na ust. § 71 ods. 1, 3 zákona č.
71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“) a vecne

tým, že zo znenia uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že súd na výkon rozhodnutí, ktoré boli
vydané podľa zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, v ktorom nie je stanovená žiadna lehota na
výkon rozhodnutia, musí aplikovať ustanovenie § 71 ods. 3 Správneho poriadku, ktoré má povahu
všeobecného predpisu a uplatní sa len vtedy, ak osobitný predpis výkon rozhodnutia neupravuje inak.
Súd vyhodnotil, že lehota na nariadenie výkonu na podklade rozhodnutia - rozkazu o uložení pokuty
za správny delikt prevádzkovateľa vozidla č. OU-RS-OCDPK-2017/009025 zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý

sa stal právoplatným dňa XX.XX.XXXX a nadobudol vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX, už uplynula s
poukazom na to, že podľa § 51 zákona o priestupkoch v znení neskorších predpisov v spojení s §
71 ods. 3 Správneho poriadku bol výkon rozhodnutia možné nariadiť do 3 rokov po uplynutí lehoty
určenej pre splnenie uloženej povinnosti (tzv. paričnej lehoty). Pod „nariadením výkonu rozhodnutia“ v
prípade núteného výkonu správneho rozhodnutia v exekúcii podľa Exekučného poriadku, je potrebné
rozumieť začatie exekučného konania (t. j. podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku doručenie návrhu

na vykonanie exekúcie súdu). Súd na 3 ročnú prekluzívnu lehotu na nariadenie výkonu správneho
rozhodnutia stanovenú v § 77 ods. 3 Správneho poriadku prihliada z úradnej povinnosti. V danomprípade bolo možné výkon predmetného rozhodnutia nariadiť najneskôr do 27.06.2020. Súd poukázal
na rozhodnutie Krajského súdu v Nitre č. KSNR/25CoE/275/2015 zo dňa 18.05.2016 podľa ktorého
takýto výklad zodpovedá aj právnej zásade „vigilantibus iura scripta sunt“ („práva patria bdelým“). „Ak má

oprávnený niesť zodpovednosť za neustráženie si svojho práva, potom musí byť ustráženie tohto práva
závislé od jeho vôle po celú dobu danú mu zákonom k dispozícii. Iba oprávnený môže svojím konaním
predísť účinkom uplynutia prekluzívnej lehoty, po ktorej exekučný titul stráca materiálnu vykonateľnosť
rozhodnutie.“

Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka podal oprávnený dňa 18.07.2020 neúplnú sťažnosť, v
ktorej chýbal celý text odôvodnenia sťažnosti, čiže okrem označenia toho, že ide o sťažnosť, neboli v
takto doručenom dokumente ani všeobecné náležitosti podania, ani to, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.

Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku, sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak

ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho
súdneho úradníka.

Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,

prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

Podľa § 239 ods. 1, 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

Podľa § 243 CSP v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postupu alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa
sťažovateľ domáha.

Podľa § 242 CSP, sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté

uznesenie vydal.

Podľa § 121 ods. 1 až 5 CSP lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov,
mesiacov a rokov. Do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť
určujúca začiatok lehoty. Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím

toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok
lehoty; ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo
deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je
zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý
má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené

súdu mimopracovného času.

Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

Podľa § 249 CSP súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia

pojednávania.

Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

Sudca preskúmal včasnosť podanej sťažnosti oprávneného. V zmysle ust. § 242 CSP je lehota na

podanie sťažnosti 15 dní od doručenia uznesenia. Táto lehota je zákonná a nemožno ju predlžovať ani
skracovať. Súd v napadnutom rozhodnutí poučil oprávneného o možnosti podať sťažnosť a o lehote
na jej podanie. Sťažnosťou napadnuté uznesenie bolo oprávnenému doručené dňa 02.07.2020, čo
znamená, že od nasledujúceho dňa t.j. od 03.07.2020 začala oprávnenému plynúť pätnásťdňová lehota
na podanie sťažnosti voči rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, ktorá uplynula dňa 17.07.2020. Z

exekučného spisu vypláva, že oprávnený podal voči rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka sťažnosť
až dňa 18.07.2020, teda po uplynutí zákonnej lehoty na podanie sťažnosti. Sudca konštatuje, že
včasnosť podania sťažnosti je zákonnou podmienkou jej prípustnosti, pretože márnym uplynutím lehoty
na podanie sťažnosti nadobúda uznesenie právoplatnosť. Lehota na podanie sťažnosti je totiž zákonnouprocesnou lehotou, ktorej uplynutím dochádza k procesnej preklúzii pôvodného procesného práva,
uplatniť sťažnosť. Sťažnosť podaná po uplynutí zákonnej lehoty je preto neprípustná. Súčasne sťažnosť
oprávneného neobsahovala zákonné náležitosti v zmysle ust. § 243 CSP, pričom podľa § 246 CSP sa

ustanovenia o odstraňovaní vád podania pri sťažnosti nepoužijú. Sťažnostný súd súčasne konštatuje,
že v napádanom rozhodnutí vyšší súdny úradník riadne poučil účastníkov o náležitostiach sťažnosti
v časti rozhodnutia - Poučenie. Keďže sťažnosť oprávneného bola podaná po zákonom ustanovenej
lehote a keďže súčasne neobsahovala zákonné náležitosti v zmysle ust. § 243 CSP, považoval ju sudca
za nedôvodnú a preto sťažnosť oprávneného v zmysle § 250 ods. 1 CSP voči uzneseniu Okresného

súdu Banská Bystrica sp. zn. 45Ek/1008/2020 zo dňa 01.07.2020 zamietol bez toho, aby sa zaoberal
jej vecným odôvodnením.

O trovách sťažnostného konania súd nerozhodoval, keďže tieto účastníkom nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).

Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).