Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. júl 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8Csp/141/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616214416
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6616214416.8

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s. so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený: JUDr.
Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., Advokátska kancelária, so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava,
IČO: 50 361 368, za ktorú koná konateľka a advokátka JUDr. Veronika Kubriková, PhD., proti žalovanej:
P. A., G. XX.XX.XXXX, K. P. T. XXX/X, XXX XX L., štátna občianka SR, zastúpenej: advokátska
kancelária JAKUBIS & PARTNERS s.r.o., Zámocká 36, 811 01 Bratislava, IČO: 50 990 365, za ktorú
koná JUDr. Bohdan Jakubis, konateľ a advokát za účasti osobitného subjektu Občianske združenie
VŠEOBECNÁOCHRANAPRÁVSPOTREBITEĽOVsosídlomŠafárikovonámestie7,81102Bratislava,

IČO: 42 362 962 o zaplatenie sumy 1.030,26 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

III. Súd žalobu žalobcu o zaplatenie zmluvných úrokov po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru v
sume 853,55 Eur, úroku vo výške 25,5 % ročne zo sumy 1.142,89 Eur odo dňa nasledujúceho po dni
08.11.2016 do zaplatenia, úroku vo výške 25,5 % ročne zo sumy 112,63 Eur po dni 08.11.2016 do
zaplatenia, z a m i e t a .

IV. Výrok III. rozsudku č.k. 8Csp/141/2016-157 zo dňa 26.09.2018 sa označuje ako IV.

V. V ostatných výrokoch zostáva rozsudok Okresného súdu Lučenec č.k. 8Csp/141/2016-157 zo dňa
26.09.2018 nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresný súd Lučenec (ďalej súd prvej inštancie) Súd prvej inštancie rozhoduje spor žalobcu proti
žalovanej o zaplatenie sumy 1 030,26 Eur s príslušenstvom z dôvodu, že žalobou doručenou súdu
dňa 14.11.2016 žalobca uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1.142,89 Eur s úrokom z omeškania 5,25%
ročne zo sumy 1.142,89 Eur odo dňa nasledujúceho po dni 08.11.2016 do zaplatenia, úroky vyčíslené
ku dňu 08.11.2016 v sume 1.142,86 Eur, úroky zo zostatku nesplatenej istiny t.j. zo sumy 1.142,89 Eur

vo výške 205,5% p.a. zo sumy 1.142,89 Eur, odo dňa nasledujúceho po dni 08.11.2016 do zaplatenia,
poplatky v sume 39,28 Eur a náhradu trov konania z dôvodu, že dňa 31.03.2011 jeho právny predchodca
Poštová banka a.s. - veriteľ uzatvoril so žalovanou - dlžníčkou zmluvu o úvere dostupná pôžička č.
XXXXXXXXXXX(ďalejlen„Zmluvaoúvere“),ktorejneoddeliteľnousúčasťouboliVšeobecnépodmienky
(ďalej len „VOP“). Na základe zmluvy o úvere poskytol žalovanej peňažné prostriedky v sume 1 500,-
Eur, ktoré sa žalovaná zaviazala v stanovenej lehote vrátiť v splátkach vo výške podľa zmluvy o
úvere, výška každej splátky, vrátane skladby a splatnosti jednotlivých splátok úveru bola dohodnutá

v predpise splátok. V prípade, ak je súčasťou zmluvy aj dohoda strán o poistení schopnosti splácať
úver, v mesačnej splátke je zahrnuté aj dohodnuté poistné podľa Sadzobníka. V dobe od uzatvorenie
zmluvy o úvere žalovaná splácala svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsob ich
započítania boli uvedené v časti „zaplatené splátky“ istiny „Aktuálny stav úveru“. Listina „aktuálny stavúveru“ bola vyhotovená z bankového informačného systému žalobcu právneho predchodcu žalobcu,
ktorý bol vedený v súlade s ustanovením § 40 ods. 9 zák.č. 483/2001 Z.z. o bankách v platnom znení.
V dôsledku omeškania žalovanej s platením úveru, právny predchodca žalobcu v zmysle ustanovenia §

565 zák.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonní v znení neskorších predpisov (ďalej aj Občiansky zákonník)
v spojení s ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka vyhlásil dňa 05.12.2013 úver za predčasne
splatný.

2.Súd prvej inštancie rozhodol už prvým rozsudkom č.k. 8Csp/141/2016-104 dňa 17.01.2018 tak, že

žalobcovi (ktorý sa stal stranou v spore na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 09.02.2017 a
súd prvej inštancie uznesením č.k. 8Csp/141/2016-63 dňa 15.03.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 20.03.2017 pripustil zmenu strany žalobcu. Citovaným rozsudkom súd rozhodol tak, že priznal
žalobcovi od žalovanej „ sumu 112,63 Eur a úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 112,63
Eur odo dňa nasledujúceho po dni 08.11.2016 do zaplatenia, poplatky vo výške 39,28 Eur.
Súd žalobu žalobcu sčasti zaplatenia sumy 1.030,26 Eur, úrokov zo zostatku nesplatenej istiny

1.142,89 Eur, vo výške 25,5% p.a. odo dňa nasledujúceho po dni 08.11.2016 do zaplatenia a úroku
z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 1.030,26 eur odo dňa nasledujúceho po dni 08.11.2016
do zaplatenia zamietol“. Žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania podľa pomeru jeho úspechu
v spore. V dôsledku podaného odvolania žalobcom Krajský súd Banská Bystrica uznesením č.k.
12Co/130/2018-133 dňa 30.07.2018 rozhodol tak, že II. a III. výrok rozsudku zrušil a vec vrátil súdu

prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3. Po vykonanom dokazovaní súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom č.k. 8Csp/141/2016-157 dňa
26.09.2018 takto
„I. žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.030,26 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,25

% ročne z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dni 08.11.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania a
zmluvný úrok v sume 112,63 Eur, úrok z omeškania po vyhlásení predčasnej splatnosti do 08.10.2016
v sume 175,73 Eur na účet žalobcu IBAN: SK73 6500 0158 0000 2631 8201, variabilný symbol:
1521835111 v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu žalobcu sčasti zaplatenia úrokov vyčíslených ku dňu 08.11.2016 v sume vyššej ako 853,55
Eur, úroku vo výške 25,5 % p. a. zo sumy 1.030,26 Eur, odo dňa nasledujúceho po dni 08.11.2016 do
zaplatenia z a m i e t a .

III. Žalobca má nárok voči žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu 26,50 %, o výške náhrady

rozhodne súd prvej inštancie osobitným uznesením.“
Proti rozsudku podala odvolanie žalovaná a Krajský súd Banská Bystrica dňa 05.06.2020 vrátil vec bez
rozhodnutia o odvolaní z dôvodu, že z obsahu spisu zistil, že „prvoinštančný súd nerozhodol o celej
časti predmetu konania. V predmetnej veci síce žiadna zo strán sporu nenavrhla doplnenie rozsudku
súdu prvej inštancie, ale nakoľko z dôvodu odvolania žalovanej predmetný rozsudok nenadobudol

právoplatnosť, ho súd môže doplniť aj bez návrhu“.
Vychádzajúc z výrokových častí rozsudkov súdu prvej inštancie (mal odvolací súd za to, že je zrejmé,
že súd nerozhodol ohľadne sumy 835,55 eur, ani úroku 25,5 % zo sumy 112,63 Eur po dni 08.11.2016
do zaplatenia (časť žalovanej istiny), pretože žalobu zamietol nad sumu 853,55 Eur.

4. Zo žaloby a jej špecifikácie na čl. 86 až 93 spisu mal súd okrem iného preukázané, že žalovanej
bol poskytnutý úvere v sume 1.500,- Eur, z neho zaplatila sumu 1.154,52 Eur, ktorú právny predchodca
žalobcu započítal takto: suma 30,48 Eur na poplatky, suma 766,93 Eur na zmluvné úroky a úroky z
omeškania a suma 357,11 Eur na istinu. Zostala tak nezaplatená istina v sume 1.142,89 Eur (1.500,0
- 1.357,11). Úver bol predčasne splatný dňa 05.12.2013. Právny predchodca žalobcu súčasne vo

vyjadrení tvrdil, že : suma zmluvných úrokov do vyhlásenia predčasnej splatnosti predstavovala sumu
876,20 Eur a suma úrokov z omeškania zase do vyhlásenia predčasnej splatnosti sumu 3,36 Eur, spolu
879,56 Eur, od ktorej právny predchodca žalobcu odpočítal úhrady žalovanej v sume 766,93 Eur a tak
sumu 112,93 Eur predstavovali zmluvné úroky a úroky z omeškania do predčasnej splatnosti úveru.

5. Suma 113,57 Eur predstavuje sumu úrokov a úrokov z omeškania odo dňa uzavretia zmluvy
31.03.2011 do 05.12.2013 (predčasná splatnosť), suma 610,44 Eur predstavuje sumu vyčíslených
úrokov a úrokov z omeškania odo dňa 05.12.2013 t.j. od predčasnej splatnosti úveru do 31.08.2015.6. Suma zmluvných úrokov po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru predstavovala 853,55 Eur a suma
úrokov z omeškania po predčasnej splatnosti úveru sumu 175,73 Eur, t.j. spolu 1.029,28 Eur. Spočítané
úroky 112,63 Eur (zmluvné úroky a úroky z omeškania do predčasnej splatnosti úveru) + 1.029,28

Eur (zmluvné úroky a úroky z omeškania po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru) sa rovnajú sume
1.141,91 Eur, to sú vyčíslené zmluvné úroky a úroky z omeškania do dňa 08.11.2016.

7. Zástupkyňa žalobcu prevzala predvolanie na pojednávanie dňa 18.06.2020 a ospravedlnila neúčasť
na pojednávaní, zástupca žalovanej dňa 03.07.2020 a intervenient na strane žalovanej dňa 03.07.2020.

Pojednávania sa nezúčastnili, súd pojednával v neprítomnosti strán a vyhlásil dopĺňací rozsudok v
zmysle záverov vyplývajúcich z prípisu odvolacieho súdu o vrátení veci zo dňa 30.04.2020.
S poukazom na body 28. , 29., 30., 31., 32., 33., 34., 35., 36. rozsudku súdu č.k. 8Csp/141/2016-157 súd
doplnil výrok uvedeného rozsudku v bode III. tak, že žalobu žalobcu o zaplatenie zmluvných úrokov po
vyhlásení predčasnej splatnosti úveru v sume 853,55 Eur, úroku vo výške 25,5% ročne zo sumy 112,63
Eur po dni 08.11.2016 do zaplatenia zamietol. Súčasne súd rozhodol o tom, že výrok III. rozsudku č.k.

8Csp/141/2016-157 zo dňa 26.09.2018 sa označuje ako IV. a v ostatných výrokoch zostal rozsudok č.k.
8Csp/141/2016-157 zo dňa 26.09.2018 nedotknutý.

8.Dopĺňací rozsudok súd vyhlásil v súlade s § 225 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ďalej
CSP, podľa ktorého

1) Ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti,
môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý
nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

(2) Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku.

Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

(3) Návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia

písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý

spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.
Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo

späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.
Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.