Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. február 2020

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 21Csp/63/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318205254
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2020:1318205254.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Beatou Farkašovou, v právnej veci žalobcu :

Intrum Slovakia s.r.o., IČO.35 831 154, Mýtna 48, Bratislava, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: H. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, P., o zaplatenie 200,70
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 200,70 eur s 5,05% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 200,70 eur od 03.11.2015 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v pomere úspechu 100%, o výške

ktorej bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto
rozsudku..

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov : VÚB, a.s.
( ďalej len „žalobca“) sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.08.2018 domáhal zaviazania
žalovaného na zaplatenie sumy 200,70 eur s 5,05% ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od
03.11.2015 do zaplatenia titulom nedoplatku pôžičky vzniknutej zo Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXX zo
dňa 29.04.2015 uzavretej medzi žalovaným a spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s..
Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že VÚB, a.s. je právnym nástupcom spoločnosti Consumer

Finance Holding a.s., IČO. 35 923 130, z titulu zlúčenia uvedenej spoločnosti s VÚB a.s. na
základe Projektu rozdelenia zlúčením, na základe ktorého VÚB, a.s. ako právny nástupca pokračuje
v prevádzkovaní tzv. ostatného podnikania zanikajúcej spoločnosti Consumer Finance Holding a.s.,
ktorým sa rozumejú všetky ostatné zložky podnikania zanikajúcej spoločnosti okrem TRIANGEL-
splátkového predaja a leasingu QCar.
Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s. a žalovaný uzatvorili dňa 29.04.2015
Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške

185 eur na kúpu spotrebného tovaru špecifikovaného v zmluve - mobilného telefónu. Kúpna cena
tovaru bola 185 eur. Žalovaný pri podpise uhradil akontáciu 0 eur a na zvyšok kúpnej ceny poskytol
žalobca žalovanému pôžičku. Účelom Zmluvy bolo poskytnutie pôžičky na zakúpenie tovaru na
základe vlastného výberu žalovaným. Cena na splátky znamená viazaný spotrebiteľský úver v čiastke
poskytnutej žalovanému žalobcom vo výške kúpnej ceny konkrétneho tovaru zníženej o zaplatenú
akontáciu. Akontácia je časťou kúpnej ceny tovaru, ktorú žalovaný zaplatil pred dodaním tovaru. Obsahu
uvedených pojmov vyplýva nielen zo samotnej Zmluvy, ale i z Podmienok k Zmluve, resp. Všeobecných

obchodných podmienok ( ďalej len „VOP“), ktorú sú nedeliteľnou súčasťou Zmluvy, s ktorými sa žalovaný
oboznámil, čo potvrdil svojim podpisom.
Podľa Zmluvy mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 14 mesačných splátkach v sume 15 eur
až do celkovej sumy pôžičky 210 eur. Žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy neuhradil žiadnu sumu.Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, preto žalobca listom -
Predžalobná upomienka zo dňa 27.08.2015 vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a upozornil
ho na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo ani v

dodatočne poskytnutej lehote, žalobca dňa 19.10.2015 v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
( ďalej len „OZ“) úver zosplatnil v súlade s čl. 9.2 VOP, o čom bol žalovaný informovaný listom zo
dňa 28.10.2015. Do dnešného dňa žalovaný dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu
podania žaloby na súd predstavuje 200,70 eur, pričom žalobca si zároveň uplatňuje i zákonné úroky
z omeškania z dlžnej sumy od 6. dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti,

nakoľko Oznámenie bolo doručované žalovanému obyčajnou listovou zásielkou.

2. Žalobca k žalobe na pripojil listinné doklady: Notársku zápisnicu č. N 3283/2017, NZ
54215/2017, NCRls 55029/2017 zo dňa 11.12.2017 spísanú notárkou JUDr. Ľubicou Floriánovou,
Prílohu 1 k Projektu Opis rozdelenia majetku a záväzkov k 30.06.2017, Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX
zo dňa 29.04.2015, Všeobecné obchodné podmienky ( ďalej len „VOP“), Štandardné európske

informácie o spotrebiteľskom úvere ( Quatro), predžalobnú upomienku zo dňa 27.08.2015 s doručenkou
žalovaného, Prehľad splátok a úhrad pôžičky žalovaným, Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru zo dňa 28.10.2015.

3. Z dôvodu postúpenia predmetnej pohľadávky spoločnosťouVÚB, a.s. na žalobcu Intrum

Slovakia s.r.o. na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017, tunajší súdu uznesením
č.k. 21Csp/63/2018-92 zo dňa 04.06.2019 v súlade s § 80 ods. 1,2 CSP pripustil zmenu strán sporu na
strane žalobcu a tak, aby VÚB, a.s., IČO: 31 320 155 z konania vystúpil a na jeho miesto vstúpil Intrum
Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154.

4. Žalovanému bola žaloba doručená v súlade s § 116 ods. CSP oznámením na úradnej tabuli
tunajšieho súdu a na webovej stránke tohto súdu dňa 04.10.2019, ktorá mu bola doručená dňa
20.10.2019, pričom tento sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril.

5. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariadiť ,ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. S poukazom na citované zákonné ustanovenie, bol vo
veci dňa 25.02.2020 verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o
verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu dňa 11.11.2019.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a priloženými listinnými dôkazmi:
Notárskou zápisnicou č. N 3283/2017, NZ 54215/2017, NCRls 55029/2017 zo dňa 11.12.2017 spísanou
notárkou JUDr. Ľubicou Floriánovou, Prílohou 1 k Projektu Opis rozdelenia majetku a záväzkov
k 30.06.2017, Zmluvou o pôžičke č. XXXXXXXX zo dňa 29.04.2015, Všeobecnými obchodnými

podmienkami ( ďalej len „VOP“), Štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere
( Quatro), predžalobnou upomienkou zo dňa 27.08.2015 s doručenkou žalovaného, Prehľadom splátok
a úhrad pôžičky žalovaným, Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 28.10.2015,
pričom zistil nasledovný skutkový stav:

7. Zo Zmluvy pôžičke č. XXXXXXXX zo dňa 29.04.2015 uzavretej medzi právnym
predchodcom žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. a žalovaným súd zistil, že žalovanému bola
poskytnutá pôžička na nákup tovaru - mobilného telefónu Samsung 19301 Galaxy S3 NEO, modrý
za kúpnu cenu 185 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal žalobcovi splácať v 14 mesačných splátkach po
15 eur s dohodnutým dátumom splatnosti prvej splátky 20.05.2015 a každej ďalšej splátky k 20. dňu v

mesiaci. RPMN predstavovala 22,96%, priemerná hodnota RPMN 34,42%, fixná ročná úroková sadzba
činila 22,96%, odplata 22,96%. Celková suma pôžičky, ktorú sa zaviazal žalovaný žalobcovi splatiť činila
210eur. Termín konečnej splatnosti pôžičky bol stanovený na 6/2016 ( jún 2016).

8. Z Prehľadu splátok a úhrad pôžičky žalovaným súd zistil, že žalovaný vyčerpal peňažné

neuhradil žiadnu sumu.

9. Listom zo dňa 27.08.2015 - Predžalobná upomienka, doručeným žalovanému náhradnýmspôsobom dňa 24.09.2015, vyzval právny zástupca žalobcu žalovaného na úhradu nedoplatkov na
splátkach k zmluve č. XXXXXXXX uzavretej dňa 29.04.2015 v celkovej výške 64,50 eur bezodkladne na
špecifikovaný účet. Zároveň bol žalovaný upozornený, že ak do 05.10.2015 nedôjde k úhrade splátky

splatnej v mesiaci 6/2015, bude Consumer Finance Holding, a.s. oprávnená úver zosplatniť.

10. Listom zo dňa 28.10.2015 - Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru - oznámil
Právny predchodca žalobcu žalovanému, že dlh z úverovej zmluvy č. XXXXXXXX sa z dôvodu, že dlžné
splátky v lehote stanovenej v Predžalobnej upomienke riadne a včas neuhradil aj napriek upozorneniu

na stratu možnosti splácať poskytnutý úver formou mesačných splátok, stal splatným v celom rozsahu
naraz. Zároveň právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu celkovej sumy 200,70 eur.

11. Podľa § 261 ods. 6, písm. d) Obchodného zákonníka, treťou časťou Obchodného
zákonníka sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov okrem iného aj zmluvy o úvere.

Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,

a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumiespotrebiteľomfyzickáosoba,ktoránekonávrámcipredmetusvojhopodnikaniaalebopovolania.
5a)

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom

úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať oddlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 9 Obč. zák., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

Podľa § 54 ods. 2 Obč. zák. v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je
pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný uzatvoril so žalobcom ( resp.

jeho právnym predchodcom) dňa 29.04.2015 Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému pôžičku vo výške 185 eur na účel kúpy špecifikovaného tovaru v zmluve, ktorú sa
tento zaviazal splatiť 14-mi pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 15 eur dohodnutým dátumom
splatnosti prvej splátky 20.05.2015 a každej ďalšej splátky k 20. dňu v mesiaci. RPMN predstavovala
22,96%, priemerná hodnota RPMN 34,42%, fixná ročná úroková sadzba činila 22,96%, odplata 22,96%.

Termín konečnej splatnosti pôžičky bol stanovený na 6/2016 ( jún 2016). Celková suma pôžičky, ktorú
sa zaviazal žalovaný žalobcovi splatiť činila 210 eur. Žalovaný nesplatil z čerpaného úveru ku dňu
podania žaloby žalobcom na súd žiadnu sumu. Nakoľko si žalovaný riadne neplnil povinnosti z úverovej
zmluvy, žalobca v súlade s § 53 ods. 9 Obč. zák. Predžalobnou upomienkou zo dňa 27.08.2015 vyzval
žalovaného k úhrade dlžných splátok s upozornením, že ak k úhrade splátky splatnej v mesiaci 6/2015

nedôjde od 05.10.2015, bude oprávnený úver zosplatniť. Z dôvodu, že žalovaný na Predžalobnú výzvu
nereagoval, dlžné splátky úveru žalobcovi neuhradil, žalobca, resp. jeho právny predchodca v súlade
s čl. 9.2 VOP listom zo dňa 28.10.2015 oznámil žalovanému okamžitú splatnosť predmetného úveru a
zároveň ho vyzval na úhrade celého dlhu vo výške 200,70 eur.

13. Je nesporné, že právny vzťah založený predmetnou Zmluvou o pôžičke je vzťahom
spotrebiteľským s odkazom na relevantné ustanovenia Obč. zák. /§52 a nasl./, Zákona o
spotrebiteľských úveroch, Smernice rady /ES/ č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách. Súd z tohto dôvodu skúmal v prvom rade platnosť predmetnej Úverovej
zmluvy zo dňa 29.04.2015 v záujme ochrany žalovaného ako spotrebiteľa v súlade so Zák. č.

129/2010 Z.z.. o spotrebiteľských úveroch. Žalobca sa stal aktívne legitimovanou stranou v spore na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 30.11.2017, ktorej predmetom bolo postúpenie
pohľadávky voči žalovanému, ktorá má právny základ v Zmluve o pôžičke č. 20967200 zo dňa
29.04.2015.

14. Žalobca si v konaní voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej sumy 200,70 eur,
ktorá pozostáva z neuhradených splátok úveru spolu s 5,05% ročným úrokom z omeškania z dlžnej
sumy 200,70 eur od 03.11.2015 do zaplatenia. Ako vyplýva zo zisteného skutkového stavu a listinných
dokladov, žalovaný si riadne neplnil povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o pôžičke, čím vzniklo právo
žalobcovi od neho požadovať zostatok splátok úveru, resp. všetky splátky úveru, nakoľko žalovaný z

poskytnutého úveru žalobcovi neuhradil žiadnu sumu. S prihliadnutím na platobnú históriu preukazujúcu
úhrady splátok úveru žalovaným do dnešného dňa, súd vyhodnotil žalobu žalobcu za dôvodnú, a
preto mu v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami priznal nárok na zaplatenie dlžnej
istiny vo výške 200,70 eur spolu s úrokom z omeškania z neuhradených mesačných splátok úveru za
obdobie od 6. dńa nasledujúceho po daní listu - Oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru -

na poštovú prepravu. O príslušenstve pohľadávky súd rozhodol podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2
Občianskehozákonníkavnadväznostina§3 NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, nakoľko žalovaný sa dostal
do omeškania so zaplatením dlžných splátok úveru (t.j. dlžnej istiny) v celkovej výške 200,70 eur ododňa nasledujúceho, kedy mu Oznámenie o zosplatnení bolo doručené, teda tak, ako si príslušenstvo
pohľadávky uplatňoval žalobca.

15. O trovách konania procesných strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP
tak, že žalobcovi ako plne úspešnej procesnej strane priznal voči žalovanému, ktorý bol v spore
neúspešný, súd priznal náhradu trov konania v plnej výške v pomere úspechu 100%. Súd v zmysle
§ 262 ods. 2 CSP o výške priznanej náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie

(§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný
predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).