Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. október 2019

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 4C/16/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4619200864
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2019:4619200864.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Sitárikovou, v právnej

veci žalobcu: J. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/X, XXX XX H., proti žalovanému: M.
Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX U. Č.. XXX, zast.: JUDr. Martina Kmeťová, advokátka so
sídlom Moyzesova 1918/6A, 957 01 Bánovce nad Bebravou, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu, v lehote troch

dní od právoplatnosti rozhodnutia o výške náhrady trov konania, pričom o výške tejto náhrady bude po
právoplatnosti tohto rozsudku rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 5.4.2019 v znení jej doplnenia dňa 5.6.2019 sa žalobkyňa proti
žalovanému domáhala zrušenia podielového spoluvlastníctva k podielu vo výške 34/48-ina na
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území U. zapísaného na liste vlastníctva č. X ako
pozemok parc. registra „C“ č. XXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 450 m2 (ďalej aj
ako „nehnuteľnosť“) a jeho vyporiadania tak, že tento prikáže do výlučného vlastníctva žalobcu, a
žalobcovi uloží povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 1000,- eur. Zároveň si uplatnila nárok na náhradu trov

konania. Uviedla, že s V. Y. (pôvodný žalovaný) nadobudla na základe rozhodnutia Okresného súdu v
Topoľčanoch č.k. 8D/71/2016-67 zo dňa 5.6.2017 po nebohom B. Y. pozemok parc. registra „C“ č. XXX
- zastavané plochy a nádvoria vo výmere 450 m2 v podiele 17/48k celku. V tomto dedičskom konaní
V. Y. s ňou podpísal dohodu, že predmetný pozemok ním užívaný si ponechá a jej ako odstupujúcej
dedičke vyplatí polovicu hodnoty pozemku t.j. 1000,- eur. V 15-dňovej lehote však V. Y. podal návrh
na pokračovania v dedičskom konaní. Zrušenia podielového spoluvlastníctva sa žalobkyňa domáha z
dôvodu, že dohoda so spoludedičom nie je možná, spoludedič užíva predmetný pozemok nepretržite

40 rokov, predmetný pozemok pre 150 km vzdialenosť od jej bydliska nemôže užívať a užívanie je
neumožňuje jej vek a zdravotný stav. K žalobe pripojila listiny: čiastočný LV č. X, Osvedčenie o dedičstve
sp.zn. 8D/71/2016 zo dňa 26.8.2016, Uznesenie Okresného súdu Topoľčany č.k. 8D/71/2016-67 zo dňa
5.6.2017 a Uznesenie Krajského súdu v Nitre č.k. 12CoD/2/2018-111 zo dňa 15.1.2019.

2. Žalovaný k žalobe uviedol, že je pravdou, že v čase podania žaloby žalobkyňou bol jedným zo
spoluvlastníkov predmetnej nehnuteľnosti - pozemok parc. registra „C“ č. XXX - zastavané plochy

a nádvoria vo výmere 450 m2, ktorý svoj spoluvlastnícky podiel daroval svojmu synovi M. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom č. XXX, XXX XX U., a to dvomi darovacími zmluvami: - podiel 6/48 a 3/48 jednou
darovacou zmluvou - vklad povolený Okresným úradom Bánovce nad Bebravou, katastrálny odbor
pod V XXXX/XXXX, - podiel 17/48 ďalšou darovacou zmluvou - vklad povolený Okresným úradomBánovce nad Bebravou, katastrálny odbor pod V XXX/XXXX. Už v čase podania žaloby žalobkyňou
nebol predložený aktuálny list vlastníctva. Spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti sú jednak F. I. -
neznámy vlastník zastúpený Slovenským pozemkovým fondom s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu

2/48, syn žalovaného M. Y. s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 26/48 a žalobkyňa s veľkosťou
spoluvlastníckeho podielu 20/48. Aj v čase podania žaloby žalobkyňou boli spoluvlastníkmi okrem osoby
žalovaného vyššie menovaní M. Y. a F. I.. Na uvedené skutočnosti upozornil súd žalobkyňu s tým,
že jej žaloba je nedôvodná. Nakoľko stranami o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
musia byť všetci spoluvlastníci, ktorí sú pasívne legitimovaní v takomto konaní, pričom žalovaný

nie je vôbec podielovým spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, považujeme žalobu za v celom
rozsahu nedôvodnú a navrhol, aby túto súd zamietol. Je povinnosťou žalobkyne správne určiť okruh
žalovaných, najmä ak je tento údaj verejne prístupnou informáciou. V ďalšej časti vyjadrenia pôvodný
žalovaný (t.j. V. Y.) uvádza okolnosti nadobudnutia spoluvlastníckych podielov žalobkyňou a žalovaným.
Taktiež k veci uviedol, že M. Y. potom ako nadobudol spoluvlastnícky podiel k parcele C KN č. XXX,
prostredníctvom svojej právnej zástupkyne zaslal žalobkyni ponuku na odkúpenie spoluvlastníckeho

podielu k nehnuteľnosti. Žalovanej za odkúpenie jej celého spoluvlastníckeho podielu 20/48, ktorý
zodpovedá výmere 187,50 m2 ponúkal sumu 1.312,50 eur, teda viac ako suma 1.000,- eur, ktorú
žiada žalobkyňa od žalovaného v tomto konaní za prikázanie jej spoluvlastníckeho podielu. Žalovaná
odpovedala písomne právnej zástupkyni M. Y., že ponuku odmieta a vec má vyriešiť súd. M. Y. má
záujem nadobudnúť predmetnú nehnuteľnosť vcelku do svojho výlučného vlastníctva, vzhľadom na čo

aj vykonal uvedený pokus o dohodu so žalobkyňou cestou návrhu na uzavretie kúpnej zmluvy. V prípade
zotrvania žalobkyne na súčasnom postoji, bude nútený sa obrátiť na súd podaním žaloby o zrušenie a
vyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctva,pričomsoSlovenskýmpozemkovýmfondomakozástupcom
neznámejspoluvlastníčkyZuzanyMikušovejjevecpredbežneprejednanáavprípadesúdnehokonania,
nebudúmaťnámietkyvočiprikázaniupodieludovlastníctvaM.Y.zanáhraduvovýškeurčenejvsúlades

právnymipredpismi.Jedinouprekážkoujepretovsúčasnejdobezrejmebezúspešnéuplatňovaniepráva
zo strany žalobkyne. K žalobe predložil listinné dôkazy: LV č. X, Ponuka na odkúpenie spoluvlastníckeho
podielu k nehnuteľnosti zo dňa 26.04.2019.

3. Žalobkyňa i po obdržaní vyjadrenia žalovaného na podanej žalobe zotrvala a v replike navrhla, aby

do konania na miesto doterajšieho žalovaného vstúpil ako žalovaný: M. Y., nar. X.X.XXXX, bytom XXX
XX U. Č.. XXX, z dôvodu, že V. Y. podiel vo výške 17/48-in na nehnuteľnosti pozemok parc. registra
„C“ č. XXX darovacou zmluvou previedol na svojho syna M. Y.. Návrhu žalobkyne súd Uznesením
č.kon.c/16-2019-76 zo 6.9.2019 vyhovel a pripustil, aby do konania na miesto doterajšieho žalovaného
(V. Y.) vstúpil ako žalovaný: M. Y., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX U. Č.. XXX.

4. Súd vo veci nariadil predbežné prejednanie sporu, na ktoré sa žalobkyňa nedostavila, súhlasila aby
bolo uskutočnené bez jej prítomnosti, zároveň uviedla, že na podanej žalobe trvá. Súd konal predbežné
prejednanie sporu primerane podľa ust. 162 ods. 2 a § 180 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) v jej neprítomnosti žalobkyne, na ktorom súd uviedol, ktoré skutkové

tvrdenia sú medzi stranami sporné, ktoré súd považuje za zhodné, uviedol dôkazy, ktoré vykoná, a ktoré
nevykoná, uviedol predbežné právne posúdenie veci a oboznámil listinné dôkazy v spise a v súlade s §
171 ods. 2 C.s.p. na predbežnom prejednaní sporu súd rozhodol vo veci samej, pretože to bolo možné
a účelné, keďže žalobkyňa, i napriek výzve súdu v zmysle ust. § 138 C.s.p. na podanej žalobe zotrvala.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinou, LV č. X k.ú. U., z ktorého zistil, že žalobkyňa je podielovou
spoluvlastníčkou nehnuteľnosti, ku ktorej zrušenia a vyporiadania sa touto žalobou domáha, t.j. k
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. U., zapísanej na LV č. X ako pozemok parc. registra „C“ č.
XXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 450 m2, a to žalobkyňa v podiele 20/48- in k celku
a žalovaný v podiele 26/48-in k celku. Taktiež z tohto LV č. X k.ú. Timoradza vyplýva, že podielovou

spoluvlastníčkou nehnuteľnosti, ku ktorej zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva sa touto
žalobou žalobkyňa domáha, t.j. k nehnuteľnosti pozemok parc. registra „C“ č. XXX je aj F. I. v podiele
2/48-ina k celku.

6. Súd pri posudzovaní nároku strán sporu vychádzal z ustanovení § 137 a nasledujúcich Občianskeho

zákonníka (zák.č.40/1964 Zb.), ktoré upravujú otázky podielového spoluvlastníctva.

7. Podľa § 141 ods.1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohodamusí byť písomná. Podľa § 142 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší
spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd.

8. Podľa ust. § 77 ods. 1 C.s.p., nerozlučné spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom ide o
také spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí vzťahovať na každého, kto vystupuje ako
žalobca alebo žalovaný; procesný úkon jedného z nich platí i pre ostatných. Podľa ust. § 78 ods. 1 C.s.p.,
nútené spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom osobitný predpis vyžaduje pre úspech v spore
účasť všetkých subjektov právneho vzťahu. Súd žalobu zamietne, ak nie je splnená podmienka účasti

všetkých subjektov podľa odseku 1.

9. Podľa ust. 186 C.s.p skutočnosti všeobecne známe alebo známe súdu z jeho činnosti, ako aj právne
predpisy zverejnené alebo oznámené v Zbierke zákonov Slovenskej republiky a právne záväzné akty
Európskych spoločenstiev a právne záväzné akty Európskej únie, ktoré boli zverejnené v Úradnom
vestníku Európskych spoločenstiev a v Úradnom vestníku Európskej únie, sa nedokazujú. Súd vychádza

zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach
o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

10. Podľa ust. § 191 C.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon neustanovuje inak.

11. Podľa ust. § 228 ods.1 C.s.p., výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí
sa stali právnymi nástupcami strán po právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak.

12. Nepochybne bolo preukázané, že žalobkyňa neoznačila za procesné strany všetkých podielových
spoluvlastníkov nehnuteľnosti, ku ktorej podielové spoluvlastníctvo žiada žalobkyňa zrušiť a vyporiadať
prikazaním veci za primeranú náhradu.

13. V konaní o zrušení spoluvlastníctva a vykonaní vyporiadania je jeho predmetom vždy celá vec

patriaca do podielového spoluvlastníctva a vyriešenie všetkých právnych vzťahov spoluvlastníkov (alebo
jedného z nich) k tejto veci. Stranami sporu o zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva k veci musia byť
všetci spoluvlastníci (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. novembra 2011, sp. zn. 4 Cdo 183/2011),
lebo právoplatný výrok súdu zaväzuje len strany sporu (§ 228 ods. 1C.s.p.). Ide o tzv. nútené nerozlučné
procesné spoločenstvo (§ 77 a 78 C.s.p.) všetkých spoluvlastníkov. Pokiaľ sa na konaní nezúčastnia

všetci nerozluční spoločníci, súd nemôže žalobe vyhovieť pre nedostatok vecnej legitimácie vyplývajúcej
z hmotného práva. Žalobkyňa v žalobe neoznačila podielovú spoluvlastníčku F. I. za stranu sporu.
Žalobkyňa tak neučinila ani po výzve súdu podľa ust. § 138 C.s.p., kedy jej súd oznámil i predbežné
právne posúdenie veci a ani potom ako sa k žalobe vyjadril žalovaný, v ktorom vyjadrení ako prostriedok
procesnej obrany pre zamietnutie žaloby tento dôvod uviedol a preto súd vo veci rozhodol a žalobu v

celom rozsahu zamietol.

14. Z dôvodu zamietnutia žaloby pre nedostatok vecnej aktívnej legitimácie súd ďalšie navrhnuté
dokazovanie listinami (okrem LV č. X k.ú. U.) nevykonal.

15. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd postupoval podľa ust. § 255 ods.1 C.s.p.
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd žalobu v
celom rozsahu zamietol, žalovaný bol úspešný a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (ust. § 262 ods. 2 C.s.p. ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom
súde Bánovce nad Bebravou. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde, ktorým je Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je
prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §
77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359. Lehota
na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na výkon exekúcie.