Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. jún 2020

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2Csp/66/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8619201260
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2020:8619201260.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ECLI:SK:OSSK:2020:8619201260.3

2Csp/66/2019-43
8619201260

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, sudca JUDr. Mária Tvrdíková, v právnej veci žalobcu BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzska republika, konajúci

prostredníctvom organizačnej zložky BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej
banky, Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, IČO: 47 258 713, zastúpený advokátskou kanceláriou JUDr.
Marek Czompoly s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, IČO: 47 234 547, proti žalovanému
X., o zaplatenie 470,42 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 470,42 Eur s 5 % úrokom z omeškania od
3.8.2016 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozusdku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

O d ô v o d n e n i e

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 470,42 s 5 % úrokom z
omeškania ročne od 3.8.2016 do zaplatenia.
-2- 2Csp/66/2019

2. Žalobu odôvodnil tým, že s účinnosťou ku dňu 30.06.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu
spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787
783 (zanikajúca spoločnosť) so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom
Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzsko, zapísanou v parížskom Registri obchodu a
spoločností pod č. 542 097 902 (nástupnícka spoločnosť). Spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s.
v dôsledku cezhraničného zlúčenia zanikla zlúčením bez likvidácie a spoločnosť BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA sa stala jej univerzálnym právnym nástupcom.3. Dňa 15.11.2015 uzavrel Cetelem ako veriteľ na jednej strane so žalovaným ako dlžníkom na strane
druhej zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok Cetelemu poskytnúť

žalovanému viazaný spotrebiteľský úver vo výške 451,80 Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru
u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver
spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami a to formou 9 mesačných splátok vo výške 52,80 Eur, so
splatnosťou prvej splátky 15.12.2015. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas
neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru neuhradil žalovaný CETELEMU

nič z dlžnej sumy, čo preukazuje výpis z úverového účtu žalovaného. Na predžalobné výzvy žalovaný
nereagoval. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného vyhlásil dňa 2.8.2016
mimoriadnusplatnosťúveru,čímsastaldlhžalovanéhosplatnývcelomrozsahu.Vzhľadomkuvedeným
skutočnostiam má žalovaný voči nemu neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 470,42
Eur (451,80 Eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, 18,62 Eur z titulu dlžného poistného z úveru).

4.Vovecibolvydanýplatobnýrozkazč.k.2Csp/66/2019-28dňa11.10.2019,ktorýsanepodarilodoručiť
žalovanému, preto uznesením Okresného súdu Svidník, č.k. 2Csp/66/2019 - 34 zo dňa 23.1.2020 bol
predmetný platobný rozkaz zrušený.

5. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril. Žaloba mu bola doručovaná na adresu trvalého

pobytu Mlynská 710/25, Stropkov, odkiaľ sa zásielka sa vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote. Žalobu
sa mu nepodarilo doručiť ani cestou OO PZ, pričom miestnym šetrením bolo zistené, že toho času
pracuje v Bratislave. Preto súd postupujúc podľa § 116 CSP po nezistení inej adresy žalovaného
(lustráciou v Registri obyvateľov SR, lustráciou v Sociálnej poisťovni, lustráciou v ZVJS) zverejnil
oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 25.3.2020. Žalobu súd

považoval za doručenú žalovanému dňa 15.4.2020 bez ohľadu na to, či sa o nej žalovaný dozvedel.

6. Podľa § 297 písm. b/ CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

-3- 2Csp/66/2019

7. Podľa § 219 ods. 1 a 3 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.

Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 470,42 Eur, súd na prejednanie
veci v súlade s § 297 písm. b/ a § 219 ods. 3 CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 1 CSP
rozsudok verejne vyhlásil dňa 3.6.2020. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené
na úradnej tabuli súdu od 15.5.2020.
9. Účastníci sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

10. Súd sa vo veci oboznámil so spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:
11. Cetelem Slovensko a.s., Panenská 7, 812 36 Bratislava I, IČO: 35 787 783 uzavrel so žalovaným dňa
15.11.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní
kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb. Na základe tejto zmluvy poskytol
žalovanému úver vo výške 451,80 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 52,86 Eur mesačných

splátkach v počte 9 splátok. Bola uvedená ročná úroková sadzba 0 %. Celková čiastka k zaplateniu
451,80 Eur, priemerná RPMN 24,67 %, splatnosť mesačnej splátky 15. deň v mesiaci a termín konečnej
splatnosti úveru dňa 15.8.2016.

12. Z potvrdenia o prijatí splátok (č.l. 21 spisu) je zrejmé, že žalovaný na poskytnutom úvere nezaplatil

žiadnu splátku.

13. Listom zo dňa 15.8.2016 Cetelem Slovensko a.s. žalovanému oznámil, že vzhľadom na to, že
poskytnutý úver nesplácal riadne a včas ani po opakovaných výzvach na úhradu, vyhlásil mimoriadnusplatnosť úveru ku dňu 2.8.2016 v celkovej výške 470,42 Eur. Suma pozostáva z úverovej istiny vo výške
451,80 Eur a dlžných úrokovvo výške 18,62 Eur.

14. Podľa § 1 ods. 2 ZoSÚ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (15.11.2015), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

-4- 2Csp/66/2019

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z

omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17.Vykonanýmdokazovanímmalsúdzapreukázané,žeCetelemSlovenskoa.s.uzatvorilsožalovaným
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo 451,80 Eur, ktorý sa

žalovaný zaviazal splácať v mesačných splátkach vo výške 52,86 Eur. Žalovaný na predmetnom úvere
nezaplatil ani jednu splátku, preto ho súd zaviazal na zaplatenie sumy 470,42 Eur, ktorá pozostáva z
úverovej istiny vo výške 451,80 Eur a dlžného poistného vo výške 18,62 Eur. Tým, že žalovaný dlh
nezaplatil, dostal sa odo dňa 3.8.2016 (nasledujúcim dňom po vyhlásení mimoriadnej splatnosti ku dňu
2.8.2016)do omeškania a preto súd priznal žalobcovi úroky z omeškania tak, ako je to uvedené vo

výrokovej časti tohto rozsudku

18. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP podľa
pomeru úspechu strán konania. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu súd priznal
nárok na plnú náhradu trov konania (100 %). O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením

po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

P O U Č E N I E :

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od .doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. ..........................................
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
-5- 2Csp/66/2019

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších

zákonov v znení neskorších predpisov.

Vo Svidníku dňa 3. júna 2020
JUDr. Mária Tvrdíková
sudca

r o z h o d o l :