Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. apríl 2013

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26C/78/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2312201055
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2013:2312201055.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred samosudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou v právnej veci

navrhovateľa: GENERAL FACTORING, a.s., IČO: 35838825, so sídlom v Bratislave, Košická 56,
zastúpený HMG & PARTNERS, s.r.o., IČO: 35885459, so sídlom v Bratislave, Štefanovičova 12, proti
odporcom v 1/ rade Z. R., H.. XX.XX.XXXX, C. H. Q. XXX, M., zastúpený JUDr. Peter Belovič, advokát
so sídlom v Šali, Hollého 1845/9v 2/ rade S. E., H.. X.X.XXXX, C. H. XXXX/XX, Š., zastúpený JAVOR -
TOKÁR advokátska kancelária, s.r.o. IČO: 36264750, so sídlom v Bratislave, Stará Vajnorská cesta 37,
v 3/ rade T. E., H.. XX.X.XXXX, C. D. XXXX/XX, Š., zastúpená JUDr. Renáta Fardousová, advokátka so
sídlom v Šali, Hlavná 6, o zaplatenie 6.294,02 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Súd odporcovi v 1/ rade náhradu trov konania nepriznáva.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi v 2/ rade náhradu trov konania vo výške 377,50 eur a náhradu
trov právneho zastúpenia vo výške 1.384,54 eur do 3 dní k rukám právneho zástupcu.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi v 3/ rade náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1,161,03
eur do 3 dní k rukám právneho zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 24.1.2012 žiadal, aby súd odporcom v 1/ až 3/ rade uložil
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 6.294,02 eur s príslušenstvom z dôvodu porušenia povinností
vyplývajúcich im zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX.

Odporcovi a v 1/ až 3/ rade žiadali návrh zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE, oznámením o postúpení
pohľadávky, doručenkami, Dohodou o ručení, plnomocenstvom, výzvami na zaplatenie, výpismi z
úverovéhoúčtu,internýmivýstupmiSlovenskejsporiteľne,a.s.,Všeobecnýmiobchodnýmipodmienkami
Slovenskej sporiteľne, a.s., ostatným k spisu sa viažúcim materiálom a dospel k nasledovným zisteniam
skutkového a právneho stavu veci:

Z návrhu a vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľa vyplynulo, že navrhovateľ nadobudol

pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania, od veriteľa Slovenskej sporiteľne, a.s., (ďalej len právny
predchodca navrhovateľa) na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX, pričom
postúpenie pohľadávky bolo oznámené listom zo dňa XX.XX.XXXX. Právny predchodca navrhovateľa
a odporca v 1/ rade uzavreli dňa XX.X.XXXX Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základektorejposkytolodporcoviv1/radeúvervovýške3.319,39eursúrokom10,30%ročne,ktorýmalodporca
v 1/ rade splácať mesačnými splátkami po 46,47 eur k 20.-temu dňu mesiaca, so splatnosťou prvej
splátky k 20.9.2004. Na zabezpečenie úveru právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom v 2/

a v 3/ rade dňa XX.X.XXXX Dohodu o ručení, kde títo vyhlásili, že uspokoja pohľadávku veriteľa, ak tak
neurobí dlžník. Zmluvné strany sa okrem iného dohodli na vylúčení ust. § 306 ods. 1 Obch. zákonníka.
Vzhľadom na skutočnosť, že odporca v 1/ rade svoj záväzok neplnil, došlo k vyššie uvedenému
postúpeniu pohľadávky na navrhovateľa, ktorý na predžalobnú komunikáciu splnomocnil Platiť sa oplatí
s.r.o., IČO: 45684618 na všetky úkony smerujúce k vymoženiu pohľadávky, na základe čoho uvedený

splnomocnenec zaslal odporcom v 1/ až 3/ rade „Výzvu na zaplatenie“ zo dňa 17.2.2011, v ktorom okrem
aktuálneho zostatku poskytol splnomocnenec odporcom aj informáciu o tom, že záväzok zo zmluvy o
úvere sa stal splatným. Pohľadávka bola ku dňu jej postúpenia, t.j. k XX.XX.XXXX vo výške 6.294,02 eur,
z toho istina vo výške 3.765,08 eur, úroky vo výške 11,87 eur a nezaplatené úroky z omeškania vo výške
2.517,07 eur; istinu navrhovateľ ďalej úročí riadnym úrokom a úrokom z omeškania. Konečná splatnosť
úveru nastala XX.X.XXXX. Poukázal na to, že pohľadávka bola postúpená platne a účinne, a to ako s

príslušenstvom,taksovšetkýmiprávamipohľadávkysatýkajúcimi.Splnomocnenecnavrhovateľavyzval
odporcov a vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami,
ktoré sú súčasťou Zmluvy o úvere. Postúpenie pohľadávky bolo odporcovi v 1/ rade riadne oznámené,
čím navrhovateľ splnil povinnosť podľa § 526 ods. 1 OZ, pričom sa odvolával na Rozsudok NS SR sp.
zn. 4 Obo 210/01, z ktorého vyplýva, že súd nie je oprávnený zaoberať sa platnosťou resp. existenciou

zmluvy o postúpení pohľadávky, keďže táto je z hľadiska posúdenia aktívnej legitimácie osoby, ohľadom
ktorej postupca oznámi dlžníkovi postúpenie pohľadávky, právne irelevantná. Sfalšovanie podpisu na
doručenke od odporcu v 1/ rade nebolo relevantne preukázané. Postupovaná pohľadávka bola v prílohe
zmluvy o postúpení identifikované právny titulom (zmluva č. XXXXXXXXXX), výškou (6.294,02 eur, s
definovaním zloženia uvedenej sumy). Poplatky za upomienky a správu úveru definoval celkovo vo

výške 217,09 eur, úroky v sume 1.467,37 eur a čistá istina úveru, t.j. nesplatený zostatok poskytnutého
úveru vo výške 2.080,62 eur. Spolu bola zaplatená suma 1.254,73 eur.

Odporca v 1/ rade prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedol, že návrh nie je dôvodný, nakoľko
navrhovateľom predložené VOP XXXXXXXX v znení dodatku 01.11:2010.pdf nie sú znením účinným ku

dňu uzavretia úverovej zmluvy, ale aj s dodatkami ku dňu 1.11.2010, na základe čoho odvolávanie sa na
uvedené VOP je irelevanté. K účinnému zosplatneniu úveru nedošlo, nakoľko uvedená výzva odporcovi
v 1/ rade ani nedošla, ani z jeho obsahu nevyplýva prejav vôle o zosplatnení úveru resp. o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru, ide len o výzvu na zaplatenie dlhu. Uvedená spoločnosť Platiť sa oplatí,
s.r.o., vychádzajúc z výpisu z obchodného registra, ako aj z navrhovateľom udeleného plnomocenstva,

oprávnená vykonávať len úkony smerujúce k vymáhaniu pohľadávok a ich inkaso, nie však na právny
úkon vyhlásenia splatnosti úveru. Sám navrhovateľ priznal, že predčasnú splatnosť nevyhlásil ani
právny predchodca navrhovateľa (ako banka), ani navrhovateľ, z ktorého dôvodu považoval žalobu za
predčasne podanú, nakoľko nebolo preukázané, že by ku dňu jej podania existovala ňou uplatnené
pohľadávkavdanejvýške.Namietolnedostatokaktívnejlegitimácienavrhovateľavzhľadomnaneúčinné

postúpenie pohľadávky (sumy uvedené na č.l. 23 spisu ako príloha k zmluve o postúpení pohľadávky a
sumy uvedené v návrhu na začatie konania nie sú vonkoncom totožné ani čo do istiny, zmluvných pokút,
príslušenstva pohľadávky)a neoznámenie jej postúpenia odporcovi v 1/ rade. Navrhovateľom uplatnený
nárok ďalej považuje za neurčitý a nezrozumiteľný, pričom mal za to, že v tomto smere navrhovateľ
neuniesol dôkazné bremeno.

Odporca v 2/ rade prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal návrh zamietnuť z dôvodu, že
navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno o obsahu VOP predložených navrhovateľom pri podpise
zmluvy XX.X.XXXX odporcovi v 1/ rade, nakoľko v rozpore s čl. V bod 2 zmluvy o úvere nepredložil
navrhovateľ riadne podpísané odporcom v 1/ rade VOP, preto nie je možné zistiť, aké znenie VOP bolo

účinným ku dňu uzavretia zmluvy o úvere a s ktorým znením bol odporca v 1/ rade oboznámený a
s ním súhlasil. Navrhovateľ dôkazné bremeno nemal uniesť ani v súvislosti s vyčíslením uplatneného
nároku v súlade so zmluvnou úpravou úverovej zmluvy. Nedošlo k preukázaniu dôvodnosti uplatnenej
sumy, ani jednotlivých častí, z ktorých pozostáva. Navrhovateľ mal okrem vyčíslenia nesplateného
zostatku úveru preukázať, ako dospel k vyčísleniu úrokov, akou sadzbou, z akých súm, a predovšetkým

v zmysle ktorých zmluvných ustanovení pri vyčíslení pohľadávky postupoval tak ako postupoval. Návrh
je z tohto hľadiska podľa jeho názoru nezrozumiteľným a neurčitým. V neposlednom rade mal za to,
že k zosplatneniu úveru nedošlo, nakoľko listina zaslaná splnomocnencom navrhovateľa označená ako
Výzva na zaplatenie neobsahuje prejav vôle, ktorý by bolo možné obsahovo vykladať ako úkon podľabodu 7.6.1 VOP, pričom podľa uvedeného bodu je oprávnenou na vyhlásenie splatnosti úveru banka,
nie spol. Platiť sa oplatí s.r.o., ďalej banka môže mimoriadnu splatnosť vyhlásiť vo vzťahu k dlžníkovi, nie
ručiteľom majúcim len akcesorický záväzok a v neposlednom rade vyhlásenie mimoriadnej splatnosti,

pokiaľ má mať právne účinky, musí spĺňať formálne aj obsahové náležitosti jednostranného právneho
úkonu vykonaného v súlade so zmluvnými dojednaniami, pričom z predloženého dokladu nevyplýva, že
sa jedná o jednostranný prejav vôle majúci za následok zmenu záväzkového vzťahu vykonaný v súlade
so zmluvou a VOP, keď spoločnosť Platiť sa oplatí s.r.o. nebola oprávnená vykonať takýto právny úkon.
S poukazom na bod 18. VOP vzniesol námietku nedostatku právomoci súdu.

Odporca v 3/ rade prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedol, že žaloba je zmätočná, nakoľko
navrhovateľ si ňou uplatnil nárok na zaplatenie celého úveru, pričom v čl. I zmluvy o splátkovom úvere
je za konečný dátum splatnosti uvedený 20.7.2014, v návrhu je uvedené, že konečná splatnosť úveru
nastala dňom 17.2.2011, zatiaľ čo formulácia petitu návrhu poukazuje na pravdepodobnú splatnosť
dňom XX.XX.XXXX. Rovnako poukazuje na nepreukázanie existencie právneho úkonu resp. právnej

skutočnosti majúcej za následok zosplatnenie úveru, na základe čoho nie je navrhovateľ zaplatenie celej
sumy úveru požadovať. Namietol aj spôsob vyčíslenia žalovanej sumy úveru, kde navrhovateľ vychádzal
len z údajov jeho právneho predchodcu, pričom jemu ako účastníkovi konania nesúcemu dôkazné
bremeno náleží povinnosť uplatnený nárok riadne špecifikovať a vydokladovať. Vo vzťahu k dlžníkovi
a ručiteľom nie je rozhodujúci obsah zmluvy o postúpení ( a v ňom obsiahnutá špecifikácia nároku),

ale priamy vzťah medzi veriteľom a dlžníkom, pričom postúpenie pohľadávky nemôže znevýhodniť
postavenie dlžníka, čo sa v danom prípade stalo.

Z dôvodu opatrnosti Odporcovia v 1/ až 3/ rade vzniesli proti uplatnenému nároku námietku premlčania.

Podľa § 2 písm. b/ z.č. 258/2001 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Z. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 z.č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s., majúcou
byť právnym predchodcom navrhovateľa, a odporcom v 1/ rade bola dňa XX.X.XXXX uzavretá Zmluva

o splátkovom úvere č. č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporcovi v 1/ rade úver vo výške
3.319,39 eur s úrokom 10,30% ročne, ktorý mal odporca v 1/ rade splácať mesačnými splátkami po
46,47 eur k 20.-temu dňu mesiaca, so splatnosťou prvej splátky k XX.X.XXXX. Na zabezpečenie úveru
právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom v 2/ a v 3/ rade dňa XX.X.XXXX Dohodu o ručení,kde títo vyhlásili, že uspokoja pohľadávku veriteľa, ak tak neurobí dlžník. Zmluvné strany sa okrem
iného dohodli na vylúčení ust. § 306 ods. 1 Obch. zákonníka. Spolu bola zaplatená suma 1.254,73 eur.
Konečná splatnosť úveru bola v zmysle čl. I zmluvy o úvere dňom 20.7.2014.

Predmetom konania je teda nárok navrhovateľa na zaplatenie dlžnej sumy predstavujúcej celú výšku
zosplatneného úveru ako voči odporcovi v 1/ rade ako dlžníkovi a odporcom v 2/ a 3/ rade ako ručiteľom.
Podľa § 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou
inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.
Podľa § 526 ods. 1 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.
Podľa § 529 ods. 1 OZ námietky proti pohľadávke, ktoré mohol dlžník uplatniť v čase postúpenia, mu

zostávajú zachované i po postúpení pohľadávky.
Aktívna legitimácia navrhovateľa v predmetnom konaní (vzhľadom na skutočnosť, že nebol účastníkom
zmluvného vzťahu definovaného zmluvou o úvere), mala byť preukázaná existenciou Zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX, pričom postúpenie pohľadávky bolo oznámené listom zo
dňa XX.XX.XXXX odporcovi v 1/ rade. Na margo nedostatočnej špecifikácie postupovanej pohľadávky

v zmluve namietanej odporcom v 1/ rade navrhovateľ poukázal na Rozsudok NS SR sp. zn. 4
Obo 210/01 a mal za to, že nie je úlohou súdu posudzovať neplatnosť resp. neexistenciu titulu
prevodu práv a povinností v súvislosti s uplatneným nárokom, nakoľko postúpenie pohľadávky bolo
preukázateľne odporcom oznámené zo strany právneho predchodcu navrhovateľa, čím je aktívna
legitimácia navrhovateľa v predmetnom konaní jednoznačne daná. Napriek uvedenému názoru súdu

predložil zmluvu po postúpení pohľadávky vrátane prílohy s uvedením predmetu postúpenia. Súd plne
rešpektujúc ustálenú rozhodovaciu činnosť Najvyššieho súdu SR mal však za to, že v rámci skúmania
dôvodnosti nároku uplatneného návrhom na začatie konania je jeho povinnosťou okrem iného skúmať
existenciu hmotnoprávneho vzťahu navrhovateľa k návrhom uplatnenému nároku, a to komplexne, čo
znamená, že v prípade, ak sa nárok navrhovateľa uplatňuje cestou občianskeho súdneho konania,

je súd povinný skúmať existenciu a platnosť všetkých právnych úkonov, od ktorých navrhovateľ svoj
nárok odvodzuje, medzi ktoré právne úkony v danom prípade jednoznačne patrí zmluva o postúpení
pohľadávok, nakoľko práve na jej základe mal navrhovateľ nadobudnúť relevantný hmotnoprávny
vzťah k návrhom uplatnenému nároku. Napriek neodškriepiteľnej skutočnosti, že zmluva o postúpení
pohľadávok je dvojstranným právnym úkon medzi pôvodným a novým veriteľom, teda nie priamo

medzi účastníkmi konania, jej existencia má na účastníkov konania na strane odporcu jednoznačne
podstatný vplyv, ktorý sa okrem iného môže prejaviť aj znevýhodnením postavenia dlžníka, ktorý vplyv
zákon nepripúšťa. Podstatnou náležitosťou zmluvy o postúpení pohľadávky, tak ako to vyplýva z vyššie
cit. zákonného ustanovenia, je jednoznačná špecifikácia predmetu zmluva, t.j. jasné a nezameniteľné
označenie postupovanej pohľadávky. Tu navrhovateľ poukázal na prílohu k zmluve (č.l. 23 spisu),

kde je podľa jeho názoru pohľadávka jasne špecifikovaná, a to uvedením právneho titulu jej vzniku
(č. úverovej zmluvy), označením mena a priezviska odporcu v 1/ rade ako dlžníka zo zmluvy, ako aj
výškou istiny a príslušenstva ku dňu postúpenia pohľadávky. S uvedeným názorom sa súd nestotožnil,
nakoľko uvedenie právneho titulu vzniku pohľadávky, t.j. číslo úverovej zmluvy, v prílohe predloženej
navrhovateľom jednoznačne absentuje. Z jej obsahu vyplýva meno a priezvisko odporcu v 1/ rade

ako dlžníka, avšak ostatné údaje (výška pohľadávky a príslušenstva) aj vzhľadom na ich absolútnu
nekorešpondenciu s výškou a zložením uplatnenej pohľadávky v návrhu na začatie konania, nemôžu
slúžiť ako identifikačné znaky prevádzanej pohľadávky. V neposlednom rade je potrebné poukázať aj na
to, že v ďalšom je potrebné skúmať rozsah práv a povinností viažucich sa k postupovanej pohľadávke,
ktoré mali na základe zmluvy o postúpení pohľadávky na navrhovateľa prejsť, ktorú skutočnosť rovnako

nie je možné posúdiť bez toho, aby sa súd s obsahom zmluvy o postúpení pohľadávky oboznámil.
Vzhľadom na skutočnosť, že v konaní nebola preukázaná existencia relevantného hmotnoprávneho
vzťahu navrhovateľa k uplatnenému nároku, t.j. aktívna legitimácia, nakoľko v zmluve o postúpení
pohľadávky, ktorá mala byť právnym dôvodom nadobudnutia hmotnoprávneho vzťahu navrhovateľa k
návrhom uplatnenému nároku, absentuje podstatná náležitosť zmluvy, a to jednoznačná špecifikácia

prevádzanej pohľadávky, súd návrh zamietol. Na margo argumentu odporcu v 1/ rade o tom, že
preukázanie postúpenia pohľadávky mu nebolo postupcom oznámené, nakoľko podpis na predloženej
doručenke nie je jeho podpisom, súd stotožňujúc sa s názorom navrhovateľa považuje argument
za irelevantný, nakoľko odporcom v 1/ rade nebol žiadnym spôsobom preukázaný (na rozdiel odpreukázania doručenia oznámenia postupcom predložením doručenky). Vzhľadom na predtým uvedený
výklad a záver však uvedená skutočnosť na rozhodnutie súdu vo veci vplyv nemala.

Navrhovateľ si návrhom uplatnil nárok na zaplatenie celej sumy zosplatneného úveru, teda nárok z
dôvodu aplikácie bodu 7.6.1 VOP. K zosplatneniu úveru malo dôjsť na základe vyhlásenia o zosplatnení
úveru vykonaného prostredníctvom splnomocneného zástupcu navrhovateľa po postúpení pohľadávky
spoločnosťou Platiť sa oplatí, s.r.o., a to listom označeným ako Výzva na zaplatenie zo dňa XX.X.XXXX,
ktorý je zároveň označený ako jeden z dátumov, kedy malo dôjsť k zosplatneniu úveru. Súd posúdil

predložený listinný dôkazný prostriedok odhliadnuc od jeho zavádzajúceho (vo vzťahu k vyhláseniu
splatnosti) označenia podľa obsahu a dospel k záveru, že na základe uvedeného listu (ktorý je aj
z hľadiska jeho obsahu jednoznačne len výzvou na zaplatenie dlhu), k zosplatneniu úveru podľa
bodu 7.6.1 VOP dôjsť v žiadnom prípade nemohlo. Vyhlásenie splatnosti resp. mimoriadnej splatnosti
úveru je formálne jednostranným právnym úkonom veriteľa voči dlžníkovi, z ktorý musí obsahovať
jasné vyjadrenie vôle vykonaním tohto právneho úkonu spôsobiť zmenu právneho vzťahu medzi

účastníkmi v podobe zosplatnenia úveru. Z obsahu predloženého listu však uvedený prejav vôle
nevyplýva. Prejavom vôle vyjadreným listom označeným ako Výzva na zaplatenie je vôľa navrhovateľa
konajúceho prostredníctvom splnomocneného zástupcu na zaplatenie sumy tam uvedenej, pričom
nie je možné spravodlivo od adresáta výzvy požadovať, aby sa dovtípil, že výška vyčísleného dlhu
súvisí zrejme s právnymi následkami zosplatnenia úveru. Súd nemal za to, že na navrhovateľa prešlo

právo na vyhlásenie či už splatnosti alebo mimoriadnej splatnosti úveru podľa bodu 7.6.1 VOP, na
čo následne nemohol ani splnomocniť spol. Platiť sa oplatí s.r.o., nakoľko uvedený bod VOP ako
jedinému subjektu oprávnenému splatnosť vyhlásiť, priznáva subjektu označenému ako „banka“, ktorý
pojem definuje osobitný zákon, pričom do uvedenej definície navrhovateľ ani splnomocnený zástupca
nespadá. Právo vyhlásiť splatnosť úveru zároveň na navrhovateľa neprešlo z dôvodu vyššie uvedeného,

t.j. neexistencia platného prechodu samotnej pohľadávky. Z uvedených dôvodov navrhovateľ nie je
subjektom disponujúcim právom domáhať sa zaplatenia celej sumy dlhu vo výške a z titulu jeho
zosplatnenia.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p., pričom odporcovi v 1/ rade ako procesne

úspešnémuúčastníkovikonanianáhradutrovkonanianepriznal,nakoľkosijuvsúdomstanovenejlehote
neuplatnil. Odporcovi v 2/ rade súd priznal náhradu trov konania vo výške súdneho poplatku zaplateného
za odpor proti platobnému rozkazu a trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 1.384,54 eur (5 x úkon
po 210,81 eur, 1 x úkon po 53,59 eur, 4 x režijný paušál po 7,63 eur a 2 x režijný paušál po 7,81 eur, DPH
20%). Odporcovi v 3/ rade súd priznal právo na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1.161,03

eur (4 x úkon po 210,81 eur plus 3 x režijný paušál po 7,63 eur, 1 x režijný paušál po 7,81 eur, DPH
20%, cestovné náklady 14,58 eur, strata času 61,72 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.