Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. október 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17Csp/70/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619202875
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6619202875.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLučenecsudkyňouJUDr.AndreouGabrielovouvsporestránžalobcuSlovenskáenergetika

a.s. , Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina, IČO: 51 865 467, zast. M.G.A. LEGAL advokátní kancelář s.r.o.
organizačná zložka, so sídlom Tallerova 4/4, Bratislava - mestská časť Staré mesto proti žalovanej L.
Š., S.. XX.XX.XXXX, M. H., X. XX/XX, štátny občan SR v konaní o zaplatenie 65,18 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 15,18 eura s 5,0% ročným úrokom z omeškania zo sumy
105,18 eura od 28.09.2016 do 24.03.2017, s 5,0% ročným úrokom z omeškania zo sumy 65,18 eura od
25.03.2017 do 11.07.2019 a s 5,0% ročným úrokom z omeškania zo sumy 15,18 eura od 12.07.2019
do zaplatenia v lehote 3-och dní od právoplatnosti rozsudku.

Konanie v časti zaplatenia sumy 50,- eur z a s t a v u j e .

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania voči žalovanej v rozsahu 100% s tým, že o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 25.06.2019 návrh na zaplatenie čiastky 65,18 eura s príslušenstvom od žalovanej.
Ako dôvod uviedol, že uzatvoril so žalovanou zmluvu o združenej dodávke elektriny k odbernému miestu
H., X.Á. XX. Na základe zmluvy Č..XXXXXXXX žiada priznať nárok z titulu neuhradenej faktúry č.

5002882065 splatnej dňa 27.09.2016 vo výške 65,18 eura. Ku podaniu žaloby žalovaná uhradila 40,-
eur dňa 24.03.2017, ktorá suma bola započítaná na istinu. Zároveň si uplatňujú aj úroky z omeškania.

2. Dňa 16.07.2019 vydal Okresný súd Lučenec v konaní č.k. 17Csp/70/2019-58 platobný rozkaz,
ktorým zaviazal žalovanú na uhradenie dlžnej sumy 65,18 eura s príslušenstvom a trov konania. Proti
platobnému rozkazu podala dňa 14.08.2019 žalovaná odpor, v ktorom uviedla, že požiadala žalovaného
o splátkový kalendár, kde jej spoločnosť umožnila dlh splácať v troch mesačných splátkach vo výške

50,- eur. Prvá splátka mala byť 15.07.2019, čo aj uhradila a ďalšiu bude uhrádzať 15.08.2019, preto nie
je dôvod na vydanie platobného rozkazu, nakoľko dodržuje splátkový kalendár a žiada súd o zrušenie
platobného rozkazu v celom rozsahu.

3. Vo veci dňa 18.09.2019 zaslal žalobca vyjadrenie, v ktorom uviedol, že žiadosť o splátkový
kalendár bola právnemu zástupcovi doručená po vyexpedovaní žaloby. Po doručení žiadosti o splátkový
kalendár bola vec postúpená klientovi na vyjadrenie. Klient s mesačnými splátkami súhlasil, o čom bola

upovedomenáajžalovaná.Nazákladedoterajšejpraxeaskúsenostívidentickýchprípadoch,kdedlžníci
žiadaliosplátkovýkalendárauhradililenjednusplátkunepristúpilikspäťvzatiužaloby.Úhradužalovanej
preverili u žalobcu. Žalobca túto platbu vo výške 50,- eur zo dňa 11.07.2019 eviduje. Zároveň ďalšiu
splátku zo strany žalovanej ku dňu podania vyjadrenia neevidujú. Vzhľadom na uhradenie čiastky 50,-eur žiadajú o zastavenie konania v časti uhradenej istiny vo výške 50,- eur a žiadajú, aby súd zaviazal
žalovanú k úhrade istiny vo výške 15,8 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,0% zo sumy 105,18
eura od 28.09.2016 do 24.03.2017, 5,0% úrok zo sumy 65,18 eura od 25.03.2017 do 11.07.2019 a úrok

z omeškania vo výške 5,0% zo sumy 15,8 eura od 12.07.2019 do zaplatenia.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom v súlade s ustanovením § 297 písm. b) CSP podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú

sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu a na
webovej stránke súdu dňa 02.10.2019 a zvesené dňa 19.10.2019.

7. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie a vo veci rozsudok

verejne vyhlásil.

8. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - žiadosťou o ukončenie zmluvy o
združenej dodávke elektriny, obchodnými podmienkami dodávky elektriny, predžalobnou upomienkou
- posledný pokus o zmier, vyúčtovacími faktúrami za dodávku a distribúciu elektriny, vyjadrením

žalovaného.

9. Žalobca v podaní zo dňa 18.09.2019 zobral žalobu v časti zaplatenia sumy 50,- eur späť.

10. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

11. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

12. Podľa ods. 2, ak je žaloba vzatá späť v časti, súd konanie v tejto časti zastaví.

13. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. Podľa ods. 3, ak je
žaloba vzatá späť sčasti, pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez rozhodnutia
o zastavení v tejto časti.

14. Súd zastavil konanie v časti 50,- eur v konečnom rozhodnutí na základe čiastočného späťvzatia

žaloby žalobcom v súlade s citovanými ustanoveniami.

15. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

16. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

17. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

18. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje
dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu
výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za
dodanú elektrinu.

19. Podľa § 17 ods. 13 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo
odberateľ plynu v domácnosti neuhradí preddavkovú platbu alebo nedoplatok z vyúčtovacej faktúry do
určeného dňa splatnosti, dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu je povinný odberateľa elektriny vdomácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti na tento stav upozorniť a určiť nový termín splatnosti
záväzku, ktorý nesmie byť kratší ako 10 dní od upozornenia o neuhradení záväzku odberateľa elektriny
v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti. Písomné upozornenie dodávateľa elektriny alebo

dodávateľa plynu obsahuje aj poučenie o prerušení dodávky elektriny alebo dodávky plynu, ak odberateľ
elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti nesplní svoj záväzok ani v dodatočnej lehote.

20. Podľa vykonaných dokazovaní súd považoval za preukázané, že medzi stranami sporu došlo k
uzatvoreniu zmluvy o dodávke elektriny na základe ktorej sa žalobca, ako dodávateľ elektrickej energie

zaviazal pre žalovanú dodávať elektrickú energiu a žalovaná sa zaviazala elektrickú energiu odoberať
a platiť za ňu cenu podľa zmluvy a platného cenníka, ktorý tvorí jej neoddeliteľnú súčasť. Žalobca
vyúčtoval žalovanej cenu odoberanej elektrickej energie na základe odpočtu spotreby elektrickej energie
a následne jej vystavil faktúr na zaplatenie ceny dodanej elektrickej energie, pričom žalovaná si svoju
povinnosť platiť za poskytnutú elektrickú energiu v lehote splatnosti doručenej faktúry nesplnila riadne
a včas, preto mu vznikol voči žalobkyni dlh, ktorý neuhradila a ani na základe upomienky žalobcu. Na

podklade predložených listinných dôkazov, súd dospel k záveru, že žalobný návrh žalobcu je dôvodný
a preto mu v celom rozsahu vyhovel po zobratí žaloby späť . Žalobca predloženými listinnými dôkazmi
preukázal vznik záväzkového vzťahu medzi sporným stranami, výšku neuhradeného dlhu žalovanej
na odobratej elektrickej energii na adrese odberného miesta dojednaného v zmluve. Žalovaná do
skončenia dokazovania vo veci samej uhradila žalobcovi čiastku 50,- eur v časti, v ktorej zobral žalobca

žalobu späť a žiadal konanie zastaviť. Žalovaná však nijakým spôsobom súdu nepreukázala tak, ako
tvrdila v odpore voči platobnému rozkazu, že uhradila aj ďalšiu platbu vo výške 50,- eur dňa 15.08.2019,
preto mal súd za to, že žalobný návrh žalobcu je dôvodný čo do výšky 15,18 eura spolu s príslušenstvom
a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia, súd rozhodol o priznaní náhrady trov konania
žalobcovi, ktorý bol vo veci úspešný. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.