Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. máj 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 12C/27/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2120204056
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Slivenská
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2120204056.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava, v právnej veci žalobkyne: Q.. A. W., L., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. XXX,
zastúpená: In Medias Res, s. r. o., Sladovnícka 13, Trnava, proti žalovanej: I.. J. P., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom A., Y. XX, o zriadenie vecného bremena, rozhodujúc o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 18. 05. 2020 bola Okresnému súdu Trnava doručená žaloba, ktorou sa žalobkyňa domáha
zriadenia vecného bremena práva cesty (právo prechodu a prejazdu) cez pozemok - parcelu registra
„C“ č. XXX, nachádzajúcu sa v katastrálnom území Q. B., obec Q. B., okres A., zapísanú na LV
č. XXX Okresného úradu Trnava, katastrálny odbor, v rozsahu vyznačenom geometrickým plánom,
ktorý je súčasťou výroku rozsudku, v prospech každodobého vlastníka parcely registra „C“ č. XXX/X,

nachádzajúcej sa v katastrálnom území Q. B., obec Q. B., okres A., zapísanej na C. Č.. XXX Okresného
úradu A., katastrálny odbor, a jeho návštev oproti povinnosti žalobkyne zaplatiť žalovanej jednorazovo
odplatu z titulu primeranej peňažnej náhrady za zriadenie vecného bremena súdom.

2. Súčasne so žalobou podala žalobkyňa i návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa
žalobkyňa domáha uloženia povinnosti žalovanej strpieť právo cesty spočívajúce v prechode a prejazde

cez pozemok - parcelu registra „C“ č. XXX, nachádzajúcu sa v katastrálnom území Q. B., obec Q. B.,
okres A., zapísanú na LV č. XXX Okresného úradu A., a to žalobcom a jeho návštevami k pozemku
- parcele registra „C“ č. XXX/X, nachádzajúcej sa v katastrálnom území Q. B., obec Q. B., okres A.,
zapísanej na LV Č.. XXX Okresného úradu A., katastrálny odbor, vo vlastníctve žalobkyne.

3. Žalobkyňa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že žalobkyňa je vlastníkom

nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX Okresného úradu A., katastrálny odbor, parcely registra „K.“
č. XXX/X vo výmere XXX m2 - ostatná plocha a parcely registra „K.“ č. XXX/X vo výmere XXX m2 -
ostatná plocha. Žalovaná je vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX Okresného úradu A.,
katastrálny odbor, parcely registra „K.“ č. XXX vo výmere XXXX m2 - orná pôda. Žalobkyňa má záujem
užívať nehnuteľnosti (pozemky) v jej vlastníctve, avšak nerušenému užívaniu bráni predovšetkým
skutočnosť,žekpozemkomniejezriadenážiadnaprístupovácestaaleboinákomunikácia,čozávažným

spôsobom zasahuje do výkonu a možnosti užívania týchto pozemkov zákonom predpokladaným
spôsobom. Žalobkyňa má reálny a preukázateľný záujem tieto nehnuteľnosti fakticky užívať za účelom
bývania, pričom bez zriadenia prístupovej komunikácie k dotknutým pozemkom v smere od ulice D.
ako verejnej komunikácie, nie je objektívne možné, nielen samotná realizácia tohto zámeru, ale ani
faktická držba a užívanie týchto pozemkov v súčasnosti. Táto skutočnosť vyplýva ako zo Súhlasného
stanoviska OÚ A., pozemkový a lesný odbor, pod č. G.-A.-U.-XXXX/XXXXXX zo dňa 12. 03. 2015

(súčasť zapísanej údajov na LV č. XXX), tak i z územnoplánovacej informácie vydanej zo strany
Obce Q. B. pod č. Q.-XXX/XXXX zo dňa 20. 11. 2017, z ktorej vyplýva, že pozemky vo vlastníctvežalobkyne sú na území určenom platným územným plánom na zástavbu. Žalovaná v samotnom
počiatku vzájomných rokovaní prejavila voči žalobkyni ústretovosť, avšak následne bez relevantného
dôvodu svoj postoj zásadne zmenila a nemá akúkoľvek ochotu dospieť k vzájomnej dohode čo do

spôsobu užívania pozemku tvoriacich jedinú účelnú a hospodárnu prístupovú cestu k nehnuteľnostiam
vo vlastníctve žalobcu. Žalovanej je zrejmé, že týmto svojím konaním hmatateľne zasahuje do práv
žalobkyne prislúchajúcich jej z vlastníctva pozemkov susediacich práve s pozemkom žalovanej. Už
pri nadobudnutí nehnuteľnosti (parc. č. XXX) muselo byť žalovanej zjavné, že žalobkyňa nemá a
nebude mať ani inú možnosť prístupu (príjazdu) k jej nehnuteľnostiam. Žalobkyňa je tak po značné

časové obdobie preukázateľne obmedzovaná na riadnom a nerušenom výkone svojich vlastníckych
práv. Právne postavenie žalobkyne je tak v súčasnosti a rovnako do blízkej budúcnosti bez takéhoto
určenia jednoznačne neisté. Bez bezodkladného zriadenia vecného bremena v prospech žalobkyne,
resp. vydania neodkladného opatrenia spočívajúceho v povinnosti žalovanej strpieť právo cesty (právo
prechodu a prejazdu) v prospech žalobkyne ako vlastníka nehnuteľností, nie je možné ani do budúcna
zaručiť riadny výkon vlastníckych práv. Žalovaná koná vedome v rozpore so zákonom, pričom len

samotné uzamknutie brány z jej strany k pozemku vo vlastníctve žalobkyne z ulice D. ako verejnej
komunikácie a jedinej prístupovej cesty k nehnuteľnostiam vo vlastníctva žalobkyne možno označiť za
zrejmý prejav svojvôle (nehovoriac už v čestných prehláseniach o spomínanom vstupe a dispozíciou
s dotknutým pozemkom žalobkyne zo strany tretích „neoprávnených“ osôb), jednoznačne preukazuje
dôvodnosť návrhu na vydanie neodkladného opatrenia a v tej súvislosti dočasnú úpravu pomerov medzi

účastníkmi konania.

4. Súčasťou návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia je fotodokumentácia, čestné
prehlásenia, e-mailová komunikácia, návrh geometrického plánu, kópia katastrálnej mapy, výpis z LV č.
XXX a LV č. XXX a územnoplánovacia informácia obce Q. B..

5. Súd sa oboznámil s podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia ako i s jeho prílohami.

6. Podľa § 324 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na

ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

12.Podľa§327CSP,aknávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenianeobsahujepredpísanénáležitosti

alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

13. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

14. Podľa § 328 ods. 2 veta prvá CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.15. Podľa § 328 ods. 3 CSP uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.

16. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

17. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

18. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo

neodkladné opatrenie nariadené.

19. Podľa § 331 ods. 2 CSP uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od
jeho vyhotovenia.

20. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie môže súd podľa okolností nariadiť
pred začatím konania, počas konania alebo po jeho skončení. Zákon predpokladá iba dva dôvody pre
uplatnenie tejto formy procesného zabezpečenia, a to jednak potrebu bezodkladne upraviť pomery a
jednak obavu, že exekúcia bude ohrozená. Ich vzájomná kumulácia nie je vylúčená.

21. Osobitnej povahe inštitútu neodkladného opatrenia zodpovedá zjednodušený a zrýchlený procesný
postup súdu pri rozhodovaní o návrhu na jeho nariadenie. Súd rozhoduje v pomerne krátkej lehote,
spravidla rozhodne bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Inak postupuje iba
vo výnimočných a odôvodnených prípadoch. Riadne dokazovanie v zmysle § 185 a nasl. CSP súd

nevykonáva a pri rozhodovaní vychádza z obsahu návrhu a zo skutočností, ktoré boli v súvislosti s
podaným návrhom osvedčené.

22. Súd posudzuje pred nariadením neodkladného opatrenia v celkovom kontexte požadovanej
procesnej ochrany, či

a) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,
b) navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti),
c) uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa
navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti),

d) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,
nebude vytvorený nenávratný stav,
e) právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad
nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality),
f) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

23. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť však osvedčený.
Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia
byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti
hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť

právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho
rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia
sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov
pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k
nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o

neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia.

24. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je teda riešiť urgentné situácie vyžadujúce okamžitý zásah
súdu, v ktorých by odklad riešenia do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej spôsobil ujmu na právachniektorého z dotknutých účastníkov. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň
osvedčila potreba zväčša predbežnej úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto
dočasná úprava sa musí javiť ako naliehavá.

25. V danom prípade má súd za to, že návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia nie
je dôvodný, keď žalobkyňa v návrhu neuviedla také skutočnosti, ktoré by osvedčovali naliehavosť,
primeranosť a nevyhnutnosť uložiť žalovanej povinnosť strpieť právo cesty spočívajúce v prechode a
prejazde cez pozemok žalovanej v prospech žalobkyne a jej návštev.

26. Navrhované a žiadané uloženie povinnosti žalovanej, aby strpela právo cesty spočívajúce v
prechode a prejazde cez pozemok - parcelu registra „C“ č. XXX, nachádzajúcu sa v katastrálnom území
Q. B., obec Q. B., okres A., zapísanú na LV č. XXX Okresného úradu Trnava, a to žalobkyňou a jej
návštevami k pozemku - parcele registra „C“ č. XXX/X, nachádzajúcej sa v katastrálnom území Q. B.,
obec Q. B., okres A., zapísanej na LV č. XXX Okresného úradu Trnava, katastrálny odbor, vo vlastníctve

žalobcu, by bolo v rozpore so zásadou primeranosti neodkladného opatrenia a znamenalo by naopak
nedôvodné a neprimerané obmedzenie vlastníckeho práva žalovanej.

27. Súd v rámci navrhovaného neodkladného opatrenia vzhliadol neprimeranosť, ale aj nevykonateľnosť
žiadaného neodkladného opatrenia pri povinnosti strpieť právo cesty spočívajúce v prechode aj v

prejazdeceznehnuteľnosťpatriacužalovanejvprospechžalobcuajejnávštev,pričominevykonateľnosť
je dôvodom na zamietnutie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, pretože nevykonateľným
neodkladným opatrením nemôže byť vykonaná bezodkladná úprava pomerov strán sporu.

28. Ďalej má súd za to, že v rozsahu, v akom žalobkyňa navrhla uloženie povinnosti žalovanej strpieť

právo cesty spočívajúce v prechode a prejazde cez pozemok vo vlastníctve žalovanej v prospech
žalobkyne a jej návštev, nie je možné návrhu navrhovateľky vyhovieť, pretože rozsah tejto povinnosti,
ktorá má byť žalovanej uložená, žalobkyňa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nijakým
spôsobom nevymedzila. Teda v prípade, že by súd nariadil neodkladné opatrenie a uložil by žalovanej
povinnosť strpieť právo cesty spočívajúce v prechode a prejazde v rozsahu presne nešpecifikovanom,

išlo by o neprimeraný spôsob zásahu do právnych vzťahov medzi stranami sporu. V danom prípade by
došlo k neprimeranému zásahu do vlastníckych práv žalovanej, ak by súd uložil žalovanej neodkladným
opatrením takúto povinnosť vo vzťahu k celej nehnuteľnosti, teda nielen vo vymedzenom rozsahu (v
určitej časti vo vzťahu k nehnuteľnosti), čím by došlo k porušeniu princípu proporcionality.

29. Možno teda konštatovať, že petitom návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je súd viazaný a
tento je dôležitou obsahovou náležitosťou návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. V ňom žalobkyňa
(navrhovateľka) uvádza, ako by podľa jej návrhu mal súd rozhodnúť, resp. ako by mal znieť výrok
rozhodnutia súdu. Ním zároveň určuje súdu medze toho, o čom a ako má súd rozhodnúť. Pretože v
podstateideonávrhsúdnehovýroku,kladiezákonnaformuláciupetituurčitépožiadavky,rešpektovaním

ktorých sa zabezpečuje presnosť a určitosť (teda aj vykonateľnosť) výrokov súdnych rozhodnutí. Presný
a určitý petit je pre súd rámcom rozhodovania, z ktorého nesmie vybočiť a ktorý môže prekročiť len v
taxatívne vymedzených prípadoch (§ 216 CSP). Súd preto nemôže stranám priznať iné práva a uložiť
im iné povinnosti, než sú navrhované.

30. Navyše súd uvádza, že neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak žalobkyni
(navrhovateľke) hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo
ohrozovaniu jej práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jej právnej pozície do takej miery,
že sa jej viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. Súd je povinný zohľadniť reálne dôsledky
jeho nariadenia s osobitným dôrazom na prevenciu vzniku neprimeranej ujmy na strane povinnej osoby.

Pri neodkladných opatreniach, ktoré majú zabezpečovací a preventívny charakter, je preto súd primárne
povinný vyhodnotiť, či by úkon, ktorému sa má predísť, nelegitímnym spôsobom sťažil alebo znemožnil
ochranu práv a oprávnených záujmov žalobkyne (navrhovateľky) v rámci konania vo veci samej.
Požadované obmedzenie musí byť v súlade s princípom proporcionality a nesmie nad nevyhnutnú
mieru limitovať dotknutú osobu, resp. poskytovať žalobkyni (navrhovateľke) neadekvátnu výhodu.

Protistrana alebo iný subjekt, proti ktorému neodkladné opatrenie smeruje, nesmie byť obmedzená
nad rozsah, ktorý je adekvátny vo vzťahu k ohrozeniu subjektívneho práva žalobkyne (navrhovateľky).
Narušenie proporcionality v tomto smere nevyhnutne zakladá vecnú nesprávnosť uznesenia o nariadení
neodkladného opatrenia z hľadiska absencie účelnosti.31. Po posúdení danej veci a s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné
ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia, keď dospel k záveru, že na

nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle návrhu žalobkyne nie sú splnené zákonné predpoklady.

32. Žalobkyňa osvedčila existenciu vlastníckych práv strán sporu k predmetným nehnuteľnostiam, jej
snahu o mimosúdne riešenie veci so žalovanou ako aj možnosť zástavby na pozemku v jej vlastníctve.
Na druhej strane však súd nemal preukázané (osvedčené) jednak skutočnosti, ktoré by nasvedčovali

tomu, že by žalobkyňa utrpela, prípadne by jej hrozila nejaká škoda alebo ujma v prípade, ak neodkladné
opatrenie nebude nariadené, a teda sa neosvedčila potreba okamžitého riešenia situácie uložením
povinnosti žalovanej strpieť právo cesty spočívajúce v prechode a prejazde v zmysle návrhu žalobkyne,
a jednak aj z toho dôvodu, že ak by súd žalovanej uložil takúto povinnosť v rozsahu navrhovanom
žalobkyňou, išlo by o neprimeraný spôsob zásahu do právnych vzťahov medzi stranami sporu.

33. Žalobkyňa neosvedčila, že by na nehnuteľnosti (pozemku) v jej vlastníctve vznikali škody alebo
by hrozil ich vznik, keď sama osvedčila, že žalovaná, resp. tretia osoba, sa o pozemok vo vlastníctve
žalobkyne stará (kosí ho). Rovnako ani samotná skutočnosť, že zo strany žalobkyne, resp. tretej osoby,
dochádza týmto konaním (kosením) k zásahu do vlastníckych práv žalobkyne (keď žalovanej ani iným
osobám neudelila žalobkyňa súhlas), nie je dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia v znení

navrhovanom žalobkyňou.

34. V neposlednom rade súd upriamuje pozornosť aj na charakter inštitútu neodkladného opatrenia,
ktorým sa riešia urgentné situácie vyžadujúce okamžitý zásah súdu, pričom žalobkyňa sa domáha
bezodkladnej úpravy pomerov neodkladným opatrením až s odstupom niekoľkých rokov, ktorá

skutočnosť vyplýva z e-mailovej komunikácie predloženej žalobkyňou. V tejto súvislosti súd poukazuje
aj na územnoplánovaciu informáciu obce Q. B. zo dňa 20. 11. 2017. Súdu sa tak javí, že návrh žalobkyne
na nariadenie neodkladného opatrenia nespĺňa ani podmienku naliehavosti.

35. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov súdu potom nezostávalo nič iné, ako len návrh žalobkyne

na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu ako nedôvodný zamietnuť.

36. Záverom súd zdôrazňuje, že na potvrdenie alebo vyvrátenie skutočnosti, či žaloba vo veci samej
je dôvodná, bude nevyhnutné vykonať dokazovanie a celú vec skutkovo a právne vyhodnotiť v rámci
konania vo veci samej o zriadenie vecného bremena, ktorú žalobkyňa súčasne podala s návrhom na

nariadenie neodkladného opatrenia.

37. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

38. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

39. O nároku na náhradu trov konania súvisiacich s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
rozhodne súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 1 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresnom súde Trnava.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis,
spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) (§ 363 CSP).