Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. august 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21P/318/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119211516
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5119211516.7

Uznesenie

Okresný súd D., v konaní pred sudcom Q.. A. R., W.., vo veci starostlivosti o maloletú P. W., nar. 2. XX.
XXXX, trvalé bydlisko K. N. V., F. č. XXX, občianku B. republiky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom - U.
práce, sociálnych vecí a rodiny D., pracoviskom K. N. V., dieťa matky R. W., nar. XX. 6. XXXX, trvalé
bydlisko mesto D., t. č. na neznámom mieste, občianky B. republiky a otca V. W., nar. XX. XX. XXXX,
trvalé bydlisko mesto D., prechodné bydlisko D., Ul. X. č. XXXX/X, občana B. republiky, zverenej do

spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti J.. V. B., W.., nar. 7. 8. XXXX a J.. T. B., W.., nar. XX. XX.
XXXX, obidvaja trvalé bydlisko K. N. V., F. č. XXX, občanov B. republiky, o návrhu starých rodičov: starej
matky A. W., nar. 6. 2. XXXX a starého otca V. W., nar. XX. 1. XXXX, obidvaja trvalé bydlisko D., Ul.
X. č. XXXX/X, občanov B. republiky, na zmenu úpravy styku starých rodičov s maloletým dieťaťom, na
pojednávaní na Okresnom súde D. dňa XX. 8. XXXX, takto

r o z h o d o l :

I. B. konanie o návrhu starých rodičov maloletej P. W., nar. 2. XX. XXXX: starej matky A. W., nar.

6. 2. XXXX a starého otca V. W., nar. XX. 1. XXXX, na zmenu úpravy styku s maloletým dieťaťom, zo
dňa 5. XX. XXXX, ktorý bol doručený Okresnému súdu D. dňa 6. XX. XXXX,

z a s t a v u j e.

II. D. z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Návrhom zo dňa 5. XX. XXXX, ktorý bol doručený Okresnému súdu D. dňa 6. XX. XXXX sa starí
rodičia domáhali, aby súd upravil ich styk s maloletým dieťaťom (zmenil doterajšiu úpravu styku) tak,
že sa chcú stretávať s maloletým dieťaťom v E. “N.“ v D., vždy X - krát mesačne v utorok od XX.XX
hod. do XX.XX hod. alebo do XX.XX hod. (po dohode s manželmi B.), v prítomnosti zamestnankyne

tohto zariadenia. K návrhu priložili aj fotodokumentáciu, ktorá má najmä ilustrovať priebeh niektorých
stretnutí s maloletým dieťaťom.

X. Návrh navrhovatelia odôvodnili tým, že maloleté dieťa bolo zverené rozhodnutím Okresného súdu
D. do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti manželom B.. L. Okresného súdu D. zo dňa XX. 2.
XXXX, sp. zn. 9P XXX/XXXX bol následne upravený ich styk s maloletým dieťaťom, a to v W. centre sv.

Q. v K. N. V., poslednú nedeľu v mesiaci od XX. XX hod. do XX.XX hod. V. B. im bránia v riadnom styku
s maloletým dieťaťom. W. problematickom priebehu stretnutí, ktoré navrhovatelia popísali, mal J.. V. B.,
W.. povedať, že dá dieťa do ústavu. W. podali znova návrh na zmenu úpravy styku s maloletým dieťaťom
u navrhovateľov - starých rodičov - v mieste ich trvalého bydliska alebo v E. N. v D., v prítomnosti
zamestnankyne tohto zariadenia. S tým manželia B. nesúhlasili. S osvojením maloletého dieťaťa starí
rodičia nesúhlasia. V. B. majú maloleté dieťa v „N.“ len dočasne. F. XX. 2. XXXX bol opäť upravený styk

s maloletým dieťaťom, v mieste bydliska manželov B., jedenkrát mesačne, poslednú nedeľu od XX. XX
hod. do XX.XX hod. K stretávaniu však nedochádzalo v dome, ale na dvore pred domom. F. sa nesmelidotknúť ani sa s ním rozprávať bez prítomnosti manželov B.. V. B. im bránili dieťa si odfotografovať. V.
P. by si mala vytvoriť pevné vzťahy aj s ostatnými súrodencami. O vnučku majú aj naďalej záujem.

X. Na pojednávaní konanom dňa XX. 8. XXXX zobrali navrhovatelia návrh v celom rozsahu späť.

X. Matka dieťaťa bola na pojednávanie riadne a včas predvolaná, nedostavila sa a neúčasť
neospravedlnila. P. sa nachádza na neznámom mieste. W. súd rozhodol v jej neprítomnosti.

X. Otec maloletého dieťaťa, J.. V. B., W.., nar. 7. 8. XXXX a J.. T. B., W.. a kolízna opatrovníčka
so späťvzatím návrhu súhlasili.

X. Podľa § 29 ods. X E., navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to
celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

X. Podľa § X9 ods. 2 E. súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní
pokračovať.

X. Podľa § 29 ods. X E. súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí.

X. Podľa § 52 E. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

XX. Na základe oprávnenia navrhovateľov, disponovať s návrhom na začatie konania, súd podľa
ustanovenia § 29 ods. X E. rozhodol o zastavení konania. V konaní nebolo potrebné pokračovať, pretože
styk starých rodičov s maloletým dieťaťom je upravený rozsudkom Okresného súdu D. zo dňa XX.
2. XXXX, sp. zn. 9P XXX/XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa XX. 4. XXXX. C.

rozhodnutie upravuje styk starých rodičov s maloletým dieťaťom aj naďalej, bez zmeny.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 E..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné o d v o l a n i e, a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa doručenia

jeho písomného vyhotovenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisová značka,

· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v z akých dôvodov
sa rozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).

Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde prvej inštancie a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jejpatriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej

obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.