Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. september 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Csp/73/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119392638
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:6119392638.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: Inkasáreň

s.r.o.,sosídlomBratislava,Pribinova25,IČO:35777974,zastúpenáadvokátkouMgr.ZuzanouBírovou,
so sídlom Bratislava, Americká 2, IČO: 30 849 837, proti žalovanému: B. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom
P. č. XXX, o 70,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 70,70 eur, úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 70,70 eur od 10.11.2018 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 2,40
eur a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu a to v lehote 3 dní
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady trov konania
a ktoré súd vydá po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 11.10.2019 domáhal zaplatenia
sumy 70,70 eur, pričom požadoval aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 70,70 eur od 10.11.2018 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky v
sume 2,40 eur. Žalobca žalobu zdôvodnil tým, že žalovaný dňa 9.11.2018 na linke mestskej hromadnej
dopravy č. XXX v Q. nepreukázal platným cestovným lístkom na výzvu kontrolného orgánu, a preto

žalobcovi podľa bodu A 14.3 a 14.4 prepravného poriadku integrovaného dopravného systému v
Bratislavskom kraji vznikla povinnosť predložiť ku kontrole platný cestovný lístok a v prípade ak sa tak
nestane, je povinný zaplatiť dopravcovi okrem cestovného aj sankčnú úhradu v sume 70,- eur, ktorá je
uvedená v prílohe 1 prepravného poriadku integrovaného dopravného systému v Bratislavskom kraji.
Žalobca zároveň poukázal na ust. § 14 ods. 1 písmeno d) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave,
podľa ktorého je cestujúci povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, člena osádky alebo revízora
preukázať sa platným cestovným lístkom a ak sa tak nestane, je povinný zaplatiť cestovné a sankčnú

úhradu podľa tarify, pričom cestovné predstavovalo 0,70 eur a sankčná úhrada predstavovala 70,- eur.
Žalovaný bol k úhrade pokuty v sume 70,- eur a sumy 0,70 eur ako cestovného vyzvaný upomienkou
zo strany právneho zástupcu žalobcu zo dňa 18.06.2019. Ďalej žalobca uviedol, že žalovaný uvedenú
pohľadávku neuhradil a táto pohľadávka bola na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
24.01.2019 uzavretej medzi Dopravným podnikom Bratislava a.s. Bratislava ako postupcom a žalobcom
ako postupníkom postúpená na žalobcu. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené žalobcom
dňa 13.06.2019. Žalobca k žalobe pripojil hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok,

oznámenie o postúpení pohľadávky, predžalobnú výzvu na úhradu dlžnej sumy.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 24.10.2019 platobný rozkaz č. 4Up/1330/2019, ktorým
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalovanú sumu s príslušenstvom. Uvedený platobný rozkaz sažalovanému nepodarilo doručiť a o tejto skutočnosti upovedomil právneho zástupcu žalobcu a zároveň
ho vyzval aby navrhol pokračovanie v konaní na miestne príslušnom súde podľa CSP. Keďže právny
zástupca žalobcu navrhol pokračovať v konaní, vec bola postúpená miestne príslušnému súdu -

Okresnému súdu Nové Zámky, a to dňa 8.7.2020.

3. Žaloba bola žalovanému doručená oznámením na webovej stránke a úradnej tabuli konajúceho
súdu podľa § 116 ods. 2 CSP, keďže žalovaný má adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej
republiky „Svodín“ bez udania konkrétnej adresy.

4. Na pojednávaní dňa 08.09.2020 sa nezúčastnila právna zástupkyňa žalobcu, ktorá elektronickým
podaním zo dňa 28.08.2020 ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní, pričom uviedla, že súhlasí s
tým aby súd pojednával v jej neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnil žalovaný, ktorý
mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané oznámením na webovej stránke a úradnej tabuli
konajúceho súdu keďže žalovaný má adresu evidovanú v Registri obyvateľov SR „SVODÍN“ bez udania

konkrétnej adresy.

5. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v
autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému
členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na
mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje

na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú
sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave , sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa

platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

6. Súd na základe podanej žaloby zistil, že žaloba je oprávnená, keďže žalovaný dňa 09.11.2018

cestoval mestskou hromadnou dopravou v Bratislave na linke č. 210 - trolejbus, pričom nepredložil
kontrolnému orgánu platný cestovný lístok a teda porušil Zákon č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave
a to ust. § 14 ods. 1 písmeno d), podľa ktorého je cestujúci povinný zaplatiť cestovné a na výzvu
vodiča alebo iného člena osádky alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom. Súd mal
za preukázané, že zo strany žalovaného došlo k porušeniu bodu A.14.3 a 14.4 Prepravného poriadku

integrovaného dopravného systému Bratislavského kraja, podľa ktorého je cestujúci povinný zaplatiť
dopravcovi okrem cestovného aj sankčnú úhradu v sume 70,- eur, ktorá je uvedená v cenníku, ktorý je
prílohou č. 1 Prepravného poriadku integrovaného dopravného systému Bratislavského kraja. Súd mal
za preukázané, že žalovaná suma bola postúpená na žalobcu podľa § 524 Občianskeho zákonníka na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.01.2019 uzatvorenou medzi Dopravným podnikom

Bratislava a.s. Bratislava ako postupcom a žalobcom ako postupníkom. Súd preto s poukazom na vyššie
uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia a s poukazom na ust. § 489 Občianskeho zákonníka žalobe
v plnom rozsahu vyhovel.7. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o výške
úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z., podľa ktorého
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 10.11.2018 predstavovala 0,00 % a teda úrok z omeškania
predstavuje 5,00 %. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek
3 Občianskeho zákonníka.

8. Súd zároveň priznal žalobcovi podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka aj ďalšie príslušenstvo
pohľadávky, a to náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 2,40 eur, pričom tieto predstavujú
poštovné za oznámenie o postúpení pohľadávky a za predžalobnú výzvu (2 x 1,20 eur).

9. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd

náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, nakoľko súd žalobe vyhovel, súd

mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne
samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutia smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.