Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. august 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Csp/72/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219203973
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2219203973.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

MPBH ŠAMORÍN, s.r.o., IČO: 36 261 611, so sídlom Veterná 23/D, 931 01 Šamorín, právne zast.: Mgr.
Peter Németh, advokát, so sídlom Veterná 43, 931 01 Šamorín, proti žalovanému: D. J., F.. XX. XX.
XXXX, T. U. XXX/XX XXX XX Š., o zaplatenie istiny 1.218,94 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.021,24 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 197,00 eur
od 01. 07. 2011 do 18. 09. 2019 do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 15. 10. 2019 sa domáhal na tunajšom súde od žalovanej zaplatenia sumy

1.021,24 eur spolu s príslušným úrokom z omeškania vo výške 197,70 eur od 01. 07. 2011 do 18. 09.
2019 a náhrady trov konania. Žalobca v žalobe poukázal na tú skutočnosť, že žalovaný si neplní svoje
povinnosti platiť za výkon správy, preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv bytového domu a
služieb spojených s užívaním bytu a toto vyplýva z doloženého dôkazu, výpisu pohľadávok zo dňa 18.
09. 2019, čím jeho dlh činil žalovanú sumu.

2. Súd vydal vo veci platobný rozkaz 6Csp/72/2019-44, ktorý však bolo potrebné uznesením zrušiť z

dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk.

3.Súdopisžalobyaprílohdoručovalžalovanémuformouoznámenianaúradnejtabuliawebovejstránke
súdu postupom podľa ustanovenia § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä:

- Listom vlastníctva,
- Zmluvou o výkone správy,
- Výpisom pohľadávok

a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.

5. Žalovaný je výlučným vlastníkom bytu č. X nachádzajúceho sa v bytovom dome, súpisné číslo XXX

na prvom podlaží, vchod č. XX postaveného na pozemku parcele registra ,,B.“ P., č. parcely XXXX,
XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX vedeného Okresným úradom C. J., katastrálnym odborom
Z. Š., katastrálne územie Š., na liste vlastníctva č. XXXX, a podielu priestoru na spoločných častiacha spoločných zariadeniach bytového domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku o veľkosti XXXX/
XXXXXX - in k celku.

6. Žalovaný pristúpil k zmluve o výkone bytového domu uzatvorenej medzi správcom bytového domu -
žalobcom - a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov tohto bytového domu na ulici U. XX, XX, XX I.
XX, súpisné číslo XXX v Š.. Na základe predmetnej Zmluvy o výkone správy sa žalovaný zaviazal platiť
odmenu za výkon správy žalobcom a preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv spoločných častí a
zariadení domu, ďalej za služby spojené s užívaním a vlastníctvom bytu v zmysle zákona č. 182/1991 Z.

z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov. Žalovaný neuhrádzal vyššie
uvedené položky za výkon správy, preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv bytového domu a
služieb spojených s užívaním bytu, pravidelne a riadne, pričom jeho dlh na týchto platbách predstavuje
ku dňu 18. 09. 2019 spolu sumu 1.218,94 eur. Z uvedenej sumy predstavuje čiastka 197,70 eur úrok z
omeškania ustanovený v zmysle čl. II bod 5 Zmluvy o výkone správy, ktorý je vypočítaný podľa počtu
dní omeškania uvedeného vo Výpise pohľadávok zo dňa 18. 09. 2019.

7. Výsledkami vykonaného dokazovania bolo nepochybne preukázané, že žalovaný si svoje povinnosti
platiť za výkon správy, preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv bytového domu a služieb
spojených s užívaním bytu dobrovoľne nesplnil a v zmysle doloženého dôkazu - výpis pohľadávok zo
dňa 18. 09. 2019 - jeho dlh činí žalovanú sumu. Žalovaný svoj dlh dobrovoľne a v lehotách splatnosti

nesplnila.

8. V zmysle Zmluvy o výkone správy uzatvorenej podľa Zákona Národnej rady SR č. 182/1993 Z. z.
o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov správca zabezpečil dodávku
tovarov a služieb pre sporný bytový priestor, naopak žalovaný neuhrádzal za výkon správy, preddavky

do fondu prevádzky, údržby a opráv bytového domu a služieb spojených s užívaním bytu riadne a včas,
pričom jeho dlh bol vyčíslený ku dňu 18. 09. 2019 na sumu 1.218,94 eur.

9. Výsledkami vykonaného dokazovania na základe vyššie uvedeného skutkového a právneho stavu
veci súd dospel k tomu záveru, že žaloba je dôvodná a v celom rozsahu jej vyhovel.

10. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd s poukazom na § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý
bol úspešný v celom rozsahu, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

11. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu, ktorý vo veci rozhodol, na Krajský súd v Trnave (§ 362 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /(odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP)/.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu

uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.