Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. september 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5P/51/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219203493
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2219203493.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel vo veci

starostlivosti o maloletú : I. H., J.. XX.X.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom, Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Dunajská Streda, dieťa rodičov: matky - S. Š., J.. XX.X.X., G. K. X. Č.. XXX, zast.
advokátkou JUDr. Beatou Slovákovou, so sídlom Nemešsegská č. 6576/35, Dunajská Streda, a otca -
L. H., J.. XX.XX.X., G. Č. V. Č.. XXX, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v nasledovnom znení :

II. Otec sa zaväzuje platiť výživné na maloletú I. H., J.. XX.XX.XXXX mesačne sumou 200,-€ vždy

do 20.-ho dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky počnúc od 9.9.2019.

III. Dlh na zročnom výživnom od 9.9.2019 do 17.09.2020 v sume 850,-€ sa otec zaväzuje zaplatiť
spolu s bežným výživným počnúc od právoplatnosti rozsudku v mesačných splátkach po 35,-€ až do
vyrovnania, pod stratou výhody splátok.

IV. Týmto sa zmeňuje rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda, č.k. XP/XX/XXXX-XX L. O.

XX.XX.XXXX.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania
vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

2. Podľa § 122 Civilného mimosporového poriadku, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd

rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda
schválená, odvolanie.

3. Podľa § 221 písm. a/ Civilného sporového poriadku, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí
obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo
ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

4.Vzhľadomnaskutočnosť,žeprotivýrokurozsudku,ktorýmbolaschválenádohodaodvolaniezostrany
rodičov dieťaťa nie je prípustné a kolízny opatrovník sa vzdal práva na odvolanie, nemusí rozsudok
obsahovať odôvodnenie v tejto časti, súd upustil od odôvodnenia tohto výroku.5. Čo do výroku o trovách konania, právny zástupca navrhovateľky sa nevzdal práva podať riadny
opravný prostriedok.

6. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 55 Civilného mimosporového poriadku, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak
je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé.

8. V mimosporových konaniach platí zásada, že žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ktoré si v konaní platí každý účastník sám. Civilný mimosporový poriadok pripúšťa výnimky
z ustanovení § 53 až 55. výnimku zo zásady uvedenej v paragrafe 52 predstavuje aj § 55 C.m.p.,
ktorý oprávňuje súdu prizná náhradu trov konania aj vtedy, ak je to s pohľadom na okolnosti prípadu
spravodlivé. Ide o konanie o rozvod manželstva, dáva možnosť súdu priznať náhradu trov konania tomu

z manželov, ktorý svojim správaním nedal príčinu rozvratu vzťahov medzi manželmi a podobne. Zákon
nekonkretizuje,komumôže, podľatohtoustanovenianáhradutrovkonaniapriznať,pretoniejenamieste
zužujúci výklad, že tak môže urobiť len v prospech účastníka. Zákonodarca konštatoval, že materiálny
korektív spravodlivého požadovania náhrady trov konania, môže súd použiť vo všetkých týchto mimo
sporových konaní, pričom nie je nevyhnutným predpokladom úspech v konaní. Pri rozhodovaní o

náhrade trov konania treba prihliadnuť na konkrétne okolnosti prípadu a aj na spravodlivé riešenie
vzťahov medzi účastníkmi konania, ktoré je neoddeliteľnou súčasťou materiálneho prístupu k výkonu
súdnictva. (sp.zn. IV.ÚS 147/08).

9. Právny zástupca navrhovateľky žiadal o náhradu trov konania, titulom trov právneho zastúpenia, keď

bol ustanovený navrhovateľke Centrum právnej pomoci, ktorý poskytne náhradu vzniknutých trov, len v
prípade, ak súd tieto trovy účastníkovi prizná.

10. Navrhovateľka sa návrhom domáhala zvýšenia výživného podaním dňa 09.09.2019.zo sumy 133,-
€ na 200,-€ na malol. I. H., J.. XX.XX.XXXX, na ktorú naposledy súd určil výživné rozsudkom dňa

16.04.2008, č.sp.zn.XP/XX/XXXX. Matka tvrdila, že s otcom dieťaťa sa nevedeli dohodnúť mimosúdne.

11.Napojednávanídňa17.09.2020otecsúhlasilsrodičovskoudohodounazvýšenievýživnéhonasumu
v súlade s návrhom, počnúc od podania návrhu a zaviazal sa zaplatiť dlžné výživné do rozhodnutia vo
veci v sume 850,-€ v mesačných splátkach po 35,-€. S matkou dieťaťa komunikujú, mala byť uzavretá

dohodaozvýšenívýživného,ktorúmalapredložiťmatkadieťaťa.Okremtohtodieťaťamáotecďalšiedve
vyživovacie povinnosti osemročné dvojčatá, ktoré vychováva s družkou. Súd považoval za spravodlivé
nepriznať náhradu trov konania účastníkom, keď konanie skončilo rodičovskou dohodou a otec dieťa
vyvíja náležitú snahu kontaktovať dieťa a poskytovať čo najširší priestor, aby si užil aj jeho rodinu. Otec
nešetril ani na nákladoch na dieťa, ktoré považoval za účelné. Priznanie náhrady by negatívne zasiahlo

finančné pomery otca, ktorý bol dlhodobo práceneschopný, jeho zdravotný stav ešte nie je v poriadku,
čo si vyžaduje ďalšiu liečbu, otec v záujme zníženia výdavkoch ,ktoré by nehradila poisťovňa si platí
zvýšené poistné. Zabezpečuje starostlivosť o ďalšie dve maloleté deti. Konanie o zvýšenie výživného
súd nepovažuje za tak zložité konanie, aby musel byť účastník zastúpený advokátom, keď v týchto
konaniach súd musí preukázať skutočný stav veci a za tým účelom vyhľadávať dôkazy, bez ohľadu na

dôkaznú aktivitu účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku čo do výroku schválenia rodičovskej dohody nie je možné podať odvolanie.

Protitomutorozsudkučodovýrokuotrováchkonaniajeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručenia

rozsudku na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rožíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)