Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. február 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30C/72/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314203297
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Ľachová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2314203297.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Ľachovou v právnej veci žalobcu: C. R.

O., L.. XX.X.XXXX, J. Y. XX, D., zast. splnomocnenou zástupkyňou: Iveta Lavuová, bytom Vlčany 1316,
proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO 35 807 598, o vydanie
bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 1116,- eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa konanie zastavuje.

Žalobkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa na základe skutočností uvedených v žalobe v znení jej upresnení (naposledy dňa
3.12.2015)domáhalavydaniarozhodnutia,ktorýmbysúduložilžalovanémupovinnosťzaplatiťžalobkyni
sumu 1.116,- eur a náhradu trov konania.

2. O žalobe žalobkyne rozhodol tunajší súd rozsudkom č. k. 30C/72/2014-194 zo dňa 3.12.2015 tak,
že žalovaného zaviazal zaplatiť žalobkyni sumu 1.116,- eur, žalobkyni náhradu trov konania nepriznal a
zároveň rozhodol o poplatkovej povinnosti žalovaného.

3. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací na základe odvolania žalovaného uznesením č. k.
11Co/249/2016-219 zo dňa 29.5.2017 rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti zrušil a vrátil vec
na ďalšie konanie. Tunajšiemu súdu vytkol, že sa s procesnými návrhmi žalobkyne vôbec nevysporiadal.
Zároveň uviedol, že vecné výhrady žalovaného obsiahnuté v odvolaní nepovažuje za dôvodné, a to
výhradu týkajúcu sa právneho posúdenia povahy úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX, ktorú aj odvolací súd
musel považovať za zmluvu spotrebiteľskú, keďže opak nemá žiadnu oporu vo vykonanom dokazovaní

(v zmluve sa uvádzajú iba údaje o žalobkyni ako fyzickej osoby, pričom prehlásenie o tom, že finančné
prostriedky sú poskytnuté na výkon povolania v nijakom prípade nepreukazuje, že by išlo o vzťah
nespadajúci pod úpravu spotrebiteľských zmlúv v Občianskom zákonníku, pričom aj odvolaciemu
súdu je z úradnej činnosti známe, že žalovaný si opakovane počína tak, že pri uzatváraní zmlúv o
úvere postupuje tak, aby boli vylúčené normy spotrebiteľského práva, avšak dôkazné bremeno na
preukázanie toho, že úver bol poskytnutý na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania dlžníka
ťaží toho, kto tak tvrdí, čo sa žalovanému v tomto prípade nepodarilo) a treba v tomto smere súhlasiť

so záverom súdu prvej inštancie, že v prípade oboch úverových zmlúv ide o vzťahy spotrebiteľské.
Odvolateľ namietal aj nesprávne právne posúdenie premlčania žalovaných nárokov súdom, konkrétne
uplynutie objektívnej premlčacej lehoty, k čomu odvolací súd uvádza, že sa aj tu stotožňuje so záverom
súdu prvej inštancie, že vzhľadom k nekaloobchodným praktikám žalovaného je tu namieste aplikovaťpri posudzovaní premlčania nárokov žalobkyne objektívnu desaťročnú premlčaciu lehotu na vydanie
plnenia z bezdôvodného obohatenia, keďže tu ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie.

4. Podľa ust. § 470 ods. 1 a 2 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“)
ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované.

5. Súd v súlade s ust. § 180 C.s.p. pojednával v neprítomnosti strán sporu, pričom vykonal dokazovanie
oboznámením listinných dôkazov predložených stranami sporu a ostatným spisovým materiálom
vzťahujúcim sa na vec.

6.Zobsahuspisuvyplýva,žežalobkyňasanazákladeskutočnostíuvedenýchvžalobezodňa31.1.2014
v znení jej doplnenia zo dňa 22.8.2014 domáhala: 1. určenia neplatnosti zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX

uzatvorenej medzi žalobkyňou a žalovaným, 2. určenia neplatnosti zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX
uzatvorenej medzi žalobkyňou a žalovaným, 3. určenia, že rozhodcovská doložka uvedená v zmluvných
dojednaniach zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX je neprijateľná, 4. určenia, že rozhodcovská doložka
uvedená v zmluvných dojednaniach zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX je neprijateľná, 5. uloženia
povinnosti žalovanému vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške 772,- eur zo zmluvy o úvere č.

408600018, 6. uloženia povinnosti žalovanému vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške 164,-
eur zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX, 7. uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť žalobkyni primerané
finančné zadosťučinenie 500,- eur a náhrady trov konania.
7. Podaním zo dňa 4.5.2015 sa domáhala: 1. určenia, že zmluvy o úvere č. 408600018 a č. XXXXXXXXX
uzatvorené medzi žalobkyňou a žalovaným sú bezúročné, 2. uloženia povinnosti žalovanému vydať

žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške 772,- eur zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX, 3. uloženia
povinnosti žalovanému vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške 344,- eur zo zmluvy o úvere č.
XXXXXXXXX, 4. uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť žalobkyni primerané finančné zadosťučinenie
150,- eur a náhrady trov konania.

8. Následne, ešte pred otvorením pojednávania dňa 3.12.2015 žalobkyňa prostredníctvom
splnomocnenej zástupkyne upresnila, že sa domáha uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť žalobkyni
sumu 1.116,- eur.

9. Postupom podľa ust. § 124 ods. 1 C.s.p. súd podania žalobkyne (uvedené v bodoch 6., 7., 8. tohto

odôvodnenia) posúdil tak, že žalobkyňa požadovala konať ďalej výlučne iba o jej žalobe o zaplatenie
sumy 1.116,- eur titulom bezdôvodného obohatenia (t. j. ako zmenu žaloby v tejto časti) a na zvyšných
nárokoch netrvala (t. j. ako späťvzatie žaloby vo zvyšnej časti). Na základe uvedeného súd uznesením
č. k. 30C/72/2014-240 zo dňa 13.2.2018 pripustil zmenu žaloby tak, že žalovaný je povinný zaplatiť
žalobkyni sumu 1.116,- eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

10. Žalobkyňa v žalobe tvrdila, že vzhľadom na finančnú tieseň uzatvorila so žalovaným zmluvu
o úvere č. XXXXXXXXX a zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorých jej bol poskytnutý
jeden úver vo výške 800,- eur a druhý úver taktiež vo výške 800,- eur. Zmluvu nepripravovala so
žalovanýmpojednotlivýchčlánkoch,zmluvabolažalovanýmvoprednaformulovanáanemohlaovplyvniť

jej obsah. Súčasne predpokladala a očakávala, že žalovaný bude postupovať predovšetkým s odbornou
starostlivosťou a v súlade s dobrými mravmi. V zmluve o úvere nebol uvedený údaj o RPMN, preto
je potrebné poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez poplatkov. Napriek skutočnosti, že nemala
dostatok finančných prostriedkov na uspokojovanie základných životných potrieb, žalovanému nielenže
prvý poskytnutý úver v celom rozsahu vrátila, ale ho výrazne preplatila. Za úver vo výške 800,- eur v

konečnom dôsledku zaplatila až 1.572,- eur a za druhý úver vo výške 800,- eur v konečnom dôsledku
zaplatila až 964,- eur.

11. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobkyňou napádané zmluvy o úvere nie
sú zmluvami o spotrebiteľskom úvere ani spotrebiteľskými zmluvami, nakoľko žalobkyňa vstúpila do

právneho vzťahu so žalovaným na základe vyhlásení, že poskytnuté peňažné prostriedky použije na
výkonzamestnania,atedanienasvojusúkromnúpotrebu.VtejsúvislostipoukázalnaDodatokkzmluve
o úvere č. XXXXXXXXX, v ktorom žalobkyňa výslovne vyhlásila, že poskytnuté finančné prostriedky
použije na nákup výpočtovej techniky, komunikačných zariadení, technických zariadení za účelomvýkonu zamestnania. Namietal, že žalobkyňa toto svoje vyhlásenie potvrdila osobitným podpisom v
zmluve a zdôraznil, že zmluva o úvere umožňuje aj iný obsah vyhlásenia v podobe poskytnutia úveru
na účel zamestnania, podnikania alebo iného účelu (tento účel v zmluve vyznačil). Keďže žalobkyňa

nemienila použiť peňažné prostriedky na svoju súkromnú potrebu, nie je spotrebiteľom a vzájomný vzťah
je teda obchodnoprávny. Povinnosť uvádzať RPMN tu nebola preto daná. Podľa názoru žalovaného,
zo zmlúv o úvere č. XXXXXXXXX a č. XXXXXXXXX nenastala ani jedna z foriem bezdôvodného
obohatenia, ktorú stanovuje zákon. Žalobkyňa plnila na základe platne uzavretých zmlúv o úvere,
predmetné zmluvy neboli nikdy právoplatne vyhlásené za neplatné, rovnako tak právny dôvod na plnenie

zozmlúvoúverenikdyneodpadol(nedošlokodstúpeniuodzmluvy,zrušeniuzmluvyapod.)amajetkový
prospech získal žalovaný z poctivých zdrojov. Pokiaľ ide o vydanie bezdôvodného obohatenia zo zmluvy
č. XXXXXXXXX mal za to, že nárok žalobkyne sa v celom rozsahu premlčal v zákonnej objektívnej 3
ročnej lehote, a to dňa 14.12.2012. Pohľadávka zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX bola prejudikovaná
Stálym rozhodcovským súdom.

12. K námietke žalovaného, že vzťah medzi stranami nie je spotrebiteľským vzťahom zástupkyňa
žalobkyne uviedla, že žalobkyňa si úver od žalovaného brala jednoznačne ako spotrebiteľ, poskytnuté
peňažné prostriedky použila na úhradu dlhov, ktoré v tom čase mala (nedoplatok za plyn a el.
energiu). Tvrdenie žalovaného, že žalobkyni bol úver poskytnutý na výkon zamestnania je účelový. Z
formulárov úverovej zmluvy táto skutočnosť nevyplýva, keď také políčko zaškrtnuté nie je. O žalovanom

je všeobecne známe, že poskytuje úvery tzv. nebankovým spôsobom. Poukázala na rozhodnutie
Krajského súdu v Trnave zo dňa 31.5.2010 sp. zn. 10CoE/70/2010, podľa ktorého v prípade pochybností
o tom, či ide o spotrebiteľskú zmluvu (vzťah) má dôkazné bremeno dodávateľ (veriteľ). Bezpečným
preukázaním nie je len všeobecný údaj o uzavretí zmluvy (poskytnutí úveru) na výkon povolania, ktorý
neposkytujeodpoveďnaotázku,akéjepovolanieodberateľaaakýkonkrétnysúvisstakýmtopovolaním,

či predmetom činnosti odberateľa vôbec uzavretie príslušnej zmluvy má. K prekážke res iudicate v
písomnom vyjadrení zo dňa 16.3.2015 uviedla, že rozhodcovský rozsudok nemožno porovnávať s
judikovaným právom vo forme rozsudku všeobecného súdu. Rozhodcovský rozsudok je preto iba
nováciouzáväzku-súkromnoulistinou,ktorájeodvodenáodneplatnejrozhodcovskejdoložky(§53ods.
1 a 5 OZ), ktorá sa nikdy nevyrovná rozsudku štátneho orgánu - všeobecného súdu, ktorý svoju legitimitu

odvodzuje z tretej moci v štáte a z Ústavy SR. Rozhodcovský súd s.r.o. je súkromnou osobou a nie
štátnym orgánom. K vznesenej námietke premlčania uviedla, že zo strany žalovaného ide o úmyselné
bezdôvodné obohatenie. Žalovaný ako nebankový subjekt má dlhodobo v predmete svojej činnosti aj
poskytovanie úverov, a teda jeho povinnosťou bolo poznať a dodržiavať právne predpisy vzťahujúce sa
na poskytovanie úverov. Neuvedenie RPMN, ročnej úrokovej sadzby v uzatvorených zmluvách, použitie

neprijateľnej podmienky a určenie neprimerane vysokej ceny úveru, nemožno hodnotiť inak ako konanie
na získanie bezdôvodného obohatenia bez právneho dôvodu, minimálne s nepriamym úmyslom získať
majetkový prospech opísanými praktikami. Žalobkyňa sa o tom, že žalovaný sa na jej úkor bezdôvodne
obohatil, dozvedela až v septembri 2012, kedy jej bolo doručené oznámenie žalovaného o spísaní
zápisnice k návrhu na vykonanie exekúcie. Podľa jej názoru žalovaný uzatvára nielen s ňou, ale aj

s ostatnými spotrebiteľmi zmluvy o úvere v úmysle vyhnúť sa uplatneniu spotrebiteľského práva, čo
vyplýva aj z jeho obchodných praktík, ktoré žalobkyňa považuje za nekalé. Nárok podľa nej nie je
premlčaný.

13.Žalobkyňasanazákladezmenyskutočnostísohľadomnaúhradyžalovanémuvykonávanézrážkami

z jej mzdy domáhala vydania bezdôvodného obohatenia v sume 1.116,- eur. Aktuálny stav splácania
zmluvy o úvere č. 408600018: úver 800,- eur, splatené 1.572,- eur, bezdôvodné obohatenie na strane
žalovaného772,-eur.Zmluvaoúvereč.XXXXXXXXX:úver800,-eur,splatené:1.144,-eur,bezdôvodné
obohatenie na strane žalovaného 344,- eur. Z potvrdenia o prevzatí finančných prostriedkov týkajúceho
sa úverovej zmluvy č. 408600018 vypracovaného ku dňu 12.12.2009 vyplýva prevzatie hotovosti v sume

1.179,- eur. Žalobkyňa vykonala úhrady dňa 14.9.2009 v sume 131,- eur, dňa 15.10.2009 v sume 131,-
eura16.11.2009vsume131,-eur.Zpotvrdeniazamestnávateľavyplýva,žežalobkyňamalarealizované
zrážky zo mzdy v prospech zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX v sume 751,- eur. Žalobkyňa vykonala
úhrady dňa 14.9.2010 v sume 131,- eur, dňa 18.10.2010 v sume 131,- eur a dňa 15.11.2010 v sume
131,- eur. Na základe uvedeného žiadala vydať bezdôvodné obohatenie v sume 1.116,- eur.

14. Súd právne vec posúdil podľa nasledovných ustanovení.Podľa ust. § 2 písm. a) z. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
(ďalej len „ZoSÚ) na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzatvorenia oboch úverových
zmlúv) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzatvorenia oboch úverových
zmlúv) dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzatvorenia oboch úverových
zmlúv) spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 4 ods. 1 z. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom ku dňu
14.8.2009 (ďalej len „ZoSÚ) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. § 4 ods. 2 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa ust. § 4 ods. 3 ZoSÚ pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere

platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ust. § 4 ods. 4 ZoSÚ od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. § 1 ods. 2 z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení ku dňu 9.9.2010 (ďalej len „ZSÚ)
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 9 ods. 1 ZSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.Podľa ust. § 9 ods. 2 ZSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a) ZSÚ poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 14.8.2009 spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 9.9.2010 spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzatvorenia oboch úverových
zmlúv) neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

V zmysle ust. § 107 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného

obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

Podľa ust. § 145 ods. 2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa ust. § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

15. V rámci skutkového stavu bolo v prejednávanej veci zistené, že dňa 14.8.2009 uzavrel žalovaný
ako veriteľ a žalobkyňa ako dlžník úverovú zmluvu č. XXXXXXXXX, podľa ktorej žalovaný poskytolžalobkyni úver 800,- eur. Žalobkyňa prevzala peňažnú hotovosť dňa 17.8.2009. V zmluve nie je uvedený
úrok, iba výška poplatku 772,- eur bez jeho konkretizácie a uvedenia RPMN, ako aj priemernej hodnoty
RPMN. Následne dňa 9.9.2010 uzavrel žalovaný ako veriteľ a žalobkyňa ako dlžník úverovú zmluvu č.

XXXXXXXXX, podľa ktorej žalovaný poskytol žalobkyni úver 800,- eur. V zmluve nie je uvedený úrok, iba
výška poplatku 772,- eur bez jeho konkretizácie a uvedenia RPMN, ako aj priemernej hodnoty RPMN.

16. Vyššie uvedené zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorých bol žalobkyni poskytnutý
úver, neobsahujú obligatórne náležitosti v zmysle citovaných ustanovení zákona o spotrebiteľských

úveroch (údaj o úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru, o RPMN a priemernej hodnote RPMN), teda
sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, čím žalobkyni vznikla povinnosť iba vrátiť
sumu poskytnutého úveru.

17. Súdu je z jeho činnosti zrejmé, že žalovaný vykonáva svoju podnikateľskú činnosť v predmete
poskytovania spotrebiteľských úverov. Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX a č. XXXXXXXXX uzatvorená

medzi stranami spĺňa všetky znaky spotrebiteľskej zmluvy v súlade s ust. § 52 a nasledujúcich
OZ, keďže žalobkyňa ako spotrebiteľ nemohla individuálne ovplyvniť obsah vopred pripraveného
návrhu na uzatvorenie úverovej zmluvy. Tieto zmluvy sú zároveň zmluvami o spotrebiteľskom úvere,
keďže ich predmetom je poskytnutie úveru, ktorý sa žalobkyňa zaviazala žalovanému ako veriteľovi v
dohodnutýchsplátkachvrátiť,tedaideodočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru (§ 1 ods. 2 ZoSÚ). Žalovaný bol v čase uzavretia zmluvy v
postavení veriteľa a zároveň dodávateľa (§ 2 písm. b) ZoSÚ v spoj. s § 52 ods. 3 OZ) s poukazom na
predmet podnikania a žalobkyňa bola v postavení spotrebiteľa, pretože pri uzatváraní úverovej zmluvy
nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti (táto okolnosť z pripojených
zmlúv nevyplýva a žalovaný ako dodávateľ opak tohto postavenia žalobkyne nepreukázal žiadnymi

dôkazmi). S poukazom na to, že v zmluvách sa neuvádza obchodné meno, príp. IČO žalobkyne, ale
sú v nich uvedené iba údaje žalobkyne ako fyzickej osoby - nepodnikateľa, mal súd za preukázané,
že žalobkyňa mala v čase uzatvorenia úverových zmlúv, postavenie spotrebiteľa. Tento právny vzťah
sa preto spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka a právnych predpisov, ktoré upravujú právne
vzťahy spotrebiteľského charakteru.

18. V prejednávanej veci na základe vyššie uvedenej zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX bola žalobkyňa
povinná vrátiť poskytnutý úver 800,- eur zvýšený o poplatok 772,- eur, pričom k predmetnej úverovej
zmluve uhradila celkovo 1.572,- eur (1.179 + 393). Vzhľadom na právnu fikciu, podľa ktorej sa úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov, je plnenie v sume 772,- eur, ktoré žalovaný od žalobkyne

vyžadoval a nakoniec aj prijal, plnením bez právneho dôvodu, a teda ide o bezdôvodné obohatenie na
strane žalovaného, ktoré musí žalovaný vydať. Pokiaľ ide o zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na základe
ktorej žalovaný poskytol žalobkyni úver 800,- eur za poplatok 772,- eur, žalobkyňa k predmetnej úverovej
zmluve uhradila celkovo 1.144,- eur (zrážky zo mzdy 751,- eur + úhrady 393,- eur). Vzhľadom na právnu
fikciu, podľa ktorej sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, je plnenie v sume 344,- eur, ktoré

žalovaný od žalobkyne prijal, plnením bez právneho dôvodu, a teda ide o bezdôvodné obohatenie na
strane žalovaného, ktoré musí žalovaný vydať. Vynechanie údaja o RPMN zároveň možno považovať
za nekalú praktiku, pretože žalovaný tak neumožnil žalobkyni spoznať jeden z najdôležitejších údajov,
z ktorého jej má byť zrejmá výhodnosť úveru na trhu.

19. Pokiaľ ide o námietku premlčania, ktorú vzniesol žalovaný, súd aplikoval ustanovenie § 107 ods. 1
a 2 Občianskeho zákonníka, a túto aj s poukazom na vyslovený názor odvolacieho súdu v zrušujúcom
uznesení neakceptoval bez potreby ďalšieho odôvodnenia.

20. Na základe vyššie uvedeného súd žalobe žalobkyne v celom rozsahu vyhovel, považujúc ju za
dôvodnú a vo zvyšnej časti konanie zastavil, vzhľadom na dispozičný prejav žalobkyne ešte pred
otvorením pojednávania.

21. Žalobkyňa má voči žalovanému podľa ust. § 255 ods. 1, 256 ods. 1, § 396 ods. 3 v spoj. s § 262

ods. 1 C.s.p. nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie aj odvolacieho konania, keďže
bola v konaní v celom rozsahu úspešná a neboli tu dané žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré
by odôvodňovali výnimočne jej náhradu trov konania nepriznať (§ 257 C.s.p.). S poukazom na to, žežalobkyni žiadne preukázateľné trovy v konaní nevznikli, súd jej náhradu trov konania nepriznal, s tým,
že o výške trov už nie je potrebné samostatne rozhodovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.