Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. jún 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 32Pc/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120201835
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Dolníková Žabková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5120201835.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Marcelou Dolníkovou Žabkovou, LL.M. v právnej veci

účastníkov konania - manželov: F. K., nar.XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX/X, XXX XX L. O., štátny občan
SR a E. K., rod. F., nar.XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX/X, XXX XX L. O., štátna občianka SR, o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania F. K., rod. K., nar. XX.XX.XXXX v Ž. a E. K., rod. F., nar.
XX.XX.XXXX v Ž., uzavreté dňa XX.XX.XXXX v Ž., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu v
Ž., vo zväzku XX, na str. XX, pod por. č. XXX, r o z v á d z a.

II. Žiadny z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na rozvod manželstva zo dňa 10.02.2020, doručeným súdu dňa 10.02.2020, sa navrhovateľ
domáhal, aby súd rozviedol jeho manželstvo s manželkou, a zároveň aby žiadnemu z účastníkov
nepriznal nárok na náhradu trov konania.

2. Na odôvodnenie svojho návrhu navrhovateľ uviedol, že pred uzavretím manželstva sa s manželkou
poznali dlhšiu dobu. Počas tohto času sa utvrdili, že si vzájomne vyhovujú, že chcú spolu založiť rodinu.
Manželstvotedauzatvorilipodôkladnejúvahe.Niekoľkomesiacovpouzavretímanželstvasaimnarodilo

prvé dieťa a po uplynutí 7 rokov druhé dieťa. O deti sa starali spoločne. Napriek tomu, že navrhovateľ
bol pracovne viac vyťažený a ťarcha ekonomického zabezpečenia rodiny spočívala na ňom, snažil sa
venovať všetok voľný čas rodine. Po celý čas sa medzi nimi nevyskytli žiadne závažnejšie nezhody a
dokázali problémy spoločne vyriešiť. Prvé konflikty v manželstve začali po tom, ako deti začali dospievať
a prestali potrebovať ich starostlivosť. Navrhovateľ sa začal venovať viac práci aj mimo pracovného
času. Jeho práca si vyžaduje časté pracovné cesty mimo sídla spoločnosti, ktorá sídli v X. C.. Podľa
navrhovateľa manželka zrejme pociťovala, že už je v rodine menej potrebná, často bola podráždená,

vyvolávala konflikty. V plnom rozsahu sa prejavili rozdielne názory na ich ďalšie spolužitie. Nedokázali
nájsť spoločnú reč, ani kompromis, s ktorým by boli obaja spokojní. Ich komunikácia sa postupne
obmedzovala iba na vzájomné výčitky a pravidelne končila hádkou, v poslednom čase konfliktom,
uvedený stav trvá asi 3 roky. Obidve dospelé deti žijú s nimi v spoločnej domácnosti a traumatizujúcu
atmosféru v rodine znášajú veľmi zle. Intímne už spolu nežijú. Navrhovateľ sa odovzdal práci, svoj voľný
čas trávi po svojom, manželka si žije svoj vlastný život, obaja sa snažia o čo najmenší vzájomný kontakt.
Tento stav do budúcna nie je udržateľný. Deti vidia, že toto manželstvo nemá žiadnu perspektívu a sú

uzrozumenéstým,žespolužitiebymaliukončiťskôr,akototrvalopoznačívzťahymedzivšetkýmičlenmi
rodiny. Navrhovateľ považuje manželstvo za hlboko rozvrátené nakoľko, s manželkou sú si už úplne
ľahostajní, nedokážu sa dohodnúť ani na najzákladnejších veciach, stratili vzájomnú dôveru a citovývzťah sa úplne rozpadol. Manželka s rozvodom manželstva súhlasí. Manželstvo s manželkou neplní
svoj účel, ani funkciu a je len formálnym zväzkom dvoch ľudí.

3. Manželka navrhovateľa vo svojom písomnom podaní, doručenom súdu dňa 06.03.2020, uviedla, že
súhlasí s návrhom na rozvod, nakoľko toto manželstvo je dlhodobejšie v rozvrátenom vzťahu. Každý z
nich si žije svoj život, manžel bol aj nejakú dobu odsťahovaný, obaja sa dohodli na rozvode.

4. Účastníci konania na pojednávaní zotrvali na svojich písomných podaniach. Z ich výpovedí vyplynulo,

že manžel bol nejaký čas odsťahovaný zo spoločnej domácnosti, avšak ani po jeho návrate sa situácia
v manželstve nezlepšila.

5. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

6. Z predloženého sobášneho listu mal súd preukázané, že účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa

XX.XX.XXXX v Ž.. Manželstvo je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu v Žiline, vo zväzku
XX, na strane XX, pod por. č. XXX.

7. Zo zhodných vyjadrení účastníkov konania a z predložených rodných listov detí Z. K. a K. K. mal
súd preukázané, že z manželstva nepochádzajú maloleté deti. Podľa ich zhodného vyjadrenia už spolu

intímne nežijú, voľný čas netrávia spolu, problémy nie sú schopní vyriešiť zmierlivo, dochádza medzi
nimi ku konfliktom a celá situácia je zaťažujúca aj pre ich spoločné deti. Uvedený stav vyústil do odchodu
navrhovateľa z domácnosti, avšak ani dočasné odlúčenie nezlepšilo ich vzájomné vzťahy.

8. Podľa § 18 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“),

manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne
rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

9. Podľa ustanovenia § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

10. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

11. Podľa odseku 2 citovaného zákonného ustanovenia, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu
rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o
rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

12. Súd v konaní postupoval v zmysle ustanovenia § 191 Zákona č. 150/2016 Z.z. Civilného sporového

poriadku (ďalej len „CSP“), podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
za konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Rozhodnutie bolo vydané v súlade s ustanovením § 215 CSP, podľa ktorého súd
rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa

tohto zákona.

13. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že manželstvo účastníkov je rozvrátené
hlboko a trvalo. Hĺbka rozvratu spočíva v tom, že manželstvo si neplní svoj spoločenský účel.
Vychádzajúczozákladnýchzásadmanželstva,kedymužaženamajúvmanželstverovnaképostavenie,

sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne si pomáhať a vytvárať zdravé rodinné prostredie, súd dospel k
záveru, že manželstvo účastníkov tieto zásady nespĺňa a tiež neplní žiadnu zo svojich funkcií, za účelom
ktorých bolo vytvorené, a preto sú splnené všetky podmienky pre rozvod takéhoto manželstva.

14. Súd ďalej konštatuje, že dokazovanie vykonané v rozsahu výsluchu navrhovateľky a jej manžela a

oboznámenia listinných dôkazov, nachádzajúcich sa v spise, považoval súd za dostatočné pre riadne
a objektívne rozhodnutie vo veci.15. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že za vyššie uvedeného
pretrvávajúceho stavu nie je možné hovoriť o fungujúcom a stabilnom manželstve a rozhodnutie súdu
o zotrvaní navrhovateľa v manželstve by bolo v rozpore so základným účelom manželstva.

16. Na základe zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov
je rozvrátené, podľa názoru súdu je manželstvo účastníkov len formálnym zväzkom, ktorý neplní
svoje funkcie ani účel. Rozvrat manželstva je trvalý, nezmeniteľný a je nepochybné, že vzťahy medzi
účastníkmi sú narušené tak vážne, že už nie je možné očakávať obnovenie ich manželského spolužitia.

Súd preto manželstvo účastníkov konania ako nefunkčné a neperspektívne rozviedol.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový
poriadok, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.