Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. august 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14Csp/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119200371
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Moravčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4119200371.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Katarínou Moravčíkovou, v spore žalobcu: Prima banka Slovensko,

a. s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: S. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H. XX, Nitra, o zaplatenie 837,06 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi
- sumu 837,06 eur,
- úrok 41,06 eur,
- úroky z omeškania 0,47 eur,
- sumu 0,86 eur,

- úrok vo výške 13,9 % ročne zo sumy 837,06 eur od 21.12.2018 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 837,06 eur od 21.12.2018 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 41,06 eur od 21.12.2018 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorý je povinná zaplatiť
žalovaná.

III. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 25 eur, a to do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 837,06 eur s príslušenstvom, pričom v žalobe
uviedol, že dňa 13.07.2016 bola uzatvorená zmluva o úvere č. 0000000000326500,
na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej sumu 1000 eur s tým, že ju mala splácať v pravidelných
mesačných splátkach do 15.07.2024. Zmluva má podľa žalobcu všetky náležitosti (§ 9 ods. 2 písm. k) ,
neskôr písm. l) zák. č. 129/2010 Z. z.) a pri jej uzatváraní postupoval s odbornou starostlivosťou podľa §

7 ods. 1. zák. č. 129/2010 Z. z., keď vzal do úvahy údaje zo Spoločného registra bankových informácií
a nebankového registra klientskych informácií, report zo Sociálnej poisťovne, ako aj údaje poskytnuté
samotnou žalovanou v žiadosti o úver. Po vyčerpaní úveru žalovaná porušila zmluvné povinnosti, a
preto žalobca na základe výzvy na predčasné splatenie úveru rozhodol o predčasnej splatnosti úveru
dňa 20.12.2018, a to po zaslaní upozornenia na omeškanie a možnosť predčasného zosplatnenia zo
dňa 17.10.2018. Pohľadávka žalobcu ku dňu zosplatnenia predstavovala sumu 939,45 eur, pozostáva z
istiny 837,06 eur (z požičanej sumy uhradila len 162,94 eur, 1 000 - 162,94), úrokov 41,06 eur, úrokov z

omeškania 0,47 eur, poplatkov 60 eur, poplatkov za poistenie 0,86 eur. Po zosplatnení úveru žalovaná
neuskutočnila žiadnu platbu. Okrem toho si uplatnil zmluvný úrok z omeškania a úroky z omeškania.
Poukázal na súdnu prax, podľa ktorej môže žalobca požadovať aj úrok z omeškania z navýšenej istiny,teda z dohodnutých (zmluvných) úrokov za poskytnutý úver, zmluvný úrok po predčasnom zosplatnení
až do vrátenia požičanej sumy.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 16.05.2019 pod č.k.14Csp/3/2019-48, ktorý bol zrušený
uznesenímzodňa10.06.2020,č.k.14Csp/3/2019-88zdôvodu,žesahonepodarilodoručiťdovlastných
rúk žalovanej.

3. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

4. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Žalovanej bolo postupom podľa § 116 ods. 2 CSP oznámené

podanie žaloby.

5. Podľa § 219 ods. 1, 3 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti
exekúcie. Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto

a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu
v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, z dôvodu čoho súd považoval skutkové tvrdenia žalobcu za

nesporné.

7. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, predloženými žalobcom, a to zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, žiadosťou žalovanej o úver, všeobecnými obchodnými podmienkami, obchodnými podmienkami,
sadzobníkom poplatkov, prehľadom splácania úveru, upozornením žalobcu zo dňa 17.10.2018, výzvou

na predčasné splatenie úveru, a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

8. Dňa 13.07.2016 bola podaná žalovanou žiadosť o spotrebný úver s požadovanou výškou 1 000 eur,
lehota splatnosti 8 rokov, typ úveru: pôžička. Súčasťou žiadosti boli údaje o príjmoch a ekonomickej
situácii žalovanej, bolo v nej uvedené, že sa voči nej nevedie súdne konania pre pohľadávky iných

veriteľov. Udelila ňou súhlas na overenie príjmu a údajov u tretích osôb, a to tak cez SRBI (spoločný
register bankových informácií) a NRKI (nebankový register klientskych informácií).

9. Dňa 13.07.2016 došlo k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0000000000326500 s
nasledovnými podmienkami: bezúčelový úver, suma 1 000 eur, úroková sadzba 13,90% ročne fixná do

splatnosti, úrok z omeškania 5%, výška anuitnej splátky 17,45 eur, doba trvania do 15.07.2024, RPMN
16,86%, priemerná RPMN 18,48%, celková čiastka, ktorú musí žalovaná vrátiť 1 725,30 eur. V čl. 8
bod 8.12 všeobecných obchodných podmienok bolo upravené predčasné splatenie úveru (ak sa klient
dostane do omeškania s plnením svojich záväzkov). Podpisom na zmluve spotrebiteľ potvrdil, že prevzal
obchodné podmienky, VOP a sadzobník poplatkov platný v čase podpisu zmluvy.

10. Žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti, prestala uhrádzať jednotlivé splátky riadne a včas, na
čo bola upozornená listom žalobcu zo dňa 17.10.2018, podľa ktorého výška dlžných splátok činila sumu
50,83 eur. Zároveň bola upozornená, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy do 22.10.2018, si žalobca
uplatní zaplatenie celej dlžnej sumy podľa § 565 Občianskeho zákonníka.

11. Výzvou na predčasné splatenie úveru žalobcu zo dňa 20.12.2018 bolo žalovanej oznámené, že
napriek jeho snahe o obnovenie plnenia povinnosti podľa zmluvy, rozhodol žalobca o predčasnej
splatnosti celého úveru ku dňu 20.12.2018. Celý dlh predstavoval sumu 939,45 eur plus príslušenstvo.

12. Z predloženého prehľadu splácania úveru vyplýva, že žalovaná čerpala úver v celom rozsahu, na
istinu uhradila sumu 162,94 eur, neuhradená istina predstavuje rozdiel medzi 1 000 eur a 162,94 eur,
tj. 837,06 eur. Žalovaná splácala splátky v rôznych sumách, do omeškania sa dostala so splátkami
od 8/2018, pričom o tejto skutočnosti bola upovedomená. Žalobca si uplatnil aj nárok na zaplateniesumy 41,06 eur, ako dohodnutého zmluvného úroku vo výške 13,90 %, zo splátok poskytnutého úveru
splatných do predčasného zosplatnenia, tj. do 20.12.2018 (čl. 35). Okrem toho si uplatnil aj úroky z
omeškania vo výške 0,47 eur za omeškania splátok do vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru (čl. 36),

nezaplatenépoplatkyzapoistenievovýške0,86eur,akoajzmluvnýúrokznezaplatenejistinyazákonný
úrok z omeškania z nezaplatenej istiny a úrokov, od zosplatnenia do zaplatenia. Žalovaná po zosplatnení
úveru žalobcovi neuhradila žiadnu sumu.

13. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákona), účinného
v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba,

ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania; veriteľom fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti; zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 7 ods. 1 zákona, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred
zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,
na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne

aj účel spotrebiteľského úveru.

16. Podľa § 7 ods. 2 zákona, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné
a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie
je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok

ustanovených osobitným zákonom.

17. Podľa § 9 ods. 1 zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

18. Podľa § 9 ods. 2 písm. f), g), k) l) zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

19. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvorenia zmluvy, ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §

565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

20. Podľa § 54 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa
priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. V pochybnostiach o význame zmluvnejpodmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje
právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

22. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

23. Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníkavzneníneskoršíchpredpisovvýškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnychbodovvyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

24. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

25. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

26. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovanej bol poskytnutý úver
jednorazovo a v konkrétnej výške. Súd dospel k záveru, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzavretá
zmluva o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Na jednej strane vystupuje fyzická osoba
- spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo

podnikateľskej činnosti a na strane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy
koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že
spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred
určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských

zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a

oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

27. Zmluva bola uzavretá písomne, obsahuje všetky náležitosti požadované zákonom, preto súd

nepovažoval poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov. Žalobca poskytol úver žalovanej,
preukázateľne žalovaná čiastočne úver hradila, keď následne prestala splácať úver pravidelne vždy k
15. dňu toho-ktorého mesiaca, pričom zo zmluvy lehota splatnosti vyplývala. Rovnako bola splnená aj
podmienka uvedenia dátumu trvania zmluvy, výška splátok, počet splátok. Rovnako zmluva obsahuje
zákonompožadovanéúdaje,výškuročnejpercentuálnejmierynákladovapriemernéročnépercentuálne

náklady (napr. rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/146/2017,sp. zn. 4
Cdo/211/2017).

28. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaná požiadala banku dňa 13.07.2016 o poskytnutie
úveru, účel úveru bol vymedzený ako pôžička, tj. bezúčelový úver. Banka preverila dostatočným

spôsobom jej bonitu ako klienta, dopytom v jednotlivých registroch a až na základe takto získaných
informácií došlo k uzatvoreniu predmetnej zmluvy. Veriteľ v tomto prípade posúdil podľa súdu s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom vzal do úvahy najmä dobu,na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa. Z dôvodu,
že banka si svoje povinnosti splnila, nedošlo k zneužitiu práva ani ku konaniu v rozpore so zákonom.

29. V súlade s obchodnými podmienkami žalovaná musí vrátiť banke všetky peňažné prostriedky,
ktoré jej poskytla v súlade s podmienkami zmluvy o úvere. Istina úveru sa spláca anuitným spôsobom,
to znamená, že sa spláca v pravidelných mesačných splátkach. Súd zistil, že zo strany žalobcu bol
dodržaný postup, ktorý vymedzuje zákon pri vyhlásení predčasného splatenia úveru, tj. žalovaná
bola žalobcom vyzvaná na zaplatenie dlžnej splátky a upozornená na možnosť zosplatnenia úveru.

Pretože dlžnú sumu 50,83 eur, uvedenú v upozornení zo dňa 17.10.2018, nezaplatila, vzniklo žalobcovi
oprávnenie rozhodnúť o predčasnej splatnosti celého úveru, a to ku dňu 20.12.2018. V tomto smere
súd uvádza, že obchodné podmienky (čl. 8) obsahujú ustanovenia o právach a povinnostiach strán
a dôsledkoch ich porušenia. Ak aj žalobca úpravu predčasnej splatnosti úveru nezahrnul priamo do
zmluvy a odkazuje na listiny ako VOP a obchodné podmienky, je v zásade prípustné uplatňovanie
takýchto obchodných podmienok. Spravidla si zmluvné strany dohodnú obsah práv a povinností priamo

v zmluve, ale nie je vylúčená ani aplikácia všeobecných, či iných obchodných podmienok, na ktoré
zmluva môže odkazovať. Uvedené uplatnenie obchodných podmienok však nie je neobmedzené, ale
naopak, právna úprava stanovuje zákonné limity. Pre spotrebiteľské zmluvy platí, že nemôžu obsahovať
dojednania, ktoré sú v rozpore s požiadavkami dobrej viery alebo znamenajú značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán, ďalej také, s ktorými sa spotrebiteľ nemá možnosť oboznámiť

pred podpisom zmluvy a pod. V danej veci žalobca postupoval podľa zmluvy a obchodných podmienok,
keď z dôvodu porušenia povinnosti žalovanej vyhlásil úver za predčasne splatný, pričom dodržal tak
podmienky zmluvne dojednané ako aj zákonom stanovené v § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.

30. Na základe toho, že mal súd preukázané, že žalovaná z požičanej istiny uhradila len sumu 162,94

eur, zaviazal ju na zaplatenie dlžnej istiny vo výške 837,06 eur. Žalobcovi priznal aj úrok z omeškania
zo zmluvného úroku, vyčíslený ku dňu predčasného zosplatnenia vo výške 41,06 eur. V tejto časti súd
uvádza, že ak dôjde k predčasnému zosplatneniu úveru na základe jednostranného úkonu veriteľa, v
dôsledku ktorého dôjde k zmene pôvodného úverového vzťahu, vznikol (tak, ako sa stalo aj v danej
veci u žalobcu) nárok na jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane úrokov, ako aj zákonných

úrokov z omeškania, uplatnených do predčasného zosplatnenia istiny v sume 0,47 eur a poplatku za
poistenie vo výške 0,86 eur. Tým, že sa dostala žalovaná do omeškania, priznal súd žalobcovi i zmluvný
úrok 13,90 % z dlžnej istiny od zosplatnenia až do zaplatenia a zákonný úrok z omeškania tak z dlžnej
istiny ako aj z nezaplatených úrokov od zosplatnenia až do zaplatenia, a to odo dňa nasledujúceho po
predčasnej splatnosti úveru, teda od 21.12.2018, a to podľa ustanovení § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka a § 3 nar. vl. č.87/1995 Z. z.

31. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako CSP) súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

33. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania
proti žalovanej v rozsahu 100%. Z dôvodu hospodárnosti konania súd týmto rozsudkom rozhodol okrem
nároku na náhradu trov konania aj o výške trov. Odvolanie proti výroku o náhrade trov konania je však
podľa § 357 písm. m) CSP prípustné len do časti výroku o nároku na náhradu trov konania (a nie aj proti
výške); časť výroku o výške náhrady trov konania však ako závislý výrok nenadobudne právoplatnosť

skôr ako výrok o nároku na náhradu trov. V prípade zmeny výroku o nároku na náhradu trov konania
odvolacím súdom o výške náhrady trov konania rozhodne znovu súd prvej inštancie samostatným
uznesením. Strany sporu v priebehu konania nenavrhli a ani súd nezistil existenciu dôvodov hodných
osobitného zreteľa, pre ktoré by mal prípadne postupovať podľa § 257 CSP a náhradu trov konania
žalobcovi nepriznať.

34. Výška náhrady trov konania predstavuje zaplatený súdny poplatok za žalobu (návrh) vo výške 25
Eur, ktorú súd zaviazal zaplatiť žalovanú žalobcovi v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia na
Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.