Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. september 2020

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3Csp/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2719200129
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2020:2719200129.2

Uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci žalobcu P. G., a. s., so sídlom na ulici D. N. X E. J., IČO: XX XXX
XXX, zastúpeného splnomocnencom STRELKÁK & Partners, s.r.o., so sídlom na Záhradníckej 46 v
Bratislave, IČO: 52 451 747, proti žalovanej W. C., narodenej XX.XX.XXXX, hlásenej k pobytu v obci K.,
o zaplatenie 279,86 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd odmieta žalobu zo dňa 16.11.2018, doručenú súdu 25.1.2019.

II. Súd nepriznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou, podanou na Okresnom súde Skalica dňa 25.1.2019, žiadal, aby súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 279,86 eur, s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy
279,86 eur od 26.9.2016 do zaplatenia a trovy konania. Žalobu podal v mene žalobcu JUDr. Alan Strelák,

advokát a prílohou žaloby mala byť plná moc udelená žalobcom advokátovi, ktorá však nebola k žalobe
pripojená. Advokát je povinný podávať podania na súd elektronicky. Žaloba bola podaná JUDr. Alanom
Strelákom, advokátom, na Okresný súd Skalica elektronicky. I keď spolu so žalobou bolo súdu doručené
osvedčenie o registrácii pre daň z pridanej hodnoty na zdaniteľnú osobu JUDr. Alan Strelák, Fraňa
Kráľa 8, 854 01 Levoča, súdu však nebola elektronicky doručená plná moc, ktorá by bola v súlade s
23 ods. 5 zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci

a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) autorizovaná splnomocniteľom a
súdu nebolo ani preukázané, že došlo k zaručenej konverzii listinnej podoby plnej moci na elektronickú
formu postupom podľa § 36 ods. 3 zákona o e - Governmente. Z tohto dôvodu súd vyzval žalobcu, aby
súdu predložil plnú moc, ktorou splnomocnil JUDr. Alana Streláka, advokáta, aby zastupoval žalobcu
v súdnom konaní. Výzva bola žalobcovi doručená dňa 25.4.2019, žalobca súdu doteraz nedoručil plnú
moc pre JUDr. Alana Streláka, advokáta na jeho zastupovanie pred súdom. Z tohto dôvodu nemal súd

preukázané, že JUDr. Alan Strelák, advokát, bol osobou oprávnenou podpísať žalobu z 16.11.2018 v
mene žalobcu.

2. Súdu bolo doručené podanie z 29.10.2019, v ktorom spoločnosť STRELÁK & Partners, s.r.o. so
sídlom na Záhradníckej 46 v Bratislave, IČO: 52 451 747 súdu oznamuje, že ku dňu 14.10.2019 došlo u
advokáta JUDr. Alana Streláka k zmene výkonu advokácie, od uvedeného dátumu vykonáva advokáciu

ako advokát a konateľ spoločnosti s ručením obmedzeným STRELÁK & Partners, s.r.o.. Z tohto dôvodu
došlo dňa 14.10.2019 k ukončeniu právneho zastúpenia advokátom JUDr. Alanom Strelákom v tomto
konaní.

3. Súd uznesením č.k. XCsp/X/XXXX - XX zo dňa XX. I. XXXX vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní
od doručenia uznesenia doplnil žalobu o podpis žalobcu. Súd v tomto uznesení pri výzve poukázal na

ustanovenia § 123 ods. 1 a 2 C.s.p, § 127 ods. 1 a 2 C.s.p. a poučil žalobcu o následku nedoplnenia
žaloby spočívajúcom v jej odmietnutí v zmysle § 129 ods. 3 C.s.p.4. Dňa 12.2.2020 bolo súdu elektronicky doručené podanie nazvané Doplnenie žaloby zo dňa 11.2.2020.
Toto podanie podala v mene žalobcu spoločnosť STRELÁK & Partners, s.r.o., so sídlom Záhradnícka 46,

821 08 Bratislava, IČO: 52 451 747 a prílohou tohto podania mala byť plná moc, ktorá však súdu nebola
doručená. Súd výzvou z 12.3.2020 vyzval túto spoločnosť, aby súdu doručila plnú moc pre zastupovanie
žalobcu. Po urgencii zo strany súdu bolo súdu doručené dňa 6.8.2020 plnomocenstvo zo dňa 10.2.2020,
v ktorom žalobca splnomocňuje spoločnosť STRELÁK & Partners, s.r.o. , aby žalobcu zastupovala v
konaní vedenom na Okresnom súde Skalica pod sp. zn. XCsp/X/XXXX. Uvedené splnomocnenie bolo

žalobcom udelené dňa 10.2.2020. Z uvedeného vyplýva, že splnomocnená spoločnosť STRELÁK &
Partners, s.r.o. nebola oprávnená podať v mene žalobcu žalobu.

5. Podľa § 23 ods. 5 zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov
verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) okrem spôsobu
podľa odseku 4 sa oprávnenie konať v mene inej osoby, na účely elektronickej komunikácie, preukazuje

aj a) elektronickým dokumentom obsahujúcim jednoznačnú identifikáciu konajúcej osoby, osoby, v
mene ktorej je oprávnená konať, a rozsah oprávnenia konať v mene tejto osoby, pričom tento
elektronický dokument musí byť autorizovaný 1. splnomocniteľom, ak oprávnenie konať vzniká udelením
splnomocnenia, alebo 2. príslušným orgánom verejnej moci, ak oprávnenie konať vzniká rozhodnutím
orgánuverejnejmoci,b)elektronickýmodpisomzinformačnéhosystémuverejnejsprávy niestaršímako

jeden mesiac, ak sa oprávnenie konať zapisuje podľa zákona do informačného systému verejnej správy,
aleboc)identifikátoromosoby,vmenektorejsakoná,akkonajúcaosobajezákonnýmzástupcomosoby,
v mene ktorej sa koná.

6. Podľa § 35 ods. 1 a 2 zákona o e-Governmente konverzia je postup, pri ktorom je celý, bežne

zmyslami vnímateľný, informačný obsah pôvodného a) elektronického dokumentu transformovaný
do novovzniknutého dokumentu v listinnej podobe, b) dokumentu v listinnej podobe transformovaný
do novovzniknutého elektronického dokumentu, c) elektronického dokumentu transformovaný do
novovzniknutého elektronického dokumentu, ods. 2 zaručenou konverziou je konverzia s cieľom
zachovania právnych účinkov pôvodného dokumentu a jeho použiteľnosti na právne úkony vykonaná

postupom pre zaručenú konverziu podľa štvrtej časti.

7. Podľa § 36 ods. 3 zákona o e- Governmente osoba vykonávajúca konverziu pri zaručenej
konverzii podľa § 35 ods. 1 písm. b) a) transformuje pôvodný dokument v listinnej podobe na
elektronický dokument, b) vytvorí osvedčovaciu doložku vo forme elektronického dokumentu, c)

autorizuje osvedčovaciu doložku a novovzniknutý elektronický dokument spoločne a pripojí časovú
pečiatku, d) vytvorí záznam o vykonanej zaručenej konverzii.

8. Podľa § 123 ods. 1 a 2 C.s.p. podanie je úkon určený súdu, ods. 2 podanie vo veci samej je najmä
žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj

návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.

9. Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie
a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis, ods.
2 ak je podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.

10. Podľa § 129 ods. 1 C.s.p. ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie

doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

11. Podľa § 129 ods. 3 C.s.p. ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd
podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

12. Podľa § 132 ods. 1 C.s.p. v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedenie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.13. Procesnou podmienkou konania je riadny žalobný návrh. Podanie žalobcu z 16.11.2018, ktoré
by mohlo byť žalobou, nespĺňa podmienky riadneho žalobného návrhu, ktorý je nutnou podmienkou

konania. V zmysle § 127 ods. 1, 2 C.s.p. je takouto podmienkou podpis oprávnenej osoby. Z podania
z 16.11.2018, ktoré by mohlo byť žalobou, vyplýva, že žalobcom je spoločnosť TELERVIS PLUS, a.s.,
ktorá má byť v konaní zastúpená JUDr. Alanom Strelákom, advokátom, ktorý mal žalobu vlastnoručne
podpísať. Podanie z 16.11.2018 bolo podané elektronicky cez Ústredný portál verejnej správy a súd
zistil, že zaručeným elektronickým podpisom advokáta JUDr. Alana Streláka je podpísaná iba jediná

príloha a to Amortizačná tabuľka pre zmluvu č. 220160748. Podanie z 16.11.2018, ktoré by mohlo byť
žalobou, ani ostatné prílohy tohto podania nie sú podpísané zaručeným elektronickým podpisom JUDr.
Alana Streláka, advokáta. Súd zároveň zistil, že do dnešného dňa nebolo mu predložené plnomocenstvo
žalobcu pre splnomocnenca JUDr. Alana Streláka, ktoré malo byť prílohou podania z 16.11.2018, a
aj napriek tomu, že súd na to žalobcu vyzval. Vzhľadom k absencii plnej moci pre advokáta JUDr.
Alana Streláka, súd nemal v konaní preukázané, že podanie z 16.11.2018, ktoré by mohlo byť žalobou,

bolo podpísané na to oprávnenou osobou a spôsobom, ktorý určuje ustanovenie § 23 ods. 5 zákona o
e- Governmente respektíve ustanovenie § 36 ods. 3 zákona o e-Governmente, preto súd uznesením
č.k. XCsp/X/XXXX-XX z XX.X.XXXX vyzval žalobcu, aby doplnil podanie z 16.11.2018, ktoré by mohlo
byť žalobou, o podpis žalobcu. Žalobca do dnešného dňa nedoručil ním podpísanú žalobu. I keď
bolo dňa 6.8.2020 súdu doručené plnomocenstvo žalobcu pre spoločnosť STRELÁK & Partners, s.r.o.,

uvedené plnomocenstvo znamená tú skutočnosť, že žalobca je v konaní od 10.2.2020 zastúpený
splnomocnencom STRELÁK & Partners, s.r.o. Podanie žalobcu z 16.11.2018, ktoré by mohlo byť
žalobou, preto i naďalej nespĺňa podmienky riadneho žalobného návrhu tým, že nie je podpísané
žalobcom respektíve na to oprávneným splnomocnencom na základe riadnej plnej moci, pričom ide o
taký nedostatok, pre ktorý nemožno v konaní pokračovať, preto súd postupoval v zmysle ustanovenia

v bode 11 a takéto podanie, ktoré môže byť žalobu odmietol.

14. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, ods. 2. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

16. Podľa čl. 4 ods. 1, 2 C.s.p. ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného

ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci, ods. 2 ak takého
ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám
zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva
tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a

poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

17. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania v zmysle ustanovenia bodu 16. Odmietnutie žaloby
procesne zavinil žalobca, keď na základe výzvy súdu neopravil svoju žalobu. Na takýto prípad nie
sú k dispozícii ani analogicky použiteľné ustanovenia C.s.p. alebo iného zákona. Súd preto s použitím

základných princípov čl. 4 ods. 2 C.s.p. aplikoval na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania
princíp zákonodarcu a o nároku na náhradu trov konania žalobcu rozhodol podľa fiktívnej normy, ktorú
by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom. Žalobca v sporovom konaní síce má ním označenú protistranu,
ale ustanovenie z bodu 14 sa nedá aplikovať. Súd za procesného stavu zisteného zo spisu až do
vydania tohto uznesenia nerealizoval voči žalovanej žiadne procesné úkony smerujúce k prejednaniu

veci a meritórnemu rozhodnutiu. Na základe uvedeného súd dospel k výrokovej časti uznesenia pod II
a k rozhodnutiu o nepriznaní nároku žalobcovi na náhradu trov konania.

18. Z dôvodov uvedených v bode 17 by bolo nerozumné a v rozpore so zásadou hospodárnosti
civilného súdneho sporu predkladať podľa ustanovenia bodu 15, v ňom uvedeného odseku 2, aj vec na

rozhodovanie o výške trov konania.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie písomne v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresný súd Skalica, dvojmo. (§ 357 písm. a) C.s.p.) .

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalobca svoje podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa § 129 ods. 1
najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní
proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal (§ 129 ods. 4 CSP).