Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. august 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 34P/26/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1220203881
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Dlugolinská
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1220203881.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti súdu o maloletého Q. F.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, dieťa rodičov: matky I. F.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B.- J. (v súčasnosti bytom Q. XX, B.) a otca Q. F., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom V A. XX/XX, J., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia v konaní o zmene
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava II dňa 22.07.2020, postúpeným tunajšiemu súdu
a doručeným mu dňa 03.08.2020, sa matka maloletého domáhala nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým by súd zmenil úpravu práv a povinností k maloletému tak,
že otec bude oprávnený stretávať sa s maloletým vždy v nepárnom týždni kalendárneho roka v sobotu

v čase od 16:00 hod. do 19:00 hod. s tým, že otec sa s maloletým bude stretávať v mieste bydliska
maloletého dieťaťa a to len v prítomnosti matky alebo sociálnej kurátorky, pričom matka by bola povinná
dieťa pripraviť na stretnutie s otcom a v danom čase byť v mieste bydliska maloletého.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že maloletý sa stýka s otcom v súlade s právoplatným rozsudkom každý
druhý týždeň. Niekoľkokrát sa stalo, že otec si pre syna neprišiel, lebo nemal peniaze a neplatil ani

súdom stanovené výživné v sume 150,- Eur. Otec chodí do práce nepravidelne, pričom zamestnávateľ
kontaktovalmatkumaloletéhostým,žesiotecmaloletéhoberiezálohypresyna,pričomvdanomobdobí
matke žiadne peniaze nedal.
Počas Veľkonočných sviatkov sa prvýkrát stalo, že otec maloletého matke nevrátil v daný deň. Syn
odmietol s otcom nastúpiť do autobusu, volal matke s plačom, že má pre neho prísť. Matka si musela
požičať auto, aby išla pre syna, syn sa s otcom bál ísť. V aute maloletý matke oznámil, že otec po ňom

kričal a pil borovičku. Matka uviedla, že každé odovzdávanie syna neprebehlo bez problémov, otec jej
robil hanbu vykrikovaním na ulici, pričom jej nadával, urážal ju pred synom, ktorý sa na to bezmocne
pozeral a bál sa a tak sa začínala každá návšteva u otca. Dňa 26.06.2020 podala matka trestné
oznámenie na otca za neplnenie vyživovacej povinnosti. Keď sa to dozvedel, písomne cez sms, ale aj
telefonicky sa jej vyhrážal, že jej spraví zo života peklo. Tým, že maloletého si nemohol vziať v nepárny
týždeň od 03.07.2020 do 05.07.2020, lebo bol chorý, dohodli sa, že si syna prevezme v párny týždeň od

10.07.2020 do 12.07.2020. V nedeľu 12.07.2020 jej syna nepriniesol. Kontaktoval matku s tým, že syn
chce ostať s deťmi sa hrať do pondelka 13.07.2020 a dohodli sa, že otec maloletého v pondelok o 18:00
prinesie. V pondelok otec matku kontaktoval s tým, že bol na polícii v Rohožníku podať oznámenie na
kamaráta matky, že fyzicky napadol maloletého a že má potvrdenie z polície, že jej syna nemusí priviesť.
V šoku musela odísť z práce s kolegyňou informovať sa na polícii v Bratislave- Ružinov, či sa také niečo
môže stať a ako má postupovať. Otec podľa matky donútil maloletého klamať psychickým nátlakom i

hoci maloletý povedal, že modriny spred mesiaca, ktoré si otec nafotil mu spravil Tomáško spolužiak zo
škôlky. Tento problém matka riešila s riaditeľkou škôlky. Otec nátlakom a stálym opakovaním, že mu tospravil ujo Marcel, na ktorého podal oznámenie, syn už nechcel počúvať tak klamal, aby otec s tým už
prestal. Takým istým nátlakom tvrdil, že niekedy nechala matka syna doma samého a šla sa zabávať,
čo tiež nie je pravda. Ak niekam šla, či už na nákup, niekam si sadnúť s kamarátkami alebo bola dlhšie

v práci, stále bola pri maloletom jej mama ako dozor. Nikdy sa nestalo, aby bol syn sám. Po príchode s
kolegyňou autom do J. vošla matka do dvora otca s tým, že si prišla pre syna, ktorý už mal byť dávno
doma. Syna už nenašla, iba jeho otca, ktorý jej povedal, že maloletý išiel s jeho sestrou na zmrzlinu a
že jej syna nedá. V polovici cesty k zmrzline sa stretli so sestrou otca a švagrom, ktorí išli oproti ním
autom. Zastavili ich a matka si vzala syna. Slušne im povedala, že idú domov, syn pokojne išiel s matkou

v čom vystúpila sestra otca z auta a začala na matku nadávať a vrieskať na celú ulicu. Maloletý sa hneď
rozplakal a celú cestu ani nevnímal, bol psychicky mimo. Vzali ho teda na farmu sa najesť a trošku ho
rozptýliť, v čom sa syn rozhovoril a povedal matke ako to všetko bolo, ako na neho otec tlačil a prebiehala
celá návšteva otca. Matka ďalej uviedla, že otec na syna tlačí aj mimo dní, kedy sa stretávajú telefonicky.
Synovi ako darček dal telefón, aby sa mal na čom hrať. Telefón bol zablokovaný na hovory tak otec volal
na matkin telefón. Veľa krát za deň volal aj keď bola matka v práci a vedel, že syn je v škôlke, aj tak na

matku tlačil, že s ním chce telefonovať a ona to má zariadiť. Keď boli doma a otec telefonoval so synom
a stalo sa, že syn už nechcel telefonovať tak zložil a otec opakovane volal viackrát po sebe a nátlakom
chcel so synom hovoriť. Takto sa to odohrávalo niekoľko krát denne a po niekoľkých dňoch si od syna
vypýtal telefón naspäť. Aj napriek tomu, že na telefón, ktorý mu dal sa nedalo volať, ale týmto ho citovo
vydieral,lebosynmalnaňomhry.Taktoobťažujematkuajsynakaždýdeňakeďužčloveknanehonemá

čas ani chuť počúvať vyhrážky, keď mu človek už nedvíha telefón, tak píše výhražné a urážlivé sms.
Otec požíva podľa matky nadmerné množstvo alkoholu. K návrhu pripojila kópiu rozsudku tunajšieho
súdu z 21.02.2020 sp. zn. 9P/70/2019, úradného záznamu zo 14.07.2020 spísaného na Úrade práce
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, mailovú komunikáciu s riaditeľkou materskej školy, ktorú navštevuje
maloletý, zo dňa 17.06.2020 a kópiu rodného listu maloletého.

3. Styk otca s maloletým je v súčasnosti upravený rozsudkom tunajšieho súdu
z 21.02.2020 sp. zn. 9P/70/2019, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 02.04.2020 tak, že súd schválil
dohodu rodičov v nasledujúcom znení:

„Maloletý Q. F., nar. XX.XX.XXXX, sa na čas po rozvode manželstva zveruje do osobnej starostlivosti
matky.

Zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok sú oprávnení obaja rodičia.

Otec Q. F., nar. XX.XX.XXXX, sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého Q. F., nar. XX.XX.XXXX,
výživným vo výške 150 EUR mesačne, a to vždy
do 25. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

Otec Q. F., nar. XX.XX.XXXX, je oprávnený stretávať sa s maloletým Q. F., nar. XX.XX.XXXX, každý

nepárny kalendárny týždeň v roku od piatka od 17,00 hod. do nedele do 15,00 hod.

Otec si v určený deň a hodinu maloletého prevezme v mieste bydliska matky a v určený deň a hodinu ho
matkevmiestejejbydliskaodovzdá.Matkasazaväzujemaloletéhonastyksotcompripraviť,maloletého
otcovi odovzdať a umožniť tak riadny výkon jeho práv.“

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Obsah neodkladného opatrenia je definovaný v ustanovení § 325 ods. 2 C.s.p., tento však nie je
taxatívne daný.

7. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.8. Podľa § 326 ods. 1 a ods. 2 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 361 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“), súd nariadi neodkladné
opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

11. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

12. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje
opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu. Z
povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd inak

zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá,
aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej
úpravy pomerov. Pri prijímaní takéhoto opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti konania nad úplným
preukázanímuplatnenéhonároku(súdnevykonávadokazovanieakovkonanívovecisamej).Rozhodné
skutočnosti (predovšetkým nárok sám) nemusia byť spoľahlivo preukázané. K nariadeniu neodkladného

opatrenia stačí, ak sú rozhodné skutočnosti aspoň osvedčené, t.j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými,
a teda umožňujú záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana.
Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Zároveň neodkladné
opatrenie nariadi súd len za predpokladu, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, teda ak je
splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy a je nevyhnutný okamžitý zásah súdu. Posúdenie

bezodkladnosti úpravy pomerov je na úvahe súdu, pričom je potrebné starostlivo zvážiť dôsledky, ktoré
pre účastníkov konania nariadením neodkladného opatrenia môžu nastať.

13. V konaní o starostlivosti súdu o maloleté deti je účelom neodkladného opatrenia
v prvom rade ochrana maloletých detí. Záujem maloletého dieťaťa je vždy prvoradý

(čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie,
čl. 5 Zákona o rodine).

14. Súd po oboznámení sa s návrhom a jeho prílohami dospel k záveru, že návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Súd nemal za osvedčenú potrebu bezodkladnej

úpravy pomerov, čo je zákonný predpoklad pre nariadenie neodkladného opatrenia. Súd z obsahu spisu
zistil, že rodičia maloletého spolu nežijú. Rodičia uzavreli súdom schválenú dohodu o úprave styku s
maloletým. Matkou opísané skutočnosti svedčia o tom, že komunikácia medzi rodičmi maloletého je
problematická, čo vedie k problémom pri realizácii styku s maloletým. Príčinou sporou je nepochybne
okrem iného najmä riadne neplnenie si vyživovacej povinnosti otcom. Napätie vzniknuté medzi rodičmi

z tohto dôvodu však nie je možné ani vhodné riešiť formou neodkladného opatrenia spočívajúceho
v úprave styku otca s maloletým tak, ako navrhuje matka. Súd nemôže neodkladným opatrením
zmeniť resp. pozastaviť účinnosť právoplatného rozhodnutia súdu len na základe ničím nepodložených
tvrdení navrhovateľky. Vydanie neodkladného opatrenia je na mieste, keď je nevyhnutná bezodkladná
úprava, bez ktorej by inak došlo k vážnemu ohrozeniu záujmu dieťaťa. V danom prípade podmienku

bezodkladnosti nemal súd za osvedčenú. Žiadna zo skutočností uvádzaných navrhovateľkou nesvedčí
o tom, že by bol maloletý pri kontakte s otcom bez prítomnosti matky (resp. sociálnej kurátorky, ako to
matka navrhuje vo svojom návrhu) ohrozený alebo že by sa otec maloletého v prítomnosti maloletého
správal takým spôsobom, ktorý by vzbudzoval dôvodnú obavu, že styk otca s maloletým ohrozuje fyzickýalebo psychický vývin maloletého a že by mu hrozila akákoľvek ujma vyžadujúca okamžitý zásah súdu.
Matka maloletého tak v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčila naliehavú potrebu
bezodkladnej úpravy pomerov. Navyše súd poznamenáva, že aj pri zmene v úprave styku, ako ju

navrhuje navrhovateľka, bude navrhovateľka nutne prichádzať do kontaktu s otcom maloletého a to
dokonca počas celej dĺžky styku otca s maloletým, čo sú situácie, kedy napätie medzi rodičmi narastá,
čoho svedkom by bol aj maloletý, a preto sa takýto postup ani nejaví byť v jeho záujme. Súd má za to,
že existujúca úprava styku je v záujme maloletého a nevidí dôvod pre okamžitý zásah súdu. Nariadením
neodkladného opatrenia tak, ako ho navrhuje matka, by podľa súdu došlo k zásahu do rodičovských

práv otca ako aj práv dieťaťa na rovnocenný kontakt s obidvomi rodičmi. Právo rodiča vychovávať svoje
dieťa a starať sa oň zaručuje okrem zákona o rodine aj Ústava SR v čl. 41 ods. 4 a rovnako tak zaručuje
dieťaťu právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Aj z Dohovoru o právach dieťaťa vyplýva zásada,
že obidvaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a rozvoj dieťaťa, pričom zmyslom ich
starostlivosti musí byť najlepší záujem dieťaťa. Teda rozhodujúcu úlohu vo výchove majú obaja rodičia s
tým, že obsahom práva vychovávať dieťa je predovšetkým právo a povinnosť chrániť jeho záujmy, právo

mať dieťa u seba a právo osobne sa o dieťa starať.

15. Súd daným rozhodnutím posudzoval len, či je dôvodné nariadiť neodkladné opatrenie a dospel k
záveru, že na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd zmenil úpravu styku otca s maloletým,
nie sú splnené zákonné podmienky, keď absentuje základný predpoklad a to naliehavosť takejto

dočasnej úpravy. Súd teda nemal za osvedčenú potrebu bezodkladne upraviť pomery ani záujem
maloletého na navrhovanej úprave jeho kontaktu s otcom. Súd však poznamenáva, že predmetné
rozhodnutie neprejudikuje rozhodnutie súdu vo veci samej. Navrhovateľka podala súčasne s návrhom
na nariadenie neodkladného opatrenia aj návrh na zmenu úpravy styku vo veci samej, kde súd vydá
rozhodnutie

po vykonaní riadneho dokazovania a po vyjadrení všetkých účastníkov za súčasného rešpektovania
rodičovských práv a povinností oboch rodičov, pričom prvoradým hľadiskom bude záujem maloletého
dieťaťa. V prípade rozhodovania o neodkladnom opatrení nie je priestor na vykonávanie takéhoto
dokazovania, ktoré je v tomto prípade potrebné.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené a najmä z dôvodu, že súd nemal za osvedčené, že maloletý je
realizáciou styku s otcom ohrozený a teda, že je s ohľadom na záujem maloletého nevyhnutný okamžitý
zásah súdu, súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Malacky, písomne v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.