Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. jún 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Cb/58/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6109204448
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Holečková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6109204448.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Holečkovou v právnej

veci žalobcu: TERAPO, spol. s r.o., so sídlom Námestie Ľ. Štúra č. 16, Banská Bystrica, IČO: 31
603 467, právne zastúpeným ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA HREŽĎOVIČ A MULDER, Rudlovská č. 2,
Banská Bystrica, konajúca prostredníctvom JUDr. Ľubomír Hrežďovič, proti žalovanému: I/ KOROX -
office market, s.r.o., so sídlom Skuteckého č. 30, Banská Bystrica, IČO: 36 035 785, a žalovanému: II/
AUTO IM-EX s.r.o., so sídlom Švermova 23, Banská Bystrica, IČO: 45 575 789, obaja právne zastúpení
JUDr. Blanka Gondová, advokátka, so sídlom Skuteckého 30, Banská Bystrica, o určenie vlastníctva k
hnuteľným veciam, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje,žežalobcajevýlučnýmvlastníkomtechnologickýchzariadení,atostožiarovejtrafostanice
Q. XX/XXX s transformátorom o výkone 250 kVA, 22/0, 4/0231 kV vybudovanej na parcele číslo B.
XXXX/XX zapísanej na LV č. XXXX pre katastrálne územie S. ako zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXX m2 pod T./ na žalovaného II/ v celosti zapísané, ďalej hlavného rozvádzača nízkeho napätia typu
S.-XX/XX s hlavným ističom D. umiestneného v objekte vrátnice postavenej na parcele č. B. XXXX/XX
pre katastrálne územie S., zapísanej na LV č. XXXX ako zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2
pod T./ na žalovaného II/ v celosti zapísané a nízkonapäťovej elektrickej prípojky ako súčasť miestnej

distribučnej sústavy od trafostanice stojacej na parcele č. B. XXXX/XX zapísanej na LV č. XXXX pre
katastrálne územie S., ako zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 pod T./ na žalovaného II/
v celosti zapísané po hlavný rozvádzač S.-XX/XX umiestnený v budove vrátnice súpisné číslo XXXX
postavenej na parcele č. B. XXXX/XX zapísanej na LV č. XXXX pre katastrálne územie S. ako zastavané
plochy a nádvoria a o výmere XXX m2 pod T./ na žalovaného II/ v celosti zapísané.

Žalovaný I/, II/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 99,50
Eur a trovy právneho zastúpenia žalobcu vo výške 1 022,28 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu v

lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobou doručenou súdu dňa 19. 03. 2009
domáhal od žalovaného I/ určenia vlastníctva k hnuteľným veciam špecifikovaných v petite žalobného
návrhu. Pri odôvodňovaní žaloby poukázal, že žalobca v postavení nájomcu uzatvoril so žalovaným I/ v
postaveníprenajímateľadňa01.06.2004Zmluvuonájmenebytovýchpriestorovanehnuteľnostívznení
dodatkov č. 1 a 2, ktoré boli uzavreté účastníkmi dňa 22. 07. 2005 a dňa 11. 01. 2006. Predmetom zmluvy
bolo dočasné užívanie časti budovy nachádzajúcej sa na parcele č. XXXX/XX a parcelné č. XXXX/XX

zapísaných na LV č. XXXX pre katastrálne územie S., okres T. T., zároveň bola dohodnutá výška a forma
úhrady nájmu, ktorá bola upravovaná dodatkom č. 1 k nájomnej zmluve. Dňa 20. 06. 2008 dal žalovaný
žalobcovi výpoveď z nájmu podľa čl. IV ods. 2 s tým, že výpovedná lehota podľa základnej zmluvy bola
6 mesiacov, ktorá začala plynúť prvým dňom nasledujúceho mesiaca po doručení výpovede. Táto boladoručená dňa 24. 06. 2008 a nájomný vzťah teda skončil dňa 31. 12. 2008. Dňa 13. 11. 2008 žalovaný
I/ zaslal žalobcovi výzvu na odovzdanie priestorov a technologického zariadenia, v ktorej uviedol, že
nájomný pomer skončil 31. 12. 2008 a vyzval žalobcu, aby mu oznámil hodinu v dni 31. 12. 2008, kedy

dôjde k demontáži hnuteľných vecí a k odovzdaniu technologických zariadení prenajatých priestorov.
Predmetom uvedenej žaloby je určenie vlastníctva k hnuteľným veciam - technologickým zariadeniam,
ktorými sú stožiarová trafostanica na parcele č. XXXX/XX pre katastrálne územie S., okres T. T., hlavný
rozvádzač umiestnený v objekte vrátnice na parcele č. XXXX/XX, pre katastrálne územie S., okres T.
T. a NN prípojka, ktorú najskôr v žalobe označil tak, že táto viedla od hlavného rozvádzača pri vrátnici

do jednotlivých budov a v zmysle podania, ktoré bolo doručené súdu dňa 02. 12. 2013, upravil túto časť
petitu tak, že sa jedná o nízkonapäťovú elektrickú prípojku ako súčasť miestnej distribučnej sústavy
od trafostanice stojacej na parcele č. B. XXXX/XX zapísanej na LV č. XXXX pre katastrálne územie S.
ako zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 pod T. na žalovaného II/ v celosti zapísané, po
hlavný rozvádzač S.-XX/XX umiestnený v budove vrátnice súpisné č. XXXX postavenej na parcele č.
B. XXXX/XX zapísanej na LV č. XXXX pre katastrálne územie S., ako zastavané plochy a nádvoria a o

výmere XXX m2 pod T. na žalovaného II/ v celosti zapísané. Súd zmenu petitu pripustil na pojednávaní
dňa 13. 01. 2014. Žalobca ďalej poukázal, že žalovaný I/ vo výzve sa konkrétne nezmieňuje, ktoré
technologické zariadenia žiada odovzdať, avšak z obsahu nájomného vzťahu možno dedukovať, že sa
má jednať o vyššie uvedené technologické zariadenia. Žalobca predmetné technologické zariadenia
nadobudolkúpnouzmluvouč. 9/96zodňa11.06.1996adodatkuč.1zodňa07.04.1998odspoločnosti

Technopol, a.s., Kutlíková 17, Bratislava. Následne žalovaný I/ nadobudol od žalobcu kúpnou zmluvou
zo dňa 09. 03. 2004 nehnuteľnosti, konkrétne vedené na Katastrálnom úrade Banská Bystrica, správa
katastra T. T., zapísané na LV č. XXXX pre katastrálne územie S., a to podiel zo spoluvlastníckeho
podielu vo veľkosti XX/XXXX-itín k parcele č. B. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere X
XXX m2 a parcelné č. B. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2 v tom čase pod T. v

XX/XXXX-itín na žalobcu napísané a v celosti budovu - vrátnicu, súpisné č. XXXX postavenú na parcele
č. B. XXXX/XX s pozemkami, a to parcelou č. B. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXX m2 a parcela č. B. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 vytvorených na
základe geometrického plánu XXX XXXXX-XX/XXXX z 26. 01. 2014. Tieto skutočnosti žalobca uviedol
z dôvodu, že predmetom kúpy podľa kúpnej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným I/ zo dňa 09. 03.

2004 v žiadnom prípade neboli hnuteľné veci - technologické zariadenia, ktorých určenia vlastníctva je
podstatou tohto sporu. Keďže ukončením doby nájmu, teda dňom 31. 12. 2008 ,začali medzi účastníkmi
konaniasporyohľadnevlastníctvaktechnologickýmzariadeniam,keďžeodichfunkčnostiačinnostibola
závislá dodávka elektrickej energie samotnému žalovanému I/ ako aj ďalším 27 odberateľom elektriny,
ktorými sú podnikateľské subjekty nachádzajúce sa v danej lokalite, t. j. v priemyselnej zóne na W.

ceste v Banskej Bystrici, nevyriešením vlastníckeho práva k týmto zariadeniam je ohrozený záujem
veľkého množstva podnikateľských subjektov a žalobcu v súvislosti s riadnou a nerušenou dodávkou
elektrickej energie, keďže žalobca má v predmete svojho podnikania aj túto činnosť, t. j. predaj a
distribúciu elektrickej energie. Súčasne poukázal, že tunajší súd vydal i predbežné opatrenie pod č.
k. 63Cb 236/2008 zo dňa 16. 01. 2009, ktorým zakázal žalovanému I/ nakladať s technologickým

zariadením - stožiarovou trafostanicou, NN elektrickým rozvádzačom a NN prípojkou nachádzajúcich
sa na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX katastrálne územie S., okres T. T., parcelné č.
XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parcelné č. XXXX/XX - zastavané plochy
a nádvoria o výmere XXX m2 vedených na žalovaného I/, najmä ho odstrániť a technicky do neho
zasahovať. Zároveň bola uložená povinnosť žalovanému I/ umožniť žalobcovi nevyhnutný prístup k

týmto zariadeniam za účelom obsluhy a údržby a zákaz znemožniť dodávku elektrickej energie z
tohto zariadenia všetkým pripojeným odberateľom. Keďže žalovaný I/ a neskôr i žalovaný II/ popierali
vlastníctvo žalobcu k týmto technologickým zariadeniam, o ktorých žalobca tvrdil, že je ich výlučným
vlastníkom, pričom sa snažil neoprávnene získať tieto zariadenia pre svoju činnosť, aby sa mohol stať
distribútorom elektrickej energie, hoci nedisponuje príslušnými povoleniami štátnych orgánov na takú

činnosť, konštatuje žalobca, že snahou žalovaného I/ resp. II/ je získavať finančný profit využívaním
týchto zariadení v súvislosti s dodávkou elektriny na tom istom území a pre tých istých odberateľov
ako žalobca. Keďže žalovaný I/ tvrdí, že on je výlučným vlastníkom týchto technologických zariadení a
bráni v prístupe k týmto veciam aj napriek nariadenému predbežnému opatreniu uvedenému v žalobe,
žalobca podal predmetnú žalobu na určenie vlastníctva k týmto technologickým zariadeniam.

V priebehu konania dňa 31. 03. 2009 žalobca tak isto doručil súdu návrh na vydanie predbežného
opatrenia počas trvania konania voči žalovanému I/, ktorým mal súd žalovanému I/ do doby
právoplatného skončenia rozsudku v danej veci zakázať akokoľvek nakladať s technickým zariadením,a tak isto zakázať mu znemožnenie dodávky elektrickej energie z týchto zariadení všetkým pripojeným
odberateľom, ktorý majú platnú zmluvu o odbere elektrickej energie so žalobcom z odberného miesta
č. XXXXXXX. Tunajší súd na základe podaného návrhu dňa 17. 04. 2009 nariadil predbežné opatrenie

podľa návrhu žalobcu, ktoré na základe odvolania žalovaného I/ Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní
pod č. k. 43Cob 180/2009 zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol v zmysle
vydaného uznesenia zo dňa 18. 06. 2009.

Žalovaný I/ vo vyjadrení k žalobnému návrhu, doručené súdu zo dňa 27. 10. 2009 mal za to, že

vlastníkom uvedených nehnuteľností je on. Poukázal, že žalovaný I/ od žalobcu kúpil nehnuteľnosti
vedené na LV XXXX katastrálne územie S. do výlučného vlastníctva a na LV XXXX katastrálne územie
S. do podielového spoluvlastníctva. Súčasťou predaja podľa žalovaného I/ bola aj technológia, ktorá sa
nachádza v prevedených nehnuteľnostiach, je ich súčasťou a na základe žaloby žalobcu sú predmetom
sporu. Tvrdenia žalovaného I/ o vlastníctve vyplývajú z textu kúpnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi
konania, kde je presne uvedené, čo si má žalobca ponechať a čo sa prevádza na žalovaného I/, z

textu Zmluvy o spolupráci, ktorá bola v súvislosti s prevodom nehnuteľnosti medzi účastníkmi konania
uzatvorená dňa 09. 03. 2004 a v ktorej sú stanovené povinnosti žalobcu v súvislosti s technológiami,
ktoré sú predmetom tohto sporu a hlavne žalobcom predložená Nájomná zmluva a jej príloha č. 1, v
ktorej je špecifikovaný predmet nájmu, za ktorý do 31. 12. 2008 žalobca aj platil nájomné. V prípade,
že by súčasťou kúpnej zmluvy nebola aj technológia, žalobca by neuzatvoril nájomnú zmluvu a neplatil

by nájomné a žalovaný I/ by trval na tom, aby si ešte pred prevzatím nehnuteľnosti technológiu žalobca
vymontoval z prevádzaných nehnuteľností a odniesol. Zároveň poprel tvrdenia o tom, že mu bráni v
prístupe k týmto veciam. Žalovaný I/ na pojednávaní uskutočnenom dňa 26. 03. 2012 súdu oznámil, že
predmetnú nehnuteľnosť odpredal spoločnosti AUTO IM-EX s.r.o. v Banskej Bystrici, z ktorého dôvodu
mal žalovaný I/ za to, že vlastníkom uvedených nehnuteľností sa stala táto spoločnosť. Po zdokladovaní

uvedenej skutočnosti právnou zástupkyňou žalovaného I/, a to kúpnej zmluvy medzi žalovaným I/ a
žalovaným II/ zo dňa 05. 05. 2011 v spojitosti s dodatkom č. 1 zo dňa 05. 05. 2011 a dodatkom č. 2 zo
dňa 10. 08. 2011 žalobca navrhol, aby súd pripustil do konania ďalšieho účastníka na strane žalovaného,
a to žalovaného II/. Súd tak učinil v zmysle uznesenia tunajšieho súdu pod č. k. 63Cb 58/2009-299 zo
dňa 13. 06. 2013. Žalovaný II/ tak isto trval na tom, že je výlučným vlastníkom týchto nehnuteľností ako i

hnuteľných vecí na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 05. 05. 2011 v znení dodatkov č. 1 a 2 medzi
žalovaným I/ a žalovaným II/ a mal za to, že predmetom prevodu boli aj vonkajšie úpravy, a to stožiarová
trafostanica - podľa príslušného znaleckého posudku a ostatné uvedené hnuteľné veci sú podľa názoru
žalovaného II/ súčasťou stavby, a preto je ich výlučným vlastníkom po prevode nehnuteľností medzi
žalovanými I/ a II/.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to Zmluvou o nájme nebytových priestorov a nehnuteľností zo dňa
01. 06. 2004, dodatkom č. 1 zo dňa 22. 07. 2005, dodatkom č. 2 zo dňa 11. 01. 2006, výpisom z LV
XXXX, výpoveďou z nájmu z 20. 06. 2008, výzvou z 13. 11. 2008, kúpnou zmluvou č. 9/96 a dodatkom č.
1, znaleckými posudkami 21,22/1996, znaleckým posudkom č. 2/1996, kúpnou zmluvou z 09. 03. 2004,

spisom Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 63Cb 236/2008 a 63Cb 219/2006, zmluvou o spolupráci
medzi žalobcom a žalovaným I/ zo dňa 09. 03. 2004, vyjadreniami účastníkov konania k znaleckému
posudku vypracovaného v konaní 61Cb 78/2010, dokladmi o výmene transformátora o výkone 160 kVA,
22/0, 4/0, 231kW za transformátor o výkone 250 kVA, 22/0,4/0231 kV, kúpnou zmluvou z 05. 05. 2011
vrátanedodatkovč.1zodňa05.05.2011a10.08.2011medzižalovanýmI/aII/,znaleckýmposudkomč.

4/2010vypracovanýmO..D.Z.vspojitostispredajomnehnuteľnostimedzižalovanýmiI/aII/,zápisnicou
z ohliadky nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom prevodu medzi žalobcom a žalovaným I/ v konaní 60Cb
140/2009 dňa 14. 04. 2011 vrátane fotodokumentácie, dokladmi týkajúce sa žalobcu vyžiadaných od
Úradu pre reguláciu sieťových odvetví a zmluva od SSE, písomnými vyjadreniami účastníkov konania,
ich výsluchmi a zistil nasledovný skutkový stav.

Dňa 11. 06. 1996 bola uzavretá kúpna zmluva č. 9/96 medzi spoločnosťou Technopol, a.s., Bratislava a
žalobcom ohľadne predaja nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území T. T. zapísaných na
LV č. XXXX parcely č. XXXX/XX zastavaná plocha - vrátnica a parcely č. XXXX/XX ostatná plocha, v
zmysle geometrického plánu č. W.-XXX/XX zo dňa 17. 04. 1996 vyhotoveného spoločnosťou Geoplan,

Banská Bystrica a znaleckého posudku č. 21/96 vypracovaného súdnym znalcom z odboru stavebníctva
O.. D. P. a znalecký posudok č. 22/96 vypracovaného znalcom O.. D. P., na základe ktorej sa vlastníkom
uvedených nehnuteľností stal žalobca. Dňa 07. 04. 1998 uzavretý dodatok č. 1 ku kúpnej zmluve medzi
predávajúcim TECHNOPOL, a.s., Bratislava a kupujúcim TERAPO, spol s r.o., Banská Bystrica, ktorýmkupujúci kupoval do svojho vlastníctva a/nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX katastrálne územie S.,
spoluvlastnícky podiel vo výške XX/XXXX-itín na parcele č. P. XXXX/XX ostatná plocha o výmere X
XXX m2, na ktorej je vybudovaná vnútrozávodná komunikácia a inžinierske siete a po b/ nehnuteľnosti

vedené na LV XXXX katastrálne územie S. vrátane vrátnice súpisné č. XXXX postavenej na parcele č.
XXXX/XX, pozemok parcelné č. P. XXXX/XX zastavaná plocha o výmere XXX m2 a parcela č. P. XXXX/
XX, ostatná plocha o výmere XXX m2, kde súčasťou týchto nehnuteľností je mostová váha a rampa,
trafostanica, oplotenie, prípojka vody, prípojka kanalizácie, spevnené plochy.

Dňa 09. 03. 2004 žalobca uzavrel kúpnu zmluvu so žalovaným I/, na základe ktorej žalovaný I/ kúpil
do svojho výlučného vlastníctva nehnuteľnosti v zmysle čl. II a čl. III zmluvy, a to nehnuteľnosti, ktoré
sú uvedené na KÚ Banská Bystrica, správa katastra T. T., katastrálne územie S., na LV XXXX, a to
podiel zo spoluvlastníckeho podielu, počítajúc k celku v XX/XXXX -itín na parcelách č. B. XXXX/XX
zastavané plochy a nádvoria o výmere X XXX m2 a B. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere
XX m2 pod T. XX v XX/XXXX-itinách a v celosti vrátnicu súpisné č. XXXX, stojacu na parcele B. XXXX/

XX s pozemkami parcelné č. B. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a B. XXXX/
XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, vytvorených na základe geometrického plánu č.
XXX XXXXX-XX/XXXX zo dňa 26. 01. 2004 z parciel č. B. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o
výmere XXX m2 a B. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, vedených na LV č. XXXX
katastrálne územie S. pod T. v X/X na žalovaného I/. V zmysle č. I bod 3. sa ďalej uvádza, že prevádzané

nehnuteľnostisúbližšieopísanévznaleckomposudkuznalcaO..I..W.P.-znalca,zodvetviaoceňovanie
nehnuteľností zo dňa 06. 02. 2004, podľa ktorého je všeobecná hodnota predmetných nehnuteľností 4
510 550 Sk.

Dňa 09. 03. 2004 bola medzi žalobcom a žalovaným I/ uzavretá zmluva o spolupráci predmetom,

ktorej bola podľa bodu III/ spolupráca zmluvných strán pri riešení určitých problémov vzniknutých z
predaja nehnuteľností podľa bodu II tejto zmluvy. Zmluvné strany sa dohodli na ich riešení takto: a)
spoločnosť TERAPO, spol s r.o. na parcele B. XXXX/XX o výmere XX m2 premiestni na vlastné náklady
elektrickú rozvodňu, ktorá sa nachádza v budove vrátnice, a to v lehote do 3 mesiacov od písomnej
výzvy od spoločnosti KOROX - office market, s.r.o., b) spoločnosť TERAPO, spol s r.o. na vlastné

náklady odstráni stĺpy elektrického vedenia, vrátane stožiarovej trafostanice, ktoré sa nachádzajú na
prevádzanýchnehnuteľnostiach,atovtermínedo3mesiacovodpísomnejvýzvyodspoločnostiKOROX
- office market, s.r.o., podľa čl. III bod 7 tejto zmluvy, vzhľadom k obmedzeným možnostiam spoločnosti
KOROX - office market, s.r.o., využívať v plnej miere zakúpené nehnuteľnosti (prechádzajúce vedenie
cez pozemok) sa spoločnosť TERAPO, spol s r.o. zaväzuje dodávať spoločnosti KOROX - office market,

s.r.o., elektrickú energiu podľa skutočného - meraného odberu v cene stanovenej pre odberné miesto v
rozvodni, ktoré sa bude nachádzať na parcele č. B. XXXX/XX Stredoslovenským rozvodným závodom
BanskáBystrica,potransformáciielektrárnivcenestanovenejregulačnýmúradom,zvýšenejmaximálne
o 5 %. Spoločnosť KOROX - office market, s.r.o. má právo paralelného merania vo svojom objekte.

Dňa 01. 06. 2004 žalobca so žalovaným I/ uzavreli Nájomnú zmluvu o nájme nebytových priestorov
a nehnuteľností, kde žalobca vystupoval ako nájomca. V zmysle čl. II tejto zmluvy predmetom bolo
dočasnéužívaniečastibudovynachádzajúcejsanapozemkuč.XXXX/XXI.XXXX/XXzapísanéhonaLV
č.XXXXasamotnejčastitohtopozemkuovýmereXXm2aspoločnejprístupovejkomunikácie.Dodávka
elektrickej energie nie je predmetom tejto zmluvy. Uvedené priestory bude nájomca využívať ako

prístupovú komunikáciu k technickým zariadeniam a nožový odpojovač, transformátor a NN rozvodňa.
Nájomca zodpovedá za technický stav uvedených zariadení, za dodržiavanie právnych a technických
noriem súvisiacich s uvedeným druhom podnikania spolu s dodržiavaním právnych noriem o ochrane
životného prostredia. Prípadné sankcie a uložené opatrenia sa v plnom rozsahu zaväzuje uhrádzať a
realizovať nájomca. Prenajaté nehnuteľnosti sú vyznačené v prílohe č. 1 a tvoria nedeliteľnú súčasť

tejto zmluvy. Z prílohy č. 1 tunajší súd zistil, že nájomné si určili za pozemok, nebytové priestory a
technické zariadenia. K predmetnej zmluve účastníci uzavreli dodatok č. 1 dňa 22. 07. 2005, ktorým
sa upravila výška a forma úhrady nájmu a dňa 11. 01. 2006 dodatok č. 2, v ktorom si upravili práva a
povinnosti prenajímateľa a nájomcu. Dňa 20. 06. 2008 žalovaný I/ dal žalobcovi výpoveď zo zmluvy o
nájme nebytových priestorov a nehnuteľností, pričom zároveň žiadal, aby v posledný deň výpovednej

lehoty odovzdal prenajaté priestory a technické zariadenia, ktoré sú predmetom zmluvy. Výpoveď bola
žalobcovi zo strany žalovaného I/ doručená dňa 24. 06. 2008. Dňa 13. 11. 2008 žalovaný I/ vyzval
žalobcu na odovzdanie priestorov a technologického zariadenia za účelom i oznámenia hodiny, kedy
bude zdemontovaný transformátor 250 kVA a odovzdá technologické zariadenia a prenajaté priestory.Súčasne žalovaný I/ vyzval žalobcu, aby do 20. 11. 2008 nahlásili SSE ukončenie odberu k 31. 12. 2008
z odberného miesta č. XXXXXXX.

Predmetom žalobného návrhu je určenie vlastníctva k hnuteľným veciam, a to technologickým
zariadeniam, stožiarovej trafostanice špecifikovanej v petite žalobného návrhu, hlavného rozvádzača
nízkeho napätia, opäť špecifikovaného v žalobe a nízkonapäťovej elektrickej prípojky po úprave
žalobného návrhu a petitu, vedenej od transformátora do hlavného rozvádzača (pôvodne NN elektrická
prípojka od hlavného rozvádzača po jednotlivých odberateľov). Naliehavý právny záujem na tejto

určovacej žalobe žalobca preukazoval tým, že žalovaný I/ a potom i žalovaný II/ spochybňuje jeho
vlastníctvo, k týmto technologickým zariadeniam, snaží sa neoprávnene získať tieto zariadenia pre
svoju činnosť, aby on mohol sa stať distribútorom elektrickej energie v danej oblasti napriek tomu, že
nedisponuje príslušnými povoleniami štátnych orgánov na takú činnosť. Žalovaný I/ sa snaží získať
finančný profit využívaním týchto zariadení v súvislosti s dodávkou elektriny na tom istom území a pre
tých istých odberateľov ako žalobca. Ďalej poukázal na to, že za trafostanicu a ostatné technologické

zariadenia zaplatil kúpnu cenu pôvodnému vlastníkovi TECHNOPOL, a.s., Bratislava, pričom tieto
zariadenia sú funkčné, použiteľné aj na iných objektoch mimo areálu na W. ceste v Banskej Bystrici,
mieni tieto technické a technologické ako jeho vlastník ďalej využívať pre iných odberateľov, keďže je
distribútorom elektrickej energie, t. j. uvedené zariadenia majú pre neho hodnotu a na základe ktorých
prevádzkuje svoju podnikateľskú činnosť a živnosť.

Žalovaný I/ v konaní potvrdil tú skutočnosť, že odkúpil nehnuteľnosti uvedené v kúpnej zmluve zo dňa
09. 03. 2004 do svojho výlučného vlastníctva, ktoré boli vedené na LV č. XXXX katastrálne územie S.
a uvedené na LV č. XXXX katastrálne územie S. do podielového spoluvlastníctva. Ďalej uviedol, že
súčasťou predaja bola i technológia, ktorá sa nachádzala v prevedených nehnuteľnostiach a stala sa

ich súčasťou. Žalovaný I/ odkázal pritom na text kúpnej zmluvy, text zmluvy o spolupráci, ktoré boli
uzatvorené v rovnaký deň, ako i na text Nájomnej zmluvy a jej prílohy č. 1, kde je špecifikovaná výška
nájmu za jeho predmet. V konaní žalovaný I/ navrhol vykonať ohliadku miesta, znalecké dokazovanie
znalcom z odboru stavebníctva ohľadne tej skutočnosti, či technologické zariadenie je súčasťou
nehnuteľnosti.Súdvkonaníohliadkupredmetnýchnehnuteľnostínevykonal,nakoľkotátobolavykonaná

už v konaní 60Cb 140/2009-67, ktorá zápisnica z ohliadky je súčasťou tohto súdneho spisu viď č. l.
245 a nasl. a ktorá postačuje pre toto konanie. Pokiaľ ide o navrhnuté znalecké dokazovanie z odboru
stavebníctva, súd mal vzhľadom na znalecké posudky pripojené ku kúpnej zmluve medzi TECHNOPOL,
a.s., Bratislava a žalobcom a znaleckým posudkom pripojeným ku kúpnej zmluve medzi žalobcom
a žalovaným I/ a vzhľadom i na obsah spisu a rozhodnutia vydaného v konaní 63Cb 219/2006 za

dostatočné pre rozhodnutie vo veci samej, z ktorého dôvodu hospodárnosti tunajší súd nevykonal
žalovaným I/ a následne i žalovaným II/ navrhované znalecké dokazovanie. Vzhľadom i na obsah
týchto posudkov súd zistil, že predmetom prevodu medzi spoločnosťou TECHNOPOL, a.s., Bratislava
a žalobcom bolo technologické zariadenie transformátor o výkone 160 kVA, ktorý bol v novembri 1998
konkrétne 16. 11. 1998 vymenený žalobcom za transformátor o výkone 250 kVA, ku ktorému žiadal

žalobca v zmysle predmetnej žaloby určiť vlastníctvo, ktoré spochybňoval žalovaný I/ a žalovaný II/
po prevode tejto nehnuteľnosti medzi žalovaným I/ a žalovaným II/. Tieto sú založené na č. l. 209 a
nasledujúcich súdneho spisu.

Dňa 05. 05. 2011 žalovaný I/ odpredal predmetné nehnuteľnosti, ktorých sa stal vlastníkom na základe

kúpnej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným I/ žalovanému II/ v spojitosti s dodatkami č. 1 zo dňa 05. 05.
2011 a č. 2 zo dňa 10. 08. 2011 (č. l. 214 a nasledujúce súdneho spisu). Žalovaný II/ v konaní potvrdil,
že predmetom prevodu boli vonkajšie úpravy, a to stožiarová trafostanica podľa príslušného znaleckého
posudku, vypracovaného ku kúpnej zmluve uzavretej medzi žalovaným I/ a II/, pričom ostatné hnuteľné
veci sú súčasťou stavby postavenej na uvedených pozemkoch, ktorých je výlučným vlastníkom, preto

z týchto dôvodov žiadal žalobu zamietnuť.

Žalobca zotrval na svojich tvrdeniach v konaní o tom, že je vlastníkom týchto hnuteľných vecí, ktorých
určenia vlastníctva sa domáha, pričom listinné dôkazy, a to znalecké posudky predložené v konaní
vyvracajú tvrdenia žalovaných o tom, že toto zariadenie, ktorého vlastníctva sa domáha, by malo

byť neoddeliteľnou súčasťou, resp. časťou nehnuteľnosti - budovy vrátnice. Samotná história stavby
napovedá tomu, že nikdy nebola budovaná ako stavba pre umiestnenie tohto hlavného rozvádzača
s hlavným ističom, pôvodne skutočne slúžila ako vrátnica a technologické zariadenie bolo do nej
zabudované samostatne a dodatočne. Žalobca tvrdil, že nejde o súčasť, ani príslušenstvo stavby stým, že by toto zariadenie v prípade jeho demontáže zmenilo stavebno-technický charakter budovy
vrátnice. Uvedené sa týka aj v prípade nízkonapäťovej elektrickej prípojky. Ďalej poukázal, že predmetné
zariadenia boli do nehnuteľnosti zabudované podľa zákona č. 79/1957 Z. z., ktorý platil do roku 1998 a

následne nahradený zákonom č. 70/1998 Z. z. o energetike, pričom existencia predmetných zariadení
bola potvrdená v súlade s ustanoveniami § 69 zákona č. 656/2004 Z. z., pričom ide o tzv. vecné
bremeno zo zákona, a to vo vzťahu k akýmkoľvek elektroenergetickým zariadeniam. Výklad pojmov
žalovaným I/ použitých v znaleckých posudkoch č. 21/96 z 09. 03. 1996 vypracovaným O.. D. P.,
č. 2/1996 z 13. 03. 1996 vypracovaným O.. D. E. č. XXXXX zo 07. 03. 1996, znalcom O.. O. U. ,

pokladá žalobca za irelevantný, nakoľko z posudkov jednoznačne vyplýva samostatné hodnotenie
technických, resp. technologických zariadení, pričom tieto posudky slúžia ako listinný dôkaz, pričom
nie je pravdivé tvrdenie žalovaného I/ o tom, že nemajú súvis s prejednávanou vecou. Po oboznámení
sa s obsahom konania 63Cb 219/2006 vedenom na OS BB v spojení so závermi Krajského súdu
Banská Bystrica spisová značka 43Cob 69/2011, v ktorom Krajský súd Banská Bystrica vyslovil právny
záver, že technologické zariadenie nie je súčasťou nehnuteľností - stavby trafostanice, poukázal,

že ide o riešenie obdobnej skutkovej, ale hlavne právnej otázky a z vyššie citovaných rozhodnutí
súd môže vychádzať aj v tomto konaní. Pri ohodnocovaní nehnuteľností bol vyhotovený znalecký
posudok, kde znalec ohodnotil samotnú stavbu a pre stanovenie ceny technológie pribral konzultanta,
ktorý vyhotovil samostatný znalecký posudok na stanovenie hodnoty technologických zariadení .I z
tohto samotného faktu potom žalobca tvrdil, že znalec z odboru stavebníctvo, odvetvie oceňovania

nehnuteľností, technologické zariadenia nehodnotil ako súčasť stavby, pretože technológiu považoval
za samostatnú vec. Uvedené závery možno použiť i v danom konaní, z ktorého potom vyplynie právny
záver, že samostatne stojaci transformátor mimo objektu budovy nie je súčasťou nehnuteľnosti, na
ktorej stojí. Žalovaný I/ pri prevode nehnuteľností zo žalobcu na žalovaného I/ mal vedomosť o tom,
že energetická časť nie je predmetom predaja, o čom svedčia i ustanovenia v Zmluve o spolupráci,

kde sú zakotvené ustanovenia, že energetickú časť nachádzajúcu sa na nehnuteľnostiach prevedených
na žalovaného I/, odstráni žalobca na vlastné náklady. Na žiadosť žalovaných I/ a II/ vyžiadal súd od
Úradu pre reguláciu sieťových odvetví doklady, ktoré predložil žalobca ohľadne vydania povolenia pre
podnikanie v energetike pre firmu žalobcu, z ktorých vyplývajú rovnaké tvrdenia žalobcu o vlastníctve k
predmetným technologickým zariadeniam ako v žalobe i s odkazom na rovnaké listinné dôkazy, ktorými

osvedčoval vlastníctvo k technologickému zariadeniu. Vzhľadom k tomu, že účastníci konania nenavrhli
doplniť dokazovanie v danej veci a súd mal za postačujúce pre zistenie skutkového stavu listinné dôkazy,
písomné vyjadrenia, resp. výsluchy účastníkov konania ,vrátane obsahu pripojeného spisu č. k. 63Cb
219/2006 pre rozhodnutie v danej veci, súd vyniesol rozsudok.

V zmysle § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

V zmysle ustanovenia § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom

veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu 3 rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu 10 rokov, ak ide o
nehnuteľnosť.

V zmysle ustanovenia § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet
svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

V zmysle ustanovenia § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu,
kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho,
kto mu ju neprávom zadržuje.

V zmysle ustanovenia § 80c O. s. p. ,návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä
o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Na základe vykonaného dokazovania mal tunajší súd za preukázané, že žaloba žalobcu doručená
súdu dňa 19. 03. 2009, ktorou sa žalobca domáhal určenia vlastníckeho práva k hnuteľným veciam

špecifikovaným v žalobnom návrhu (technologické zariadenia) je voči žalovanému I/ a následne i voči
žalovanému II/, na základe zmeny vlastníctva k nehnuteľnostiam zo žalovaného I/ na žalovaného II/
dôvodná v celom rozsahu v spojitosti s úpravou petitu žalobného návrhu žalobcom, doručeným súdu dňa
02. 12. 2013. Súd v konaní mal za preukázané, že spoločnosť žalobcu disponuje rozhodnutím Úradu prereguláciusieťovýchodvetví,sosídlomvBratislave,ooprávnenípodnikaťvpredmeteelektroenergetikav
rozsahu podnikania : dodávka elektriny, distribúcia elektriny, v zmysle ktorého dodáva elektrickú energiu
okrem iných i do nehnuteľností, ktoré sa stali predmetom prevodu medzi žalobcom a žalovaným I/ v

zmysle kúpnej zmluvy zo dňa 09. 03. 2004, a následne medzi žalovaným I/ a žalovaným II/ zo dňa
05. 05. 2011 vrátane dodatkov č. 1 a 2. Žalobca sa stal vlastníkom technologických zariadení, ktorých
určenie vlastníctva je predmetom sporu od spoločnosti TECHNOPOL, a.s. v zmysle kúpnej zmluvy 9/96
zo dňa 11. 06. 1996 vrátane dodatku č. 1 zo dňa 07. 04. 1998, ako súčasť nehnuteľností uvedených
na LV č. XXXX katastrálne územie S. a vedených na LV XXXX katastrálne územie S.. V zmysle tejto

zmluvy podrobný popis nehnuteľností obsahoval znalecký posudok č. 21/96 a 22/96, vypracovaný
súdnym znalcom O.. D. P., resp. znalecké posudky č. 211/97 a 238/97, ktorými boli aktualizované
znalecké posudky č. 21/96 a 22/96 a hranice nehnuteľností mali byť vyznačené v geometrickom pláne č.
zak. XXXXXXXX-XXX/XX zo dňa 17. 04. 1996 vypracovaným spoločnosťou Geoplan Banská Bystrica.
Obsahom znaleckého posudku č. 21/96 bolo ocenenie vrátnice, mostovej váhy, trafostanice, prípojky
vody a kanalizácie, oplotenia a pozemku v areáli TECHNOPOL, a.s. Banská Bystrica, katastrálne

územie S. a tento znalecký posudok bol vypracovaný za účelom odpredaja nehnuteľnosti žalobcovi.
Z uvedeného posudku na str. 4-5 súd zistil, že ohodnotenie vrátnice neobsahovalo i ohodnotenie
elektrotechnických zariadení, ktoré sa v nej nachádzali, ale tieto boli ohodnotené v rámci objektu
trafostanica ,v zmysle pripojeného znaleckého posudku v prílohe - vypracovaného O.. D. E. pre O.. D.
P. pod č. 2/1996, ktorý ohodnocoval stožiarovú trafostanicu Q. s transformátorom o výkone 160 kVA,

22/0,4/0,231 kV a rozvádzač nízkeho napätia typu S.-XX/XX s hlavným ističom D. I. bez dokumentácie.
Znalec uviedol, že energetické zariadenie napája v objekte vrátnice umiestený hlavný rozvádzač, ktorý
je celoplechový, skriňový, skladajúci sa z troch polí. Tieto zariadenia sú funkčné a v prevádzke. Súd
vzhľadom na to, že žalobca sa stal vlastníkom uvedených zariadení v zmysle súdom citovanej kúpnej
zmluvy medzi TECHNOPOLOM, a.s. a žalobcom, mal i za to, že žalobca na podaní tejto určovacej

žaloby má naliehavý právny záujem vzhľadom k tomu, že žalovaný I/ spochybňoval jeho vlastníctvo k
uvedeným zariadeniam, tieto zariadenia chcel získať pre svoju činnosť, aby sa mohol stať distribútorom
elektrickej energie napriek tomu, že nedisponoval príslušnými povoleniami štátnych orgánov na takúto
činnosť. Keďže žalobca je podnikateľom v oblasti predmetu elektroenergetika,, žalobca má naliehavý
právny záujem na určení vlastníctva k tomuto zariadeniu aj preto, že prostredníctvom neho môže

vykonávať svoju podnikateľskú činnosť, nakoľko toto zariadenie je funkčné a má svoju finančnú hodnotu.
Aj napriek tomu, že v čase vyhlásenia tohto rozhodnutia bola zo strany žalobcu skolaudovaná čiastočne
už nová trafostanica , z ktorej žalobca dodáva elektrickú energiu do predmetnej nehnuteľnosti, súd
poukazuje vzhľadom na vyjadrenie žalobcu, že i naďalej dodáva elektrickú energiu žalovanému I/, teraz
žalovanému II/ cez hlavný rozvádzač nízkeho napätia umiestneného v objekte vrátnice postavenej

na parcele B. XXXX/XX pre katastrálne územie S. zapísanej na LV č. XXXX ako zastavané plochy a
nádvoria o výmere XXX m2 pod T. na žalovaného II/ v celosti zapísané a kde má žalovaný II/ aj odberné
miesto.

Predmetom ďalšieho dokazovania v tomto spore bola skutočnosť, či žalobca i po prevode nehnuteľnosti,

v ktorej sa nachádza uvedené energetické zariadenie, zostalo energetické zariadenie vo vlastníctve
žalobcu. Z kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovaným I/ dňa 09. 03. 2004 tunajší súd
zistil, že v zmysle čl. II a v zmysle čl. III je presne špecifikované, čo žalovaný I/ kúpil do svojho
výlučného vlastníctva a čo do podielového spoluvlastníctva. Zároveň v čl.III posledný ods. sa účastníci
dohodli, že prevádzané nehnuteľnosti sú bližšie opísané v znaleckom posudku znalca O.. I.. W. P. -

znalca, z odvetvia oceňovania nehnuteľností zo dňa 06. 02. 2004, podľa ktorého je všeobecná hodnota
predmetných nehnuteľností 4 510 550 Sk, na základe čoho bola stanovená cena dohodou za predaj
predmetných nehnuteľností. Z obsahu tohto znaleckého posudku, ktorý bol vypracovaný O.. I.. W. P.
pod č. 2004/013 zo dňa 06. 02. 2004 vyplýva, že na str. č. 3 nie je uvedená žiadna súčasť nehnuteľnosti
s vypočítanou hodnotou vzhľadom na tvrdenia žalovaného I/ a následne žalovaného II/ v konaní o

tom, že technologické zariadenia sú súčasťou stavby, a tak isto v čl. III na str. 5 tohto znaleckého
posudku je opísaná stavba vrátnica bez toho, aby boli v opise zahrnuté elektrotechnologické zariadenia,
ktorých určenie vlastníctva je predmetom sporu. Tento objekt bol uvedený v zmysle D. XXX X ako
budova pre riadenie, správu a administratívu a nie ako stavba určená na rozvod elektrickej energie pre
ďalšie objekty. Ani v časti vonkajšie úpravy na č. str. 11 a nasl. ZP nie je uvedená ani ohodnotená NN

prípojka, a tak isto ani stožiarová trafostanica ,v tejto časti ZP, resp. pod časťou Pozemky. Znalec určil
hodnotu nehnuteľnosti areálu TERAPO, s.r.o. Banská Bystrica na W. ceste XX, pre účely odpredaja
žalovanému I/ a to všeobecnú hodnotu tejto nehnuteľnosti vo výške 4 510 547,64 Eur, pričom v zmysle
čl. IV kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovaným I/ sa účastníci dohodli na kúpnej cene4 500 000 Sk bez toho, aby v kúpnej cene sa tiež premietla i cena energetických zariadení, ktorých
vlastníctvo žalobcu žalovaný I/ a II/ popiera. Súd ďalej poukazuje, že v rovnaký deň ako bola uzavretá
kúpna zmluva, bola uzavretá i Zmluva o spolupráci medzi žalobcom a žalovaným I/, t. j. dňa 09. 03.

2004, kde v čl. III - predmet zmluvy si účastníci dohodli spoluprácu zmluvných strán pri riešení určitých
problémov vzniknutých z predaja nehnuteľností podľa bodu II zmluvy. Z obsahu ustanovenia čl. III bod
1/a, b a ustanovenia čl. III bod 7 mal súd za preukázané, že žalobca mal na vlastné náklady premiestniť
elektrickú rozvodňu nachádzajúcu sa v budove vrátnice v lehote do 3 mesiacov od písomnej výzvy
žalovaného I/, a to na parcelu B. XXXX/XX o výmere XX m2, ktorá sa nestala predmetom prevodu

medzi žalobcom a žalovaným I/ v zmysle kúpnej zmluvy zo dňa 09. 03. 2004. Tak isto mal žalobca na
vlastné náklady odstrániť stĺpy elektrického vedenia vrátane stožiarovej trafostanice, ktoré sa nachádzali
na prevádzkovaných nehnuteľnostiach v zmysle kúpnej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným I/. tiež
v termíne do 3 mesiacov od písomnej výzvy žalovaného I/. Žalovaný I/ mal umožniť pracovníkom
žalobcu vstup na jeho pozemky v nevyhnutnej miere v prípade poruchy vedenia, pričom žalobca ako
distribučná spoločnosť nesmela svojou činnosťou ohroziť ani obmedziť spoločnosť žalovaného I/ pri

realizácii svojho predmetu podnikania. Účastníci sami poukázali na obmedzenú možnosť spoločnosti
žalovaného I/ využívať v plnej miere zakúpené nehnuteľnosti, a to v čl. III bod 7 v zmluve o spolupráci
medzi žalobcom a žalovaným I/, a to vzhľadom na prechádzajúce vedenie cez pozemok po odberné
miesto žalovaného I/ v rozvodni. Žalovaný I/ pri svojej obrane o jeho vlastníctve k týmto zariadeniam
poukazoval i na znenie Zmluvy o nájme nebytových priestorov a nehnuteľností vrátane dodatkov

č. 1 a 2 medzi žalovaným I/ ako prenajímateľom a žalobcom ako nájomcom, ohľadne dočasného
užívania časti budovy nachádzajúcej sa na pozemku č. XXXX/XX a XXXX/XX zapísaného na LV č.
XXXX a samotnej časti tohto pozemku o výmere XX m2 a spoločnej prístupovej komunikácie, pričom
dodávka elektrickej energie nebola predmetom tejto zmluvy. Tieto priestory mal v zmysle zmluvy žalobca
využívať ako prístupovú komunikáciu k technickým zariadeniam a nožový odpojovač, transformátor a

NNrozvodňa.Žalobcapritompodľatejtozmluvymalzodpovedaťzatechnickýstavuvedenýchzariadení,
za dodržiavanie právnych a technických noriem súvisiacich s uvedeným druhom podnikania, spolu
s dodržiavaním právnych noriem o ochrane životného prostredia. Prenajaté nehnuteľnosti mali byť
vyznačené v prílohe č. 1, ktorá tvorí nedeliteľnú súčasť tejto zmluvy. Z prílohy č. 1 vyplýva výpočet
nájomného pre pozemok, nebytové priestory a technické zariadenia a NN rozvodňa, nožový odpojovač

a stožiar pre transformátor. Súd vzhľadom na vyššie uvedené mal za to, že ani z obsahu kúpnej zmluvy
medzi žalobcom a žalovaným I/ zo dňa 09. 03. 2004, ani z nájomnej zmluvy a jej prílohy zo dňa 01.
06. 2004 nevyplývajú tvrdenia žalovaného I/ a po prevode nehnuteľnosti na žalovaného II/ , i tvrdenia
žalovaného II/, že predmetné zariadenia sa stali ich vlastníctvom a to v súvislosti s prevodom tejto
nehnuteľnosti. Súd má za to, že ani označenie v zmluve - prevod vrátnice v celosti, tak ako je to

zakotvené v čl. II kúpnej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným I/, vzhľadom i na ustanovenie čl. II
posledný ods. tejto zmluvy, v spojitosti so znaleckým posudkom znalca O.. I.. W. P. zo dňa 06. 02
2004, nepostačujú na preukázanie týchto tvrdení žalovaných I/ a II/. Tak isto v prílohe zmluvy o nájme
nebytových priestorov a nehnuteľností, zariadenia, ako je stožiarová trafostanica s transformátorom,
hlavný rozvádzač nízkeho napätia a nízkonapäťová elektrická prípojka, neboli uvedené v predmete

zmluvy o nájme, za ktoré žalobca mal platiť v zmysle zmluvy nájomné. Aj keď v nájomnej zmluve je
uvedený iba stožiar pre transformátor, súd poukazuje, že tento žalovaný I/ nenadobudol v zmysle kúpnej
zmluvy, nakoľko tento nie je súčasťou pozemku ako hlavnej veci a tento nie je uvedený v kúpnej zmluve ,
anivZP,aniako stavba,keďžejespojenýsozemoupevnýmzákladom.Súdpretomázato,žeanistožiar
pre transformátor ,vzhľadom k tomu, že zostal vo vlastníctve žalobcu, sa nemohol stať predmetom

nájmu v zmysle nájomnej zmluvy. Naopak ,tunajší súd z obsahu Zmluvy o spolupráci uzavretej medzi
žalobcom a žalovaným I/ dňa 09. 03. 2004, teda v rovnaký deň ako bola medzi nimi uzavretá kúpna
zmluva, mal za to, že žalobca zostal vlastníkom hlavného rozvádzača, stožiarovej trafostanice ako i NN
prípojky, keďže tieto mal premiestniť, resp. odstrániť z prevádzaných nehnuteľností na základe výzvy
žalovaného I/. Za obmedzenie možnosti užívania zakúpených nehnuteľností z dôvodu prechádzajúceho

vedenia cez tento pozemok, mal žalovaný I/ právo na paralelné meranie vo svojom objekte. Na podporu
týchto právnych záverov tunajší súd poukazuje i na konanie, ktoré bolo vedené na tun. súde, č. k.
63Cb 219/2006, konkrétne na vydané rozhodnutia v tejto veci a predovšetkým na závery Krajského
súdu v Banskej Bystrici uvedené v rozhodnutí pod č. k. 43Cob 69/2011 zo dňa 13. 07. 2011, v ktorom
sa podľa názoru súdu , ako i žalobcu v tejto veci, riešila obdobná právna otázka, aj napriek tomu,

že žalovaný I/ sa s týmto záverom nestotožnil. Odôvodňoval to tým, že v konaní 63Cb 219/2006 sa
energetické zariadenia nachádzali a boli zabudované v trafostanici ako hlavnej veci, pričom v konaní
pred tunajším súdom sa jedná o stožiarovú trafostanicu na pozemku mimo budovy vrátnice. Súd však
má za to, že v konaní 63Cb 219/2006 sa riešila obdobná právna otázka ako v tomto konaní, a toposúdiť, čo je súčasť hlavnej veci a čo je samostatná vec. Súčasť veci patrí pritom k hlavnej veci a
tvorí s ňou jeden celok. Súčasť veci sa riadi právnym režimom hlavnej veci. Súčasť veci nemôže byť
samostatným predmetom občiansko-právnych vzťahov, takže právne úkony týkajúce sa veci, sa týkajú

v celom rozsahu aj jej súčastí. Práve na základe ustanovenia § 120 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
ktorý stanovuje, že súčasťou veci je všetko, čo k nej podľa jej povahy patrí a nemôže byť oddelené bez
toho, že by sa tým vec znehodnotila, mal žalovaný I/ a žalovaný II/ v tomto konaní za to, že NN prípojka
a hlavný rozvádzač sú súčasťou stavby vrátnice, t. j. nehnuteľnosti, ktorá bola prevádzaná, pričom
žalovaný II/ vo svojom vyjadrení preukazoval, že vonkajšie úpravy vrátane stožiarovej trafostanice boli

i predmetom prevodu kúpnej zmluvy medzi žalovaným I/ a II/, čo vyplýva i zo znaleckého posudku,
ktorý bol pre kúpu tejto nehnuteľnosti vypracovaný pred uzavretím kúpnej zmluvy medzi žalovaným I/
a žalovaným II/. Okresný súd v konaní 63Cb 219/2006 po vykonanom dokazovaní o obdobnej právnej
otázke ako v tomto konaní ustálil, že budova trafostanice a zariadenie trafostanice tvoria dve samostatné
veci, čo znamená, že technologické zariadenie trafostanice neposúdil tunajší súd ako súčasť veci -
budovy, v ktorej sa technologické zariadenie nachádza. Odvolací súd sa s týmto posúdením stotožnil a

doplnil ho v tom smere, že medzi technologickým zariadením a budovou, v ktorom sa toto technologické
zariadenia nachádza, existuje oddeliteľnosť fyzická, teda budova trafostanice môže existovať oddelene
od technologického zariadenia, rovnako tak technologické zariadenie môže pracovať v iných priestoroch
samostatne. Oddelením budovy od technologického zariadenia nedôjde k znehodnoteniu, či k funkčnej
ujme žiadnej tejto veci a obe veci môžu slúžiť svojmu pôvodnému účelu rovnako kvalitne. Technologické

zariadenie trafostanice je spojené prostredníctvom rozvodnej siete ako súčasť technickej infraštruktúry
a slúži k napájaniu a dodávke elektrickej energie v rozhodnutí vymenovaným odberateľom. Za daného
stavu teda technologické zariadenie je samostatnou vecou, ktorá môže byť hospodársky využívaná pre
viacero objektov. Tak isto sa odvolací súd stotožnil i s právnym záverom súdu, že pri prevode vlastníctva
nehnuteľností, z titulu vykonanej dražby nehnuteľnosti - trafostanice došlo k zmene vlastníctva k budove,

avšak bez technologického zariadenia. Odvolací súd to odôvodnil tým, že takto bola formulovaná aj
žiadosťovypracovanieznaleckéhoposudkupredprevodom/dražbou/,pričomzozaradeniaznalca,ktorý
znalecký posudok vypracoval pre základný odbor stavebníctvo, odvetvie vodné stavby, projektovanie
a oceňovanie nehnuteľností vyplýva, že menovaný znalec nebol ani oprávnený vypracovať znalecký
odhad na technologické zariadenie. Poukázal, že pre posúdenie veci je právne irelevantné, že kupujúci

mal záujem vydražiť trafostanicu ako nehnuteľnosť aj s technologickým zariadením, pretože ju chcel
následne na tento účel využívať. Rozhodným bolo však, že kupujúci nadobudol do výlučného vlastníctva
udelením príklepu na exekučnej dražbe výlučne nehnuteľnosť špecifikovanú v rozhodnutí. Svoje závery
tunajší súd v tomto konaní opiera i o rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky 22Cdo 1118/2007
zodňa26.02.2008,vktoromsariešilatakistootázkavlastníctvatechnológieoznačenejakotrafostanica

TS8. Táto sa nachádzala na nehnuteľnosti v objekte, ktorá bola vydražená, avšak táto nebola zahrnutá v
účtovnej hodnote predávaného majetku ,ani predmetom verejnej dražby, z čoho usúdil príslušný súd, že
sa jedná o vec hnuteľnú. Odvolací súd pritom poukázal, že si osvojil tvrdenia súdu nižšieho súdu o tom,
že sa jedná o zokrúhovanú trafostanicu majúcu distribučný charakter a v prípade nutnosti z nej možno
dodávať elektrickú energiu i iným odberateľom než žalobcovi, preto sa jedná o samostatnú vec, ktorá

je hospodársky využívaná pre viac objektov, s čím žalobca v danom konaní nesúhlasil, a preto podal
dovolanie .Tvrdil, že trafostanica nemohla byť samostatne spôsobilým predmetom právneho vzťahu a
vzhľadom na stavebno-technické zapojenie trafostanice do nebytových priestorov nehnuteľnosti má za
to, že technológia trafostanice prináleží k hlavnej veci, t. j. nehnuteľnosti a je podrobená rovnakému
právnemu režimu aj technológia trafostanice, pretože prešla ako súčasť veci na nadobúdateľa hlavnej

veci. Dovolací súd vo svojom rozhodnutí potvrdil správnosť záveru o samostatnosti trafostanice TS8,
resp. jej technológie s odôvodnením, že pokiaľ je vec spojená s inou vecou, avšak má väzby k
ďalším veciam bez toho, aby k týmto väzbám bola potrebná existencia tejto inej veci, nemôže byť
súčasťou tejto inej veci a je samostatným predmetom právnych vzťahov .Preto, ak transformátor, ktorý
je s budovou žalobcu spojený prostredníctvom rozvodnej siete, ako súčasť technickej infraštruktúry

osídlenia, slúži k napájaniu domu žalobcu elektrinou a v prípade potreby z nej možno dodávať elektrickú
energiu i iným odberateľom, za tejto situácie ide o samostatnú vec, ktorá môže byť hospodársky
využívaná pre viac objektov. Žalobca preto nemôže byť z titulu vlastníctva k budove, ktorej trafostanica
slúži, byť jej vlastníkom. Z vyššie citovaných právnych záverov v rozhodnutiach rôznych súdov mal
tunajší súd za to, že ich závery možno subsumovať pre toto konanie pri rozhodovaní o určení, kto

je vlastníkom technologického zariadenia špecifikovaného v žalobe . Súd mal za to, že transformátor
o výkone 250 kVA, 22/0,4/0231 kV je samostatnou vecou, ktorá v zmysle kúpnej zmluvy uzavretej
medzi žalobcom a žalovaným I/ sa nestala predmetom prevodu/viď obsah KZ/ a vlastníkom tohto
transformátora ostal žalobca v zmysle kúpnej zmluvy uzavretej medzi ním a TECHNOPOLOM, a.s.Bratislava. Obdobne samostatnou vecou /stavbou /je i stožiarová trafostanica Q. XX/XXX, ktorá je
vybudovaná na parcele č. B. XXXX/XX zapísanej na LV č. XXXX pre katastrálne územie S., ako
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 pod T. na žalovaného II/ v celosti zapísané a ktorá

i po prevode nehnuteľnosti , na ktorej stojí , zostala vo vlastníctve žalobcu . Stožiarovú trafostanicu
nemožno považovať za súčasť tohto pozemku, nakoľko môže byť táto vec /stavba/ oddelená od
pozemku bez toho, aby sa daný pozemok znehodnotil. Prevod tejto veci /stavby/ pri prevode pozemku,
na ktorom stojí, nevyplýva ani z kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovaným I//., obdobne
ako vyššie uvedený transformátor. Pokiaľ ide o hlavný rozvádzač nízkeho napätia typu S.-XX/XX s

hlavným ističom D. umiestnených v objekte vrátnice postavenej na parcele č. B. XXXX/XX zapísanej
na LV XXXX pre katastrálne územie S. ako zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, listinné
dôkazy,atoznalecképosudkypredloženéžalobcomvypracovanéO..D.P.,vrátaneznaleckéhoposudku
vypracovaného ohľadne stanovenia hodnoty elektrotechnických zariadení v objekte vrátnice O.. D. E.
v súlade s KZ uzavretou medzi žalobcom a Technopol a.s. , vyvracajú tvrdenia žalovaných o tom, že
by toto zariadenie malo byť neoddeliteľnou súčasťou nehnuteľností budovy vrátnice z dôvodov, ktoré

už súd vyššie konštatoval/samostatné ohodnotenie týchto vecí a ich zahrnutie v obsahu KZ, čo v KZ
medzi žalobcom a žalovaným I/ , ako o v ZP znalca O.. I.. P. absentuje/ . Stavba vrátnice nikdy nebola
budovaná ako stavba pre umiestnenie hlavného rozvádzača s hlavným ističom, pričom technologické
zariadenie bolo do nej zabudované samostatne a dodatočne, preto sa nejedná opäť ani o súčasť, ani
o príslušenstvo stavby, nakoľko po demontovaní tohto technologického zariadenia vo vrátnici, by sa

nezmenil stavebnotechnický charakter tejto budovy. Tieto zariadenia boli do nehnuteľnosti zabudované
podľa zákona č. 79/1957 Z. z., ktorý platil do roku 1998, následne v zmysle zákona č. 70/1998 o
energetike, pričom existencia týchto zariadení bola potvrdená i v súlade s ustanovením § 69 zákona
č. 656/2004 Z. z. ako vecné bremeno zo zákona. Okrem iného podľa § 34 zákona o energetike -
elektrická prípojka sa začína odbočením elektrického vedenia od distribučnej sústavy alebo prenosovej

sústavy smerom k odberateľovi elektriny alebo je súčasťou distribučnej sústavy alebo prenosovej
sústavy. Odbočením elektrického vedenia v elektrickej stanici je jeho odbočenie od spínacích a istiacich
prvkov, prípadne od prípojníc. V ostatných prípadoch sa za odbočenie elektrického vedenia považuje
jeho odbočenie od vzdušného alebo káblového vedenia. Elektrická prípojka nízkeho napätia sa končí
pri vonkajšom vedení hlavnou domovou poistkovou skriňou, pri káblovom vedení hlavnou domovou

káblovou skriňou/čo je daný prípad/, ktoré sú súčasťou elektrickej prípojky a sú umiestnené na verejne
prístupnom mieste. Vlastníkom elektrickej prípojky je ten, kto uhradil náklady na jej zriadenie. Vlastník
elektrickej prípojky je povinný zabezpečiť prevádzku, údržbu a opravy tak, aby elektrická prípojka
neohrozila život, zdravie a majetok osôb alebo nespôsobovala poruchy v distribučnej sústave, alebo v
prenosovejsústave.Zasahovaťdoelektrickejprípojkymôževlastníkelektrickejprípojky,lensosúhlasom

prevádzkovateľa prenosovej sústavy alebo prevádzkovateľa distribučnej sústavy. Odberným elektrickým
zariadením je zariadenie, ktoré slúži na odber elektriny a ktoré je možné pripojiť na prenosovú sústavu
alebo na distribučnú sústavu alebo na elektrickú prípojku. Odberné elektrické zariadenie zriaďuje,
prevádzkuje a za údržbu, bezpečnú a spoľahlivú prevádzku zodpovedá odberateľ. Žalobca sa stal
vlastníkom elektrickej prípojky v zmysle uzavretej kúpnej zmluvy medzi TECHNOPOL, a.s., Bratislava

a žalobcom, pričom táto sa začína odbočením elektrického vedenia od stožiarovej trafostanice a končí
sa hlavnou domovou káblovou skriňou (v budove vrátnice) rozvodňa NN, a to hlavným rozvádzačom
nízkeho napätia typu S.-XX/XX s hlavným ističom. Žalobca poukázal, v prípade namietania tejto
skutočnosti žalovanými, na ustanovenie § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého sa
stal vlastníkom elektrickej prípojky po uplynutí 3 rokov od uzavretia kúpnej zmluvy s TECHNOPOLOM,

a.s., Bratislava. Opätovne súd poukazuje na znalecký posudok č. 21/96 vypracovaným O.. D. P., pri
prevode nehnuteľností z TECHNOPOL, a.s., Bratislava na žalobcu, kde predmetom ocenenia bola i
prípojka NN, čo v znaleckom posudku vypracovanom O.. I.. W. P. absentuje, a tak isto tento predmet
kúpy absentuje i v samotnej kúpnej zmluve, z ktorého dôvodu mal súd za to, že pri následnom prevode
nehnuteľnosti zo žalobcu na žalovaného I,/ nedošlo k prevodu vlastníctva k prípojke NN a žalovaný I/

nenadobudol vlastníctvo k prípojke ani na základe § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko nebol
oprávneným držiteľom tejto veci. Súd to opätovne odôvodňuje i z obsahu Zmluvy o spolupráci medzi
žalobcom a žalovaným I/ uzavretej dňa 09. 03. 2004, t. j. v rovnaký deň ako došlo medzi nimi k uzavretiu
kúpnej zmluvy ohľadne prevádzaných nehnuteľností, na ktorých sa nachádzajú tieto elektrotechnické
zariadenia, resp. prípojka NN, kde žalovaný I/ mal vedomosť o prechádzajúcom vedení cez pozemok,

ktorého dôvodom bolo i obmedzená možnosť užívať prevádzané nehnuteľností a z ktorých mal tak
isto žalobca odstrániť elektrickú rozvodňu z budovy vrátnice ako i stožiarovú trafostanicu a elektrické
vedenie na vlastné náklady. Tak isto tunajší súd poukazuje, že NN prípojka od stožiarovej trafostanice
po hlavný rozvádzač nie je príslušenstvom, ani súčasťou pozemku cez ktorý vedie, ale samostatnouvecou. Súčasťou pozemku pritom je všetko, čo k nemu podľa jeho povahy patrí a nemôže byť oddelené,
aby sa tým pozemok znehodnotil, čo v danom prípade prípojka NN nie je . Takou súčasťou pozemku je
napr.trávnatýporastapod.,Odstránenímtejtoprípojkysapozemokneznehodnotí,pretomožnorovnako

konštatovať, že nie je ani súčasťou, resp. príslušenstvom stavby vrátnice. Na základe týchto skutočností
považoval žalobu podanú žalobcom na určení vlastníckeho práva k elektrotechnickým zariadeniam za
dôvodnú, a preto jej vyhovel v celom rozsahu.

Súd ďalej konštatuje, že pokiaľ ide o prevod vlastníckeho práva žalovaným I/ na žalovaného II/ i k týmto

technologickým zariadeniam, súd považuje ustanovenia kúpnej zmluvy medzi žalovaným I/ a II/ ohľadne
odpredaja týchto technologických zariadení žalovanému II/ za neplatný právny úkon podľa ust. § 39
Občianskeho zákonníka, nakoľko nikdy žalovaný I/ nemal oprávnenie nakladať s týmito zariadeniami,
keďže nebol ich vlastníkom a teda ani oprávnenie ich scudziť.

Súd pri odôvodňovaní tohto rozhodnutia sa tiež nezaoberal všetkými vznesenými námietkami zo strany

žalovaných I/, II/, nakoľko tieto považoval vzhľadom na listinné dôkazy predložené účastníkmi v konaní,
vzhľadom na konanie 63Cb 219/2006 ako i na rozhodnutia súdov ,za právne irelevantné, a preto súd
nevyhovel ani návrhu žalovaných I/, II/ ohľadne doplnenia dokazovania prostredníctvom znalca z odboru
stavebníctvo , odvetvie pozemné stavby. Tak isto tunajší súd považoval znalecký posudok vypracovaný
v konaní 61Cb 70/2009, tak ako to konštatoval i žalobca po jeho vykonaní vo svojom vyjadrení z

27.06.2011 za právne bezvýznamný . Tunajší súd tak isto považoval za právne irelevantný i znalecký
posudok O.. I.. W. P. č. 2001/136, ktorý bol vypracovaný na základe požiadavky žalobcu z dôvodu
zriadenia záložného práva pre spoločnosť Invest Premier, k. s., kde v ohodnotení nehnuteľnosti boli
zahrnuté i energotechnické zariadenia. Keďže tieto sa nestali predmetom prevodu medzi žalobcom a
žalovaným I /tak, ako to vyplýva i zo znaleckého posudku vypracovaného O.. I.. W. P. pod č. 2004/013

v spojitosti s kúpnou zmluvou uzavretou medzi žalobcom a žalovaným I/, tunajší súd na obsah tohto
znaleckého posudku neprihliadol.

O trovách konania tunajší súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že tunajší
súd priznal žalobcovi ako úspešnému účastníkovi konania voči žalovaným I/, II/ nárok na náhradu trov

konania,atozazaplatenýsúdnypoplatoksumu99,50Euratrovyprávnehozastúpeniažalobcuvovýške
1 022,28 Eur. Žalobca v konaní o nariadenie predbežného opatrenia bol neúspešný vzhľadom na zmenu
rozhodnutia tunajšieho súdu Krajským súdom v Banskej Bystrici v zmysle uznesenia vydaného pod č.
k. 43Cob 180/2009 zo dňa 18. 06. 2009, ktorý návrh na jeho nariadenie zamietol. Súd preto žalobcovi
nepriznal v súlade s ustanovením § 145 O. s. p. trovy konania za tento návrh, t. j. súdny poplatok vo

výške 33 Eur, ktorý žalobca uhradil len vo výške 16,50 Eur, ani odmenu právnemu zástupcovi žalobcovi,
ktorú si vyčíslil pri vyčíslení trov predmetného konania vo výške 1 odmeny za úkon - podanie návrhu
na nariadenie PO vrátane režijného paušálu a 20 % DPH. Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu
iba trovy právneho zastúpenia ním vyčíslené za návrh na určenie vlastníctva k hnuteľným veciam, ktoré
boli uplatnené v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. platnom v znení, a

to za nasledovné úkony: príprava a prevzatie zastúpenia zo dňa 26. 02. 2009 odmenu vo výške 41,50
Eur a režijný paušál 6,95 Eur, za úkon písomné vyhotovenie žaloby dňa 18. 03. 2009 odmena vo výške
41,50 Eur a režijný paušál 6,95 Eur. Súd nepriznal právnemu zástupcovi žalobcu odmenu za úkon
porada s klientom dňa 16. 03. 2009, keďže predmetný úkon nezdokladoval, a tak isto ani za písomné
vyhotovenie návrhu na vydanie predbežného opatrenia a jeho podanie na súd v hodnote 1 odmeny za

úkon, a to z dôvodu vyššie už citovaných. Ďalšími úkonmi, ktoré priznal tunajší súd žalobcovi bol úkon
za účasť na pojednávaní dňa 15. 02. 2010 v hodnote 41,50 Eur a režijný paušál 7,21 Eur a písomné
vyjadrenie na výzvu súdu zo dňa 22. 09. 2010 úkon v hodnote 41,50 Eur a režijný paušál 7,21 Eur.
Za písomné vyjadrenie dňa 27. 06. 2011 odmenu v hodnote 41,50 Eur a režijný paušál 7,41 Eur, za
písomné stanovisko k vyjadreniu žalovaného zo dňa 07. 09. 2011 odmenu v hodnote 41,50 Eur a režijný

paušál 7,41 Eur, za písomné vyjadrenie na základe výzvy súdu zo dňa 15. 11. 2011 odmenu vo výške
41,50 Eur a režijný paušál 7,41 Eur. Tunajší súd nepriznal právnemu zástupcovi žalobcu odmenu za
poradu s klientom zo dňa 15. 11. 2011 nakoľko uvedený úkon právny zástupca žalobcu nijakým listinným
dôkazomnezdokladoval.Tunajšísúdpriznalzaúkonpísomnévyjadrenienasúdzo30.01.2012odmenu
v hodnote 41,50 Eur a režijný paušál 7,63 Eur, za účasť na pojednávaní dňa 26. 03. 2012 odmenu v

hodnote 41,50 Eur a režijný paušál 7,63 Eur, za predloženie listinných dôkazov a návrh na ich vykonanie
zo dňa 11. 04. 2012 odmenu v hodnote 41,50 Eur a režijný paušál 7,63 Eur, za písomné vyjadrenie k
listinným dôkazom predloženým žalovaným a znaleckému dokazovaniu zo dňa 10. 09. 2012 odmenu
v hodnote 41,50 Eur a režijný paušál 7,63 Eur, za písomnú odpoveď na výzvu súdu zo dňa 17. 10.2012 odmenu v hodnote 41,50 Eur a režijný paušál 7,63 Eur. Tunajší súd právnemu zástupcovi žalobcu
nepriznal odmenu právnemu zástupcovi žalobcu za poradu s klientom dňa 12. 06. 2012, nakoľko právny
zástupca žalobcu tento úkon žiadnym spôsobom nezdokladoval. V roku 2013 priznal súd právnemu

zástupcovi žalobcu za úkon písomné vyjadrenie vo veci samej dňa 24. 04. 2013 odmenu v hodnote
41,50 Eur a režijný paušál 7,81 Eur, za účasť na pojednávaní dňa 13. 06. 2013 odmenu vo výške 41,50
Eur a režijný paušál 7,81 Eur a za účasť na pojednávaní 02. 12. 2013 odmenu v hodnote 1 úkonu 10,38
Eur a režijný paušál 7,81 Eur a za písomné zdôvodnenie úpravy petitu žalobu zo dňa 02. 12. 2013
odmenu v hodnote 41,50 Eur a režijný paušál 7,81 Eur. Tunajší súd nepriznal právnemu zástupcovi

žalobcu za poradu s klientom dňa 22. 01. 2013 odmenu uplatňovanú právnym zástupcom žalobcu z
dôvodu, že tento úkon nebol zo strany právneho zástupcu žalobcu žiadnym spôsobom zdokladovaný.
Za účasť na pojednávaniach dňa 13. 01. 2014, 12. 06. 2014 tunajší súd priznal právnemu zástupcovi
žalobcu odmenu za každý úkon vo výške 41,50 Eur a režijný paušál 8,04 Eur. K takto vyčíslenej odmene
tunajší súd priznal 20 % DPH nakoľko právny zástupca žalobcu je platcom DPH počas celého konania.
Na tieto trovy potom tunajší súd zaviazal žalovaných I/, II/ spoločne a nerozdielne, keďže obaja zhodne

namietali vlastníctvo hnuteľných veci žalobcu v zmysle súdom citovaných zmlúv/ KZ, nájomná zmluva,
zmluva o spolupráci.../.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho písomného doručenia.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, akej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedenie rozhodnutia proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí byť podpísané
a datované.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ak ten

kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak účastník konania
nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo
alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa
zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, ak
rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval

senát, ak súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy, ak konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ak
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, ak súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a), ak rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak si povinný nesplní dobrovoľne povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z..