Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. január 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/187/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112206076
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Oros Nemešová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7112206076.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Lýdiou Nemešovou v právnom spore žalobcu: Q., nar.

XX.X.XXXX, bytom A., právne zastúpený JUDr. JCLic. Tomáš Majerčák, PhD., advokát, so sídlom Južná
trieda 28, 040 01 Košice, proti žalovanému M., nar. X.X.XXXX, bytom K., právne zastúpený PIHORŇA
& PARTNERS s.r.o., so sídlom Hrnčiarska 29, 040 01 Košice, IČO: 50 453 785, v spore o zaplatenie
265.551,35 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté

súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou na Okresný súd Košice I dňa 5.3.2012 sa domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného k povinnosti zaplatiť mu sumu 265.551,35 Eur. Zároveň žiadal súd, aby zaviazal žalovaného
k povinnosti nahradiť mu trovy konania.

2.Žalobužalobcaodôvodnilnajmätýmiskutočnosťami,žespoločnosťPROPERTYPLUS,a.s.sosídlom
602 00 Brno Metírka 1, čp. 755, okres Brno, IČO: 255 39 965, zastúpená štatutárnym orgánom Ing.
Ivanom Bartošíkom, predsedom predstavenstva, zapísaná v Obchodnom registri vedeného Krajským

súdom v Brne, oddiel B, vložka 2773, mala voči dlžníkovi DANIEL PLUS, s.r.o., so sídlom Košice,
Hlavná 114, IČO: 36 197 564 splatnú pohľadávku vo výške 58.038.233,20 Sk. Dlžník DANIEL PLUS,
s.r.o. formou Notárskej zápisnice N 356/2003, Nz 109962/2003, spísanej na Notárskom úrade JUDr.
Andreja Kašpera v Košiciach, zo dňa 25.11.2003 uznal dlh, čo do dôvodu a výšky. Notárska zápisnica
bola exekučným titulom, na vykonanie exekúcie voči spoločnosti DANIEL PLUS, s.r.o. Na základe
zmluvy o odplatnom postúpení pohľadávky uzavretej dňa 6.2.2004 postupca PROPERTY PLUS, a.s.
postúpil mu v exekúcii pohľadávku voči spoločnosti DANIEL PLUS s.r.o. vo výške 58.038.233,20 Sk.

Teda sa stal veriteľom voči spoločnosti DANIEL PLUS s.r.o.. Žalovaný bol konateľom v spoločnosti
DANIELPLUSs.r.o.včaseod4.4.2002do21.4.2004.Žalovanýbolčlenompredstavenstvavspoločnosti
PROPERTY PLUS, a.s. a zároveň konateľom v spoločnosti DANIEL PLUS s.r.o., v čase od 4.4.2002 do
21.4.2004. Žalovaný ako konateľ spoločnosti DANIEL PLUS s.r.o. Košice podpísal s veriteľom V. X. dňa
2.12.2002 v Košiciach Zmluvu o pôžičke na sumu 8.810.000,- Sk (292.448,- Eur a 13 centov). Týmito
finančnými prostriedkami mal zaplatiť faktúry č. 2002/151, 2002/152, 2002/154, 2002/157 spoločnosti
VINOLA UNIVERZAL, s.r.o., Poprad, za práce, ktoré nikdy neboli pre spoločnosť DANIEL PLUS s.r.o.

vykonané. Išlo o fiktívne rekonštrukčné stavebné práce v areáli Poľnohospodárskeho družstva Šarišské
Bohdanovce, okres Prešov, na objektoch vo vlastníctve spoločnosti Daniel Plus, s.r.o. Košice, sumu
v celkovom objeme 7.742.466,30 Sk (257 002,- Eur a 80 centov). Žalovaný ako konateľ spoločnosti
DANIEL PLUS s.r.o. mal vrátiť pôžičku V., a to takým spôsobom, že Dohodou o vyporiadaní z18.12.2003, previedol na V. majetok spoločnosti Daniel Plus s.r.o., Košice, a to kombajn Claas DO
98 VX s príslušenstvom, nakladač BOBCAT 773 S s príslušenstvom, poľnohospodárky traktor NEW
HOLLAND TS 115, EČV: KE 109 AB, ako aj nehnuteľnosť - pozberovú úpravňu zapísanú na LV č.

736, parc. č. 3031, súp. č. 216, k.ú. Šarišské Bohdanovce, okres Prešov v celkovej sume 8.000. 000,-
Sk (265 551,- Eur 35 centov), čím spôsobil škodu spoločnosti Daniel Plus, s.r.o., Košice a tak znížil
hodnotu jej majetku o sumu 265.551,- Eur a 35 centov. Rozsudkom Okresného súdu Prešov sp.
zn. 41T/6/2009 zo dňa 15.11.2010 žalovaný M. bol uznaný za vinného a odsúdený za trestný čin
porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku. V trestnom konaní bolo preukázané, že vyššie

uvedené stavebné práce, ktoré mala vykonať spoločnosti VINOLA UNIVERZAL, s.r.o., Poprad nikdy
vykonané neboli a napriek tomu, že vykonané neboli, žalovaný ako konateľ spoločnosti DANIEL PLUS
s.r.o. za tieto práce zaplatil. Takýmto konaním spôsobil spoločnosti DANIEL PLUS s.r.o. škodu vo
výške (265.551,- Eur 35 centov). Žalovaný sa proti rozsudku neodvolal. Nakoľko má pohľadávku voči
spoločnosti ZAMOSS s.r.o. (DANIEL PLUS s.r.o.) vo výške 58.038 233,20 Sk, ešte stále pokračuje
exekučné konanie, teda je jej veriteľom. Žalovaný sa 15.11.2010 pri vyhlásení rozsudku a v trestnom

konaní na Okresnom súde v Prešove sp. zn. 41T/6/2009 dozvedel, že spoločnosti ZAMOSS s.r.o. bola
spôsobená škoda konateľom tejto spoločnosti a to žalovaným, ktorý ako konateľ tejto spoločnosti v
čase od 4.4.2002 do 21.4.2004, zaplatil faktúry č. 2002/151 zo dňa 9.10.2002 v sume 2.087.325,60
Sk, č. 2002/152 zo dňa 15.10.2002 v sume 2.140.257,90 Sk, č. 2002/154 zo dňa 21.10.2002 v sume
1.935.623,80 Sk, č. 157/2002 zo dňa 29.10.2002 v sume 1.579.259.- Sk a to za práce, ktoré nikdy

neboli vykonané. A následne predal stroje v hodnote 8.000.000,- Sk, aby vrátil pôžičku, ktorú si mal
na tieto práce požičať od V.. Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že je aktívne legitimovaným na
podanie žaloby o náhradu škody, nakoľko je veriteľom spoločnosti ZAMOSS s.r.o. (DANIEL PLUS s.r.o.)
a žalovaný je pasívne legitimovaný, nakoľko ako konateľ spoločnosti ZAMOSS s.r.o. (DANIEL PLUS,
s.r.o.) spôsobil tejto spoločnosti škodu vo výške 265.551,- Eur a 35 centov.

3. Okresný súd Košice I vydal dňa 21.5.2012 platobný rozkaz pod č.k. 35Ro/112/2012-32, ktorým
žalovanému uložil povinnosť, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu
265.551,35 Eur a nahradil žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 1.930,72 Eur, alebo aby v tej
istej lehote podal odpor na tomto súde. Zároveň mu uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok z podanej

žaloby v sume 15.933,- Eur na účet tunajšieho súdu do troch dní odo dňa právoplatnosti platobného
rozkazu.

4. Platobný rozkaz bol právnemu zástupcovi žalobcu doručený dňa 29.5.2012, žalovanému bol platobný
rozkaz doručený dňa 4.6.2012.

5. Žalovaný podal voči vydanému platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote dňa 18.6.2012
odpor, v ktorom uviedol, že žalobca uzavrel so spoločnosťou PROPERTY PLUS, a.s. zmluvu o
odplatnom postúpení pohľadávky dňa 6.2.2004 v zmysle ktorej, spoločnosť PROPERTY PLUS, a.s.
ako postupca postúpil svoju pohľadávku voči spoločnosti Daniel Plus s.r.o. vo výške 58.038.233,20

Sk žalobcovi ako postupníkovi za dohodnutú odplatu vo výške 2.800.000,- Sk. Žalobca do dnešného
dňa uhradil spoločnosti PROPERTY PLUS, a.s. len sumu 990.000,- Sk. Zvyšnú sumu neuhradil ani
napriekvýzvamaprebiehajúcemuexekučnémukonaniuEx46/2004usúdnehoexekútoraJUDr.Michala
Bulka v Poprade. Hnuteľný majetok spoločnosti Daniel Plus, s.r.o. a to konkrétne kombajn Claas DO
98 VX s príslušenstvom, nakladač BOBCAT 773S s príslušenstvom, poľnohospodársky traktor NEW

HOLLAND TS 115, EVČ: 109 AB, ako aj nehnuteľnosť - pozberová úpravňa zapísaná na LV č. 736,
parc. č. 3031, súp. č. 216, k.ú.: Šarišské Bohdanovce, okres Prešov neboli už súčasťou majetku
spoločnosti Daniel Plus, s.r.o., o čom žalobca vedel ako pracovník exekútorského úradu a dohodnutá
cena, za ktorú bola pohľadávka vo výške viac ako 58.000.000,- Sk odpredaná zodpovedala stavu
hnuteľného a nehnuteľného majetku povinného, čo potvrdzuje aj rozsudok Okresného súdu v Prešove

sp. zn. 10C/177/2005. Tvrdenie žalobcu, že mu tým bola pôsobená škoda vo výške 265.551,35 Eur je
irelevantná. Rozsudok Okresného súdu v Prešove sp. zn. 41T/6/2009 zo dňa 15.11.2010, na ktorý sa
žalobca odvoláva nie je právoplatný, preto tvrdenie žalobcu, že mu bola jeho konaním spôsobená škoda
vo výške 265.551,35 Eur považuje za predčasné a tým aj celý platobný rozkaz a žalobu o náhradu škody.

6. Žalobca podaním zo dňa 9.7.2012 k podanému odporu žalovaného uviedol, že je nesporný fakt,
že dňa 6.2.2004 kúpil pohľadávku od spoločnosti PROPERTY PLUS, a.s., ktorú mal voči spoločnosti
DANIEL PLUS s.r.o. vo výške 58.038.233,20 Sk. Je nesporným faktom, že žalovaný ako konateľ
spoločnosti DANIEL PLUS s.r.o. Košice podpísal s veriteľom V. dňa 2.12.2002 v Košiciach Zmluvu opôžičke na sumu 8.810.000,- Sk (292.448 Eur a 13 centov). Týmito finančnými prostriedkami mal zaplatiť
faktúry č. 2002/151, 2002/152, 2002/154, 2002/157 spoločnosti VINOLA UNIVERZAL, s.r.o., Poprad za
práce, ktoré nikdy neboli pre spoločnosť DANIEL PLUS s.r.o., vykonané. To znamená, že ako konateľ

spoločnosti DANIEL PLUS s.r.o. poškodil túto spoločnosť, lebo zaplatiť za to, čo nikdy nebolo vykonané,
teda spôsobil tejto spoločnosti škodu. Stále má pohľadávku voči spoločnosti ZAMOSS s.r.o. (DANIEL
PLUS s.r.o.) vo výške 58.038.233,20 Sk, ešte stále pokračuje exekučné konanie, teda je jej veriteľom.
Preto v súlade s § 135a ods. 5 Obchodného zákonníka ako veriteľ spoločnosti ZAMOSS s.r.o, (DANIEL
PLUS s.r.o.), môže žiadať náhradu škody od žalovaného ako jej konateľa, ktorý spoločnosti ZAMOSS

s.r.o. (DANIEL PLUS s.r.o.) spôsobil škodu vo výške 265.551,- Eur a 35 centov. Podľa informácie z
Okresného súdu v Prešove, žalovaný sa proti rozsudku Okresného súdu v Prešove, sp. zn. 4T/6/2009
zo dňa 15.11.2010, ktorým bol uznaný za vinného a odsúdený, neodvolal. Čo sa týka rozsudku, sp.
zn. 10C/177/2005 Okresného súdu Prešov, tak práve potvrdzuje tú skutočnosť, že na neho bola platne
postúpená pohľadávka vo výške 58.038.233,20 Sk, ktorú má voči spoločnosti ZAMOSS s.r.o. (DANIEL
PLUS s.r.o.) a že je vlastníkom tejto pohľadávky. Teda ide o skutočnosť, ktorá sa v tomto konaní už

nedokazuje. Ak sa proti tomuto výroku odvolal prokurátor, tak to sa môže týkať len tohto, že považuje
trest za neprimerane nízky.

7.Súdprvejinštancieuznesenímzodňa5.2.2013vydanýmpodč.k.17C/187/2012-152prerušilkonanie
do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Prešov pod sp.zn. 41T/6/2009, ktoré

sa viedlo voči žalovanému za trestný čin porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku, ktorého
sa mal dopustiť ako konateľ spoločnosti DANIEL PLUS s.r.o..

8. Uznesením zo dňa 17.10.2017 vydaným pod č.k. 17C/187/2012 - 217 Okresný súd Košice I
pokračoval v konaní, nakoľko odpadla prekážka, pre ktorú súd prerušil konanie, pretože vo vyššie

uvedenej trestnej veci obžalovaného M. Krajský súd v Prešove právoplatne rozhodol. Uznesenie súdu
prvej inštancie nadobudlo právoplatnosť dňa 4.11.2017.

9. V stanovisku zo dňa 6.12.2017 žalovaný poukázal na skutočnosť, že podľa jeho názoru bola žaloba
podanáoneskorene,atedapouplynutípremlčacejdobynapodaniežaloby.Vzhľadomktejtoskutočnosti

vznáša námietku premlčania, ktorú odôvodňuje tým, že podľa ust. § 373 Obchodného zákonníka kto
poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane,
ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.
Podľa ust. § 393 Obchodného zákonníka pri právach vzniknutých z porušenia povinnosti začína
premlčacia doba plynúť dňom, keď bola povinnosť porušená, ak nie je pre premlčanie niektorých týchto

práv ustanovená osobitná úprava. Podľa ust. § 398 Obchodného zákonníka pri práve na náhradu
škody plynie premlčacia doba odo dňa, keď sa poškodený dozvedel alebo mohol dozvedieť o škode a
o tom, kto je povinný na jej náhradu; končí sa však najneskôr uplynutím 10 rokov odo dňa, keď došlo
k porušeniu povinnosti. Jeho právny úkon, na základe ktorého si žalobca uplatňuje nárok na náhradu
škody nastal dňa 18.12.2003, a to podpisom Dohody o vysporiadaní, ktorým bol na V. prevedený

majetok spoločnosti DANIEL PLUS s.r.o. so sídlom Hlavná č. 114, 040 01 Košice, IČO: 36 197 564,
zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I, oddiel: Sro, vl. č. 11540 a to kombajn Claas
DO 98 VX s príslušenstvom, nakladač BOBCAT 773 S s príslušenstvom, poľnohospodársky traktor
NEW HOLLAND ZS 115, EČV: KE 09 AB a nehnuteľnosť pozberovú úpravňu na LV č. 736, parc. č.
3031, súp. č. 216, katastrálne územie Šarišské Bohdanovce. Deň 18.12.2003 je dňom rozhodným

pre uplynutie 10 ročnej premlčacej lehoty na uplatnenie náhrady škody veriteľom. Žalobca 19.4.2004
podpísal Zmluvu o prevode obchodného podielu, ktorou nadobudol do svojho vlastníctva obchodný
podiel spoločnosti DANIEL PLUS s.r.o.. V nej v článku IV, bod 4 žalobca vyhlásil, že sa oboznámil so
súvahou a výsledovkou spoločnosti DANIEL PLUS, s.r.o. vyhotovenými ku dňu 31.3.2004 ako aj zo
zoznamom všetkých záväzkov spoločnosti DANIEL PLUS s.r.o. ku dňu 31.3.2004 s uvedením veriteľov

a výšky záväzku. Deň 19.4.2004 je najneskorším dátumom začatia plynutia štvorročnej premlčacej
doby na uplatnenie nároku na náhradu škody voči žalovanému, nakoľko týmto dňom sa žalobca mohol
najneskôr dozvedieť o právnom úkone, ktorý mal spôsobiť spoločnosti škodu. Premlčacia lehota preto
uplynula dňom 18.4.2008. Žaloba bola podaná 5.3.2012, teda po uplynutí premlčacej lehoty.

10. Súd vykonal dokazovanie výsluchom sporových strán, písomnými vyjadreniami a podaniami strán
sporu, oboznámením sa s obsahom pripojených listinných dôkazov založených v spise 17C/187/2012
z ktorých zistil nasledovaný skutkový a právny stav veci:11. Z Notárskej zápisnice spísanej na Notárskom úrade JUDr. Andreja Kašpera v Košiciach, Kováčska
61dňa25.11.2003vyplýva,žedňa8.3.2002uzavrelaspoločnosťHORIZONTSLOVAKIA,a.s.,sosídlom
Kováčska 63, 040 01 Košice, IČO: 31 731 368, ako postupca a spoločnosť PROPERTY PLUS, a.s., so

sídlom Mezírka 1, čp.775, 602 00 Brno, IČO: 25 539 965 ako postupník Zmluvu o postúpení pohľadávok
podľa ust. § 524 až ust. § 530 Občianskeho zákonníka, podľa ktorej postupca postúpil svoju pohľadávku,
ktorú má ako veriteľ voči dlžníkovi DANIEL PLUS, s.r.o., so sídlom Hlavná 114, 040 01 Košice, IČO:
36 197 564 postupníkovi spoločnosti PROPERTY PLUS, a.s. v celkovej výške 58.138.233,20 Sk za
odplatu 58.138,20 Sk. Súčasťou Notárskej zápisnice N 356/2003, Nz 109692/2003 bolo vyhlásenie

dlžníka a povinnej osoby DANIEL PLUS, s.r.o. za účasti oprávnenej osoby PROPERTY PLUS, a.s., ako
veriteľa a oprávnenej osoby o uznaní záväzku podľa ust. § 323 Obchodného zákonníka a o jej súhlase s
vykonateľnosťou notárskej zápisnice podľa § 274 písm. e) Občianskeho súdneho poriadku a podľa ust.
§ 41 ods. 2 zákona č. 233/95 Z.z. Exekučného poriadku.

12. Z Poverenia číslo 5802 002417 ? Okresného súdu Košice I zo dňa 30.1.2004 súd zistil, že Okresný

súd Košice I poveril vykonaním exekúcie na základe Notárskej zápisnice sp.zn. N 356/03, Nz 109692/03
zo dňa 25.11.2003 vo veci oprávneného PROPERTY PLUS, a.s., so sídlom Mezírka 1, 602 00 Brno,
IČO: 25 539 965 proti povinnému DANIEL PLUS, s.r.o., so sídlom Hlavná 114, 040 01 Košice, IČO: 36
197 564, o vymoženie uloženej povinnosti 58.138.233,- Sk vrátane trov konania a notárskeho poplatku
vo výške 44.580,- Sk a trov exekúcie súdneho exekútora JUDr. Michala Bulka, so sídlom exekútorského

úradu Nám. Sv. Egídia 95, 058 01 Poprad.

13. Zo Zmluvy o odplatnom postúpení pohľadávky zo dňa 6.2.2004 uzavretej medzi postupcom
PROPERTY PLUS, a.s., so sídlom Mezírka 1, 602 00 Brno, IČO: 25 539 965 a postupníkom Q. - ASPO,
so sídlom Brestov 122, okres Prešov, IČO: 37 000 438 vyplýva, že postupca PROPERTY PLUS, a.s.

postúpil svoju pohľadávku, ktorú má voči dlžníkovi DANIEL PLUS, s.r.o. vo výške 58.038.233,20 Sk
postupníkovi Q. - ASPO, so sídlom Brestov 122, okres Prešov, IČO: 37 000 438 a to dňom podpísania
zmluvy. Zmluvné strany sa dohodli za postúpenú pohľadávku v prospech postupcu odplatu vo výške
2.800.000,- Sk, s tým, že dohodnutá odplata je splatná v sume 1.500.000,- Sk do 25.3.2004 a zostatok
1.300.000,- Sk do 31.12.2004.

14. Zmluvou o prevode obchodného podielu zo dňa 2.4.2004 uzavretou medzi prevodcom PROPERTY
PLUS, a.s., so sídlom Mezírka 1, 602 00 Brno, Česká republika a nadobúdateľom Q., nar. XX.X.XXXX.,
bytom A. sa účastníci dohodli na prevode obchodného podielu prevodcu v obchodnej spoločnosti
DANIEL PLUS, s.r.o., so sídlom Hlavná 114, 040 01 Košice, IČO: 36 197 564, kedy prevodca

PROPERTY PLUS, a.s. ako jediný spoločník obchodnej spoločnosti DANIEL PLUS, s.r.o., previedol
celý svoj obchodný podiel v spoločnosti, ktorý bol v zmysle spoločenskej zmluvy spoločnosti zo dňa
1.3.2000, v znení jej neskorších zmien a dodatkov vyjadrený vo výške 200.000,- Sk, čo predstavoval
100% podiel na čistom obchodnom imaní spoločnosti na nadobúdateľa Q., nar. XX.X.XXXX, bytom A..
ÚčastnícizmluvysadohodlinakúpnejcenezaprevodobchodnéhopodieluvspoločnostiDANIELPLUS,

s.r.o. na nadobúdateľa vo výške 10.000,- Sk. Nadobúdateľ sa zaviazal zmluvou uhradiť kúpnu cenu za
nadobudnutie obchodného podielu v spoločnosti vo výške 10.000,- Sk pri podpise zmluvy. Podľa Čl. IV.
zmluvy vyhlásil v bode 4, že sa oboznámil so súvahou a výsledovkou spoločnosti DANIEL PLUS, s.r.o.
vyhotovenými ku dňu 31.3.2004 ako aj zo zoznamom všetkých záväzkov spoločnosti DANIEL PLUS,
s.r.o. ku dňu 31.3.2004 s uvedením veriteľov a výšky záväzkov.

15. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Prešov, vložka v, oddiel Sro, vložka číslo 16093/
P vyplýva, že žalobca je odo dňa 22.4.2004 spoločníkom a konateľom spoločnosti ZAMOSS, s.r.o. ( od
10.4.2000 do 3.3.2005 vykonávajúcu podnikateľskú činnosť pod obchodným menom DANIEL PLUS,
s.r.o.), v ktorej pôsobil žalovaný ako konateľ v období odo dňa 4.4.2002 do 21.4.2004.

16. Z rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 8.6.2007 vydaného v spore vedenom na súde pod sp.zn.
10C/177/05 žalobcom PROPERTY PLUS, a.s., so sídlom Mezírka 1, 602 00 Brno, IČO: 25 539 965,
proti žalovanému Q. - ASPO, Brestov 122, o zaplatenie 1.810.000,- Sk s príslušenstvom vyplýva, že
žalobca sa v spore domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1.810.000,- Sk s príslušenstvom titulom

neuhradenej odplaty za postúpenie pohľadávky. Súd prvej inštancie rozhodol v spore rozsudkom, ktorým
zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 1.810.000,- Sk spolu s úrokom z omeškania
vo výške 12% zo sumy 1.500.000,- Sk za obdobie odo dňa 26.3.2004 do 12.4.2004, zo sumy 510.000,-
Sk za obdobie odo dňa 14.4.2004 do 31.12.2004 a zo sumy 1.300.000,- Sk za obdobie odo dňa 1.1.2005do zaplatenia, zastavil konania v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5%, v prevyšujúcej časti
žalobu zamietol. Opravným uznesením zo dňa 20.6.2007 súd opravil predmetný výrok o trovách konania
rozsudku tak, že zaviazal žalovaného k povinnosti nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 140.328,-

Sk. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 5.7.2007 v spojení s vydaným opravným uznesením.

17. Z rozsudku Krajského súdu v Prešove zo dňa 22.3.2017 vydaného v trestnej veci obžalovaného
M. pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1,5 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 súd
zistil, že krajský súd zrušil napadnutý rozsudok Okresného súdu Prešov sp.zn. 41T/6/2009 zo dňa

2.11.20158 v časti týkajúcej sa obžalovaného M., a uznal ho vinným, že ako konateľ spoločnosti DANIEL
PLUS, s.r.o., Košice podpísal s veriteľom V. dňa 2.12.2002 v Košiciach Zmluvu o pôžičke na sumu
8.810.000,- Sk, peniazmi z ktorej na základe faktúr č. 2002/151, 2002/152, 2002/154, 2002/157 a
súpisov vykonaných prác k nim zaplatil spoločnosti VINOLA UNIVERZAL, s.r.o., Poprad za fiktívne
rekonštrukčné stavebné práce v areáli Poľnohospodárskeho družstva Šarišské Bohdanovce, okres
Prešov na objektoch vo vlastníctve spoločnosti Daniel Plus, s.r.o., Košice, sumu v celkovom objeme

7.742.466,30 Sk, pričom následne Dohodou o vyporiadaní z 18.12.2003 uvedeného záväzku previedol
V. majetok spoločnosti Daniel Plus, s.r.o., Košice a to kombajn Claas DO 98 VX s príslušenstvom,
nakladač BOBCAT 773S s príslušenstvom, poľnohospodársky traktor NEW HOLLAND TS 115, EVĆ:
KE 109 AB, ako aj nehnuteľnosť - pozberovú úpravňu zapísanú na LV č.736, parc. Č. 3031, súp. Č. 216,
k.ú. Šarišské Bohdanovce, okres Prešov, v celkovej sume 8.000.000,- Sk ( 265.551,35 Eur), čím takto

ku škode spoločnosti Daniel Plus, s.r.o., Košice znížil hodnotu jej majetku o sumu 259.444,36 Eur, teda
inému spôsobil značnú škodu tým, že porušil zákonom ustanovenú povinnosť opatrovať a spravovať
cudzí majetok, čím spáchal trestný čin porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 255
ods. 1, 3 Trestného zákona v znení zákona č. 553/2002 Z.z., za čo mu bol uložený trest podľa § 255 ods.
3 Trestného zákona v znení zákona č. 553/2002 Z.z. odňatia slobody na jeden rok, s podmienečným

odkladom na skúšobnú dobu jeden rok. Krajský súd v Prešove odkázal poškodeného ZAMOSS, s.r.o.,
Šarišské Bohdanovce č. 602, IČO: 36 197 564 so svojím nárokom na náhradu škody na civilný proces.
Rozsudok Krajského súdu v Prešove nadobudol právoplatnosť dňa 22.3.2017.

18. Podľa ust. § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon

aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

19. Podľa ust. § 470 ods. 2 Civilného sporového poriadku právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na
konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia

tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej
koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

20. Podľa ust. § 470 ods. 3 Civilného sporového poriadku na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu

dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase.

21. Podľa ust. § 470 ods. 4 Civilného sporového poriadku konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne,
miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd,
na ktorom sa konanie začalo.

22. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd uvádza, že Civilný sporový poriadok,
ktorý bol prijatý zákonom č. 160/2015 Z.z. a nadobudol účinnosť dňa 1.7.2016, vychádza z princípu
aplikácie procesných noriem v ňom obsiahnutých na všetky konania, teda aj na tie, ktoré boli začaté
pred dňom jeho účinnosti.

23. Podľa ust. § 135a ods. 1 Obchodného zákonníka konatelia sú povinní vykonávať svoju pôsobnosť
s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov. Najmä sú
povinní zaobstarať si a pri rozhodovaní zohľadniť všetky dostupné informácie týkajúce sa predmetu
rozhodnutia, zachovávať mlčanlivosť o dôverných informáciách a skutočnostiach, ktorých prezradenie

tretím osobám by mohlo spoločnosti spôsobiť škodu alebo ohroziť jej záujmy alebo záujmy jej
spoločníkov a pri výkone svojej pôsobnosti nesmú uprednostňovať svoje záujmy, záujmy len niektorých
spoločníkov alebo záujmy tretích osôb pred záujmami spoločnosti.24. Podľa ust. § 135a ods. 2 Obchodného zákonníka konatelia, ktorí porušili svoje povinnosti pri výkone
svojej pôsobnosti sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť škodu, ktorú tým spoločnosti spôsobili.
Najmä sú povinní nahradiť škodu, ktorá spoločnosti vznikla tým, že a/poskytli plnenie spoločníkom v

rozpore s týmto konaním; b/ nadobudli majetok v rozpore s § 59a.

25. Podľa ust. § 135a ods. 3 Obchodného zákonníka konateľ nezodpovedá za škodu ak preukáže, že
postupoval pri výkone svojej pôsobnosti s odbornou starostlivosťou a v dobrej viere, že koná v záujme
spoločnosti. Konatelia nezodpovedajú za škodu spôsobenú spoločnosti konaním, ktorým vykonávali

uznesenia valného zhromaždenia; to neplatí, ak je uznesenie valného zhromaždenia v rozpore s
právnymi predpismi, spoločenskou zmluvou alebo stanovami. Ak má spoločnosť zriadenú dozornú radu,
konateľov nezbavuje zodpovednosti, ak ich konanie dozorná rada schválila.

26. Podľa ust. § 135a ods. 4 Obchodného zákonníka dohody medzi spoločnosťou a konateľom, ktoré
vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť konateľa sú zakázané; spoločenská zmluva a jej stanovy

nemôžu obmedziť alebo vylúčiť zodpovednosť konateľa. Spoločnosť sa môže vzdať nárokov na náhradu
škody voči konateľom alebo uzatvoriť s nimi dohodu o urovnaní najskôr po troch rokoch od ich vzniku,
a to len ak s tým vysloví súhlas valné zhromaždenie a ak proti takémuto rozhodnutiu na valnom
zhromaždení nevznesie do zápisnice protest spoločník alebo spoločníci, ktorých vklady dosahujú 10%
výšky základného imania.

27. Podľa ust. § 135a ods. 5 Obchodného zákonníka nároky spoločnosti na náhradu škody voči
konateľom môže uplatniť vo svojom mene a na vlastný účet veriteľ spoločnosti, ak nemôže uspokojiť
svoju pohľadávku z majetku spoločnosti. Ustanovenia odsekov 1 až 3 sa použijú primerane. Nároky
veriteľovspoločnostivočikonateľomnezanikajú,aksaspoločnosťvzdánárokovnanáhraduškodyalebo

s nimi uzatvorí dohodu o urovnaní. Ak je na majetok spoločnosti vyhlásený konkurz, uplatňuje nároky
veriteľov spoločnosti voči konateľom správca konkurznej podstaty.

28. Citované ustanovenia § 135a ods. 1, 2 Obchodného zákonníka sa použijú, ak náhradu škody voči
konateľovi uplatňuje samotná obchodná spoločnosť, ustanovenie § 135a ods. 5 Obchodného zákonníka

vtedy, ak náhradu škody voči konateľovi uplatňuje veriteľ spoločnosti. Ale aj vtedy sa použijú ust. §
135a ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka, ktoré sú predpokladom zodpovednosti konateľa, či už voči
samotnej obchodnej spoločnosti alebo voči veriteľom obchodnej spoločnosti, v ktorej niekto je alebo bol
konateľom. S poukazom na uvedené možno vyvodiť záver, že pre vznik zodpovednosti konateľov za
škodu musia byť splnené a aj preukázané podmienky, a to:

a) vznik škody, pretože len ak vznikne škoda, možno sa domáhať jej náhrady a ak by škoda nevznikla
aj keď by reálne hrozila, nemožno sa úspešne domôcť náhrady škody;
b) porušenie povinnosti pri výkone funkcie konateľa, najmä teda porušenie povinnosti vykonávať funkciu
s odbornou starostlivosťou (povinnosti sú určené v zákone, spoločenskej zmluve, prípadne v zmluve

o výkone funkcie) s tým, že porušenie povinnosti konať s odbornou starostlivosťou pri výkone funkcií
konateľa sa podľa zákona predpokladá;
c) príčinná súvislosť medzi porušením povinností a vznikom škody, keďže konateľ zodpovedá za
škodu, len ak bola zistená príčinná súvislosť medzi jeho konaním alebo nekonaním pri výkone funkcie
s odbornou starostlivosťou a vzniknutou škodou.

29. Zodpovednosť konateľa za škodu spôsobenú spoločnosti je zodpovednosťou objektívnou (pre
vznik sa nevyžaduje zavinenie), spoločnosť je však povinná preukázať konateľovi porušenie konkrétnej
povinnosti, vznik škody a príčinnú súvislosť medzi škodou a porušením povinnosti. Dokonca aj v prípade,
že spoločnosť, konateľovi porušenie jeho povinností preukáže, konateľ sa zodpovednosti zbaví, ak

preukáže liberačné dôvody v zmysle ust. § 135a ods.3 Obchodného zákonníka.

30. Je tiež potrebné uviesť, že pokiaľ vstupuje do právneho postavenia spoločnosti veriteľ spoločnosti
(čo je daný prípad), okrem vyššie uvedených podmienok musí preukázať, že veriteľ má pohľadávku
voči spoločnosti, ktorú nie je možné uspokojiť z majetku spoločnosti. Náhradu škody si veriteľ uplatňuje

vo svojom mene a na vlastný účet, t.j. je aktívne legitimovaný na podanie žaloby o náhradu škody
bez toho, aby mu nejaká škoda vznikla a v konaní uplatňuje tú škodu, ktorá vznikla spoločnosti. Pre
uplatnenie nároku veriteľa sa okrem toho, že veriteľ nemôže uspokojiť svoju pohľadávku z majetku
spoločnosti,vyžadujesplnenie,žeprávonanáhraduškodyvočikonateľomspoločnostinezaniklo.Veriteľmusí preukázať existenciu svojej pohľadávky voči spoločnosti, na pohľadávku by mal byť exekučný
titul a musí preukázať, že túto pohľadávku si nemôže uspokojiť z majetku spoločnosti napr., že nebol
úspešný v exekučnom konaní pri vymáhaní tejto pohľadávky. Aj v prípade, ak nárok spoločnosti na

náhradu škody voči konateľom uplatňuje vo svojom mene a na vlastný účet veriteľ spoločnosti v zmysle
ust. § 135a ods.5 Obchodného zákonníka, dôkazné bremeno o porušení povinností konateľa pri výkone
jeho pôsobnosti prislúcha žalobcovi, ktorý odvodzuje svoju pohľadávku voči žalovanému konateľovi,
porušením jeho povinnosti konateľa spoločnosti.

31. V tejto súvislosti súd uvádza, že ak nastane situácia, že obchodná spoločnosť (právnická osoba)
nemá dostatok majetku na uspokojenie splatných, prípadne aj vykonateľných pohľadávok svojich
veriteľov, neznamená to, že všetky tieto pohľadávky veriteľov je povinný uhradiť konateľ obchodnej
spoločnosti. Konateľovi vznikne takáto povinnosť na náhradu škody podľa citovaného ustanovenia §
135a ods. 5 Obchodného zákonníka len vtedy, ak sa preukáže, že nemajetnosť obchodnej spoločnosti
spôsobil on porušením svojich povinností konateľa a to porušením svojich povinností uvedených v

citovaných ustanoveniach Obchodného zákonníka.

32. V súvislosti s právnym posúdením veci je potrebné poukázať na vymedzenie pôsobnosti konateľa v
zmysleust.§133Obchodnéhozákonníka,keďkonateľjeoprávnenýkonaťzaspoločnosťnavonok,ďalej
pôsobnosť pri obchodnom vedení spoločnosti, zabezpečenie riadneho vedenia predpísanej evidencie

a účtovníctva, vedenie zoznamu spoločníkov s informovaním spoločníkov o záležitostiach spoločnosti,
predkladať valnému zhromaždeniu na schválenie riadnu individuálnu účtovnú závierku a mimoriadnu
individuálnu účtovnú závierku s návrhom na rozdelenie zisku, prípadne úhrady strát, predloženie
výročnej správy (ust. § 134, § 135 Obchodného zákonníka.) V súlade s ust. § 135a ods. 1 Obchodného
zákonníka, v ktorom v jeho prvej vete sa ukladá konateľom povinnosť vykonávať svoju pôsobnosť

s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov, pričom
v druhej vete tohto zákonného ustanovenia sa použitím pojmu „najmä“ demonštratívnym spôsobom
vymedzuje táto pôsobnosť konateľa, a to v rovine povinnosti zaobstarať si a pri rozhodovaní zohľadniť
všetky dostupné informácie týkajúce sa predmetu rozhodnutia, zachovávať mlčanlivosť o dôverných
informáciách a skutočnostiach, ktorých prezradenie tretím osobám by mohlo spoločnosti spôsobiť

škodu alebo ohroziť jej záujmy alebo záujmy jej spoločníkov, pri výkone svojej pôsobnosti nesmú
uprednostňovať svoje záujmy, záujmy len niektorých spoločníkov alebo záujmy tretích osôb pred
záujmami spoločnosti.

33. V danom prípade žalobca svoj nárok oprel o skutkové tvrdenie, že žalovaný ako bývalý konateľ

spoločnosti DANIEL PLUS s.r.o. Košice podpísal s veriteľom V. X. dňa 2.12.2002 v Košiciach Zmluvu o
pôžičke na sumu 8.810.000,- Sk (292.448,13 Eur). Týmito finančnými prostriedkami mal zaplatiť faktúry
č. 2002/151, 2002/152, 2002/154, 2002/157 spoločnosti VINOLA UNIVERZAL, s.r.o., Poprad, za práce,
ktoré nikdy neboli pre spoločnosť DANIEL PLUS s.r.o. vykonané. Išlo o fiktívne rekonštrukčné stavebné
práce v areáli Poľnohospodárskeho družstva Šarišské Bohdanovce, okres Prešov, na objektoch vo

vlastníctve spoločnosti Daniel Plus, s.r.o. Košice, sumu v celkovom objeme 7.742.466,30 Sk (257 002,80
Eur). Žalovaný ako konateľ spoločnosti DANIEL PLUS s.r.o. mal vrátiť pôžičku V., a to takým spôsobom,
že Dohodou o vyporiadaní z 18.12.2003, previedol na V. X. majetok spoločnosti Daniel Plus s.r.o.,
Košice, a to kombajn Claas DO 98 VX s príslušenstvom, nakladač BOBCAT 773 S s príslušenstvom,
poľnohospodárky traktor NEW HOLLAND TS 115, EČV: KE 109 AB, ako aj nehnuteľnosť - pozberovú

úpravňu zapísanú na LV č. 736, parc. č. 3031, súp. č. 216, k.ú. Šarišské Bohdanovce, okres Prešov
v celkovej sume 8.000. 000,- Sk (265 551,35 Eur), čím spôsobil škodu spoločnosti Daniel Plus, s.r.o.,
Košice a tak znížil hodnotu jej majetku o sumu 265.551,35 Eur. Takýmto postupom žalovaného mal
žalobca za to, že žalovaný ako bývalý konateľ žalobcu nekonal s odbornou starostlivosťou. Takto
vymedzený skutok bol podstatný aj pre právne posúdenie veci.

34. Žalovaný bol rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 22.3.2017 v trestnej veci pre trestný čin
podvodu podľa § 250 ods. 1,5 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 uznaný vinným, že ako konateľ
spoločnosti DANIEL PLUS, s.r.o., Košice podpísal s veriteľom V. dňa 2.12.2002 v Košiciach Zmluvu o
pôžičke na sumu 8.810.000,- Sk, peniazmi z ktorej na základe faktúr č. 2002/151, 2002/152, 2002/154,

2002/157 a súpisov vykonaných prác k nim zaplatil spoločnosti VINOLA UNIVERZAL, s.r.o., Poprad
za fiktívne rekonštrukčné stavebné práce v areáli Poľnohospodárskeho družstva Šarišské Bohdanovce,
okres Prešov na objektoch vo vlastníctve spoločnosti Daniel Plus, s.r.o., Košice, sumu v celkovom
objeme 7.742.466,30 Sk, pričom následne Dohodou o vyporiadaní z 18.12.2003 uvedeného záväzkupreviedol Miroslavovi Goliášovi majetok spoločnosti Daniel Plus, s.r.o., Košice a to kombajn Claas DO
98 VX s príslušenstvom, nakladač BOBCAT 773S s príslušenstvom, poľnohospodársky traktor NEW
HOLLAND TS 115, EVĆ: KE 109 AB, ako aj nehnuteľnosť - pozberovú úpravňu zapísanú na LV č.736,

parc. Č. 3031, súp. Č. 216, k.ú. Šarišské Bohdanovce, okres Prešov, v celkovej sume 8.000.000,- Sk
( 265.551,35 Eur), čím takto ku škode spoločnosti Daniel Plus, s.r.o., Košice znížil hodnotu jej majetku o
sumu259.444,36Eur,tedainémuspôsobilznačnúškodutým,žeporušilzákonomustanovenúpovinnosť
opatrovať a spravovať cudzí majetok, a teda spáchal trestný čin porušovania povinnosti pri správe
cudzieho majetku podľa § 255 ods. 1, 3 Trestného zákona v znení zákona č. 553/2002 Z.z., za čo mu

bol uložený trest. Zároveň súd rozsudkom odkázal poškodeného ZAMOSS, s.r.o. so svojim nárokom na
náhradu škody na civilný proces.

35. V prejednávanom prípade však súd vzhľadom na námietku premlčania vznesenú žalovaným,
porušenie povinnosti žalovaného ako konateľa spoločnosti bližšie neskúmal, keďže dospel k záveru, že
nárok žalobcu je premlčaný.

36. Na základe vznesenej námietky premlčania nároku žalovaným súd dospel totiž jednoznačne k
záveru, že ak by aj žalobca splnil všetky zákonné predpoklady pre náhradu škody, súd by mu takýto
nárok nemohol priznať, nakoľko jeho nárok nebol v čas uplatnený na súde, a teda možno konštatovať,
že ide o nárok premlčaný.

37. Podľa ust. § 387 ods.1 Obchodného zákonníka právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby
ustanovenej zákonom.

38. Podľa ust. § 388 ods. 1 Obchodného zákonníka premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej

strany nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po
uplynutí premlčacej doby.

39. Podľa ust. § 393 Obchodného zákonníka pri právach vzniknutých z porušenia povinnosti začína
premlčacia doba plynúť dňom, keď bola povinnosť porušená, ak nie je pre premlčanie niektorých týchto

práv ustanovená osobitná úprava.

40. Podľa ust. § 397 Obchodného zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je
premlčacia doba štyri roky.

41. Podľa ust. § 402 Obchodného zákonníka premlčacia doba prestáva plynúť, keď veriteľ za účelom
uspokojenia alebo určenia svojho práva urobí akýkoľvek právny úkon, ktorý sa považuje podľa predpisu
upravujúceho súdne konanie za jeho začatie alebo za uplatnenie práva v už začatom konaní.

42. Čo sa týka posúdenia otázky premlčania, súd je toho názoru, že na posudzovanie sa vzťahuje

všeobecná štvorročná premlčacia lehota ustanovená v § 397 Obchodného zákonníka. Pre začiatok
plynutiapremlčacejdobyplatíust.§398Obchodnéhozákonníka.Tátoplynieododňa,keďsapoškodený
dozvedel alebo mohol dozvedieť o škode a o tom, kto je povinný na jej náhradu. V danom prípade
poškodeným mal byť žalobca, ktorému mal zmluvou o odplatnom postúpení pohľadávky uzavretej dňa
6.2.2004 postupca PROPERTY PLUS, a.s. postúpiť pohľadávku voči spoločnosti DANIEL PLUS s.r.o.

vo výške 58.038.233,20 Sk, ktorej konateľom bol v období od 4.4.2002 do 21.4.2004 žalovaný a od
22.4.2004 ktorej bol konateľom a spoločníkom žalobca.

43. V danom prípade je však potrebné prisvedčiť argumentácii žalovaného, že žalobca Zmluvou o
prevode obchodného podielu zo dňa 2.4.2004, ktorú žalobca podpísal dňa 19.4.2004 ( čl. 105 -107

spisu), ktorou nadobudol do svojho vlastníctva obchodný podiel spoločnosti DANIEL PLUS, s.r.o. (od
4.3.2005 ZAMOSS, s.r.o.), pričom v zmluve žalobca vyhlásil, že sa oboznámil so súvahou a výsledovkou
spoločnosti vyhotovenými ku dňu 31.3.2004 ako aj zoznamom všetkých záväzkov spoločnosti ku
dňu 31.3.2004 s uvedením veriteľov a výšky záväzku, a preto podľa názoru súdu deň 19.4.2004 je
najneskorším dňom začatia plynutia štvorročnej premlčacej doby, ktorá uplynula a v zmysle ust. §

388 ods. 1 Obchodného zákonníka súd toto právo nemôže priznať, keďže žalovaný vzniesol námietku
premlčania.44. Na podporu súd uvádza, že už aj v rozsudku Okresného súdu Prešov, ktorý bol vydaný vo veci
žalobcu PROPERTY PLUS, a.s., voči žalovanému Q. - ASPO ( čl. 39 - 41 spisu) na základe žaloby
doručenej súdu dňa 22.9.2005, ktorou sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1.810.000,-

Sk s príslušenstvom, súd v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že „pokiaľ sa týka obrany vznesenej zo
strany odporcu, že došlo k omylu, ktorý spôsobuje neplatnosť predmetného právneho úkonu, súd dospel
k záveru, že ani táto obrna nie je dôvodná. V zmysle ust. § 524 OZ je obligatórnou náležitosťou zmluvy
o postúpení pohľadávky jeho písomná forma a individualizovanie pohľadávky. Obligatórnou súčasťou
takejto zmluvy teda nie je špecifikácia zabezpečenia pohľadávky, na ktorú poukazoval odporca pri

dôvodoch, pre ktoré mal byť uvedený do omylu. V danom prípade nebolo medzi účastníkmi konania
sporné, že odporca vykonával šetrenia ohľadom rozsahu majetku spoločnosti Daniel Plus ešte predtým,
než pristúpil k uzavretiu dohody o postúpení pohľadávky, a teda je zrejmé, že jeho námietky ohľadom
skutočnosti, že zo zoznamu založených vecí vypadli tri hnuteľné veci a jedna nehnuteľnosť, nie sú
dôvodné.“

45. Vzhľadom na uvedené súd neuveril tvrdeniu žalobcu ohľadom tej skutočnosti, že sa až dňa
15.11.2010 pri vyhlásení rozsudku v trestnom konaní na Okresnom súde v Prešove vedeného pod sp.zn.
41T/6/2009 dozvedel, že spoločnosti ZAMOSS s.r.o. bola spôsobená škoda konateľom tejto spoločnosti
a to žalovaným.

46. Podľa ust. § 288 Trestného poriadku ak podľa výsledku dokazovania nie je podklad na vyslovenie
povinnosti na náhradu škody alebo ak by bolo treba na rozhodnutie o povinnosti na náhradu škody
vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho, súd odkáže
poškodeného na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom. Poškodeného
treba označiť jeho menom a priezviskom, dátumom a miestom narodenia a miestom bydliska. Ak

je poškodeným právnická osoba, treba ju označiť jej obchodným menom alebo názvom, sídlom a
identifikačným číslom podľa záznamu v obchodnom registri, živnostenskom registri alebo inom registri.

47. Podľa ust. 193 Civilného sporového poriadku súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom,
či určitý právny predpis nie je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo

medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím
ústavného súdu alebo Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv
a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin,
priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal,
ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti.

48. Na tomto mieste súd prvej inštancie musí poukázať, že civilný súd je v civilnom konaní viazaný
výrokomprávoplatnéhoodsudzujúcehorozsudku.Výrokodsudzujúcehorozsudkuobsahujeprávnučasť
a skutkovú časť. Z výroku o vine treba vždy vychádzať ako z celku a brať do úvahy jeho právnu aj jeho
skutkovú časť. Práve skutková časť výroku rieši naplnenie znakov skutkovej podstaty trestného činu

konkrétnym konaním páchateľa.

49. V prípade, že došlo k spáchaniu trestného činu, ktorého kvalifikačným znakom je vznik škodlivého
následku či kvalifikovaná škoda, súčasťou skutkovej časti výroku je aj ustálenie naplnenia predpokladov
vzniku zodpovednosti za škodu, určenie kvalifikovanej škody a označenie poškodeného subjektu.

50. K spočívaniu premlčacej doby súd dáva do pozornosti, že Okresný súd Prešov ako aj Krajský súd v
Prešovesvojimrozsudkamipodľaust.§288ods.1TrestnéhoporiadkuodkázalipoškodenéhoZAMOSS,
s.r.o., Šarišské Bohdanovce č. 602, IČO: 36 197 564 so svojim nárokom na náhradu škody na civilný
proces.

51. V danom prípade z výrokovej časti rozsudku Krajského súdu Prešov zo dňa 22.3.2017 ( čl.210 spisu)
sp.zn. 5To/5/16 nevyplýva, že by odkázal žalobcu ako poškodeného s nárokom na náhradu škody, a
preto nemohlo dôjsť u žalobcu k spočívaniu premlčacej doby.

52. Z týchto vyššie uvedených dôvodov súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.53. Podľa článku 8 Civilného sporového poriadku strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia
dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom
hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

54. Podľa článku 9 Civilného sporového poriadku strany sporu majú právo sa oboznámiť s vyjadreniami,
návrhmi a dôkazmi protistrany a môžu k nim vyjadriť svoje stanovisko v rozsahu, ktorý určí zákon.

55. Podľa článku 10 Civilného sporového poriadku strany sporu postupujú v konaní v súlade so zákonom

a podľa pokynov súdu. Súd dohliada na riadny priebeh konania, určuje lehoty a ukladá potrebné
opatrenia. Súd môže určiť záväzné procesné lehoty na niektoré procesné úkony.

56. Podľa článku 15 Civilného sporového poriadku dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa
svojej úvahy v súlade s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon. Žiaden dôkaz nemá predpísanú
zákonnú silu.

57. Podľa článku 17 Civilného sporového poriadku súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo
najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez
zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.

58. Podľa ust. § 185 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov
vykoná.

59. Podľa ust. § 187 ods. 1 Civilného sporového poriadku za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť
k náležitému objasneniu veci a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov.

60. Podľa ust. § 187 ods. 2 Civilného sporového poriadku dôkazným prostriedkom je najmä výsluch
strany, výsluch svedka, listina, odborné vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka. Ak nie je spôsob
vykonania dôkazu predpísaný, určí ho súd.

61. Podľa ust. § 191 ods. 1 Civilného sporového poriadku dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,
čo vyšlo počas konania najavo.

62. Podľa ust. § 191 ods. 2 Civilného sporového poriadku vierohodnosť každého vykonaného dôkazu

môže byť spochybnená, ak zákon neustanovuje inak.

63. Podľa ust. § 153 ods. 1 Civilného sporového poriadku strany sú povinné uplatniť prostriedky
procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo

so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.

64. Podľa ust. § 153 ods. 2 Civilného sporového poriadku na prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo
nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

65. Podľa ust. § 153 ods. 3 Civilného sporového poriadku ak súd na prostriedky procesného útoku alebo
prostriedky procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

66. Čo sa týka žalobcom navrhovaného pripojenia trestného spisu Okresného súdu Prešov vedeného

na súde pod sp.zn. 41T /6/2009, k tomu súd uvádza, že súd v sporovom konaní nie je viazaný návrhmi
strán sporu na vykonanie dokazovania a nie je povinný vykonať všetky navrhované dôkazy. Posúdenie
návrhov na vykonanie dokazovania a rozhodnutie, ktoré z nich budú v rámci dokazovania vykonané, je
vždy vecou súdu, a nie strán sporu. Rozhodovanie o tom, ktoré z navrhnutých dôkazov budú vykonané,
preto patrí vždy výlučne súdu, ak súd prípadne a rozhodne, že navrhnuté dôkazy nevykoná (napr. preto

že sú pre vec nevýznamné, alebo nadbytočné), nemôže to byť považované za postup odnímajúci strane
sporu možnosť konať pred súdom.67. V danom prípade vykonanie tohto dôkazu by bolo nadbytočným a nehospodárnym, nakoľko žalobca
jeho vykonaním chcel preukázať, že si škodu uplatnil v trestnom konaní. Preukázanie tejto skutočnosti
by však nemohlo vzhľadom na už súdom vyššie uvedené súvislosti privodiť pre žalobcu priaznivejší

výsledok, a preto súd tento návrh na vykonanie dokazovania zamietol z dôvodu hospodárnosti a
efektívnosti súdneho konania.

68. Podľa ust. § 255 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

69. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

70. Podľa ust. § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

71. Podľa ust. § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak bola v konaní úspešná strana zastúpená

advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania
advokáta.

72. Vzhľadom k uvedenému súd o náhrade trov konania rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku a úspešnému žalovanému priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške

ktorých bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v troch
písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa ust. § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania

( ust. § 127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ust. § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti).