Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. júl 2020

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3C/30/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8418202888
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Baštová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2020:8418202888.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudkyňou JUDr. Luciou Baštovou v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa,

a. s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, právne
zastúpeného JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou, so sídlom Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava,
IČO: 51 079 721 proti žalovanému: Z. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. I. o zaplatenie 301,12 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e platobným rozkaz č. k. 3C/30/2018-24 zo dňa 25.04.2019 v plnom rozsahu.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 301,12 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne

zo sumy 301,12 eur od 05.11.2017 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške
ktorýchrozhodnesúdpoprávoplatnostitohtorozsudkusamostatnýmuznesením,ktorévydávyššísúdny
úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 21.12.2018 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 301,12 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 301,12 eur od 05.11.2017 do
zaplatenia a na náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že s pani Jarmilou Bokšanskou uzatvoril poistnú zmluvu číslo návrhu
XXXXXXXXXX o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla EČV:
S.. Dňa 30.04.2017 došlo v obci Okrúhle k dopravnej nehode/ poistnej udalosti tak, že žalovaný ako
vodič vozidla s EČV: S. pri cúvaní narazil do zaparkovaného vozidla s EČV: S.. Žalovanému bola v
dychu zistená prítomnosť alkoholu. Škoda na motorovom vozidle EČV: S. bola vyčíslená na sumu
301,12 eur, ktorú žalobca poukázal poškodenému dňa 19.07.2017. Nakoľko žalovaný viedol motorové

vozidlo pod vplyvom návykovej látky, vznikol žalobcovi v súlade s § 12 ods. 2 písm. a) zákona č.
381/2001 Z. z. voči nemu nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Výzvou zo dňa 16.10.2017 (doručenou dňa 20.10.2017)
žalobca vyzval žalovaného na náhradu poskytnutého poistného plnenia vo výške 301,12 eur v lehote 15
dní od doručenia výzvy. Žalovaný sumu doposiaľ neuhradil, preto vznikol žalobcovi nárok na náhradu
poistného plnenia voči žalovanému v zmysle § 12 ods. 2 písm. a) zákona 381/2001 Z. z. vo výške 301,12
eur spolu s úrokom z omeškania.

3. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil a predložil poistnú zmluvu, reláciu
dopravnejpolíciePZopriebehudopravnejnehody,oznámenieopoistnomplnení,výpočetvýškyplnenia,faktúruč.XXXXXXX,výpiszdatabázyžalobcuoposkytnutompoistnomplnení,výzvuzodňa16.10.2017
s kópiou doručenky.

4. O žalobe súd rozhodol v skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu č. k. 3C/30/2018-24 zo dňa
25.04.2019, ktorý sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, a preto ho súd I. výrokom tohto
rozsudku v súlade s § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku zrušil v plnom rozsahu.

5. Žalovanému bola žaloba s prílohami spolu s uznesením na vyjadrenie sa k žalobe doručená

oznámením o podanej žalobe v súlade s § 116 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ktoré bolo
zverejnené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 10.06.2020 a z úradnej tabule a webovej
stránky súdu bolo zvesené dňa 25.06.2020. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

6. Nakoľko hodnota spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- eur, súd prejednal a
rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, pretože v konaní išlo iba o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a o veci bolo možné rozhodnúť len na základe
predložených listinných dôkazov v súlade s § 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku.
Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 24.07.2020, miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli v
súlade s § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku oznámené na úradnej tabuli súdu vyvesením dňa
06.07.2020 a súčasne na webovej stránke súdu. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

7. Súd po oboznámení sa s obsahom žaloby a všetkými listinnými dôkazmi predloženými žalobcom,
nakoľko vykonanie žiadneho z nich nebolo žalovaným namietané ani súdom vyhodnotené ako
nedôvodné, pričom sám žalovaný žiadne dôkazy nenavrhol, zistil nasledovný skutkový stav:

8. Žalobca s pani O. I. uzavrel poistnú zmluvu pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla zn. Škoda Felicia, EČV: S.. Z relácie dopravnej polície PZ o priebehu
dopravnej nehody vyplýva, že k dopravnej nehode došlo tak, že žalovaný ako vodič motorového vozidla
Škoda Felicia viedol v stave po požití alkoholických nápojov motorové vozidlo EČV: S. po miestnej
komunikácii pri obecnom úrade v obci Okrúhle. Počas cúvania sa plne nevenoval vedeniu vozidla

a nesledoval situáciu, následkom čoho zadnou ľavou časťou motorového vozidla narazil do zadnej
časti odparkovaného osobného motorového vozidla EČV: S.. Dňa 30.04.2017 poverený príslušník ODI
Svidník vzniesol voči žalovanému obvinenie pre prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa §
289 ods. 1 písm. d) Trestného zákona. Podľa záznamu mal žalovaný pozitívny test na alkohol vo výške
1,24 ‰. Po vzniku poistnej udalosti si poškodený uplatnil nárok na náhradu škody voči žalovanému ako

vinníkovi dopravnej nehody na základe predloženej faktúry č. XXXXXXX z vykonanej opravy vo výške
301,12 eur. Žalobca po vykonanej oprave poskytol poškodenému plnenie vo výške 301,12 eur tak, ako
to vyplýva z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 05.09.2018. Podľa návrhu na uplatnenie regresnej
pohľadávky vznikol žalobcovi nárok na regres voči žalovanému v súlade s § 12 ods. 2 písm. a) zákona
č. 381/2001 Z. z. v plnej výške 301,12 eur. Výzvou zo dňa 16.10.2017 žalobca vyzval žalovaného na

zaplatenie náhrady poistného plnenia, ktoré za neho vyplatil poškodenému. Žalovaný si výzvu podľa
predloženej kópie doručenky neprevzal, nakoľko na uvedenej adrese bol adresát neznámy a žalobcovi
sa vrátila zásielka ako nedoručená dňa 20.10.2017. Žalovaný žalobcovi regresnú náhradu doposiaľ
neuhradil.

9. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
účinnom ku dňu 30.04.2017 (ďalej len zákona č. 381/2001 Z. z. ) tento zákon upravuje povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len "poistenie
zodpovednosti") a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len "kancelária"). Ak tento zákon

neustanovuje inak, vzťahujú sa na poistenie zodpovednosti osobitné predpisy.

10. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

11. Podľa § 12 ods. 2 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z. poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je
poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové
vozidlo pod vplyvom návykovej látky.12. Podľa § 12 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. výška náhrady poistného plnenia alebo jej časti, na ktorú
vznikne poisťovateľovi nárok podľa odseku 1 alebo 2, nesmie presiahnuť úhrn poistných plnení, ktoré

poisťovateľ vyplatil z dôvodu poistnej udalosti.

13. Podľa § 415 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu 30.04.2017 (ďalej
len Občianky zákonník) každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na
majetku, na prírode a životnom prostredí.

14. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

15.Spoukazomnavyššieuvedenéskutočnostiacitovanézákonnéustanoveniamalsúdzato,žežaloba
je dôvodná. Nebolo sporné, že žalovaný dňa 30.04.2017 zavinil dopravnú nehodu, ktorú spôsobil po

predchádzajúcom požití alkoholu spôsobom, ktorý je uvedený v relácii dopravnej polície PZ o priebehu
dopravnej nehody, čím došlo k poistnej udalosti, plnenia ktorej sa domáha žalobca v tomto spore. Keďže
na vozidlo, ktorým žalovaný spôsobil škodu sa vzťahovalo povinné zmluvné poistenie z poistnej zmluvy
uzavretej medzi žalobcom ako poisťovateľom a pani O. I. ako poistníkom a poškodený si u žalobcu
uplatnil náhradu škody spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré viedol v čase poistnej udalosti

žalovaný, žalobca poskytol poistné plnenie vo výške škody na vozidle v sume 301,12 eur poškodenému
prevodom na účet dňa 19.07.2017. Žalovaný nie je poistníkom z poistnej zmluvy o povinnom zmluvnom
poistení, a preto žalobcovi ako poisťovateľovi vznikol proti žalovanému regresný nárok podľa § 12 ods.
2 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z. na náhradu poistného plnenia, ktoré za neho vyplatil z dôvodu
škody spôsobenej žalovaným prevádzkou motorového vozidla, keďže tento spôsobil škodu ako vodič,

ktorý viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky. Súd nemal žiadne dôvodné pochybnosti o
skutočnosti, že žalovaný neuhradil žalobcovi ani časť žalovanej pohľadávky z poskytnutého poistného
plnenia, nakoľko táto skutočnosť nebola medzi stranami sporná. Žalobcovi tak vznikol voči žalovanému
regresný nárok na náhradu poskytnutého poistného plnenia, ktoré preukázateľne vyplatil poškodenému,
t. j. v sume 301,12 eur, na zaplatenie ktorej súd zaviazal žalovaného tak, ako je uvedené v II. výroku

rozsudku.

16. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Keďže žalovaný bol s plnením regresného nároku v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči nemu

nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. o 5
percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 5 % ročne z priznanej dlžnej sumy 301,12 eur
od 05.11.2017 (t. j. po uplynutí 15 dní odo dňa vrátenia zásielky od žalovaného dňa 20.10.2017) do
zaplatenia, na zaplatenie ktorých súd zaviazal žalovaného.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
vzhľadom na plný úspech žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania
súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti I. výroku rozsudku nie je prípustné odvolanie.Proti II. a III. výroku rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia na Okresný súd
Kežmarok.

V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľ
domáha ( odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.