Rozhodnutie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. november 2011

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/164/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110223256
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2011:5110223256.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľov: 1. P. F., nar. XX.X.XXXX, A. X. XX, 2.1. D.. B. F., nar.
XX.XX.XXXX, B. - J., Z. X. XXXX/XX, 2.2. K. F., rod. Q., nar.XX.XX.XXXX, Q., I.Á. XXX/XX, 2.3. F. F.,
nar. X.XX.XXXX, Q., I. XXX/XX, 2.4. T. F., rod. F., nar. XX.X.XXXX, K. Z. V., T..O. XXX/XX, 2.5. X. F.,
nar.XX.XX.XXXX, L. O., F. XXX, 2.6. F. K. F., nar. X.X.XXXX, I. XXX/XX, všetci navrhovatelia zast. JUDr.
PavlomDlhopolčekom,advokátomsosídlomŽilina01001,ul.Republiky30,protiodporcom:1.P.B.,rod.

F., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. X. Č.. XXX, 2. M. F., nar. X.X.XXXX, bytom A. X. Č.. XXX, 3. M. F., nar.
XX.X.XXXX, bytom Ď. XXX, 4. X. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. X. Č.. XXX, 5.X. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A. X. Č.. XXX, o návrhu navrhovateľov v r. 1) a 2.1) na obnovu konania vedeného na Okresnom
súde Žilina č.k. 20C 662/1996, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľov na obnovu konania zo dňa 5.8.2010 v spojení s podaním zo dňa 11.9.2010 a v
spojení s podaniami „odpoveď na výzvu súdu“ a „ku konaniu č.k. 8C 164/2010“ zhodne zo dňa 20.9.2011

z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 5. 8. 2010 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie označené ako „Ku konaniu 20C 662/1996“, ktoré
by podľa svojho obsahu (najmä str. 2 pred odsekom pod b. 1) mohlo byť návrhom na obnovu konania.
Navrhovatelia odôvodnili svoje podanie tak, že v zákonných lehotách nemohli včas podať odvolanie proti
rozsudku okresného súdu uvedených ďalej v bode 1. možno vyvodiť, že žiadosť o obnovu konania je

možné v tomto prípade podať i v lehote do 3 rokov, ktorá ešte plynie. Vyskytol sa celý rad neprávosti,
ktorými sú poškodení, a ktoré vyžadujú nové posúdenie. Súd o 18 m2 pôdy trvá už 18 rokov. Navrhujú,
aby súd zmenil výrokovú časť rozsudku OS v Žiline č.k. 20C/662/96-83 zo dňa 20.5.2008, ktorý súd
rozhodol že zamieta vydržanie parcely, zamieta umožnenie prechodu do polí a navrhovateľom ukladá za
povinnosťzaplatiťtrovyanavrhujújehozrušenieanahradenieniminavrhovanýmtextomavrátenietrovz
dôvodov uvedených nižšie. Navrhujú, aby súd zmenil výrokovú časť rozsudku Krajského súdu v Žiline č.

10Co/264/2008 zo dňa 11.12.2008, ktorý súd rozhodol, že potvrdzuje okresného súdu a navrhovateľom
ukladá za povinnosť uhradiť trovy odvolacieho konania a navrhujú jeho zrušenie a nahradenie nimi
navrhovaným textom a vrátenie trov z dôvodov uvedených nižšie. V dotknutých bodoch navrhujú zmeniť
odôvodnenierozsudkovainýchdokumentovvrozsahuuvedenomnižšie.Súdtýmtožiadajú,abysúhlasil
s obnovou konania a aby konanie uzavrel výrokom uvedeným na posledných stranách.
Navrhovatelia podanie podrobnejšie odôvodnili nasledovne:

1. V spore navrhovateľov navrhoval JUDr. Pavel Dlhopolček. Menovanému boli odovzdané dokumenty,
navrhovateľa požiadal o zabezpečenie geometrického plánu a ďalej konal sám. Pred pojednávaním
konaným dňa 20.5.2008 prehlásil, že pojednávanie nebude, nakoľko má v tom čase iné pojednávanie
a výslovne navrhovateľovi v r. 1/ povedal, aby na súd nešiel, že on zariadi všetko potrebné pre
odročenie pojednávania. Navrhovatelia sa na vytýčené pojednávanie nedostavili, ale neskoršie sa
ukázal pravý opak. Právny zástupca neoboznamoval navrhovateľov s priebehom konania, ani im

neposielal žiadne dokumenty zo súdu. Tým znemožnil včasné podanie opravných prostriedkov. O
nadobudnutí právoplatnosti rozsudku zo dňa 11.12.2008 sa navrhovatelia dozvedeli až na základepredvolania OS 14C/950/1992 na 25.6.2009, ktorého prílohovou bolo uznesenie OS Žilina č.k.
14C/950/92-193 zo dňa 7.5.2009, kde je táto skutočnosť uvedená. Odvolanie voči rozsudku nebolo
prípustné a v tom čase už nebolo možné uplatniť návrh na obnovu konania v 3-mesačnej lehote.

2. Súdy nedoručili rozsudok KS v Žiline zo dňa 11.12.2008 vo veci 10Co/294/2008 ani rozsudok OS
v Žiline zo dňa 20.5.2008 č.k. 20C/662/1996-83 navrhovateľom 1/ a 2/ napriek tomu, že ich priamo
zaväzovali na zaplatenie trov konania.
3. Súd zasielal uznesenie 20C/621/1996-67 predvolanie na pojednávania, rozsudok vrátane
20C/621/1996-199, rozsudok NS ( na doručenkách je asi preklep ) pre žalovaných M. F. a X. F. na

nesprávneadresy,zktorýchsatietoakonedoručenévrátili,čímmenovanýmznemožniluplatniťprípadné
výhrady.
4. Súd rozhodol napriek tomu, že o pravdivosti niektorých skutočností mal dôvodné a závažné
pochybnosti, čo vyplýva z odôvodnenia rozsudku zo dňa 20.5.2008, kde nesprávnu špecifikáciu
parciel správne zadefinoval. Ak teda súd mal k dispozícii uvedený dokument so správne definovaným
prechodom, a napriek tomu chybu navrhovateľa neopravil, svedčí to o jeho nesprávnom konaní. V

tejto súvislosti navrhovatelia poukazujú na judikatúru súdov pokiaľ ide o rozsah povinnosti navrhovateľa
označiť predmet konania a viazanosť súdov označeným predmetom konania zo strany navrhovateľa.
5. Ako účastníci konania navrhovatelia bez vlastnej viny nemohli označiť alebo predložiť dôkazy. V tejto
súvislosti poukazujú na novelizáciu O.s.p. zákonom č. 384/2008, keď platná právna úprava vychádza
z opačnej koncepcie a vymedzuje, kedy je nutné nariadiť odvolacie pojednávanie. Východiskom pre

túto zásadnú zmenu je to, že požiadavka verejnosti prejednania veci je naplnená, ak aspoň na jednom
stupni bola vec prejednaná verejne, t.j. že účastníci konania mali možnosť osobne prezentovať svoje
argumenty.
6. Navrhovateľom 1/ a 2/ hoci hlavne nečinnosťou vlastného právneho zástupcu bolo odňaté základné
právo vlastnej ochrany pred súdom, ktoré garantuje Listina základných ľudských práv a slobôd čl. 38.

7. Zamietnutie vydržania časti záhrady evidovanej ako orná pôda o 18 m2 pri darovaných 1144 m2 a
skutočne vlastnených 1205 m2 ( teda viac o 61 m2 ) ako i neumožnenie prechodu do polí a k humnu
plochou 6 m2 je v rozpore s dobrými mravmi, teda s § 39 O.Z. rovnako ako dožadovanie sa vydania
údajne zabratej plochy 18 m2 a zahradenie prechodu do polí plochou 6 m2. Zabránením prechodu do
polí bolo aplikované psychické a fyzické násilie na blízkych rodinných príslušníkov protistrany, nakoľko

títo museli absolvovať denne trasu z humna domov dlhšiu o takmer 400m.
8. Súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy. Dôvody
pre toto konštatovanie sú zrejme z ostatných bodov tohto listu.
9. Súd nedostatočne preskúmal dôvody na pokračovanie konania po skončení dedičského konania po
zosnulej žalobkyni P. F.. V zmysle § 107 ods. 1, 3 O.s.p. mal v konaní pokračovať len s tými, ktorí podľa

výsledku dedičského konania prevzali právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide. V danom prípade
teda len s navrhovateľmi 1/ P. F. a 2.1 D.. B. F. ako je uvedené na l.č. 48 a nasl. Osvedčenia o dedičstve
D 2469/96, Dnot 371/1996. Rozšírením účastníkov súd skomplikoval priebeh konania i jeho závery,
nakoľko tie vyzneli v tom zmysle, že navrhovatelia 2.2 až 2.6 sa domáhajú dedičstva, čo nikdy nebolo
zámerom a ukladal im tiež povinnosť uhradiť trovy.

10. Doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené. Navrhovateľ 2/ poukazuje na uznesenie KS v Banskej Bystrici č.k.
12Co/815/1996zodňa13.3.1995(čl.90),ktorýtútomožnosťpotvrdilasúdjenímviazaný,napriektomu
zápisnica o pojednávaní 20C/662/1996 zo dňa 20.5.2008 na liste č. 81 ani inde sa o ňom nezmieňuje.
11. Krajský súd dňa 11.12.2008 pojednával bez účasti navrhovateľov a odporcov napriek tomu, že i

okresný súd pojednával bez účasti navrhovateľov.
12. Navrhovatelia poukázali na list odporkyne P. B. k prešetreniu listu SprS 152/07, nakoľko má
podozrenie, že tento list ako jeho autorka nepísala ona ale jej matka, k čomu vzniká povinnosť o
pravdivosti mnohých iných častí spisu ako aj argumentov predkladaných protistranou.
13. Navrhovatelia poukázali na vyhlásenie o vlastníctve P. B. listom zo dňa 7.5.2008, z čoho vychádzal

rozsudok zo dňa 20.5.2008, ale v tom čase medzi menovanou a jej matkou prebiehalo konanie na OS
v Žiline č.k. 18C/60/2008 o neplatnosť kúpnej zmluvy. Cieľ zúženia okruhu odporcov, najmä o M. F.
a X. F. navrhovatelia vidia v snahe zabezpečiť neúčasť menovaných na pojednávaní, nakoľko títo sa
nestotožňovali s tvrdeniami odporkyne a podporovali ponechanie hraníc.
14. Navrhovatelia poukázali na to, že členkou senátu KS v Žiline zo dňa 11.12.2008 bola sudkyňa Mgr.

Kazimíra Hallová, u ktorej v uznesení KS v Banskej Bystrici 16Ne/221/1993 zo dňa 30.4.1993 sa uvádza,
že táto sudkyňa sa cítila byť zaujatá v nadväznej veci 14C/950/1992 ešte ako sudkyňa okresného súdu.
15. Navrhovatelia poukázali na internetovú stránku kde je zverejnená veta, že úlohou sudcov vrátane
tých ústavných, nie je len formálne aplikovať zákony v rozhodovacej činnosti, ale v rozhodnutiach hľadaťa nachádzať myšlienky ochrany pravdy a spravodlivosti. Navrhovatelia k tomu poukazujú na chyby
právneho zástupcu a na to, že v priebehu sporu po smrti P.Ú. F. neboli vypočutí.
V ďalšom texte podania sa navrhovatelia vyjadrili A/ zakresleniu prechodu do polí, B/ existenčnému

významu prechodu do polí a k humnu, C/ určeniu termínu zmluvy, D/ stanovisku k určeniu hraníc parciel,
E/ stanovisku k vydržaniu, F/ stanovisku k okruhu navrhovateľov a ich právnemu zastúpeniu.
Na základe uvedeného navrhovatelia žiadajú, aby súd vydal rozhodnutie obsahujúce nasledovné
skutočnosti: Súd súhlasí s návrhom na obnovu konania. V prípade potvrdenia podstatných dôvodov na
obnovu konania súd zruší napadnuté rozsudky celkom alebo v ich časti. V obnovenom konaní uloží

odporcom vrátiť navrhovateľom trovy, ktoré boli navrhovateľom určené na základe rozsudku KS v Žiline
zo dňa 11.12.2008 a rozsudkom OS v Žiline zo dňa 20.5.2008 v plnej výške vrátane primeraných úrokov
a odporcom nariadi uhradiť trovy navrhovateľom, ktoré im vznikli v spojení s týmito konaniami. Výšku trov
navrhovatelia predložia súdu na vytýčenom pojednávaní, alebo najneskoršie do 3 dní po pojednávaní.
Súd určuje, že navrhovatelia sú podielovými spoluvlastníkmi k nehnuteľnosti v k.ú. A. X. novovytvorená
parc. č. XX/X - orná pôda o výmere 18 m2, ktorá vznikla z pôvodnej parcely č. 72 v časti KN-C č. 72 - orná

pôda o výmere 641 m2 tak, ako je vyznačená v geometrickom pláne č. 134/2007 vytvorenom Miroslavom
Brodňanom dňa 31.5.2007 overeným Ing,. Annou Huljakovou dňa 21.6.2007, ktorý je súčasťou tohto
rozsudku, a to navrhovateľ v r. 1/ P. F. v podiele 9/10 a navrhovateľ v r. 2/ D.. B. F. v podiele 1/10.
Odporcovia a ich rodinní príslušníci a potomkovia sú povinní umožniť navrhovateľom v r. 1/ a 2.1
ich rodinným príslušníkom a potomkom a rodinným príslušníkom právo prechodu peši a dopravnými

prostriedkami z parcely č. 69 cez časť KN-C parc.č. XX/X - orná pôda o výmere 623 m2 k.ú. A. X.
plochou ohraničenou a vyznačenou vo vyššie uvedenom geometrickom pláne č. 134/2007 trojuholníkom
so stranami o dĺžke 13,4 m; 4,5m a 3,88 m a bodmi 1. a 7., ktoré sú vrcholovými bodmi uvedeného
trojuholníka na parc. č. XXXX a č. XXXX/X a späť, navrhovateľom poskytnú jednu sadu kľúčov alebo
iných zariadení na otváranie brán inštalovaných v tomto prechode, musia sa zdržať akýchkoľvek

terénnych alebo technických úprav, ktoré by bezpečnosť prechodu znižovali, počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku. Uvedené právo prechodu sa zapíše ako vecné bremeno k parc. č. 72/1 s neobmedzenou
dobou trvania. Navrhovatelia vyhlásili, že týmto súd žiadajú o zákonné rozhodnutie v tejto veci v duchu
právnychpravidielazvyklostíEÚaListinyzákladnýchľudskýchprávakoitoľkoproklamovanejazároveň
zatracovanej spravodlivosti rozhodovania súdov. Zároveň žiadajú, aby v nadväznosti na prijatie tejto

žiadosti zvážili prerušenie súvisiaceho sporu č. 14C/950/1992 až do rozhodnutia tejto veci.

Podaním zo dňa 1.9.2010 navrhovatelia označili účastníkov tak, ako boli označení v pôvodnom konaní
20C/662/1996 vo východiskách v žalobe doručenej 27.5.1996. Poukázali na úmrtie pôvodnej žalobkyne

v r. 2/ P. F. a jej právnych nástupcov, ktorí boli označení v predchádzajúcom konaní zo strany súdu a
poukazujúnaosvedčenieodedičstveD2469/96,Dnot371/1996zodňa2.3.2000,zktoréhomávyplývať,
že navrhovateľmi sú P.H. F. a D.. B. F., k čomu navrhovatelia v r. 3/, 4/, 5/, 6/ a 7/ boli medzi navrhovateľov
súdom zaradení neoprávnene. Ďalej uviedli aktuálne adresy a im známe zmeny na strane odporcov, ale
ako poukázali v predchádzajúcom podaní v bode 13., právna zástupkyňa odporcov oznámila OS, že P.

B. je výlučnou vlastníčkou spornej nehnuteľnosti, čo doložila LV č. XX pre k.ú. A. X.. Preto záver k bodu
A/ - označenie účastníkov konania o obnovu konania - znie, že navrhovateľmi sú P. F.Č. a D. B. F. a
odporkyňou iba P. B.. Poznámka: navrhovatelia 1/ a 2/ sa nebránia tomu, aby sa súd prípadne rozhodol
pre obnovu konania so všetkými žijúcimi účastníkmi, konanie by sa tým však zbytočne komplikovalo.
V ďalšej časti svojho podania - jednoznačné a stručné uvedenie dôvodu obnovy konania s poukazom

na § 228 ods. 1 O.s.p. navrhovatelia zotrvali na tom, že tieto dôvody sú uvedené v pôvodnom podaní
pod bodmi 1. až 15., a k bodom 5., 6., 7., 9., 11., 12., a 14. sa bližšie vyjadrujú.
V ďalšej časti podania - uvedenie skutočností, ktoré svedčia o tom, že návrh je podaný včas
navrhovatelia poukázali na to, že na pojednávaní vo veci 14C/950/1992 dňa 20.5.2010 právna
zástupkyňa žalobcov uviedla, že skutočným dôvodom späťvzatia je fakt, že navrhovateľka v r. 1/ ako

výlučná vlastníčka nehnuteľností užíva nehnuteľnosť, ktorej vydania sa pôvodne domáhala, a to potom
akoposplnenísvojejoznamovacejpovinnostistavebnémuúradu,zrealizovalastavbuoploteniezáhrady,
a tak v súlade so zákonom sa ujala držby. Toto tunajší navrhovatelia považujú za lož, nakoľko obec
súhlasnedala,stavbuzrušilaažiadennovýplotniejepostavený,ataksamenovanánemohlaujaťdržby.
Na základe toho dňa 28.7.2010 v infocentre OS spis podrobnejšie prehliadli, urobili si fotodokumentáciu,

v spise je o tom úradný záznam, ktorý je dôkazom toho, že o nových skutočnostiach sa dozvedeli
uvedeného dňa, a od tohto zistenia neuplynuli viac ako 3 mesiace.
V ďalšej časti svojho podania na označenie dôkazov, ktorými sa má dôvodnosť návrhu preukázať
navrhovatelia v 12-tich bodoch poukazujú na vlastné prílohy svojich podaní, ktoré predložili, na článokzverejnenýnainternetovejstránke,naListinuzákladnýchľudskýchprávaslobôd,nadoterajšierozsudku
OS a KS v právnej veci navrhovateľa : P. F. a spol., proti odporcom : P. B. a spol., na list B. F. zo dňa
6.4.2010 ku 14C/950/92 čl. 317, na zápisnicu z pojednávania OS v Žiline zo dňa 20.5.2010 vo veci

14C/950/92 čl. 347, na úradný záznam o predložení spisu zo dňa 27.8.2010 a na skutočnosti, ktoré boli
uvedené v jednotlivých častiach ich podania zo dňa 5.8.2010.

Podaním zo dňa 8.10.2010 navrhovatelia poukázali na to, že poukázali na skutočnosti, na základe

ktorých by na strane odporcov mala byť len P. B.H., rod. F..

Na výzvu súdu zo dňa 2.9.2011 navrhovatelia podaním zo dňa 20.9.2011 označeným ako „odpoveď na
výzvu na odstránenie vád konania a doplnenie náležitostí“ opravili formulácie najmä tak, že sa nejedná
o žiadosť, ale o „návrh“ v patričnom gramatickom tvare. Opätovne poukazujú na to, že v ich liste zo dňa

11.9.2010 sú v ode A/ uvedení navrhovatelia i odporcovia, v bode B/ sú uvedené dôvody pre obnovu
konania, v bode C/ skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že návrh je podaný včas a bode D/ sú uvedené
dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť návrhu preukázať.

Zároveň podaním zo dňa 20.9.2011 označeným ako „ ku konaniu 8C/164/2010“ sa navrhovatelia
pridržiavali svojich doterajších podaní a v bodoch 1. a 2. najmä zopakovali, že OS a KS nedostatočne
preskúmal dôvody na pokračovanie konania po skončení dedičského konania po pôvodnej zosnulej
navrhovateľke v r. 2/ P. F. ako aj v tom, že navrhovateľom v r. 1/ a 2/ bolo odňaté základné právo
vlastnej obrany pred súdom, podľa ktorého majú právo, aby ich vec bola prejednaná v ich prítomnosti a

aby sa mohli vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom. Ďalej v bode 3. navrhovatelia uvádzajú, že v
septembri 2011 našli čestné vyhlásenie P. F. a Ľ. O. z 15.3.1995, v ktorom menovaní čestne vyhlasujú
stav využívania parcely č. 72,. Vedomosť o tomto čestnom vyhlásení mal navrhovateľ v r. 1/, ktorý ho
odovzdal matke ( pôvodnej navrhovateľke v r. 2/ ) ako dôkaz k prebiehajúcemu sporu. Mali za to, že
ho pôvodná navrhovateľka v r. 2 stratila, a preto ho až doteraz nemali k dispozícii a nemohli ho ako

dôkaz použiť. V bode 4. svojho podania „ doplňujú nové zistenie“, v skutočnosti zopakovali aj doteraz
uvádzaný dôvod, že členkou senátu KS v Žiline, ktorý vydal rozsudok 11.12.2008 bola Mgr. Kazimíra
Hallová, o ktorej sa v uznesení KS v Banskej Bystrici 16Ne/221/93 zo dňa 30.4.1993 uvádza, že táto sa
cíti byť zaujatá v nadväznej veci 14C/950/1992 ešte ako sudkyňa okresného súdu. V bode 5. za novú
skutočnosť z hľadiska obnovy konania navrhovatelia považujú vyjadrenie a súdu predkladajú list zo dňa

6.4.2010 B. F. ( matky odporkyne ), ktorým mimo iného súdu oznámila, že tak ako jej synovia M. a X. i
ona súhlasí, aby P. F. ( navrhovateľ v r. 1/ ) mal východ do polí.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Žilina č.k. 20C/662/1996 súd zistil, že vo veci súd konal o

tamojšom predmete konania na základe podania zo dňa 25.7.2007, ktorým PZ navrhovateľov JUDr.
Pavel Dlhopolček podal návrh na úpravu žalobného petitu za navrhovateľov v r. 1/ a ž 5/ a vyhlásenie,
že navrhovatelia v r. 2/ až 5/ ako právni nástupcovia po pôvodnej navrhovateľke neb. P.E. F. sa pripájajú
k podanému návrhu ako aj k tomuto pozmeňujúcemu návrhu. Podanie bolo doložené plnomocenstvami
vtedajších navrhovateľov v r. 2/ až 5/ zhodne zo dňa 24.7.2007.

Na uvedené podanie PZ navrhovateľov zo dňa 25.7.2007 OS Žilina uznesením č.k. 20C/662/1996 - 67
zo dňa 2.4.2008 pripustil zmenu návrhu vo veci samej.
V konaní bolo predložené osvedčenie o dedičstve po zosnulej pôvodnej navrhovateľke v r. 2/ P. F., nar.
XX.X.XXXX, ktorá zomrela dňa X.XX.XXXX č.k. D 2469/96, Dnot 371/96, podľa ktorého jej dedičmi zo
závetu sú P. F., D.. B. F. a F. F., ktorý však zomrel XX.X.XXXX a jeho právnymi nástupcami sú deti a

manželka F. F., T. F., X. F., F. F. a K. F., s ktorými súd konal dohromady ako s navrhovateľmi v r. 1/ a 2.1/ až
2.6/ podľa záhlavia tohto uznesenia, pričom navrhovateľ v r. 1/ bol účastníkom už od začiatku konania.

Dňa 20.5.2008 bol v konaní Okresného súdu Žilina č.k. 20C/662/1996 vyhlásený rozsudok, ktorým práve

za účasti účastníkov, ktorí sú napokon uvedení aj v záhlaví tohto uznesenia, tamojší súd rozhodol:
Súd návrh navrhovateľov o určenie vlastníctva k novovytvorenej parcele č. XX/X orná pôda o výmere
18 m2, k. ú. A. X., zameraná z parcely č. XX KN geometrickým plánom č. 134/2007 zo dňa 31.5.2007
zamieta.Súd návrh navrhovateľov o povinnosť odporcov v 1) až 5) rade umožniť navrhovateľom právo prechodu
peši a dopravnými prostriedkami po časti parcely č. XX KN, k. ú. A. X., tak ako je vyznačené v znaleckom
posudku Ing. Vladimíra Rolku z 28.5.1994 (spojnicou G, A, F, G) zamieta.

Navrhovatelia v rade 1), 2), 3), 4) a 5) sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť odporkyni v 1) rade
sumu 5.908,50,- Sk z titulu náhrady trov konania do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia na
účet JUDr. Evy Hagarovej, advokátky v Žiline, v Tatrabanke, a.s., pobočka Žilina, č. ú. 2628823618/1100.
Súd odporcom v 2) až 5) rade náhradu trov konania nepriznáva.

Podľa podstatnej časti odôvodnenia Okresného súdu Žilina č.k. 20C/662/1996 súd vo veci samej návrh
zamietol z dôvodov :
1) Navrhovatelia v žalobnom návrhu (petite) označili pozemok, ku ktorému žiadali určiť spoluvlastníctvo,
ako parcela č. XX/X. Zo skutkového vymedzenia návrhu však vyplýva, že zrejme mienili označiť parcelu
č. XX/X. Parcely č. XX/X a XX/X sú novovytvorené parcely z pôvodnej parcely č. XX na základe

geometrického plánu, ktorý by inak mal byť podkladom na zápis vlastníctva. Návrhu, ako ho uplatnili, sa
však vyhovieť nedalo. Ide síce o formálnu chybu, ktorá je odstrániteľná, ale navrhovatelia tak neučinili
napriek tomu, že sú právne zastúpení a zástupkyňa odporcov na tieto vady návrhu upozorňovala vo
vyjadrení z 19.9.2007 k odvolaniu navrhovateľov proti uzneseniu súdu o odmietnutí podania. Námietky
vzniesla aj vo vyjadrení k zmenenému návrhu zo 7.5.2008.

2) V druhej časti žalobného návrhu (petitu) sa domáhali navrhovatelia umožnenia prechodu peši a
dopravnými prostriedkami cez časť parcely č. XX. Ak sa v jednej časti nároku domáhajú určenia
vlastníctva k novovytvorenému pozemku a odvolávajú sa na geometrický plán a na nové parcely č.
XX/X a X, tak nemôžu v druhej časti nároku s úspechom sa domáhať práva prechodu k pozemku,
ktorý má fakticky aj právne zaniknúť. Dôvod, pre ktorý súd nemohol návrhu v tejto časti vyhovieť,

spočíva aj v tom, že navrhovatelia sa práva prechodu domáhali na základe znaleckého posudku,
ktorý ale nemá náležitosti geometrického plánu. Pritom len geometrický plán môže byť podkladom
na zápis práv zodpovedajúcich vecnému bremenu, ako to napr. vyplýva z § 46 ods. 1 katastrálneho
zákona. Aj keď sa plocha zodpovedajúce vecnému bremenu nezakresľuje do katastrálnej mapy, právo
sa zapisuje s odkazom na geometrický plán do súboru popisných informácií a geometrický plán je

súčasťou katastrálneho operátu. Odporcovia paradoxne mali plochu zodpovedajúcu vecnému bremenu
zakreslenúvgeometrickompláne,natensavšaknavrhovateliavtejtočastinávrhuneodvolávali.Podľa§
46 ods. 1 katastrálneho zákona: K zmluve, verejnej listine alebo inej listine o právach k nehnuteľnostiam,
ktoré vznikli reálnym rozdelením alebo zlúčením nehnuteľností, ako aj k zmluve, verejnej listine alebo
inej listine o vecnom bremene k časti nehnuteľnosti treba pripojiť aj geometrický plán.

3) Súd voči odporcom v 2) - 5) rade návrh musel zamietnuť aj z toho dôvodu, že nie sú v konaní pasívne
legitimovaní. V priebehu konania sa výlučnou vlastníčkou pozemku č. XX stala odporkyňa v rade 1).
Pritom práve z parcely č. 72 sa odvíjajú obidva nároky navrhovateľov. Konanie možno s úspechom viesť
len voči odporkyni 1), voči odporcom 2) - 5) súd návrh musel zamietnuť bez toho, že by sa v tejto časti
konania zaoberal meritom veci. Odporkyňa túto skutočnosť preukázala výpisom z listu vlastníctva č. 32.

4) Súd nemohol vyhovieť návrhu, kde právni nástupcovia po nebohej poručiteľke - pôvodnej
navrhovateľke (P. F.) sa domáhali určenia priamo spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnosti. Pôvodný
návrh smeroval k tomu, že pôvodná navrhovateľka nadobudla za svojho života práva vydržaním
(vlastnícke a zodpovedajúce vecnému bremenu). Ak pôvodný návrh by bol oprávnený, tak v prípade
úmrtia pôvodnej navrhovateľky by sa jej právni nástupcovia mohli s úspechom domáhať určenie,

že tieto práva patria do dedičstva po nebohej. Dedičstvo sa síce podľa hmotno-právneho predpisu
nadobúda smrťou poručiteľa. Súčasne však platí, že otázky dedičského práva možno prejednávať
len v dedičskom konaní. Toto konanie má osobitné procesné postupy a jeho prejednanie je zverené
zákonom príslušnému súdnemu komisárovi. Len v dedičskom konaní je možné zisťovať majetok patriaci
do dedičstva, okruh oprávnených dedičov (závetní, zákonní...) a pod. Nie je možné toto konanie obísť

v inom sporovom konaní a tieto otázky riešiť akoby prejudiciálne. Odhliadnuc od vyššie uvedeného
súd nemohol vyhovieť návrhu navrhovateľov v rade 2.2) - 2.6) o právo prechodu peši a dopravnými
prostriedkami, pretože v návrhu sa uvádza, že toto právo prislúcha vlastníkom parcely XX. Vlastnícke
právo k tomuto pozemku však už v dedičskom konaní po nebohej P. F. bolo prejednané a súčasnými
spoluvlastníkmi pozemku sú len navrhovatelia v rade 1) a 2.1).

Rozsudok č.k. 20C/662/1996 - 83 zo dňa 20.5.2008 bol napadnutý odvolaním PZ navrhovateľov
doručeným OS dňa 9.7.2008, podľa ktorého vzhľadom na dovolenkové obdobie a sťaženie komunikáciemedzi ním a jeho klientmi, nemôže podať kvalifikované odvolanie a žiada o poskytnutie 10- dňovej lehoty
zaúčelomriadnehozdôvodneniaodvolania.OdvolaniebolodoplnenépodanímPZnavrhovateľovzodňa
25.7.2008 s poukazom na to, že svojim podaním zo dňa 20.5.2008 riadne a včas ospravedlnil neúčasť

na pojednávaní, ktoré bolo vytýčené na deň 20.5.2008, z obsahu ktorého bolo zrejmé, že keďže zároveň
ospravedlňuje neúčasť navrhovateľov, ktorí žiadajú a trvajú na jeho osobnej účasti, chce sa v ďalšom
termíne zúčastniť pojednávania. Navyše mu nebolo umožnené vyporiadať sa s námietkami odporkyne
v r. 1/, ktoré predložila písomne dňa 7.5.2008 a toto bolo doručené zástupcovi navrhovateľov až po
vynesení rozsudku pri jeho doručení.

Pri predložení veci KS samosudca OS JUDr. Peter Hrnčiar protokolárne dňa 14.8.2008 poznamenal
dôvody, za ktorých na pojednávaní dňa 20.5.2008 konal aj rozhodol v neprítomnosti navrhovateľov
aj ich právneho zástupcu pričom to, že sa advokát navrhovateľov neoboznámil s podaním odporkyne
na čl. 71 je dôsledkom toho, že strana navrhovateľov sa pojednávania nezúčastnila. Nešlo pritom o
zásadné a prekvapivé podanie, len opakovanie argumentov a nedostatkov návrhu, ktoré advokát ani
za rok neodstránil.

Rozsudok č.k. 20C/662/1996 - 83 zo dňa 20.5.2008 bol potvrdený rozsudkom KS v Žiline č.k.
10Co/294/2008 zo dňa 11.12.2008, ktoré bolo vydané bez nariadenie ústneho pojednávania podľa §
156 ods. 3 O.s.p. podľa oznámenia na úradnej tabuli súdu oboznámeného na čl. 110 spisu.

Podľa § 228 ods. 1 OSP: Právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania,
ak
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní,
ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho

priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c) bolo rozhodnuté v jeho neprospech v dôsledku trestného činu sudcu,
d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody
účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným primeraným

finančným zadosťučinením,
e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo iného orgánu Európskych
spoločenstiev.

Podľa § 42 ods. 3 OSP: Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 228 ods. 3 OSP: Návrh na obnovu konania má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.
3) obsahovať označenie rozsudku, proti ktorému smeruje, dôvod obnovy, skutočnosti, ktoré svedčia o
tom, že návrh je podaný včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť návrhu preukázať, ako aj to, čoho sa

navrhovateľ domáha.

Podľa § 230 ods. 1 návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch mesiacov od toho času, keď
ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť.

Podľa § 230 ods. 2 OSP: Po troch rokoch od právoplatnosti rozsudku možno návrh podať len z dôvodu
uvedeného v
a) § 228 ods. 1 písm. a) v prípade, že ide o trestný rozsudok, na podklade ktorého sa v občianskom

súdnom konaní priznalo právo a ktorý bol neskôr podľa trestnoprávnych predpisov zrušený,
b) § 228 ods. 1 písm. c),
c) § 228 ods. 1 písm. d),
d) § 228 ods. 1 písm. e).Podľa § 234 OSP:

1) Návrh na obnovu konania súd uznesením buď zamietne alebo obnovu konania povolí.
2) Ak súd zamieta návrh na obnovu konania preto, že nie je prípustný, alebo preto, že ho podal niekto,
kto naň nebol oprávnený, alebo preto, že je zrejme oneskorený, nemusí nariaďovať pojednávanie.
3) Povolením obnovy konania odkladá sa vykonateľnosť rozhodnutia o veci.

Súd zamietol návrh navrhovateľov v r. 1) a 2.1) podľa cit. ust. § 234 ods. 1, 2 OSP ako neprípustný.
O neprípustný návrh na obnovu konania ide vtedy, ak to zákon výslovne ustanovuje. Sú to prípady,
kedy zmenu alebo zrušenie rozhodnutia možno dosiahnuť inak, alebo ak sa návrh na obnovu konania
neopiera o dôvody, ktoré uvádza ustanovenie § 228 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, ktorým možno napadnúť právoplatné rozhodnutie
súdu prvého stupňa alebo odvolacieho súdu. Ide teda o mimoriadny opravný prostriedok, ktorý má
povahu výnimky zo zásadnej nezmeniteľnosti právoplatného rozhodnutia. Vzhľadom na to je jeho
prípustnosť vo viacerých smeroch obmedzená. Zároveň ide o návrh osobitného druhu v občianskom

súdnom konaní, o ktorom súd rozhoduje v relatívne samostatnej fáze občianskeho súdneho konania
podľa § 234 ods. 1, keď konanie, ktoré sa má podľa podaného návrhu obnoviť, je právoplatne skončené.

Čo sa týka vzťahu k predchádzajúcemu konaniu, súd upravil okruh účastníkov odlišne ako tunajší

navrhovatelia v „záveroch“ svojho označenia účastníkov, kde trvajú iba na konaní za účasti
navrhovateľov v 1. a 2.1 a odporkyne v r. 1. Podanie navrhovateľov systematicky trpelo nesúladom
označeného okruhu účastníkov, pokiaľ navrhovatelia v r. 1) a 2.1) označili za navrhovateľov výhradne
práve seba a za odporkyňu výhradne odporkyňu v r. 1 pod jej novým priezviskom, v rozpore s tým, že ide
o opravný prostriedok, ktorý musí na predchádzajúci priebeh konania nadväzovať. Pokiaľ navrhovatelia

argumentujú vecne, potencionálne môže ísť na strane navrhovateľov o tzv. vecnú aktívnu legitimáciu,
teda otázku toho, komu svedčí právo, (zrejme práve v tejto súvislosti navrhovatelia predložili výpis z
LV č. XXXX k.ú. A. X. č.l. 22 spisu). Na strane odporcov ide o tzv. vecnú pasívnu legitimáciu, teda
otázku toho, v konaní voči komu je možné právo priznať alebo určiť (zrejme práve v tejto súvislosti
navrhovatelia predložili výpis z LV č. XX k.ú. A. X. č.l. 23 spisu). Popri návrhu na obnovu konania však

podania navrhovateľov v r. 1 a 2 vôbec nesmerujú k tomu, že by najmä vzali návrh na začatie konania v
časti späť, či už v časti, v ktorej sa určenia právnej skutočnosti domáha konkrétne časť navrhovateľov a
primerane o návrhu zvyšných navrhovateľov by žiadali konanie zastaviť (potencionálne každý za seba),
alebo v časti, v ktorej by navrhovatelia sa domáhali určenia právnej skutočnosti iba voči časti odporcov
a vo zvyšným by žiadali konanie zastaviť (tu by navrhovatelia mali tzv. dispozičnú právomoc v tom,

koho označia za účastníka konania). Takéto čiastočné späťvzatie návrhu o okruh časti účastníkov či už
na strane navrhovateľov alebo odporcov v štádiu právoplatne rozhodnutej veci by aj bolo systematicky
predčasné popri návrhu na obnovu konania. Každopádne súd napokon právne vyhodnotil, že správne
označenie okruhu účastníkov nie je náležitosťou návrhu na obnovu konania. V tomto sa súd priklonil
k charakteru obnovy ako opravného prostriedku pred jej charakterom relatívne samostatného konania,

keď konanie, ktoré sa má obnoviť, je právoplatne skončené. Preto nesúlad v označení účastníkov súd
nepovažoval za vadu návrhu na začatie konania, okruh účastníkov označil súd sám, a to s prihliadnutím
na to, že všetci doterajší účastníci by boli potencionálnym nariadením obnovy konania dotknutí.

Osobitne súd zvažoval prípustnosť návrhu na obnovu konania podľa cit. ust. § 234 ods. 2 OSP u
navrhovateľov v tom, že by takýto návrh bol podaný niekým, kto naň nebol oprávnený. Ide o to,
že keďže všetci navrhovatelia v r. 1 až 2.6 sú právnymi nástupcami pôvodnej navrhovateľky P. F.,
pričom navrhovateľ v r. 1 vystupoval v konaní od začiatku, tak došlo k súčasnému vstupu do konania
navrhovateľov v r. 2.1 - 2.6. Podľa vyhodnotenia súdu navrhovatelia v r. 1 - 2.6 od úmrtia pôvodnej

navrhovateľkyJúlieMičechovejtvorianerozlučnéprocesnéspoločenstvo.Súdpretozvažoval,čiajnávrh
na obnovu nemôže podať navrhovatelia v r. 1) a 2.1) iba spoločne aj s navrhovateľmi v r. 2.2) až 2.6).
Napokon však súd uznal právo na podanie návrhu na obnovu konania každému účastníkovi zvlášť, s
tým, že takýto návrh má vplyv na pokračovanie konania so všetkými účastníkmi. Osobitne si je súdvedomý,žepôvodnežalobabolaodôvodnenávydržaním(č.l.1-3pripojenéhospisu),ktorémalosvedčiť
pôvodnej odporkyni v r. 2 spolu s jej bývalým manželom D. F. a toto vydržanie sa malo týkať toho, že
prihradila časť pozemku parc. č. XX ku svojej záhrade parc. č. 69. Je pravdou, že podľa osvedčenia

o dedičstve po pôvodnej navrhovateľke P. F. č.l. 48 - 50 spisu pozemok, ku ktorému mala byť takáto
časť pozemku prihradená, teda parc. č. XX, bol už prejednaný na strane navrhovateľov tak, že jeho
súčasnými vlastníkmi sú výhradne navrhovatelia v r. 1) a 2.1), ktorí podávajú návrh na obnovu konania.
Súd však nielen označenie účastníkov na strane odporcov, ale aj na strane navrhovateľov, prispôsobuje
účastníkom v konaní, s ktorými sa konalo v čase vyhlásenia napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa

z 20.5.2008.

Napokon pri meritórnom posúdení návrhu na obnovu konania sa súd priklonil k vyhodnoteniu toho, že
návrh na obnovu konania je neprípustný, po konkrétnom vyhodnotení všetkých dôkazov a skutočností,
ktoré navrhovatelia v r. 1) a 2.1) k svojmu návrhu priložili. Neprípustnosť návrhu na obnovu konania

nastáva podľa vyhodnotenia súdu vtedy, keď nie sú splnené podmienky obnovy konania podľa § 228
ods.1 OSP.

Brané systematicky podľa zjavnej možnosti vylúčiť jednotlivé dôvody, každopádne nebolo vo veci

rozhodnuté, že by ktorýkoľvek sudca vo veci spáchal trestný čin (písm. c/ ustanovenia), v tejto
veci nerozhodol Európsky súd pre ľudské práva, že by rozhodnutím súdu alebo konaním, ktoré mu
predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody účastníka konania a neprichádza
do úvahy posudzovať, či závažné dôsledky tohto porušenia boli odstránené priznaným primeraným
finančným zadosťučinením (písm. d/ ustanovenia), a súd nezistil, že by napadnuté rozsudky okresného

a krajského súdu boli v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo iného
orgánu Európskych spoločenstiev (Európske spoločenstvá sú tzv. pilierom, a to historicky prvým,
súčasnej Európskej únie, boli zriadené za účelom hospodárskej integrácie a výhradne v hospodárskej
oblasti je ich pôsobnosť) - (písm. e/ ustanovenia).

Ďalšími potencionálnymi dôvodmi teda sú existencia skutočností, rozhodnutí alebo dôkazov, ktoré bez
svojej viny nemohol účastník použiť v pôvodnom konaní a to za predpokladu, že môžu privodiť pre
neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci (písm. a/ ustanovenia), resp. že možno vykonať dôkazy, ktoré sa
nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci (písm.

b/ ustanovenia). K týmto dvom dôvodom prípustnosti návrhu na obnovu konania je na mieste uviesť,
že z podania z 5.8.2010 konštatovanie v časti písmena a/, že navrhovatelia nemohli podať odvolanie
proti rozsudku prvého stupňa z 20.5.2008 z dôvodov ďalej uvádzaných v bode 1, resp. všetky dôvody
uvádzané v bodoch 1 - 15, aj s prihliadnutím na ďalšie opísanie dôvodov v podaní z 11.9.2010 (v časti
B - bližšie k bodom 5, 6, 9, 11, 12, 14), aj s prihliadnutím na ďalšie čiastočne sa prekrývajúce opísanie

dôvodov v podaní „ku konaniu 164/2010“ z 20.9.2011 (v časti III. - v bodoch 1, 2, 4) nie sú vôbec
dôkazmi v občianskom súdnom konaní, ani navrhnutými dôkaznými prostriedkami, ktorými by sa mali
určité dôkazy vykonať. Obnova konania neslúži na prieskum právoplatných rozsudkov z hľadiska práva
na prístup k súdu ani na prieskum akýchkoľvek prípadných iných procesných nedostatkov konania, aké
navrhovatelia ťažiskovo opisujú už v pôvodnom podaní z 5.8.2010 v bodoch 1 - 15 a boli dopĺňané

v ďalších podaniach (konanie na pojednávaní na prvostupňovom súde v neprítomnosti účastníkov a
ich právneho zástupcu; doručovanie rozsudku ukladajúceho zaplatenie trov konania zástupcovi a nie
priamo zaviazaným účastníkom; doručovanie listín účastníkom v štádiu pred doručovaním rozsudku;
rozhodnutie o predmete konania výslovne uvedenom účastníkmi - o ktorom navrhovatelia uvádzajú, že
súd mal z geometrického plánu návod na vyhlásenie iného vecne správneho rozsudku; z konania v

neprítomnosti účastníkov odvodené práva na vyjadrovanie k veci a predkladanie dôkazov; odvodene
za týchto okolností konanie na odvolacom súde bez nariadenia pojednávania; dodatočný podnet
o spochybnení autorstva podania správe súdu, z ktorého má vyplynúť spochybnenie autentičnosti
procesných postojov odporcov v predchádzajúcom konaní; rokovania o prevode pozemkov medzi
rodinným príslušníkmi na strane odporcov počas konania; dodatočne tvrdený podnet k možnej zaujatosti

sudkyne - členky odvolacieho senátu; odkaz na informačný prameň k argumentom o úlohe súdov).Osobitne zdôraznené, súd formou obnovy konania nemôže preskúmavať ani také procesné námietky,
akými sú z vyššie uvedených napr. doručovanie v predchádzajúcom štádiu konania - lebo táto námietka
mohla byť použitá už pri možnosti podať odvolanie, alebo dodatočne predložený dôvod o možnej

zaujatosti sudkyne - lebo účastník môže podať námietku zaujatosti sudcu do 15 dní, od kedy sa o
dôvode možnej zaujatosti dozvedel, ešte počas prebiehajúceho konania. Ďalej vzhľadom na chronológiu
sporu je správne uznať postup, v ktorom súdy konali s tými účastníkmi na strane odporcov, ktorí
boli navrhovateľmi označení, a na strane navrhovateľov po úmrtí pôvodnej navrhovateľky v r. 2/ P.
F. s navrhovateľmi podľa záhlavia tohto uznesenia, lebo súd sa tak vyporiadal s potencionálnou

prekážkou postupu konania. Bolo vecou navrhovateľov v ďalšom konaní, aby prípadne upravili okruh
účastníkov konania podľa svojej dispozičnej právomoci, ale tak neurobili. Formou obnovy konania tiež
osobitne nie je možné skúmať formu rozhodovania odvolacieho súdu bez nariadenia pojednávania, keď
na pojednávaní nariadenom na prvostupňovom súde súd konal v neprítomnosti navrhovateľov a ich
právneho zástupcu. Každopádne súd v konaní o obnove uznal právoplatnosť rozsudku Okresného súdu
Žilina č.k. 20C/662/1996 z 20.5.2008 ako doručeného o.i. právnemu zástupcovi navrhovateľov, napokon

v spojení s výsledkami doručovania rozsudku Krajského súdu Žilina č.k. 10Co 294/2008, napokon dňom
19.2.2009.

Potencionálnymi dôkazmi sú napokon až listinné dôkazy, ktoré navrhovatelia v r. 1/ a 2.1/ poukazujú

v podaní „ku konaniu 164/2010“ z 20.9.2011 (v časti III. - v bodoch 3 a 5). Ide o čestné vyhlásenie P.
F. a Ľ. O. s overenými podpismi 15.3.1995, ku ktorému konštatujú, že ho odovzdali matke - pôvodnej
navrhovateľke v r. 2/ P. F., malo byť stratené a mali ho nájsť až v septembri 2011. Ďalej ide o podanie
matky odporkyne B. F. voči súdu (v konaní 14C 950/1992) z 6.4.2010, kde sa o.i. vyjadruje, že tak, ako
jej synovia M. a X., aj ona súhlasí, P. F. - navrhovateľ v r. 1, mal východ do polí.

V tomto zmysle procesne „nové“ dôkazy sú spôsobilým dôvodom obnovy konania vtedy, ak je nimi
možné preukázať právne spôsobilú skutočnosť, ktorá môže privodiť pre účastníka, ktorý návrh na
obnovu konania podáva, priaznivejšie rozhodnutie vo veci a ktorý napriek tomu, že v čase pôvodného

konania objektívne existovali bez svojej viny ich nemohol použiť v pôvodnom konaní, napríklad preto,
že o nich nevedel a ani inak z procesného hľadiska nezavinil nesplnenie povinnosti tvrdenia, alebo
dôkaznú povinnosť. Nová uvádzaná skutočnosť musí byť spojená s novým dôkazom. Nemožnosťou
použiť dôkaz bez svojej viny v pôvodnom konaní nie je mienená len na možnosť označiť dôkaz, ale aj na
nemožnosť ho predložiť účastníkom konania súdu. Dôvodom obnovy konania môžu byť dôkazy, ktoré

existovali v čase pôvodného konania, ako aj dôkazy, ktoré vznikli po rozhodnutí súdu, ale sú spôsobilé
dokázať rozhodné skutočnosti, tvrdené pred rozhodnutím súdu. Dôvodom obnovy konania môžu byť
len tie skutočnosti, ktoré nastali do vyhlásenia rozhodnutia súdom. Tie skutočnosti, ktoré nastali až
potom nemôžu byť spôsobilým dôvodom obnovy konania, nakoľko k nim nemohol súd v čase vyhlásenia
rozhodnutia prihliadať ( § 154 O.s.p.).

V prejednávanej veci u obidvoch potencionálnych listinných dôkazoch nie je splnená ďalšia zákonná
podmienka pre povolenie obnovy konania, a to tá, že navrhovateľom označované dôkazy, ktoré
označuje ako procesne „nové“, sú spôsobilým dôvodom obnovy konania, ktorými je možné privodiť

pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Súd pritom poukazuje na obsah zamietavého rozsudku
Okresného súdu Žilina č.k. 20C/662/1996 z 20.5.2008, ktorý podľa jeho úvah v odôvodnení v prvom
rade zamietol návrh pre nesprávne označený predmet konania. Samotní navrhovatelia sú si takéhoto
dôvodu zamietnutia vedomí, ako vyplýva už z bodu 4 ich pôvodného podania z 5.8.2010. V tomto štádiu,
keď tunajší súd sa musí vyporiadať s potencionálnou možnosťou navrhovateľov dosiahnuť priaznivejšie

rozhodnutie vo veci, je vhodné poznamenať, že uvedený rozsudok sa primerane vyporiadava aj s
charakterom tohto nedostatku a nejde o nespravodlivo formálny postup súdu, keď uvedený nedostatok
sa týkal samotného vymedzenia predmetu konania. Zároveň tým nie je daná prekážka rozhodnutej veci
prioznačeníinéhopredmetukonaniavobčianskomsúdnomkonaní.Ďalšiedôvodyzamietnutiasatýkajú
jednak aktívnej vecnej legitimácie na strane navrhovateľov (zamietnutý návrh časti navrhovateľov) a

pasívnej vecnej legitimácie na strane odporcov (zamietnutý voči časti odporov) a nesystematicky sa
navrhovatelia v r. 1. a 2.1 fakticky zaoberajú vecnou legitimáciou práve v konaní o obnovu konania. Tieto
ich postoje však nezodpovedajú tomu, aké návrhy vo veci samej mali podané a medzi akým okruhom
účastníkov práve pred vyhlásením rozsudku z 20.5.2008, v čom všetkom mali dispozičnú právomoc včase, kým konanie vo veci samej nebolo právoplatne skončené. Preto teraz v konaní o obnovu konania
je možné prakticky poznamenať, že pri takomto charaktere zamietnutia rozsudku prakticky akýkoľvek
procesne „nový“ dôkaz by predložili alebo navrhli, nebol by spôsobilý dosiahnuť pre navrhovateľov

priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Súd tak na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že
návrh navrhovateľov na obnovu konania pri všetkých jeho dôvodoch je neprípustný.

Osobitne k predloženému listinnému dôkazu Ad 1/ čestné vyhlásenie P. F. a Ľ. O. s overenými podpismi

15.3.1995, je vhodné dodať, že nie je spravodlivé uznať preukázanie, že by išlo o dôkaz, ktorý by
navrhovatelia nemohli predložiť v predchádzajúcom konaní, iba na základe konštatovania, že bol
stratený a mali ho nájsť až v septembri 2011 a u tohto dôkazu nie je spravodlivé konštatovať, že by
nemohol byť použitý v predchádzajúcom konaní. K predloženému listinnému dôkazu Ad 2/ podanie
matky odporkyne B. F. voči súdu (v konaní 14C 950/1992) z 6.4.2010, je vhodné dodať, že je aj spojený
so samotnou novou skutočnosťou (viď výklad vyššie), teda že vôbec takéto vyjadrenie pred súdom je

podané. Na takúto skutočnosť nebolo možné prihliadnuť v čase vyhlásenia rozsudku z 20.5.2008 a aj
preto je tento dôkaz neprípustný.

O trovách konania rozhodol súd na základe ust. § 142 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle

ktorého v relatívne samostatnom konaní o nariadenie obnovy konania boli úspešní odporcovia, ale
náhrada trov konania im pri tomto priebehu konania nevznikla, preto im ju súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.