Rozsudok – Rozvod ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. jún 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/170/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417211967
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1417211967.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Tomanicovou Nadeždou v

právnej veci manželov: U. zastúpená JUDr. Luciou Danišovičovou, advokátkou, so sídlom Drieňová 1/
D, Bratislava a Q. zastúpený Mgr. Petrom Hargašom, advokátom, so sídlom Košická 56, Bratislava o
rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom J. zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom Vazovova 7/A,
Bratislava, na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo U. a Q., uzavreté dňa XX.XX.XXXX. na Matričnom úrade m.č. S., zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu m.č. O., vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, por. č. XX

r o z v á d z a

I. Maloleté deti J. sa zverujú do osobnej starostlivosti matky.

II. Obidvaja rodičia majú právo maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej K. sumou 200€ mesačne, počínajúc dňom
právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

IV. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého E. sumou 200€ mesačne, počínajúc dňom
právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

V. Otec má právo stretávať sa s maloletými deťmi každý párny víkend v mesiaci od 16.00 hod. v piatok

do 18.00 hod. v nasledujúci pondelok v nepárnom kalendárnom týždni v mesiaci tak, že si v uvedený deň
a hodinu otec maloleté deti prevezme od matky pred jej bytom a v uvedený deň a hodinu otec maloleté
deti matke vráti na tom istom mieste.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa 26.07.2017 podala manželka návrh na rozvod manželstva, ktoré uzavreli dňa XX.XX.XXXX.,
manžel ako manželstvo P., ona ako manželstvo V.. Z ich manželstva sa narodili dňa XX.XX.XXXX. K.

a dňa XX.XX.XXXX . E.. V návrhu uviedla, že manželstvo uzavreli z lásky a že si myslela, že dobre
pozná povahové vlastnosti manžela a že aj vzhľadom na svoj vek a s tým spojený náhľad na život,
si budú dobre rozumieť. Problémy v ich manželstve nastali a to zásadného charakteru, keď zistila, že
druhý krát otehotnela. Pred tým sa totižto dohodli, že budú mať jedno dieťa. Od začiatku sa manželk jej druhému tehotenstvu vyjadril nesúhlasne, argumentoval tým, že bude mať detí priveľa. Ponechal
zodpovednosť na ňu, pričom voči nej ochladol a v rôznych oblastiach spoločného života sa začal
prejavovať nekompromisne. O riadny chod domácnosti sa manžel prestal zaujímať, jej argumenty ho

nezaujímali, postupne s ňou prestal spoločne hospodáriť a ich vzájomné spory sa preniesli do ostatných
oblastí manželského života. Do ich sporov sa neustále miešala manželova matka, ktorá argumentovala
tým, že bývajú v jej byte, nerešpektovala ich súkromie a ich rodinný život. Situácia sa postupne
vyhrocovala až do takej miery, že 13.07.2017 jej svokra spolu s jej manželom žiadali, aby sa manželka
bezodkladne vysťahovala zo svokrinho bytu. Svedkom incidentu aj za prítomnosti policajnej hliadky bol

aj maloletý E., pričom manželka z toho všetkého bola konsternovaná, keďže nemala kam s deťmi odísť.
Manžel podľa manželky vedome maloletého E. vystavil takému enormnému stresu zo straty domova,
nesnažil sa situáciu nijako upokojiť, neponúkol manželke a deťom žiadnu možnosť bývania. Podľa nej
zlyhal ako manžel aj ako otec, pričom ukončenie ich vzťahu nedokázal sám vyriešiť, ale toto umožnil
svojej matke. Nezaujímalo ho kam pôjde ona s deťmi bývať, nezaujímalo ho či majú deti zabezpečené
potreby pre ďalší život. Takýto prejav zlomyseľnosti zo strany manžela ju šokoval, stratila nádej že k

nej niekedy prechovával city, necíti k nemu potrebnú úctu ani dôveru, neprechováva k nemu pozitívne
emócie, ich vzťah nie je možné obnoviť, a preto ho navrhla zrušiť a manželstvo rozviesť. Maloletá K.
má 5 rokov, navštevuje MŠ F., maloletý E. má 3,5 roka, navštevuje Špeciálnu MŠ - Spojenú školu
P. do ktorej bol prijatý na zákalde výsledkov psychologického a špeciálno-pedagogického vyšetrenia.
Maloletý E. totiž nerozpráva, ovláda len zopár slov, vyjadruje sa neverbálne, je u neho podozrenie

na autistické prvky v správaní a poruchu pozornosti, tieto sa však vzhľadom na jeho nízky vek zatiaľ
nepotvrdili. Maloleté deti majú jednoznačne bližší vzťah k nej, pričom manžel svoju časť starostlivosti o
deti prenechával svojej matke a svoju rodičovskú rolu chápal predovšetkým ako vytváranie programu
pre deti, počas tých víkendov, ktoré netrávil s deťmi z prvého manželstva. Podľa manželky manžel
nemá skúsenosti, trpezlivosť ani čas a vôľu obetovať sa a poskytovať starostlivosť maloletým deťom. Za

posledných 12 mesiacov manželka dosiahla príjem 997€ mesačne, manžel podľa nej 2 500€ mesačne,
navrhla deti zveriť do svojej starostlivosti, výživné určiť 350€ a 300€ mesačne. Zároveň navrhla, aby
obidvaja rodičia maloleté deti zastupovali a spravovali jej majetok a aby sa otec s deťmi stretával vždy
párnu sobotu a vždy v párnu nedeľu od 09.00 hod. do 18.00 hod. s výnimkou obdobia od 01.07. do
16.07. a od 01.08. do 16.08. K návrhu pripojila rodné listy detí, sobášny list, potvrdenie o tom, že urobila

oznámenie voči manželovi o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu dňa 30.06.2017, potvrdenie
o ublížení na zdravý po fyzickom kontakte s manželom, mailovú komunikáciu medzi ňou a manželom po
jej odsťahovaní sa z bytu, úradný záznam spísaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave
dňa 14.06.2017, kde jej bolo poskytnuté sociálne poradenstvo, za účelom poriešenia bývania s deťmi,
zápisnicu o trestnom oznámení zo dňa 13.07.2017, ktoré podala na manžela, správu o maloletom z MŠ,

pracovnú zmluvu manžela.

2.Uznesením č.k. 13P 170/2017-38 zo dňa 11.09.2017, súd ustanovil maloletým deťom kolízneho
opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave.

3.Dňa 03.10.2017 zaslal súdu manžel vyjadrenie k návrhu manželky, pričom navrhol aby súd zveril
maloleté deti do ich striedavej osobnej starostlivosti vždy po týždni, pričom vo vyjadrení uviedol, že s
návrhom na rozvod súhlasí, ale nesúhlasí s tvrdeniami manželky, ktorá ho vykreslila ako násilníka a
ako osobu zodpovednú za rozpad a rozvrat ich manželstva. Poznala jeho životnú situáciu a v tejto si ho
vzala za manžela. Nerešpektovala jeho názor na druhé tehotenstvo, nerešpektovala a odmietala priznať

ich finančnú situáciu, nebola ochotná prispievať na chod domácnosti ani v minimálnej miere, je pravda,
že denno-denne sa hádali, ale bolo to z dôvodov na jej strane, keďže nedokázala argumentovať a iba
zvyšovala hlas. Prostredníctvom svojej matky, ktorá pracovala na ŠZŠ sa snažil vyšetriť a zistiť prečo
E. nerozpráva. Oznámil, že k deťom má dobrý vzťah aj oni k nemu, a preto sa chce o deti starať v rámci
realizovania ich striedavej osobnej starostlivosti. Aj on pripojil k svojmu vyjadreniu mailovú komunikáciu

medzi rodičmi a záznam zo stretnutia s rodičmi zo dňa 06.09.2017 spísaný v špeciálnej MŠ.

4.Dňa 06.03.2018 otec zaslal súdu podrobné vyjadrenie k navrhovanej striedavej osobnej starostlivosti.

5.Dňa 12.03.2018 zaslal súdu správu Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave o prešetrení

pomerov na strane detí a rodičov v závere ktorej oznámil, že rodičia nie sú aktuálne schopní primárnej
slušnej komunikácie, ktorá by viedla k dohode ohľadom starostlivosti o maloleté deti, či kooperácii o
rozhodovaní o dôležitých záležitostiach ohľadom maloletých detí. Navrhli rodičom nariadiť výchovnéopatrenieaspoňvrozpätí20hodínavprípadepretrvávajúcichprotichodnýchvyjadrenírodičov,ohľadom
starostlivosti o deti ponechali na zváženie súdu vo veci vykonať znalecké dokazovanie.

6.V ďalšom vykonávanom dokazovaní súd zistil, že manželka na návrhu v celom rozsahu a na svojom
stanoviskutrvá.Takistomanžel,ktorýmádveďalšievyživovaciepovinnostikmaloletejB.akmaloletému
P.rval na svojom stanovisku, aby boli deti zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov.

7.Uznesením č.k. 13P 170/2017-124 zo dňa 19.04.2018, súd predmetné konanie prerušil do skončenia

znaleckého dokazovania, nariadeného uznesením č.k. 13P 213/2017-154 zo dňa 22.03.2018 v konaní
vedenom na tunajšom súde 13P 213/2017 týkajúcom sa úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva.

8.Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 13P 213/2017-464 zo dňa 04.06.2019, bol upravený výkon
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva ich rodičov tak,

že maloleté deti J. sa zverujú do osobnej starostlivosti matky. Obidvaja rodičia majú právo maloleté
deti zastupovať a spravovať ich majetok. Návrh otca na zverenie maloletých detí do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov sa zamieta. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej K. sumou
200€ mesačne, počínajúc dňom 21.09.2017, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Zročné
výživné pre maloletú K. za dobu od 21.09.2017 do 04.06.2019 v sume 2 515,79€ je otec povinný zaplatiť

v pravidelných 70€ mesačných splátkach spolu s bežným výživným, počínajúc dňom 04.06.2019, pod
stratou výhody splátok. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého E. sumou 200€ mesačne,
počínajúc dňom 21.09.2017, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Zročné výživné pre
maloletého E. za dobu od 21.09.2017 do 04.06.2019 v sume 2 040,94€ je otec povinný zaplatiť v
pravidelných 60€ mesačných splátkach spolu s bežným výživným, počínajúc dňom 04.06.2019, pod

stratou výhody splátok. Vo zvyšku sa návrh matky na určenie výživného zamieta. Otec má právo
stretávať sa s maloletými deťmi každý párny víkend v mesiaci od 16.00 hod. v piatok do 18.00 hod. v
nasledujúci pondelok v nepárnom kalendárnom týždni v mesiaci tak, že si v uvedený deň a hodinu otec
maloleté deti prevezme od matky pred jej bytom a v uvedený deň a hodinu otec maloleté deti matke vráti
natomistommieste.Súdukladárodičommaloletýchdetípovinnosťpodrobiťsaodbornémuporadenstvu

vo Výskumnom ústave detskej psychológie a patopsychológie, D. v trvaní 12 mesiacov v rozsahu aspoň
40 hodín, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

9.Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z., súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže

plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10.Podľa § 23 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine č. 36/05 Z.z., súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu
rozvratu vzťahov medzi manželov, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o
rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

11.Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

12.Podľa §24 ods. 2 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a
ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby

dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí
skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

13.Podľa §24 ods. 3 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

14.Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.15.Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to

neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

16.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

17.Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

18.Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery, je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške

30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

19.Podľa§62ods.4Zákonaorodineč.36/05Z.z.priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na

starostlivosť rodičov o domácnosť.

20.Podľa§62ods.5Zákonaorodineč.36/05Z.z.výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

21.Podľa §62 ods. 6 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej
starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti
každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti
rodičov výživné neurčuje.

22.Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na

neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
23.Po vykonanom dokazovaní súd manželstvo rozviedol, keď mal za preukázané, že dlhšiu dobu neplní
funkcie, ktoré Zákon o rodine pre fungovanie manželstva vyžaduje. Manželia dostatočne preukázali,
že nechcú spolu žiť, pretože to nevedia. Manžel nevyužil možnosť, ktorú mu druhé manželstvo
ponúklo na vedenie usporiadaného rodinného života. Napriek tomu, že v tomto manželstve sú dve

maloletého deti útleho veku. Manželka zase nevyužila včas možnosť zistenia, prečo sa prvé manželstvo
manžela rozpadlo. Manželia nevedia spolu komunikovať ani o svojich deťoch, kvôli čomu im súd
v predchádzajúcom konaní nariadil výchovné opatrenie. Maloleté deti súd zveril matke z dôvodov
zistených v konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do
rozvodu manželstva, keďže konania prebiehali súčasne a súd o návrhoch rozhodoval v jeden a ten istý

deň. Zhodnotené, v záujme maloletých detí, bolo odporúčanie znalca ku ktorému sa pripojil aj kolízny
opatrovník maloletých detí. V súčasnosti je toto riešenie jednoznačne v záujme zabezpečenia ďalšieho
riadneho vývoja detí, hoci nie je vylúčená v budúcnosti zmena úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletým deťom, možno aj formou striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. Bude
záležať na rodičoch, či a ako zmenia svoj vzájomný vzťah, bezprostredne súvisiaci s ich vzájomným

vzťahomkdeťom.Obidvomrodičomsúdponechalprávoajnačasporozvodezastupovaťmaloletédetia
spravovať ich majetok. Výživné na čas po rozvode manželstva súd určil sumami po 200€ mesačne, ktoré
korešpondujú so zárobkovými schopnosťami a možnosťami rodičov, s mesačnými výdavkami detí, ktoré
sú si vekom blízke. O úprave styku otca s maloletými deťmi súd rozhodol tak, že právo otca vzájomne
sa s deťmi stretávať upravil každý párny víkend od 16.00 hod. v piatok do 18.00 hod. v nasledujúci

pondelok. V rámci úpravy styku mal súd za preukázané, že deti majú k obom rodičom dobrý vzťah a
stretávanie sa s otcom sa nebránia. Upravený styk im dáva možnosť stráviť s otcom dostatočne potrebný
čas na prehlbovanie si vzájomne kladného citového vzťahu. Bude na rodičoch ako takúto možnosť
využijú. Matka by mala maloleté deti na kontakt s otcom riadne a v kľude pripraviť, otec by mal maloletýmdeťom pripraviť riadny a zaujímavý program, aby sa na stretnutie s ním deti tešili a aby kontakt s otcom
zážitkovo kladne obohatil ich život.

24.O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Protirozsudkujeprípustnéodvolanietrojmovlehote15dníoddoručeniarozsudkunasúde,protiktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.