Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. august 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8Ps/20/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1620201711
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1620201711.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMalacky,sudkyňouJUDr.AndreouKralovičovou,vovecistarostlivostionesvojprávnuB.C.,

nar.XX.XX.XXXX,št.prísl.SR,bytomDomovsociálnychslužiebvS.S.,sosídlomS.S.č.XX,zastúpenú
opatrovníkom Domov sociálnych služieb v S. S., so sídlom S. S. č. XX a osobitným zástupcom Obcou
Plavecké Podhradie, zastúpeným štatutárnym zástupcom obce, starostom Ing. Júliusom Papánom, o
návrhu opatrovníka na schválenie právneho úkonu vykonaného v mene nesvojprávnej, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje právny úkon splnomocneného zástupcu Obce Plavecké Podhradie, zastúpeného
štatutárnym zástupcom Ing. Júliusom Papánom, ktorý vykonal dňa 30.06.2020 v mene nesvojprávnej B.
C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Domov sociálnych služieb v S. S., S. S. XX, podpísaním Dodatku č. 6/2020

zo dňa 30.06.2020, k Zmluve č. 53/2009 o poskytovaní sociálnej služby zo dňa 28.10.2009, uzavretej
medzi poskytovateľom sociálnych služieb Domovom sociálnych služieb S. S. a prijímateľom sociálnej
služby nesvojprávnou B. C..

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 09.07.2020 bol tunajšiemu súdu doručený návrh Domova sociálnych služieb S. S. (ďalej len ako
„DSS“) na schválenie právneho úkonu vykonaného v mene nesvojprávnej. Z predmetného podania

súd zistil, že DSS je opatrovníkom nesvojprávnej a zároveň poskytovateľom sociálnej služby. DSS v
návrhu uviedol, že uznesením tunajšieho súdu č. k. 8P/457/2009 zo dňa 26.11.2009 bola Obec Plavecké
Podhradie ustanovená za osobitného zástupcu, ktorý je v mene nesvojprávnej oprávnený vykonať
právny úkon podpísaním Zmluvy č. 53/2009 zo dňa 28.10.2009 o poskytovaní sociálnej služby. Na
základe uvedeného DSS uviedol, že žiada schváliť právny úkon podpísania Dodatku č. 6/2020 zo dňa
30.06.2020 k Zmluve č. 53/2009 zo dňa 28.10.2009, ktorý podpísala Obec Plavecké Podhradie ako
osobitný zástupca nesvojprávnej a poskytovateľ sociálnej služby DSS.

2. Opatrovník nesvojprávnej Obec Plavecké Podhradie sa na pojednávanie vo veci dňa 25.08.2020
nedostavil, aj napriek riadne vykázanému predvolaniu zo dňa 05.08.2020. Dňa 13.08.2020 bolo
tunajšiemu súdu doručené ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní vo veci, v ktorom opatrovník
uviedol, že s návrhom súhlasí, nemá voči nemu výhrady a zároveň súhlasí, aby súd vo veci rozhodol
na pojednávaní bez jeho prítomnosti. Vzhľadom k tomu súd v zmysle ustanovenia § 180 Civilného
sporového poriadku s poukazom na ustanovenie § 31 Civilného mimosporového poriadku konal a

rozhodol v jeho neprítomnosti za súčasného rešpektovania ústavne garantovaných práv ostatných
účastníkov konania (článok 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky).3. Navrhovateľ DSS sa na pojednávanie vo veci dňa 25.08.2020 nedostavil, aj napriek riadne
vykázanému predvolaniu zo dňa 05.08.2020. Dňa 18.08.2020 bolo tunajšiemu súdu doručené
ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní vo veci, v ktorom navrhovateľ uviedol, že na svojom návrhu trvá

a zároveň súhlasí, aby súd vo veci rozhodol na pojednávaní bez jeho prítomnosti. Vzhľadom k tomu súd
v zmysle ustanovenia § 180 Civilného sporového poriadku s poukazom na ustanovenie § 31 Civilného
mimosporového poriadku konal a rozhodol v jeho neprítomnosti za súčasného rešpektovania ústavne
garantovaných práv ostatných účastníkov konania (článok 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky).

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s Dodatkom č. 6/2020 zo dňa 30.06.2020 k Zmluve
č. 17/2009 zo dňa 28.10.2009, ako aj ostatným obsahom spisového materiálu a zistil, že Dodatok
ku Zmluve podpísala Obec Plavecké Podhradie ako osobitný zástupca nesvojprávnej a poskytovateľ
sociálnej služby DSS.

5. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), zákonným zástupcom fyzickej osoby,

ktorého súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne
úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

6. Podľa § 28 OZ, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak
nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

7. Podľa čl. 3 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), ak sa právna vec nedá
prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa
toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu
posudzovanej právnej veci.

8. Podľa článku 3 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a
rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na
princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo
rozumné usporiadanie procesných vzťahov, zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú

rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

9. Podľa § 119 CMP, právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to
v záujme maloletého.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že predmetný právny úkon bol vykonaný v
prospech nesvojprávnej. Civilný mimosporový poriadok neobsahuje ustanovenie výslovne upravujúce
schválenie právneho úkonu vykonaného zákonným zástupcom za osobu pozbavenú spôsobilosti na
právne úkony v súlade s ustanovením § 28 OZ. Vzhľadom k tomu, že súd nemohol daný právny prípad
automaticky stotožniť so všeobecnou skutkovou podstatou, na riešenie právneho prípadu v zmysle

analógie legis využil inú skutkovú podstatu, ktorá vykazuje so skúmaným javom prevalentnú mieru
obdoby podstatných vlastností a charakteristík.

11. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti, súd s poukazom na ustanovenie čl. 3 ods. 1 CMP
predmetnú vec posúdil podľa ustanovenia § 119 CMP, ktoré upravuje schválenie právneho úkonu

vykonaného zákonným zástupcom za maloletého, teda právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu
posudzovanej právnej veci, nakoľko osobe obmedzenej, resp. pozbavenej spôsobilosti na právne úkony
je potrebné poskytnúť obdobnú právnu ochranu ako je tomu v prípade maloletého dieťaťa, ktoré rovnako
nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd predmetný
právny úkon vykonaný opatrovníkom v mene nesvojprávnej schválil, keďže dospel k záveru, že tento

bol vykonaný v prospech nesvojprávnej.

12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku podať odvolanie do 15
dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, písomne, v 3 vyhotoveniach, s náležitosťami podľa §
363 Civilného sporového poriadku.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.