Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. jún 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12Csp/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120200495
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4120200495.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: T. G., nar. XX.X.XXXX, bytom G., Z. XXX/XX, proti žalovanému:

IntrumSlovakia,s.r.o.,IČO:35831154,sosídlomBratislava,Mýtna48,zast.:JUDr.JánŠoltés,advokát,
so sídlom Bratislava, Mýtna 48, o určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov a o určenie neplatnosti
rozhodcovskej doložky, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

I.Súd žalobu z a m i e t a .

II.Súd priznáva žalovanému náhradu trov konania v plnej výške, ktorú je povinný zaplatiť žalobca s tým,
že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.1.2020 domáhal určenia, že rozhodcovská doložka

uvedená v Zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru ,,Flexipôžička“ reg. Č. 014009411281116 zo
dňa 28. 11. 2016 je neplatná a že spotrebiteľský úver podľa Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru ,,Flexipôžička“ reg. Č. 0140094112.81116 zo dňa 28.11.2016 je bezúročný a bez poplatkov. Žalobu
odôvodnil tým, že nemal možnosť oboznámiť sa s ustanoveniami zmluvy, ak chcel dostať úver, musel
zmluvu bez výhrad podpísať.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril písomne svojim podaním označeným ako procesná obrana

žalovaného zo dňa 21.2.2020, uviedol, že rozhodcovská doložka nie je v zmluve ani dojednaná, RPMN
je v zmluve uvedené správne, úverová zmluva spĺňa všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z., nerozloženie úverových splátok na jej jednotlivé zložky nemôže
byť sankcionované zánikom nároku na úroky a poplatky s poukazom na rozsudok Súdneho dvora EÚ
C-42/15, uznesenie NS SR sp.zn. 3Cdo/146/2017.

3. Súd vo veci pojednával v neprítomnosti strán sposu v súlade s ustanovením § 180 CSP, vykonal

dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny stav:

Medzi žalobcom ako spotrebiteľom a právnym predchodcom žalobcu - VÚB, a.s. bola dňa 28.11.2016
uzatvorená Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička„ Reg. Číslo 014009411281116.

Na základe tejto zmluvy bol žalobcovi poskytnutý úver vo výške 12.000 eur, ktorý sa žalobca zaviazal
splácať v 96 mesačných splátkach po 183,95 eura bez poistenia, úver poistený nebol, v zmluve je

uvedená mesačná splátka poistného: 0,00 eur. Výška úrokovej sadzby bola 10,40 % ročne, RPMN bola
vo výške 11,11 %, priemerná hodnota RPMN vo výške 9,27 %, náklady spotrebiteľa boli 5.779,20 eura,
zaviazal sa zaplatiť celkovú čiastku vo výške 17.779,20 eura, RPMN z Voliteľnej služby bola dohodnutávo výške 13,32%, celkové náklady dlžníka boli 7.012,80 eura, úrok vo výške 12,40 %, výška mesačnej
splátky - 196,80 eura, zaviazal sa zaplatiť celkovú sumu 19.012,80 eura .

Žalobca v žalobe uvádzal, že sa dostal do omeškania so splácaním úveru a právny predchodca žalobcu
vyhlásil splatnosť úveru a pohľadávku z nesplateného úveru previedol na žalobcu, ktorý ho listom zo
dňa 11.12.2019 vyzval na zaplatenie pohľadávky v celkovej výške 17.295,97 eura, ktorá pozostáva z
istiny vo výške 11.627,76 eura a príslušenstva vo výške 4.873,87 eura.

4. Žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia, že Rozhodcovská doložka uvedená v Zmluve o
poskytnutí spotrebiteľského úveru ,,Flexipôžička“ reg. Č. 014009411281116 zo dňa 28. 11. 2016 je
neplatná.

5. V článku II. bod 5 Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru je uvedené, že zmluvné strany sa
dohodli, že prípadné spory z tohto obchodu, pokiaľ nebudú vyriešené po vzájomnej dohode mimosúdne,

budú rozhodované príslušným všeobecným súdom v Slovenskej republike v súlade s legislatívnymi
predpismi platnými v čase súdneho riešenia sporov. Dlžník súčasne potvrdzuje, že neprejavil súhlas s
návrhom banky, aby prípadne spory z tohto obchodu boli rozhodnuté prednostne mimosúdnym riešením
sporov v rozhodcovskom konaní prostredníctvom Stáleho rozhodcovského súdu Slovenskej bankovej
asociácie zriadeným v zmysle zákona č.492/2009Z.z..

6. Podľa § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,

c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

7. Existencia naliehavého právneho záujmu na žiadanom určení (a preto i eventuálna nutnosť v

konkrétnej žalobe tvrdiť a dokázať skutočnosti, z ktorých vyplýva jeho existencia) je pri všetkých
určovacích žalobách, kladných či záporných, jednou z nevyhnutných podmienok toho, aby bolo súdu
umožnené v rozsudku meritórne žalobe vyhovieť. V rozhodovacej praxi súdov sa ustálilo, že žalobca
má právny záujem na žiadanom určení, ak by bez tohto určenia bolo ohrozené jeho právo alebo právny
vzťah, ktorého je účastníkom, alebo ak by sa jeho právne postavenie bez takéhoto určenia stalo neistým.

Zákon pre procesnú prípustnosť určovacej žaloby teda predpokladá existenciu stavu neistoty žalobcu v
tom,čiten-ktorýprávnyvzťahaleboprávojealeboniejeazároveňtiežpreukázanie,žeuvedenúneistotu
je možné odstrániť navrhovaným výrokom rozsudku. Naliehavý právny záujem na určení je daný vtedy,
ak je tu aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi žalobcom a žalovaným, ktorý je ohrozením
žalobcovho právneho postavenia a ktorý nemožno iným právnym prostriedkom odstrániť; nezáleží na

tom, ako táto neistota vznikla. Posúdenie naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie
rozhodných skutočností tých pomerov (vzťahov), ktoré sú ohrozené neistotou, a teda nebezpečenstvom
budúceho porušenia právnych povinností iným subjektom. Ani v prípade, ak navrhované rozhodnutie je
spôsobilé ovplyvniť právne postavenie žalobcu, nemusí byť zákonite vždy daný naliehavý právny záujem
na takomto určení.

8. Súd mal za to, že žalobca nemá naliehavý právny záujem na určení neplatnosti rozhodcovskej
doložky, pretože sa nemôže domáhať určenia neplatnosti niečoho, čo v zmluve ani dohodnuté nebolo.
Tu súd poukazuje na článok II. bod 5 zmluvy, z ktorého jednoznačne vyplýva, že rozhodcovská
doložka dojednaná medzi zmluvnými stranami nebola, pretože zmluvné strany sa dohodli, že prípadne

spory budú riešené pred všeobecnými súdmi SR a sám žalobca nesúhlasil s riešením sporov v
rozhodcovskom konaní, článok II. bod 5 obsahuje prehlásenie žalobcu, že neprejavil súhlas s návrhom
banky, aby prípadne spory z tohto obchodu boli rozhodnuté prednostne mimosúdnym riešením sporov v
rozhodcovskom konaní prostredníctvom Stáleho rozhodcovského súdu Slovenskej bankovej asociácie.
Súdu preto vôbec nie je jasné, prečo sa žalobca domáha neplatnosti rozhodcovskej doložky, keď takáto

ani neexistuje, nebola v zmluve dojednaná a jeho žaloba je v tejto časti absolútne nedôvodná.

9. Ďalej sa žalobca domáhal určenia, že spotrebiteľský úver podľa Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru ,,Flexipôžička“ reg. Č. 0140094112.81116 zo dňa 28.11.2016 je bezúročný a bez poplatkov.10. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí

obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

11. Podľa § 11 ods. 1 písmeno b/ zákona č. 129/2010 Z.z., účinného v čase uzatvorenia zmluvy,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa).

12. Ako vyplýva z vyššie uvedeného v bode 7.odôvodnenia tohto rozsudku a citovaného zákonného

ustanovenia § 137 CSP, naliehavosť právneho záujmu súd posudzoval v spojení s riešením otázky,
či sa žalobcom navrhovaným určovacím petitom dosiahne odstránenie spornosti jeho práva alebo
neistoty v jeho právnom vzťahu. V danej veci by vyhovením určovacieho žalobného návrhu nedošlo k
zmene právneho postavenia žalobcu, nakoľko žalobca v danom právnom vzťahu nemôže navrhovaným
určením dosiahnuť odstránenie spornosti a ochranu svojich práv a oprávnených záujmov. Na základe

rozhodnutia súdu o tom, že úver je bezúročný a bez poplatkov by k zmene právneho postavenia
žalobcu neprišlo, nič by sa nezmenilo, požadované určenie nerieši podstatu spornosti, ktorú sa snažil
žalobca odstrániť. Súd mal za to, že otázka určenia, že úver je bezúročný a bez poplatkov je typickou
predbežnou otázkou a preto i z tohto dôvodu nie je daný naliehavý právny záujem na určení bezúročnosti
abezpoplatkovostiúveru.Keďžesúdmalzato,ženiejedanýnaliehavýprávnyzáujemnapožadovanom

určení, ktorý by bol spôsobilým resp. prípustným prostriedkom ochrany práva žalobcu, súd preto
žalobu zamietol bez toho, aby sa zaoberal podrobne meritom veci. Nie je dôvod rozhodovať o určení
bezúročnosti a bezpoplatkovosti zmluvy, keď je možné rozhodovať o plnení, daný výrok by nijako
zmluvné strany neovplyvnil bez nutnosti domáhania sa plnenia, to znamená, že by nasledoval ďalší
súdny spor o plnenie.

13. Okrem toho súd uvádza, že pokiaľ zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje niektorú z
obligatórnych náležitostí ustanovených v § 9 ods. 2 zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
poskytnutý úver sa v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch považuje za
bezúročnýabezpoplatkov.Vdanomprípadesúddospelkzáveru,žezmluvaobsahujevšetkynáležitosti,

ktoré vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch a teda nie je možné konštatovať, že úver je bezúročný
a bez poplatkov. V zmluve bol uvedený druh spotrebiteľského úveru - spotrebný úver, veriteľ ako
právnická osoba bol riadne označený všetkými náležitosťami - obchodné meno, sídlo, IČO, spotrebiteľ
bol označený menom ,priezviskom, rodným číslom, dátumom narodenia, adresou trvalého pobytu, doba
trvania zmluva a termín konečnej splatnosti bol uvedený od 15.12.2016-15.11.2024, zmluva obsahovala

výškuúveru12.000eurakoajpodmienkyupravujúcejehočerpanie,zmluvaobsahovalaúdajeoúrokovej
sadzbe,ovýškeodplaty,RPMN,ktorábolauvedenásprávne,priemernejRPMN,názovzmluvyobsahuje
slová spotrebiteľský úver, výška, rozpis splátok na istinu, úroky a poplatky zmluva síce neobsahovala,
ale to nie je dôvod na to, aby súd úver vyhodnotil ako bezúročný a bez poplatkov s poukazom na
rozsudok Súdneho dvora EÚ zo dňa 9.11.2016 v právnej veci C -42/154, ktorým sú slovenské súdy

viazané. Slovenská právna úprava odporuje európskej právnej úprave. Súd poukazuje na Smernicu
EP a Rady č. 2008/48/ES o spotrebiteľskom úvere, jej čl.10 ods. 2 písmeno h/, ktorý hovorí o tom, že
zmluva o úvere uvádza výšku, počet a frekvenciu splátok spotrebiteľa, nad rámec európskej úpravy
podľa slovenskej legislatívy výška splátky má byť individualizovaná vo vzťahu k jednotlivým položkám, z
ktorých splátka pozostáva , avšak smernica takúto požiadavku neobsahuje. Žalobcovi ako spotrebiteľovi

jejasnékedymásplátkuzaplatiť.VnútroštátnaúpravapresahujerámecSmerniceapritomnezodpovedá
účelu Smernice. Slovenský všeobecný súd sa obrátil na Súdny dvor ES s prejudiciálnou otázkou, čo
zmluva o úvere musí obsahovať presné označenie toho, aká časť každej jednotlivej splátky sa použije
na splácanie istiny, úroku a poplatkov. Z Rozsudku Súdneho dvora ES č. C -42/15, Home Credit Slovakia
vyplýva, že smernica nestanovuje povinnosť zahrnúť do zmluvy o úvere výpis vo forme amortizačnej

tabuľky, ktorá by spresňovala, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie istiny. Členské štáty
by nemali ukladať zmluvným stranám povinnosti, ktoré Smernica nestanovuje. Ustanovenie čl.10 ods.
2 písmeno h/ by sa nemalo vykladať tak, že oprávňuje členské štáty, aby vo svojej vnútroštátnej úprave
stanovili povinnosť zahrnúť do zmluvy o úvere iné náležitosti, než sú tie, ktoré vymenúva čl.10 ods. 2Smernice. Ďalej Súdny dvor uviedol, že ak zmluva o úvere neobsahuje všetky náležitosti podľa čl.10
ods. 2 Smernice, zmluva sa môže považovať za bez úrokov a bez poplatkov len v prípade, ak ide o
okolnosť, ktorej neuvedenie môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku. Z

uvedeného súd dospel k záveru, že sankcia v podobe, že úver je bez úroku a bez poplatkov za to,
že zmluva neobsahuje identifikáciu splátky v jej rozčlenení na istinu, úrok a poplatky, nie je primeraná.
Prejudiciálny rozsudok je spolu s výkladom záväzný pre vnútroštátny súd a preto súd na predmetný spor
aj aplikoval závery rozhodnutia Súdneho dvora vo veci C -42/15.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému súd náhradu
trov konania priznal v plnej výške, nakoľko vo veci mal plný úspech, v sporových konaniach sa uplatňuje
zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto prípade žalovaný, keďže
žaloba bola v celom rozsahu zamietnutá, má právo na náhradu trov konania proti neúspešnej strane a
v konaní neboli zistené žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa ani v okolnostiach danej

veci, ani u strán sporu a to s poukazom na ustanovenie § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.