Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. február 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 2T/201/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212010613
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Koblišková

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2212010613.24

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda, samosudkyňou JUDr. Janou Kobliškovou v trestnej veci obžalovaného:

X. Q., K.. XX.XX.XXXX, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/, ods. 3 písm. a/ Trestného
zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 07.02.2020 v Dunajskej Strede, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný X. Q., K.. XX.XX.XXXX B. R., I. O. K. Y. XXX/XX, XXXXX R.,

sa podľa § 285 písmeno c/ Trestného poriadku oslobodzuje spod obžaloby Okresnej prokuratúry
Dunajská Streda sp. zn. 2 Pv/822/2010-15 zo dňa 13.09.2012 pre skutok kvalifikovaný ako prečin

krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom
skutkovom základe, že

ako živnostník, ktorý na základe zmluvy s J. W. odštepného závodu V. správa F., okres Dunajská Streda
vykonával ťažobné práce v Lesoparku vo B. Q., okres Dunajská Streda, v presne nezistenom čase v
období odo dňa 01. mája 2010 do dňa 30. septembra 2010 v priestoroch Lesoparku v meste B. Q., okres
Dunajská Streda, z porastov č. 145a00, 145d00, 145f01, 146c00, 147a11, 147a12, 147a20, 147b00,

147d00, 147f00, 148a10, 148a10, 148b01, 148c00, 149c10, 149e00, 149f00, 149g00, prostredníctvom
svojich zamestnancov neoprávnene vyrúbal 348,03 metrov kubických drevenej hmoty, ktoré patrí do
lesného pôdneho fondu, ktoré následne napriek predchádzajúcej dohody neodkladal v priestoroch
Lesnej správy vo B. Q., okres Dunajská Streda, ale ich dal obzvlášť priamo kupujúcim, pričom musel
mať o tom vedomosť, že už vyčerpal povolený limit výrub drevenej hmoty vo výške 65 metrov kubických,
nakoľko tie už predtým boli uložené v priestoroch Lesnej správy vo B. Q., čím pre J. W. Y., š.p. OZ V.Y.
J. W. F., R. P. W. spôsobil škodu vo výške 24.263,94 eur.

Podľa § 288 odsek 3 Trestného poriadku sa poškodený J. W. Y., Š.. V.., R. J., S. X, XXX XX J. so svojím
nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Dunajská Streda podala dňa 13.09.2012 na tunajší súd obžalobu sp. zn. 2 Pv
822/10-15 zo dňa 13.09.2012 na obžalovaného X. Q. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/,
ods. 3 písm. a/ Trestného zákona spáchaného jedným páchateľom v štádiu dokonaného trestného činu.

Súd doplnil na hlavných pojednávaniach dokazovanie v intenciách zrušujúceho uznesenia Krajského

súdu v Trnave sp. zn. 6To/87/2015 - výsluchom svedka E. D., H.. J. K., H.. V. S. a ich vzájomnou
konfrontáciou, zadovážením ďalších listinných dôkazov - hydrometeorologického posudku, denníka
zamestnancaIng.Németha,resp.ioboznámenímvyšetrovaciehospisusp.zn.ORP-1310/VM-DS-2010,
pričom bol v súhrne zistený nasledovný skutkový stav:Obžalovaný X. Q. na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 písm. a/
Trestného poriadku, že je nevinný. Z jeho výpovede na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že on a jeho

spolupracovníci len splnili pokyn H.. J. K., ktorý zodpovedal za celé lesníctvo, cca 98 hektárov. Vyrúbali
len také stromy, ktoré on označil, rovnako peniaze vždy odovzdal len jemu. Nikdy im neoznámil, že
už vyrúbali viac kubíkov, kontroloval ich, bol priamo zodpovedný. Na základe zmluvy od roku 2010
vykonávalpestovnéajťažobnéprácepreJ.W..Jehozamestnancomodkoncamájadokoncaseptembra
2010 bol D., ďalší zamestnanci boli prijatí na brigádu. X. G. pracoval na vlastnom traktore, on mal starší

traktor,naktoromrobilvodičaD.lenvlese.Onsámvyrezávalstromy,ostatníbolilenpomocnípracovníci.
Od známeho si vypožičal Zetor, ktorý mal vidlicový zdvihák, tento už zomrel (v roku 2010). Ešte tam
pracovali G. S. U. A. Y.. Na začiatku prác im H.. K. označil stromy, ktoré treba vyrúbať, tieto aj označil.
Povolenie bolo najprv na 15 kubíkov. Zamestnancov kontroloval týždenne, dvojtýždenne, lebo tam bol
lesník, ktorý zodpovedal za svoju prácu. Vyrúbané drevo mali odniesť do dvora bývalej Lesnej správy
vo B. Q.. Kupujúci väčšinou peniaze odovzdali priamo H.. K.Q. vopred. Potom sa spýtal H.. K., či musia

stále voziť drevo do dvora Lesnej správy, či ho nemôžu nosiť záujemcom priamo, s čím H.. K. súhlasil.
Uviedol, že jeho pracovníci vyrúbali len 54 kubických metrov, nemohli vyťažiť 348 kubických metrov, viac
by im nedovolil vyťažiť H.. K.É.. V Lesoparku čistili chodníky, opravili cestu, skupina pracovala v Č., R.,
X., atď. pracovali tam asi 20-25 dní v mesiacoch máj až september 2010. Doklady súvisiace s drevom
vyhotovil H.. K.. Peniaze odovzdával u H.. K. alebo u neho. Doklad o tom sa nikdy nedával, traktorista

vždy musel mať povolenie o pôvode dreva, čo vždy vystavoval H.. K..

Zast. poškodeného H.. X. Z. na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi uviedol, že obžalovaný dostal
u nich za úlohu robiť práce v lesoch, vyťažovalo sa viac ako určil predpis, aj mimo určených porastov.
Povolených bolo len niekoľko kubických metrov, drevo sa odcudzilo, preto sa podalo TO. V období roka

2010 vôbec nebol na predmetných pozemkoch, kde sa vtedy vyrúbalo drevo.

Svedok H.. U. Q. vo svojej výpovedi uviedol, že v rozhodnom období pracoval ako vedúci úseku
Lesníckej výroby J. W. B. V.. Bolo zistené, že od začiatku mája do konca septembra 2010 neznámi
páchatelia neoprávnene vyrúbali a následne odcudzili vyrúbanú drevenú hmotu. Výrubom dreva bola

v tomto období poverená skupina obžalovaného, ale nevyrúbali drevo na určitom mieste, ale na iných
parcelách, nevie z akého dôvodu. Osobou priamo zodpovednou za stav lesných porastov bol H.. O.
a H.. J. K.. H.. K. ich neinformoval o nezákonnom výrube stromov. Súkromnej osobe museli titulom
spôsobenej škody zaplatiť náhradu v celom rozsahu, lebo predmetné lesy patria súkromnej osobe.
Pri výpočte výšky škody vychádzali z odborne stanoveného výpočtu množstva vypílených stromov a z

cenníkovej ceny sortimentu surového dreva platného v čase spáchania skutku. Povolenie bolo vydané
len do 65 kubických metrov, to mali kontrolovať H.. K. a H.. O..

Svedok H.. Y. Á. vo svojej výpovedi uviedol, že v danom období bol prednosta Obvodného lesného
úradu P. W.. V roku 2010 prišla výzva z kancelárie ministerstva, aby prešetril činnosť KÚ B. Q., či je

to vôbec lesná pôda. Žiadal od H.. O. doloženie materiálov, vyhlášky o ťažbe dreva, bol vylúčený pre
predpojatosť, na mieste činu nebol.

Z výpovede svedka H.. J. K. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že v danom období robil vedúceho
Lesného obvodu. Na vec sa už presne nepamätá. Všetko bolo tak ako vypovedal v prípravnom konaní.

Tento v prípravnom konaní vypovedal, že bol osobou priamo zodpovednou za stav lesných porastov
aj v Lesoparku patriacom pod Lesnú správu B. Q.. V Lesoparku B. Q. iba v mesiaci júl roku 2010 v
poraste č. 147 bol vydaný súhlas na ťažbu dreva pod č. povolenia 31/2010 na 15 kubických metrov
dreva. Túto ťažbu vykonával obžalovaný, on sám vyznačil na parcele 147h v prvom rade zlomené,
padnuté a suché stromy, ktoré následne mohli spracovať a následne spracované drevo odniesť na dvor

bývalej lesnej správy v meste B. Q.. Obžalovaný ťažil drevo v mesiaci júl 2010, ale on nevie uviesť,
koľko dní tam pracovali. Po skončení prác vykonal kontrolu, ťažba bola vykonaná, odnieslo sa celkom 65
kubických metrov spracovaného dreva na dvor bývalej lesnej správy vo B. Q., toto drevo bolo následne
odpredané a peniaze previedol na účet Štátnych lesov SR. Prvoradé bolo odstrániť kalamitné drevo
a namiesto 15 pôvodných kubíkov bolo preto vyťažených 65 kubíkov, na to bolo vydané dodatočné

povolenie do 30.09.2010. Na začiatku prác prišiel na miesto, označil stromy na výrub, na konci prác
vykonal kontrolu, zistil, že boli vyrúbané len stromy, ktoré označil. Nerúbalo sa v poraste č. 147h, lebo
bolo potrebné odstrániť z lesoparku kalamitné drevo. Bol prítomný pri jednotlivých nakládkach, drevo
bolo s jeho povolením aj z dvora odpredané. Peniaze kupujúci vyplácali vodičovi traktoru, ktorý imdrevo odniesol a to obžalovaný a E. D.. E. D. mu dával do ruky peniaze možno len raz alebo dvakrát,
v ostatných prípadoch mu peniaze dával obžalovaný. Peniaze dostával len za drevo, ktoré vyúčtoval
Lesnému závodu. Kam sa má drevo odniesť z dvora vždy hovoril E. D.V. osobne alebo niekedy vodičovi

traktoraX.G..Otom,žedrevobolopriamozlesaodvážanékupujúcimnemalžiadnuvedomosť.Neviedol
dokumentáciu o tom, koľko mali pracovníci odpracovať v lese. Ťažba dreva bola pozastavená v mesiaci
júl, kedy išiel na dva týždne na dovolenku. Vrátil sa v strede augusta a odvtedy väčšinu času trávil
na pracovisku S. K.. Pracovníci obžalovaného mali ťažbu dreva pozastavenú, za úlohu dostali len
vyčistiť cesty v lesoparku, tie čistili asi týždeň, medzitým aj pršalo. Na konci augusta 2010 bol osobne

prítomný na kontrole, zistil, že pracovníci cesty vyčistili a bolo vyťažené aj také drevo, hoci bolo to
označené, ale neoznačil to on a bolo bez jeho súhlasu vyťažené. Potom podal trestné oznámenie na
políciu. Nikdy netelefonoval obžalovanému alebo E. D. a neprikázal im, aby odvážali drevo z lesoparku
určitým osobám. Od obžalovaného obdržal len peniaze za drevo, ktoré následne odviedol na účet OZ
V.. Nemal vedomosť o tom, že sa drevo z lesoparku odvážalo priamo kupujúcim osobám. To, koľko
dreva bolo odvezeného z lesoparku bolo zistené pri kontrole v mesiaci september v roku 2010. Po

dvojtýždňovej dovolenke zistil, že vykonané práce neboli podľa povolenia, bolo vyťažené aj drevo z
iných parciel, roztrúsene, činnosť obžalovaného bola okamžite pozastavená. Oznámil to H.. O., podal
následne trestné oznámenie. Koľkokrát kontroloval obžalovaného pri prácach si nepamätal. Keď sa
drevo odvážalo z dvora, tak určil traktoristu, vždy mu vystavil doklady, bolo potrebné potvrdenie o pôvode
dreva. On vystavil doklad o predaji dreva, príjmový pokladničný doklad nemali, ten sa dáva v pokladni

po prebratí dreva z registračnej pokladnice. Pokladničný doklad, ktorý dostal od Lesnej správy, dal
obžalovanému, aby to dal kupujúcemu. Nikdy priamo nevidel, že by traktorista vyvážal drevo priamo z
lesa kupujúcim, nepamätal sa na koľkých kontrolách bol. Pri opakovanej výpovedi uviedol, že pracovná
skupina obžalovaného pracovala len v pracovné dni. Počas jeho dovolenky nebolo povolené pracovať.
Ak je v denníku uvedené, že bol na kontrole, tak na nej bol. Priestor v lesoparku nebol ohradený proti

vniknutiu iných osôb.

Svedok H.. U. O. vypovedal, že v roku 2010 bol vedúci Lesnej správy F.. Bol pridelený H.. J.. K.. Z ich
strany bol vydaný príkaz na ťažbu dreva na palivové drevo, suché drevo, ale už nevedel, aké množstvo.
Na konci júna bolo zistené, že bol prekročený limit plánu, nevedel o koľko. Bolo podané TO, potom sa

so znalcami spísal odhad celej škody. Potom s obžalovaným hneď zrušili zmluvu. Boli zistené rozdiely
v zásobách dreva, pri kontrole bolo zistené, že boli vyťažené aj zdravé stromy. Na základe toho dostal
H.. J.. K.É. okamžitú výpoveď.

Z výpovede svedka G. S. vyplýva, že tento chodieval behávať okolo lesoparku, videl, že je výrub dreva.

Išiel na úrad do B.Z. Q., či o tom vedia. O ničom nevedeli, tak napísal na ministerstvo, lebo je redaktor v
televízii. Dostal list z ministerstva, že je to asi nelegálny výrub. Na polícii sa ho pýtali, či videli čísla áut,
ale on ich nevidel. Konkrétnu osobu, ktorá by robila výrub nevidel.

Svedok X. G. vypovedal, že tam bol ako robotník, rozvážal materiál. Drevo sa rozvážalo z lesa do mesta

ľuďom. On vozil drevo len ľuďom traktorom, určitú časť aj do dvora lesnej správy. Nevie, koľko kubických
metrov odniesli za rozhodnú dobu, on nevypĺňal doklady, to už bolo vyplnené. Obžalovaný mu dával
vyplnené doklady s adresou, kam má rozviesť drevo. Obdržané peniaze dával E. D.. Na jeho traktor
sa zmestí max 2,5 kubíka dreva. V lesoparku robili od mája do septembra, inde nie. V lesoparku čistili
aj chodníky. Nepamätá si, aký doklad dával ľuďom, keď mu vyplatili odvezené drevo. Pri opätovnom

výsluchu uviedol, že obžalovaný im nezvykával hovoriť, kam majú brať drevo, len D.. Naloženie dreva
trvalo dlho, viac než hodinu trvala jedna fúra, výsek dreva robil len D.. Obžalovaný mu zaplatil za dva
mesiace, za ďalšie dva mesiace nemá zaplatené. Všetko mu povedal D., kam má odviezť drevo.

Svedok G. S. uviedol, že so svojím traktorom vyťahoval stromy, ktoré už boli vyrezané. Stromy farbou

označoval lesník K.. Povedal, že keď uvidia vyschnutý alebo chorý strom, môžu ho tiež vyrezať. On bol
jedenkrát s K., keď označoval stromy. Nevidel, kto komu dával peniaze za odpredané drevo. Raz videl
ako G. dával peniaze E. D.. Keď pršalo, vtedy nerobili. Pri opätovnom výsluchu uviedol, že mali 1-2
vlečky, nosnosť väčšej bola 7 kubických metrov. D. zobral sám drevo preč, nikto mu v tom nepomáhal.
Kým naložili veľkú vlečku, tak to trvalo asi 3 hodiny. On bol zamestnancom na dohodu u obžalovaného,

keď si vypýtal peniaze, vždy mu dal. Niekedy za mesiac pracoval len jeden týždeň.

Svedok A. Y. uviedol, že v rozhodnom čase bol robotník pri predmetných prácach, rezal drevo na metre.
Pomáhal nakladať drevo na traktor, vyrúbali sucháre. Vyrezávali len také drevá, ktoré boli označené.Výrezy boli označené pánom D., nie ním. Boli označené asi všetky stromy, ktoré mali vyrezať. Drevo
zaviezol traktorista G. na určené miesto, on nevie kam. Drevo odvážali aj kupujúcim, nielen do dvora
lesného závodu. D. a G. mali papiere na odvoz dreva, s tým nemal nič spoločné, on si robil svoju prácu.

Nevedel, kedy presne robili v lesoparku, robili aj niekde inde nejaké kosenie, nevie koľko metrákov dreva
zobrali, on to nepočítal. On drevo rozrezával na metrové kusy, to nahádzali na vlečku len rukou. G. mal
vlastný traktor a vynášal drevo na určené miesto. S druhým traktorom jazdil S.. D. vyrezával stromy,
len on. Kozma doniesol drevo k nemu do depa v lesnom parku, aby ho narezal. G. mu pomohol naložiť
drevo na traktory. Nevie, kam sa drevo odvážalo, nevidel doklady. Pri opätovnom výsluchu uviedol, že

mali dve vlečky, pričom naloženie im trvalo pár hodín. Nekontroloval D., ktoré stromy rezal. Nevidel, kto
označoval stromy, ani akou farbou boli označené. Za mesiac zarobil 400-500,- eur, ktoré aj dostal, bol
zamestnancom obžalovaného.

Z výpovede H.. V. S. vyplýva, že v danej dobe pracoval v J. V., poveril ho vtedajší riaditeľ odštepného
závodu V. H.. O.. Bolo vykonané miestne zisťovanie, následne vypracoval výpočet objemu vyťaženého

dreva, sortimentáciu a ocenenie podľa vtedy aktuálnych cien. Bolo vyčíslené, že došlo k neoprávnenému
výrubu cca 360 kubíkov drevenej hmoty a k spôsobeniu celkovej škody cca 23.500,- eur. Je to
podchytené v odbornom vyjadrení. Do úvahy sa brali iba čerstvé miesta, kde sa dalo predpokladať,
že boli vypílené v období 4 a pol mesiaca. Stromy boli spilované cez leto. Boli vyrúbané aj výberové
stromy v drevine dub, evidované v rámci lesného hospodárskeho areálu Č. podľa vtedy platnej metodiky,

označené žltou farbou po obvode kmeňa. Takmer všetky boli vyrúbané. Výrubom došlo k znemožneniu
využívania lesného materiálu. Drevo bolo vyrúbané neodborne, tak ako by sa niekto ponáhľal, nedbal
na bezpečnosť. Bolo to robené viacerými ľuďmi. Pri vypracúvaní odborného vyjadrenia neprihliadal na
označovanieinýchľudí,vychádzalzvlastnéhozisteniapočtuvyrúbanýchstromovvoktóbri2010.Stromy
vyznačené na výrub v rámci zadania vyznačuje lesník osobne alebo so skupinou robotníkov a povinnosť

vyznačovať pne pre následnú ťažbu je označený farebným prúžkom 1,3 m a na koreňovom nábehu. W.
D. nebol prítomný pri miestnom zisťovaní dňa 26. a 28.10.2010. Porasty uvedené v odbornom vyjadrení
č. 7 boli za kanálom, kde sa nepredpokladalo, že by tam tie porasty boli. Prejdenie a zaevidovanie
porastov trvalo 2 alebo 3 pracovné dni, kopec nie je až taký veľký, prejsť sa to dá rýchlo. K rozdielu
medzi ním určeným počtom a počtom určeným svedkom D. uviedol, že svedok D. sa zrejme vyjadroval

k porastu, ktorý bol legálne daný. On zisťoval fyzický stav, čo je vyrúbané, nie, kto to rúbal.

Svedok E. D.V. vypovedal viackrát, v doplnenej výpovedi uviedol, že mal uzavretú pracovnú zmluvu s
obžalovaným. Pracovná skupina bola poverená vyrezávaním len poškodených a chorých stromov. Je to
časovo náročnejšie ako ťažobné práce, pretože sa k tým stromom treba dostať, vypíliť a odtiaľ dostať

von, lebo medzi stromy sa nedá dostať strojom. Ťažba je jednoduchšia, lebo sa ide doradu. Pracovná
skupina robila iba v pracovné dni, nie cez sviatky a nie cez víkendy. Pracovná skupina pracovala aj
v iných lokalitách - v Jahodnej, Kľučovci, Číčove, práce okolo domu lesníkov vo B.Ľ. Q. vo dvore. Pri
prácach mali jeden traktor bez navijaku, dvakrát museli previazať strom, aby sa dal vytiahnuť. Kalamitou
poškodené stromy vyrezával len on, iba on mal povolenie. Pracovná skupina mala 4 členov, drevo

nakladali ručne, vyrezávalo sa drevo, ktoré bolo označené farbou na dvoch miestach. Stromy označoval
lesník alebo obžalovaný, nevidel, kto ich označoval, im ukázali len plochu, ktorú majú spraviť. Priestory
lesoparku, kde vykonávali práce, neboli zabezpečené proti vniknutiu cudzích osôb. Na dverách lesnej
správy bol oznam, že záujemcovia o kúpu dreva sa môžu hlásiť na telefónnom čísle priamo tam. Počas
previerky dňa 14.01.2011 prešli stromy, ktoré vyrezal on, ale boli tam aj také, ktoré nevyrezal on. Ukázal

tie, ktoré vyrezal on. Ťažbu dreva nevykonával, ani nikto z pracovnej skupiny, kosili medzi malými
stromkami. Kubické metre dreva nemali ohraničené, tam bolo určené, čo mu vyznačili. Les bol rozdelený
na parcely, prešli stromy, ktoré boli označené, to stačilo pozrieť hore. Nevie, koľko m3 odstránili. Keď
skončili parcelu, prišiel lesník, ktorý ukázal ďalšiu parcelu, mali ísť doradu celý. On drevo nerozvážal,
im dali adresu a podľa toho vyniesol drevo. Previerku robili na všetkých porastoch, nevie, či to bol jeden

porast alebo jedna parcela, nevie či č. 148. Drevo sa odvážalo aj do dvora lesnej správy, aj priamo
odberateľom, adresu dával obžalovaný alebo H.. K.. Na mieste boli aj stromy, ktoré mali pne 1 meter, tie
ukazoval lesníkovi aj obžalovanému a dostali príkaz zarovnať ich. Tieto neboli označené žiadnou farbou.
Za deň vedeli urobiť max tri káry. Cez kanál neišli, lebo tam bola voda.

Zo znaleckého odborného vyjadrenia č. 6/2015 H.. B. Š. vypracovaného za účelom určenia množstva
drevnej hmoty vyjadrenej v m3, ktoré malo byť vyrúbané pracovníkmi obžalovaného počas obdobia
01.05. - 30.09.2010 vyplýva, že spolu bolo vyrúbaných 53 ks drevín spolu v objeme drevnej hmoty 37,80m3, pochádzajúcich z previerky výpovede svedka E. D. na mieste označeného výrubu dňa 14.01.2011.
Z toho agát 7 kusov, dub 13 kusov, javor 1 kus, jaseň 32 kusov.

Podľa meteorologického posudku č. 207/2017 Slovenského hydrometeorologického ústavu zo dňa
15.03.2017 v období od 01.05.2010 do 01.09.2010 zo zrážkomernej stanice B. Q. sa v danom období
zrážky vyskytli spolu v 60 dňoch a celkový úhrn zrážok bol 490 mm. Za dané obdobie bolo tak 41
pracovných dní, počas ktorých nespadli žiadne zrážky, konkrétne za mesiac máj dni: 6, 7, 10, 11, jún:
7, 8, 9, 10, 11, 17, 23, 28, 29, 30, júl: 1, 2, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 16, 19, 20, 21, 22, 28, august: 2, 3, 4,

9, 10, 11, 12, 18, 19, 20, 23, 25, 26.

Z denníka zamestnanca lesníckej výroby H.. J. K. za rok 2010 vyplýva, že tento vykonával kontroly v
Lesoparku B. Q. v dňoch: 16.06.2010, 22.06.2010, 15.07.2010, 16.07.2010, 19.07.2010, 20.07.2010,
21.07.2010, 13.08.2010, 16.08.2010, 18.08.2010, 26.08.2010, 02.09.2010, 03.09.2010, 09.09.2010.
V období 26.07.2010 až 08.08.2010 bol H.. J. K. na dovolenke, rovnako v období 13.09.2010 až

17.09.2010.
K zastaveniu prác v Lesoparku a podaniu hlásenia o krádeži dreva došlo dňa 20.09.2010.
Následné kontroly v Lesoparku boli v dňoch: 24.09.2010, 28.09.2010, 20.10.2010, 09.11.2010,
10.11.2010, 11.11.2010, 12.11.2010.

Podľa faktúry č. 03/2010/0389 (zmluva o dielo č. 0017/2010/03/00 zo dňa 04.01.2010) za práce
vykonané v mesiaci júl 2010 faktúroval dodávateľ (obžalovaný) odberateľovi Lesy SR, štátny podnik
práce v sume 9.101,63 eur (ochrana mladých lesných porastov proti burine, ostatné pestovné práce,
komplexná výroba sortimentov na OM). Súčasťou sú dodacie listy č. 010306/10/0056 a 010306/10/0057.

Podľa faktúry č. 03/2010/0336 (zmluva o dielo č. 0017/2010/03/00 zo dňa 04.01.2010) za práce
vykonané v mesiaci jún 2010 faktúroval dodávateľ (obžalovaný) odberateľovi Lesy SR, štátny podnik
práce v sume 1.231,83 eur (ochrana mladých lesných porastov proti burine, prerezávky - prečistky).
Súčasťou je dodací list č. 010306/10/0049.

Podľa faktúry č. 03/2010/0434 (zmluva o dielo č. 0017/2010/03/00 zo dňa 04.01.2010) za práce
vykonané v mesiaci august 2010 faktúroval dodávateľ (obžalovaný) odberateľovi Lesy SR, štátny podnik
práce v sume 3.187,77 eur (ochrana mladých lesných porastov proti burine). Súčasťou je dodací list č.
010306/10/0068.

Podľa zápisnice o previerke výpovede na mieste zo dňa 14.01.2011 svedka E. D. miesto previerky sa
nachádzalo v poraste č. 148 v Lesoparku B. Q.. Podľa svedka boli v letných mesiacoch ním vyrúbané
stromy, ktoré ukazoval:
- jaseň s priemerom 27 cm; jaseň s priemerom 27,5 cm; jaseň s priemerom 25 cm; jaseň s priemerom 26
cm; agát s priemerom 20 cm; agát s priemerom 28,5 cm; jaseň s priemerom 30,5 cm; jaseň s priemerom

30,5 cm; dub s priemerom 37,5 cm; jaseň s priemerom 27,5 cm; 31 cm; 29 cm; 30 cm; dub s priemerom
21 cm; 35 cm; jaseň s priemerom 30,5 cm; 42 cm; 30 cm; 33,5 cm; dub s priemerom 58 cm; rozštiepený;
dub s priemerom 55 cm; v polovici odrezaný; jasene s priemermi 41 cm; 36 cm; 36,5 cm; 34,5 cm; 35
cm; dub s priemermi 26,5 cm; 50 cm s konármi na okolo s vysušenými listami s priemerom 63,5 cm;
jaseň s priemermi 30 cm; 39 cm; 37 cm s okolitými konármi; jaseň s priemerom 35 cm; 25,5 cm; 32,5

cm; agát s priemerom 32 cm; 20 cm; 31 cm; dub 32 cm; jaseň 36 cm; dub 38 cm; jaseň 38,5 cm; dub
36,5 cm; javor 20 cm; dub 41,5 cm; jaseň 21,5 cm; 25,5 cm; dub 27,5 cm; jaseň 20 cm; agát 28,5 cm;
jaseň 36,5 cm; agát 25,5 cm; jaseň 31,5 cm.

Podľa odborného vyjadrenia č. 6/2010 H.. V. S. bolo z lesného komplexu

Park B. Q. v roku 2010 vyťažených 359,93 m3 drevnej hmoty - v porastoch 146C00, 147A11, 147A12,
147A20, 147B00, 147D00, 147F00, 148A10, 148B01, 148C00, 149C10, 149E00, 149F00, 149G00 v
celkovejhodnote23.019,58eurbezDPH.Škodaspôsobenáneoprávnenýmvýrubom294,05m3drevnej
hmoty predstavuje 20.488,47 eur bez DPH.

Podľa odborného vyjadrenia č. 7/2010 H.. V. S. bolo z lesného komplexu Park B. Q. v roku 2010
vyťažených 53,98 m3 drevnej hmoty - v porastoch 145A00, 145D00 a 145F01 v celkovej hodnote
3.775,47 eur bez DPH.Podľa súhlasu na ťažbu dreva č. 31/2010 obžalovanému bola povolená ťažba dreva v dielci 147H v
objeme 15 m3 (celková plocha 1,54 ha), spôsob označenia modrá.

Podľa súhlasu na ťažbu dreva č. 54/2010 obžalovanému bola povolená ťažba dreva v dielcoch 145E,
148A20, 145D, 145F01, 147B, 147D, 147F, 148A10, 148B01, 148C00 v objeme 50 m3, spôsob
označenia biela.

Podľa dodatku č. 1/7/2010 bolo zmluvnými stranami OZ V. a obžalovaným dohodnuté vykonanie prác

- kompletná výroba sortimentov, ťažba, približovanie - v poraste 147h v množstve 70 m3 (rozptýlená
suchárová kalamita v porastoch do 50 rokov).

Podľa dodacích výkupných lístkov Lesy SR, OZ V. bola dodaná drevná hmota odberateľom:
- X. Q.W., 06.07.2010 - 4,32 m3, (Rudolf Bartalos),
- Q. B., 14.07.2010 - 2,70 m3,

- O. J., 15.07.2010 - 2,70 m3,
- S. T., 19.07.2010 - 10,80 m3,
- X. I., 20.07.2010 - 2,70 m3,
- K. Q., 21.07.2010 - 2,70 m3,
- I. D., 13.08.2010 - 2,70 m3,

- X. Q., 13.08.2010 - 2,70 m3,
- nečitateľné, 13.08.2010 - 5,40 m3,
- Y. A., 13.08.2010 - 5,40 m3,
- nečitateľné - 12,96 m3.

Z odpisu z registra trestov obžalovaného vyplýva, že tento doposiaľ nebol súdne trestný. Vo výpise v
registri priestupkov nemá obžalovaný evidované žiadne priestupky.

Podľa hodnotenia práce zamestnanca (obžalovaného) Bratislavským regionálnym ochranárskym
združením zo dňa 25.01.2015 obžalovaný pracoval v pozícii terénny pracovník pre projekt „ochrana

hraboša severského panónskeho Microtus oeconomus mehelyi“, pričom zodpovedal za územie s
rozlohou cca 500 ha, koordinoval práce s traktorom pri aktivite obnovy trávnych biotopov, koordinoval
práce robotníkov pri kosačke na trstinu, odstraňoval náletové dreviny z koryta potoka, atď. Povinnosti
si plnil zodpovedne, spoľahlivo, riadne a včas, neboli zistené žiadne nedostatky pri hospodárení s
finančnými prostriedkami.

Podľa § 15 Trestného zákona trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ
a/ chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom,
b/ vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí,
bol s tým uzrozumený.

Podľa § 212 ods. 2 písm. d/, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona rovnako ako v odseku 1 sa potrestá,
kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a takou vecou je vec z úrody na pozemku, ktorý patrí do
poľnohospodárskeho pôdneho fondu, alebo drevo z pozemku, ktorý patrí do lesného pôdneho fondu,
alebo ryba z rybníka s intenzívnym chovom; odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ

potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 a spôsobí ním väčšiu škodu.

Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané
zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení
všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné

v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na
starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo, i v ich súhrne nezávisle od toho, či tieto
obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán. Z vykonaného dokazovania

nemohol súd vysloviť záver, že skutok spáchal jednoznačne a nepochybne práve a len obžalovaný, resp.
že jeho zavinením došlo k spáchaniu žalovaného skutku.Obžalovaný mohol v zmysle súhlasov na ťažbu realizovať práce len v určitom objeme, konkrétne 65
m3. Práce realizoval prostredníctvom svojich zamestnancov, ktorých on sám vyplácal, kontroloval ich
týždenne alebo dvojtýždenne, keďže tam bol lesník, ktorý ich kontroloval. Drevná hmota určená na výrub

však bola označená lesníkom H.. J. K., danú skutočnosť potvrdili viacerí svedkovia, prítomní priamo
na mieste, v lesoparku. Drevná hmota určená na výrub nebola označovaná obžalovaným. Na mieste
v lesoparku sa nachádzali svedkovia G. ako robotník, resp. na rozvoz traktorom, S. - vyťahoval drevo,
Y. - rezal drevo a D., ktorý bol pilčíkom. Priamo výrub realizoval len svedok D., ktorý v priebehu celého
konania uvádzal, že drevo pílil len on, len on bol pilčíkom, len on mal také povolenie. Pílil len tie dreviny,

ktoré označil lesník. Vychádzajúc z meteorologického posudku za obdobie od mája do septembra za
toto obdobie bolo 41 pracovných dní, počas ktorých nespadli žiadne zrážky. Kalamitné drevo, ktoré bolo
potrebné vyťažiť bolo lesníkom K. označené (podľa jeho denníka zamestnanca) až dňa 22.06.2010, teda
do tohto času zamestnanci obžalovaného nepracovali. Rovnako podľa viacerých svedeckých výpovedí
sa nepracovalo v čase, keď bol lesník K. na dovolenke, čo v súhrne znamená, že robotníci mohli v
Lesoparku pracovať od 22.06.2010 len 27 pracovných dní do konca augusta 2010 a 7 pracovných dní v

mesiaci september 2010 do času odchodu lesníka K. na ďalšiu dovolenku a následné zastavenie prác
dňa 20.09.2010, pričom ako sami uvádzali, pracovali aj na iných miestach v priebehu tohto obdobia.
Lesník K. podľa svojho denníka zamestnanca vykonal v Lesoparku viacero kontrol. Po návrate z prvej
dovolenky v mesiaci august 2010 vykonal spolu 7 kontrol, poslednú ešte dňa 09.09.2010 bez toho, že by
do denníka zaznačil zistenie akýchkoľvek pochybení, či nezrovnalostí pri ťažbe v lesoparku. Následne

odišiel na ďalšiu 5-dňovú dovolenku, po ktorej prišiel na ďalšiu kontrolu dňa 20.09.2010 a až v tento deň
došlo k zastaveniu prác a podaniu hlásenia o krádeži dreva.

Podľa dvoch súhlasov na ťažbu dreva mal obžalovaný povolenie v porastoch 147H, 145E, 148A20,
145D, 145 F01, 147D, 147F, 148A10, 148B01, 148C00 v celkovom objeme 65 m3. Podľa odborných

vyjadrení H.. V. S. bola vykonaná previerka celého lesného komplexu Parku B. Q., t. j. v porastoch
146C00, 147A11, 147A12, 147A20, 147B00, 147D00, 147F00, 148A10, 148B01, 148C00, 149C10,
149E00, 149F00, 149G00, 145A00, 145D00 a 145F01, teda nielen v porastoch, v ktorých mal povolenie
na ťažbu obžalovaný a v týchto bolo vyťažených 478 kusov drevín v objeme 359,03 m3. Znalecké
odborné vyjadrenie H.. Š. bolo vypracované na základe zápisnice o previerke výpovede svedka D. na

mieste zo dňa 14.01.2011, na základe údajov pňov vyrúbaných stromov označených pri tejto previerke
v poraste 147h a podľa tohto bolo vyťažených 53 kusov drevín v celkovom objeme 37,80 m3. Rozdiel
je zrejmý, keďže k previerkam došlo v jednom prípade len v poraste 147H a v druhom prípade v celom
komplexe lesoparku, teda i v tých častiach, v ktorých obžalovaný nemal súhlas na ťažbu dreva.

Podľa výpovedí 4-och zamestnancov obžalovaného títo mali k dispozícii 2 traktory s vlečkami bez
navijaku, s jedným chodil G., s druhým S., vyrezávali len poškodené a choré stromy, čo je časovo
náročnejšie ako ťažobné práce. Na traktor sa podľa svedka G. zmestilo maximálne 2,5 kubíka dreva.
Naloženie vlečky trvalo dlho, aj 3 hodiny, drevo nakladali ručne, dvakrát museli previazať strom, aby sa
dal vytiahnuť, svedok Y. rozrezával drevo na metrové kusy. Podľa odborných vyjadrení H.. S. mali takto

neoprávnene vyrúbať 348,03 metrov kubických vo všetkých uvedených porastoch. Svedok D., ktorý ako
jediný vyrezával stromy a mal na to povolenie, však pri previerke výpovede označil len 53 stromov, ktoré
mal vyrezať on sám, nevedel však určiť presným údajom, v ktorom poraste, ukazoval stromy, ktoré on
vypílil, tieto však boli vždy označené na vypílenie. Podľa H.. S. však bolo drevo vyrúbané neodborne,
ako by sa niekto ponáhľal, nedbal na bezpečnosť a bolo to robené viacerými ľuďmi.

Podľa dodacích výkupných listov, na základe ktorých bola dodávaná drevná hmota, vystavených H.. J.
K. bola vyvážaná drevná hmota v období od 06.07.2010 do 13.08.2010. Obžalovaný od H.. K. prevzal
drevnú hmotu len dňa 06.07.2010 v objeme 4,32 m3 a dňa 13.08.2010 v objeme 2,70 m3, pričom za
jeho menom je v jednom prípade v zátvorke uvedené meno Y. O. a drevo malo ísť do Padáňa. Spolu

boli predložené dodacie výkupné listy v objeme 55,08 m3. V týchto dodacích výkupných listoch však nie
je uvedené, či ide o vyťažené drevo priamo v Lesoparku B. Q., vo všetkých prípadoch ide o tvrdé palivo
vydané H.. J. K.. Odhliadnuc od uvedeného však zo všetkých dodacích listov vyplýva len celkový objem
vydaného dreva 55,08 m3, čo zjavne neprekračuje celkový povolený objem ťažby 65 m3, ak by malo
ísť o drevo vyťažené len v lesoparku zamestnancami obžalovaného. Navyše ak by malo dôjsť čo i len

čiastočne k naplneniu obsahu skutkovej vety, teda že obžalovaný mal vedieť o tom, že už naplnil celkový
povolený objem ťažby 65 m3, tak pokiaľ mu danú skutočnosť neoznámil lesník K. (čo z jeho výpovedí
nevyplýva), sám mohol mať presnú vedomosť len o tom objeme, ktorý prevzal, teda o 7,02 m3. Dodatokč. 1/7/2010 podľa udania strán je len súhlasom na ťažbu podľa lesného zákona, že osoby môžu v danom
lese zasiahnuť, na jeho základe sa faktúruje, takže nenavyšuje celkový objem ťažby o 5 m3 na 70 m3.

Z výpovedí zamestnancov obžalovaného vyplýva, že drevo odvážali do dvora lesnej správy, aj priamo
odberateľom domov. Drevo rozvážal svedok G. so svojím traktorom. Adresy, kam odvážať drevo, im
dával lesník K., aj obžalovaný. Obžalovaný uviedol, že na možnosť odvozu dreva priamo odberateľom
sa pýtal K., ktorý s tým súhlasil. Ľudia sa na odber dreva mohli hlásiť aj sami, bolo to vyvesené ako
oznam na lesnej správe. Traktoristovi dali peniaze za odber dreva a ten ich potom tam lesníkovi alebo

obžalovanému. Svedok G. uviedol, že obžalovaný mu dával vyplnené doklady s adresou, kam má
rozviezť drevo. Obdržané peniaze dával svedkovi D.. Svedok S. jedenkrát videl ako G. dával peniaze D..
Svedok Y. uviedol, že papiere na rozvoz dreva mali D. a G.. On nevie, kam sa drevo odvážalo, nevidel
doklady. Z uvedených výpovedí zamestnancov obžalovaného tak nevyplýva, že by obžalovaný dával
svojim zamestnancom pokyn na nadmerný výrub, resp. na takú ťažbu, ktorý by prekračovala povolený
objem. Drevo pílil len svedok D. a pílil len drevo určené lesníkom K..

Na preukázanie viny obžalovaného musí súhrn priamych a nepriamych dôkazov tvoriť logickú, ničím
nenarušenú sústavu navzájom sa doplňujúcich dôkazov, ktorá vo svojom celku nielen spoľahlivo
preukazuje všetky okolnosti žalovaného skutku a usvedčuje z jeho spáchania obžalovaného, ale
súčasne vylučuje možnosť akéhokoľvek iného záveru. Výrok o vine môže byť založený len na takých

dôkazoch, ktoré celkom vylučujú pochybnosť, že sa stal skutok, ktorý je predmetom trestného konania.
Ak zostanú po vyčerpaní všetkých dôkazov pochybnosti o niektorých skutkových zisteniach dôležitých
pre zavinenie, je potrebné rozhodnúť v prospech obžalovaného.

Na základe vykonaného dokazovania nemal súd preukázané, že žalovaný skutok opísaný v skutkovej

vete spáchal obžalovaný. Obžalovaný svoju vinu počas celého konania popieral, pričom po vykonaní
celého dokazovania, nebolo možné konštatovať, že obžalovaný spáchal skutok popísaný v skutkovej
vete, resp. že jeho zavineným konaním došlo k spáchaniu prejednávaného skutku. Obžalobe sa
nepodarilo preukázať, že by konaním obžalovaného, resp. jeho zamestnancov došlo k spôsobeniu
škody uvádzanej poškodeným. Zamestnanci obžalovaného vykonávali práce síce v pracovnom vzťahu

s obžalovaným, avšak podľa pokynov lesníka H.. K.Q. a pokyn na následný rozvoz dreva a príslušné
doklady im dával nielen obžalovaný, ale aj H.. K.. Pokiaľ lesník H.. K.Q. pri vykonaných kontrolách
lesoparku ešte dňa 09.09.2010 nezistil žiadne pochybenia a nenariadil okamžité zastavenie prác z
dôvodu prekročenia povoleného limitu, ťažko predpokladať, že v dňoch od 10.09.2010 do 20.09.2010
došlo práve konaním zamestnancov obžalovaného k prekročeniu limitu nad 65 m3 až do 359,03 m3,

čo je celková vyčíslená škoda poškodeným a že sa tak udialo na pokyn obžalovaného, ktorý ani sám
neoznačoval drevnú hmotu, ktorá sa mala vyťažiť.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutkové i právne zistenia, súd obžalovaného spod obžaloby oslobodil
podľa § 285 písm. c/ Trestného poriadku.

Súd v rámci adhézneho konania rozhodoval o riadne a včas uplatnenom nároku poškodeného na
náhradu spôsobenej škody. Keďže súd obžalovaného spod obžaloby oslobodil, obligatórne v zmysle
§ 288 odsek 3 Trestného poriadku odkázal poškodeného J. W. Y., Š.. V.., R. J., S. X, XXX XX J., s
nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom súdu, proti rozhodnutiu ktorého smeruje na Krajský súde v Trnave, pokiaľ
sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po jeho vyhlásení. Oznámením rozsudku sa
rozumie jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok

vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods.
1 Trestného poriadku). Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Trestného poriadku).