Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. august 2020

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8520200170
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Mišenková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2020:8520200170.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Emíliou Mišenkovou, v sporovej veci žalobkyne: W. O., nar.

X.X.XXXX, bytom K. XXX, XXX XX B., proti žalovanému: V. O., XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, XXX XX
B., o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 10.2.2020 domáhala určenia vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v obci B., kat. úz. B., zapísaným na LV č. XXXX ako

budova obchodu a služieb súp. č. XXX, postavená na parcele registra „C“ číslo 803/2, a ako pozemky:
parcela registra „C“ parc. č. 803/1 zastavené plochy a nádvoria a parc. č. 803/2, zastavané plochy a
nádvoria. Žalobu odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 5C/207/2007-30
zo dňa 5.2.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 6.3.2008, bolo z titulu podnikania jej manžela ako
fyzickej osoby, živnostníka, zrušené ich bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Toto po jeho zániku
nevyporiadavali a po troch rokoch 6.3.2011 nastala právna situácia, že zo zákona sa premenilo na
vlastníctvo podielové. Manžel je podnikateľom od 5.4.1994. Za trvania BSM uzavrel jej manžel ako

podnikateľ kúpnopredajnú zmluvu s predávajúcim Obchodné družstvo Jednota, spísanú dňa 19.2.2001,
predmetom ktorej boli vyššie špecifikované nehnuteľnosti. V kúpnopredajnej zmluve je označený ako
kupujúci O. V. - F. s miestom podnikania I. M. XXX, B.. Manžel kúpil nehnuteľnosti pre podnikateľské
účely, z dôvodu získavania príjmov v prospech ich rodiny. Celú kúpnu cenu vo výške 1.000.000,- Sk
vyplatil z peňazí, ktoré mali spoločne nasporené z ich zárobkov. Budovu manžel prevádzkoval ako
výrobné priestory čalúnnickej dielne. Z dôvodu druhotnej platobnej neschopnosti sa však stal úpadcom a
Okresný súd Prešov uznesením č.k. 2K 71/2005 zo dňa 2.10.2015 vyhlásil na neho konkurz. Žalobkyňa

má za to, že sporné nehnuteľnosti nepatria vlastnícky výlučne jej manželovi, ale obom spoločne,
pretože ich nadobudli za trvania manželstva v čase, keď ich BSM ešte nebolo zrušené súdom, pričom
kúpna cena bola vyplatená zo spoločných peňazí. Správca konkurznej podstaty, ktorého informovala,
že nehnuteľnosti boli nadobudnuté počas manželstva a zo zákona jej patrí predkupné právo na
ich odkúpenie, jej odpísal listom zo dňa 21.10.2019, že nakoľko nie je podielovou spoluvlastníčkou
nehnuteľností, tak nebol povinný vyzývať ju na uplatnenie si predkupného práva. Odvoláva sa na zápis
na LV. Č. XXXX, kde je výlučným vlastníkom týchto nehnuteľností sám jej manžel V. O., neuvedomuje

si, že nehnuteľnosti sú jednoznačne v ich BSM, resp. teraz už zo zákona v podielovom spoluvlastníctve,
bez ohľadu na to, ako sú zapísané na LV.2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že so žalobou o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
súhlasí, celý majetok bol nadobudnutý počas ich spoločného manželstva tak, ako to tvrdí manželka.
Tento majetok nadobudli spoločne.

3. Žalobkyňa k vyjadreniu žalovaného uviedla, že súhlasí s vyjadrením žalovaného, kde potvrdzuje
žalobu, aj to, že ide o ich spoločný majetok.

4. Dňa 23.7.2020 sudkyňa vytýčila pojednávanie vo veci na deň 20.8.2020.

5. Podaním doručeným súdu dňa 5.8.2020 žalobkyňa navrhla rozšíriť okruh žalovaných o správcu
konkurznej podstaty úpadcu V.a O. (jej manžela - žalovaného), ktorým je obchodná komanditná
spoločnosť, správcovská kancelária LAW Service Recovery, k.s. Návrh odôvodnila tým, že si
neuvedomila, že podľa Zákona o konkurze a reštrukturalizácii, najmä v zmysle jeho ustanovenia §
44 a 47, ak je manžel v konkurznom konaní, tak všetky jeho kompetencie nakladať s majetkom

podliehajúcim konkurzu prechádzajú na SKP, vrátane aktívnej a pasívnej legitimácie v súdnom konaní,
pričom účastníkom súdneho konania je správca konkurznej podstaty a teda že žalobu treba podať práve
voči správcovi konkurznej podstaty.

6. Súd na pojednávaní dňa 20.8.2020 návrh žalobkyne na pristúpenie správcu konkurznej podstaty

úpadcu V.a O., spoločnosti LAWService Recovery, k.s. ako sporovej strany na strane žalovaného,
zamietol. Uznesenie bolo vyhlásené na pojednávaní, za prítomnosti oboch sporových strán, pričom proti
nemu odvolanie nie je prípustné, a preto ho súd samostatne nevyhotovoval a odôvodnil ho ústne na
pojednávaní, a to jednak s poukazom na celkovú nehospodárnosť takéhoto kroku, keďže žalobkyňa
podala takýto návrh až po tom, čo vo veci už boli realizované prvotné úkony a vo veci bol vytýčený

termín pojednávania a vyhovením jej návrhu by sa konanie značne predĺžilo, keďže by bolo potrebné
opakovať postup v zmysle § 167 CSP. Súd však zamietol návrh žalobkyne najmä z dôvodu, že žalobkyňa
podala žalobu, v ktorej označila ako žalovaného - V.a O. a touto sa domáha určenia vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX kat. úz. B.. Je nesporná skutočnosť, že na žalovaného bol
dňa 2.10.2015 vyhlásený konkurz a že nehnuteľnosti, ktoré sú špecifikované v žalobe, sú zahrnuté do

konkurznej podstaty úpadcu V.a O., pričom v súčasnosti správcom konkurznej podstaty tohto úpadcu je
spoločnosť LAWService Recovery, k.s. V zmysle § 44 a § 47 ods. 5 ZoKR sa môžu súdne a iné konania
týkajúce sa majetku podliehajúceho konkurzu, patriaceho úpadcovi, po vyhlásení konkurzu podať len
proti správcovi. Súd má za to, že Civilný sporový poriadok na rozdiel od Občianskeho súdneho poriadku
v súčasnosti neobsahuje možnosť zámeny účastníkov konania a inštitútom pristúpenia do konania

nemožno naprávať nedostatok vecnej legitimácie na niektorej zo sporových strán.

7. Súd na pojednávaní dňa 20.8.2020 vykonal dokazovanie oboznámením žaloby a k nej pripojených
listín, ako aj listinnými dokladmi predloženými žalobkyňou v priebehu konania, oboznámil výpisy z
Obchodného vestníka č. 19/2015 zo dňa 9.10.2015; č. 216/2015 zo dňa 10.11.2015; č. 6/2016 zo dňa

12.1.2016; č. 52/2016 zo dňa 16.3.2016; č. 179/2016 zo dňa 19.9.2016.

8. Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že uvedené nehnuteľnosti nadobudli so žalovaným počas
manželského spolužitia. Poukázala na listinu čestné prehlásenie, že sa nedožaduje vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti, vrátane postupu podľa § 78 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v

konkurze vyhlásenom na majetok úpadcu V.a O., vypracovanú správcom konkurznej podstaty v roku
2016, kde správca trval na tom, aby ju podpísala, avšak ona si to overila u právnikov a túto listinu
nepodpísala. Už s toho konania správcu vyplývajú určité pochybnosti o jeho zámeroch.

9. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že z listiny, na ktorú poukázala žalobkyňa, vyplýva, ako správca

konkurznej podstaty ich chcel podvodným spôsobom pripraviť o celý ich majetok. Poukázal na to, že
správca nepredložil žiadnu výzvu, ani neumožnil žalobkyni uplatniť si predkupné právo. Myslí si, že
správca by mal spravovať celý majetok tak, ako keby to bol majetok jeho a tým pádom sa dopustil tej
chyby, že si neprešiel všetky dokumenty, ktoré podpísala žalobkyňa s pôvodnou bankou Istrobanka,
kde ručila bianco zmenkou, takže znamená, že mala podiel na tejto budove a ako správca by si mal

uvedomiť, že ak nebolo rozdelené BSM, mal by sa s dotknutou osobou, t.j. jeho manželkou spojiť a
vyriešiť túto situáciu tým, že by jej predložil jej práva, aké má ona práva a nie iba aké práva nemá.

Súd zistil tento skutkový stav:10. Predmetom konania je určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam špecifikovaným v úvodnej

časti tohto rozsudku. Medzi stranami v konaní nebolo sporné, že BSM strán zaniklo rozhodnutím súdu
za trvania manželstva, a to rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 5C/207/2007-30 zo dňa
5.2.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 6.3.2008. Nesporná taktiež bola skutočnosť, že na
žalovaného bol vyhlásený konkurz, pričom za správcu úpadcu bola ustanovená spoločnosť LAWService
Recovery, k.s. Sporná bola otázka vecnej legitimácie žalovaného v konaní a to, či nehnuteľnosti patria

do podielového spoluvlastníctva.

11. Súd na základe vykonaného dokazovania posúdil vec podľa nasledovných ustanovení právnych
predpisov:

12. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa

vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

13. Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
návrh niektorého z manželov súd.

14. Podľa § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak do troch rokov od zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu,
platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich
veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako

vlastník užíva. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom
spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerane o ostatných
majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

15. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení

niektorých zákonov (ďalej len „ZKaR“) oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu
a oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu prechádza
na správcu; správca pritom koná v mene a na účet správcu.

16. Podľa § 47 ods. 5 ZKaR súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu

patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu, návrhom podaným voči
správcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie, pričom účastníkom
konania namiesto úpadcu je správca.

17. Podľa § 76 ods. 1, prvá veta ZKaR súpis majetku podstát je listina oprávňujúca správcu speňažiť

spísaný majetok. Súpis vyhotovuje správca podľa zoznamu majetku predloženého úpadcom, informácií
od úpadcu a iných osôb, ako aj vlastných zistení a šetrení. Súpis správca vyhotovuje osobitne pre
všeobecnú podstatu a osobitne pre každú oddelenú podstatu; pre posúdenie, či majetok tvorí oddelenú
podstatu, sú rozhodujúce údaje uvedené v prihláške zabezpečenej pohľadávky až do márneho uplynutia
lehoty na podanie návrhu na určenie pohľadávky, späťvzatia návrhu na určenie pohľadávky alebo

rozhodnutia súdu o určení pohľadávky. Len čo je majetok zapísaný do súpisu, iná osoba ako správca
nesmie majetok previesť, dlhodobo prenajať, zriadiť na ňom právo k cudzej veci alebo inak zmenšiť jeho
hodnotu alebo likviditu.

18. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii do súpisu správca zapisuje aj majetok,

ktorého zahrnutie do všeobecnej podstaty alebo oddelenej podstaty je sporné. Ak je sporné, či majetok
patrí do podstaty, zapíše sa do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami
alebo s poznámkou o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie majetku do súpisu. Pri spornom
zápise správca v súpise poznamená dôvody sporného zápisu a uvedie osobu, v ktorej prospech
pochybnostispornéhozápisusvedčia.Aksprávcaaniprivynaloženíodbornejstarostlivostinemôžezistiť

osobu, v prospech ktorej pochybnosti sporného zápisu svedčia, poznámku o spornom zápise zo súpisu
vymaže po uplynutí 30 dní od zverejnenia sporného zápisu v Obchodnom vestníku. Iné poznámky o
spornom zápise správca vymaže zo súpisu, len čo s odbornou starostlivosťou zistí, že zahrnutie majetku
do všeobecnej podstaty alebo oddelenej podstaty je nesporné.19. Podľa § 78 ods. 4 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii súd uloží osobe uvedenej v návrhu správcu,
aby v lehote určenej súdom nie kratšej ako 30 dní podala žalobu proti správcovi. V prípade, že žaloba nie

je podaná včas, predpokladá sa, že zahrnutie veci do súpisu je nesporné. O následku zmeškania tejto
lehoty súd vyzvanú osobu poučí. Ak je to potrebné, súd na návrh správu vydá uznesenie osvedčujúce,
že vyzvanej osobe márne uplynula lehota na podanie tejto žaloby.

20. Podľa § 60 CSP stranami sú žalobca a žalovaný.

Súd dospel k nasledujúcemu právnemu záveru:

21. Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žalovanému v konaní nesvedčí pasívna vecná

legitimácia, a preto je potrebné žalobu ako podanú proti osobe, ktorá nie je v zmysle ZKaR pasívne
legitimovaná, zamietnuť.

22. Vecná legitimácia je teoretická konštrukcia, ktorá vo vzťahu k účastníkom konania vyjadruje stav
vyplývajúci z hmotného a niekedy aj z procesného práva, ktorý v konečnom dôsledku vedie k úspechu

alebokneúspechuvkonaní.Vyjadrujepostavenieúčastníkavhmotnoprávnomvzťahu.Vaktívnejvecnej
legitimácii ide o nositeľa oprávnení, v pasívnej vecnej legitimácii ide o nositeľa povinností.

23. Súd vykonaným dokazovaním zistil, že na majetok dlžníka: V. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/
XX, B., ktorého žalobkyňa označila v uvedenej sporovej veci ako žalovanú stranu, bol uznesením

Okresného súdu Prešov sp. zn. 2K/71/2015 zo dňa 2.10.2015 vyhlásený konkurz. Konkurz na majetok
žalovaného - úpadcu V.a O. nebol ešte ukončený, a preto je právny režim tohto úpadcu a jeho majetku
posudzovaný podľa ZKaR. Podľa § 47 ods. 5 ZKaR, v žalobe označený žalovaný V. O. nemá pasívnu
vecnú legitimáciu v tomto konaní, nakoľko po začatí konkurzu možno súdne konanie týkajúce sa majetku
podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi viesť len žalobou podanou proti správcovi konkurznej

podstaty. Žalobkyňa vo svojej žalobe jednoznačne ako žalovaného označila úpadcu V.a O..

24. Súd má za to, že tento nedostatok pasívnej vecnej legitimácie nie je možné v konaní sanovať a
označenie osoby, ktorá v zmysle ustanovení právnych predpisov nemôže byť v danom konaní žalovaná,
vedie k nevyhnutnému zamietnutiu žaloby, bez potreby jej vecného preskúmania.

25. Súd záverom dodáva, že z podanej žaloby je zrejmé, že žalobkyňa žalobu podávala z dôvodu,
že namieta správcom uskutočňované speňažovanie majetku patriaceho, podľa jej tvrdenia, do jej
podielového spoluvlastníctva, avšak posúdenie toho, aký konkrétny majetok môže, či nemôže správca
konkurznej podstaty v zmysle Zákona o konkurze a reštrukturalizácii speňažovať v rámci vedeného

konkurzu, je vecou konkurzného súdu, resp. konania o vylúčenie veci z konkurznej podstaty.

Trovy konania

26. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

29. Ak podľa obsahu spisu strane v konaní žiadne trovy nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných
princípov Civilného sporového poriadku, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sajej náhrada trov konania nepriznáva (uznesenie NS SR z 28.2.2018 sp. zn. 7Cdo/14/2018, zverejnené
v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR pod R 72/2018).

30. V prejednávanej veci bola žaloba žalobkyne zamietnutá, teda žalovanému patrí nárok na náhradu
trov konania. Žalovanému však v konaní žiadne trovy nevznikli, preto súd, riadiac sa vyššie uvedeným
právnymnázoromNajvyššiehosúduSR(7Cdo/14/2018), rozhodol,žežiadnazostránnemánanáhradu
trov konania právo.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia

tohto rozsudku na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.