Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. február 2019

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 6C/43/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4617205501
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2019:4617205501.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudcom Ľubošom Chrenkom v právnej veci žalobcu: E. S., X.. XX.XX.XXXX,

L. J. XXXX/XX, XXX XX V., zastúpený JUDr. Miriam Bieliková, advokátka so sídlom Bernolákova
1652/129, 955 01 Topoľčany, IČO: 50 835 572 proti žalovanému: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.,
so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, o poskytnutie náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie čo do istiny 18 623 eur zastavuje.

II. Vo zvyšku, v časti úroku z omeškania, žalobu zamieta.

III. Súd priznáva znalcovi H.. H. X., J. X.. E.. F. X, nárok na náhradu znalečného proti žalovanému, a
to v ostatnej časti.

IV. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnej výške. O výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 25.08.2017 podal žalobca na tunajšom súde žalobu domáhajúc sa uloženia povinnosti

žalovanému zaplatiť mu sumu 11.479 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od
06.10.2016 do zaplatenia. Žalobu podal z dôvodu, že dňa 11.02.2014 došlo v V.C. X. ulici F. k dopravnej
nehode, pri ktorej škodca E. P. zrazil žalobcu motorovým vozidlom EČV: L. XXX L.. Pri nehode
utrpel dislokovanú zlomeninu píšťaly a pomliaždenie predkolenia ťažkého stupňa s okamžitou potrebou
operácie. Škodca bol zmluvne poistený u žalovaného pod č. XXXXXXXXXX. Svoj nárok na náhradu za
sťaženie spoločenského uplatnenia si uplatnil u žalovaného listom zo dňa 19.08.2016, ktorého prílohou
bol lekársky posudok o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia vypracovaný H.. Z. C. H.. R..

Sťaženie spoločenského uplatnenia (SSU) je daným posudkom ohodnotené na 780 bodov. Žalovaný
listom zo dňa 06.10.2016 oznámil poukázanie poistného plnenia v sume 2.231 eur ako náhradu za SSU,
keď žalobcovi priznal len 130 bodov. Žalovaný neuznal položky 403 paklb píšťaly alebo obidvoch kostí
predkolenia a tiež položky 397a) a 405 tak ako je to uvedené v žalobe. Pri určení výšky náhrady za SSU
vychádzal žalobca zo vzniku nároku rokom 2016, kedy bol nárok zistený lekárskym posudkom. V roku
2016 bola na určenie sumy náhrady za SSU platná hodnota bodu rovnajúca sa sume 17,66 eura.
1.1. Zároveň v zmysle § 517 ods. 2 OZ si žalobca uplatnil úroky z omeškania vo výške 5% ročne z

dlžnej sumy a to odo dňa 22.10.2016 až do zaplatenia. Žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti dňa
06.10.2016, kedy oznámil žalobcovi výplatu časti uplatneného nároku. Ustanovenie § 11 ods. 7 Zákona
č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení (PZP) upravuje povinnosť zaplatiť poistné plnenie do15 dní od skončenia prešetrenia udalosti. Žalovaný v rámci prešetrenia poistnej udalosti neoprávnene
časť nároku zamietol, a tak sa dňa 22.10.2016 dostal do omeškania.

2. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe navrhol žalobný návrh zamietnuť a to z dôvodu,
že požadovaná náhrada za položky 397a), 403 a 405 nie je hodnoverne podložená, preukázaná. Ďalej
nesúhlasil s hodnotou 17,66 eura za jeden bod, keďže úraz nastal začiatkom roka 2014 a má za
to, že SSU bolo existujúce najneskôr v roku 2015 s hodnotou bodu 17,16 eura. Zastáva názor, že
najobjektívnejším momentom posudzovania hodnoty bodu, ale aj napr. začiatok plynutia premlčania je

moment, kedy už bolo možné vyhotoviť bodové hodnotenie prvýkrát a nie vtedy, keď sa poškodený
rozhodol, že jeho vypracovanie už chce. Položky 397a), 403 a 405 považuje za zjavne premlčané, keďže
žalobca utrpel úraz 11.02.2014. Mohol si SSU obodovať najneskôr už 11.02.2015, čím začala plynúť
premlčacia doba, ktorá márne uplynula 11.02.2017.
2.1. Nárok na úrok z omeškania považoval žalovaný za nedôvodný, nakoľko niektoré nároky neboli
preukázané dostatočne alebo vôbec. Z ustanovenia § 11 ods. 5 Zákona č. 381/2001 Z.z. je zrejmé, že

poškodený má nárok na úroky z omeškania až vtedy, pokiaľ poisťovateľ do 3 mesiacov od nahlásenia
poistnej udalosti neskončí prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu plnenia a neuhradí preukázané
nároky alebo v tejto lehote nepodá ani vysvetlenie, prečo plnenie nepoukázal. Nároky žalobcu jednak
neboli hodnoverne preukázané a jednak bolo z ich strany podané vysvetlenie, prečo plnenie nepoukázal.

3. Listom právnej zástupkyne žalobcu zo dňa 06.10.2017 došlo k rozšíreniu žaloby. Obrátili sa s
požiadavkou posúdenia SSU na H.. L. Z., znalca z odvetvia ortopédia, chirurgia, traumatológia, ktorý
dňa 25.09.2017 vypracoval znalecký posudok, pričom podľa znaleckého posudku bodové hodnotenie
SSU predstavuje 1260 bodov a žalovaný uhradil iba 130 bodov. Teda uplatnený nárok je zostávajúcich
1130 bodov a prepočítaním hodnoty bodu 16,48 eura si žalobca uplatnil nárok na sumu 18.623 eur.

Nesúhlasil s námietkou premlčania, keď zdravotný stav žalobcu nebol ešte ani po 20 mesiacoch od
dopravnej nehody doliečený a pretrvávali u neho veľké zdravotné ťažkosti. Hneď ako mohol nadobudnúť
presvedčenie, že jeho zdravotný stav je ustálený, dal svoj zdravotný stav zhodnotiť a vypracovať
lekársky posudok (22.07.2016). K úroku z omeškania žalobca uviedol, že pre zjednodušenie veci, aby
sa nemuseli deliť časti uplatnených nárokov s ohľadom na úroky z omeškania, žalobca si uplatňuje tento

nárok z celej sumy 18.623 eur a to až odo dňa 01.11.2017 s tým, že pokiaľ žalovaný pristúpi k vyplateniu
celej istiny do 31.10.2017, nebude trvať na uhradení úrokov z omeškania.

4.Uznesenímtunajšiehosúduzodňa22.02.2018č.k.6C/43/2017-67súdpripustilzmenužalobyvznení,
že žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi titulom náhrady za SSU sumu 18.623 eur spolu s úrokom z

omeškania vo výške 5% ročne od 01.11.2017 do zaplatenia.

5. Vo veci súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom H.. H. X. z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie traumatológia, ortopédia. Znalec v znaleckom posudku č. XX/XXXX bodové hodnotenie SSU
vyčíslil na 630 bodov s tým, že zvýšenie SSU na dvojnásobok podľa § 10 ods. 4 Zákona č. 437/2004 Z.z.

považuje za opodstatnené. Zo znaleckého posudku ďalej vyplýva, že podľa zdravotnej dokumentácie
žalobcu možno považovať za deň ustálenia zdravotného stavu žalobcu deň 07.07.2016, kedy bol
kontrolným vyšetrením magnetickou rezonanciou zistený rovnaký nález ako dňa 25.08.2015.

6. Žalovaný v písomnom vyjadrení k znaleckému posudku zo dňa 05.12.2018 uviedol, že so závermi

súhlasia a tento nebudú rozporovať. Z uvedeného dôvodu dňom 05.12.2018 pristúpili k úhrade celej
žalovanej istiny vo výške 18.623 eur. Následne bolo zistené, že takto plnili nad rámec ich povinnosti o 89
eur, nakoľko v zmysle ich námietok mal žalobca nárok iba na sumu 18.534 eur. Pokiaľ si totiž uplatňoval
1260 bodov pri hodnote bodu 16,48 eura čo predstavuje 20.765 eur, mal po zohľadnení ich plnenia
2.231 eur dospieť k žalovanej sume 18.534 eur. Preplatok 89 eur žiada zohľadniť pre prípad zaviazania

k akejkoľvek ďalšej úhrade. Nesúhlasil s úrokom z omeškania poukazujúc na ustanovenie § 11 ods. 5
Zákona č. 381/2001 Z.z., keď nároky žalobcu neboli jednoznačne hodnoverne preukázané a jednak z
ich strany bolo podané vysvetlenie, prečo plnenie nepoukázali.

7. Listom právneho zástupcu žalobcu došlo k späťvzatiu žaloby v časti žalovanej istiny v sume 18.623

eur a to z dôvodu, že žalovaný dňa 07.12.2018 uhradil na účet právnej zástupkyne žalobcu žalovanú
sumu istiny 18.623 eur. Žalobca sa ďalej domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu úrok z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 7.416 eur za obdobie od 22.10.2016 do 10.10.2017 a zo sumy
18.623 eur za obdobie od 11.10.2017 do 06.12.2018.8. Vo veci bol vytýčený termín pojednávania na deň 13.02.2019, na ktorom právna zástupkyňa žalobcu
vo veci uviedla, že v súlade s ich podaním zo dňa 10.12.2018, nakoľko zo strany žalovaného došlo

k úhrade žalovanej istiny v celej výške, v časti istiny v sume 18 623 eur berú podanú žalobu späť
a navrhujú, aby v tejto časti súd konanie zastavil. Keďže dôvodom späťvzatia žaloby sú dôvody na
strane žalovaného, ktorý žalobcom uplatnený nárok v časti istiny uznal a zaplatil, zároveň navrhujú,
aby súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% a taktiež navrhujú, aby súd
v časti týkajúcej sa úrokov z omeškania pripustil zmenu žaloby tak, že žalovaný je povinný zaplatiť

žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 7 416 eur za obdobie od 22.10.2016 do
10.10.2017 a zo sumy 18 623 eur za obdobie od 11.10.2017 do 06.12.2018. Pokiaľ žalovaný namieta
nárok žalobcu na úroky z omeškania, majú za to, že argumenty žalovaného nemajú oporu v zákone
a popierajú samotnú podstatu úrokov z omeškania, a to z toho dôvodu, že žalovaný opomína plnenie
svojich zákonných povinností, keď čas na poskytnutie plnenia posudzuje podľa § 11 ods. 6 písm. b)
Zák. č. 381/2001 Z.z. Žalovaný ukončil prešetrenie poistnej udalosti dňa 06.10.2016, čo žalobcovi

oznámil listom. Žalovaný opakovane odmietal poskytnutie poistného plnenia z dôvodu, že žalobcom
požadované nároky nepreukazuje jeho zdravotná dokumentácia. Poukazujú napr. na listy žalovaného
zo dňa 06.10.2016 alebo 17.01.2017, ktoré sú súčasťou spisu. Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX
vypracovaného znalcom H.. H. X. však jednoznačne vplýva, že zdravotná dokumentácia žalobcu
preukazuje jeho zdravotný stav a tým pádom aj ním uplatnené nároky ešte ku dňu 07.07.2016. Znalecké

dokazovanie tak jednoznačne vyvrátilo tvrdenie žalovaného že poistné plnenie nebolo možné poskytnúť
z dôvodu, že zdravotná dokumentácia žalobcu jeho nároky nepreukazovala. Pokiaľ by žalovaný riadne
vykonal prešetrenie poistnej udalosti, a postupoval by s odbornou starostlivosťou v otázke obsahu
zdravotnej dokumentácie, by musel dôjsť k rovnakým záverom ako znalec H.. X.Á. a ešte pred ním
znalec H.. Z.. Taktiež poukazujú na to, že ak mal žalovaný skutočne dôvodné pochybnosti o obsahu

zdravotnej dokumentácie, žalobcu mal možnosť požiadať žalobcu o súhlas o vypracovanie znaleckého
posudku podľa § 7 ods. 6 zák. č. 437/2004 Z.z. Nie je dôležité, či si žalovaný formálne splnil svoju
povinnosť oznámiť žalobcovi dôvody neposkytnutia poistného plnenia, ale či tieto dôvody boli relevantné
a pravdivé. V ich prípade znalecké dokazovania preukázalo, že dôvody uvádzané žalovaným správne
a relevantné neboli. Majú za to, že v danom prípade je nevyhnutné postupovať podľa § 11 ods. 6 písm.

a) zák. č. 381/2001 Z.z., ktorý jednoznačne hovorí, že žalovaný bol povinný poskytnúť poistné plnenie
a oznámiť poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol nárok na náhradu škody preukázaný.
8.1. Zástupca žalovaného vo veci uviedol, že odkazujú na ich vyjadrenie zo dňa 06.02.2019 ktoré bolo
mienené aj ako ich záverečné vyjadrenie. Pokiaľ ide o ten preplatok 89 eur ten rozdiel, je predsa
úplne nepodstatné akú hodnotu bodu považuje žalobca za správnu, podstatné je, akú hodnotu bodu

si uplatnil. V zmene návrhu si uplatnil hodnotu bodu 16,48 a žalovanú sumu teda vyčíslil na 18 623
eur. Žalovaný tvrdí, že pokiaľ 1260 bodov ktoré si uplatnil pri hodnote bodu 16,48, malo zodpovedať
výsledku 18 534, po zohľadnení ich platby 2 231 eur. Pokiaľ ide o ustálenie zdravotného stavu, dátum,
ktorý uviedol znalec 07.07.2016 je otázny, nakoľko sám uviedol, že stav zistený k tomuto dátumu
bol totožný ako k 25.08.2015 tzn. že od 25.08.2015 sa jeho stav žiadnym spôsobom nezmenil, to

je tiež vec právneho posúdenia, pokiaľ by táto otázka bola vôbec dôležitá. Dôvody, pre ktoré nárok
neuhradili, neboli kategórie typu ako uvádzal právny zástupca žalobcu, že sa im nechce, boli to odborné
námietky dokonca troch posudkových lekárov, ktorí sa zhodli a túto medicínsku dilemu vysvetlil znalec
H.. X. na str. 15 a 16 znaleckého posudku, kde uviedol, že príčinou chybnej interpretácie mohla byť aj
skutočnosť, že v popise magnetickej rezonancie zo dňa 09.05.2017 bol rozpor medzi nálezovou časťou

a jej samotným nálezom. Pokiaľ ide o úrok z omeškania odkazujú na závery rozhodnutia Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 3Cdo/145/2017, podľa ktorého účelom Zákona o povinnom zmluvnom poistení v § 11 je,
aby poškodený nezostal bez odpovede. Poisťovňa musí poškodenému v lehote oznámiť, že poskytuje
plnenie, príp. že ho neposkytuje a z akého dôvodu. Pokiaľ mal žalobca za to, že úrok z omeškania sa
mal posudzovať podľa všeobecných ustanovení OZ teda podľa § 517 mal žalovať vinníka dopravnej

nehody, čo bola rovnako jedna z možností, pri ňom by podmienky priznania úroku neboli spravované
špeciálnym Zákonom o PZP, nakoľko tento upravuje len povinnosti poisťovateľa. Z uvedených dôvodov
trvajú na zamietnutí úroku z omeškania. Súhlasia s čiastočným späťvzatím čo do uplatnenej istiny 18
623 eur. Pokiaľ ide o trovy konania, majú za to, že CSP je založený na zásade úspechu a neúspechu
v konaní, pričom žalobca zjavne uplatňoval aj položku č. 397 a ako aj hodnotu bodu, na ktorej neskôr

netrval a zlým súčtom žalovanej sumy v časti 4 152 eur bola táto žaloba uplatnená nesprávne.
8.2. Uznesením tunajší súd pripustil zmenu žaloby v znení, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 7 416 eura za obdobie od 22.10.2016 do 10.10.2017 azo sumy 18 623 eur za obdobie od 11.10.2017 do 06.12.2018. Konanie čo do istiny vo výške 18 623
eur zastavil.
8.3. Právna zástupkyňa žalobcu vo svojej záverečnej reči uviedla, že pokiaľ ide o žalobou uplatnené

nároky, majú za to, že tieto boli uplatnené dôvodne. Na preukázanie správnosti ktorých dopĺňajú, že
pokiaľ si žalobca uplatnil nárok zodpovedajúci nižšej hodnote bodu ako mu patril, dobrovoľné plnenie
povinnostižalovaného,ktoréjevsúladeshodnotuboduurčenouzákonombezohľadunato,čisižalobca
uplatnil zákonnú hodnotu alebo nižšiu, nemôže zakladať nárok na bezdôvodné obohatenie. Nakoľko je
jednoznačne daný dôvod plnenia žalovaného a tento nezanikol. Žiadny preplatok v sume 89 eur tak

nemohol vzniknúť. Taktiež majú za to, že súd postupoval správne, keď na základe ich návrhu pripustil
zmenu žaloby. Predmetnom tohto konania je totiž zaplatenie peňažnej sumy, pôvodne vyčíslenej na 11
479 eur, neskôr rozšírenej na 18 623 eur, pričom táto suma bola aj v celej výške žalovaným zaplatená,
Z uvedeného je zrejmé, že rozšírením žaloby nemohlo dôjsť k späťvzatiu žalobou uplatneného nároku,
nakoľko predmet sporu sa rozšíril. Došlo len k úprave skutkových tvrdení. S čím je samozrejme spojené
prípadné riziko premlčania na strane žalobcu, vzhľadom na dátum ustálenia zdravotného stavu žalobcu,

určený znaleckým dokazovaním však jeho nároky nemohli byť premlčané. Vo vzťahu k úrokom z
omeškania poukazujú na skutočnosť, že tento nárok upravili s prihliadnutím na sporné položky ako aj
s prihliadnutím na pôvodnú zmenu podanej žaloby. Čiže žiadajú len úroky z omeškania zo súm, ktoré
boli preukázané, nie z celej žalovanej sumy od počiatku. Taktiež trvajú na tom, že pokiaľ znalecké
dokazovanie potvrdilo, že zdravotná dokumentácia žalobcu jeho zdravotný stav ku dňu 06.10.2016

potvrdzovala, a teda preukazovala, je vylúčené, aby bola povinnosť žalovaného poskytnúť poistné
plnenie naviazaná na § 11 ods. 6 písm. b) Zák. č. 381/2001 Z.z. Jednoznačne je nevyhnutné postupovať
podľa §11 ods. 6 písm. a) Vzhľadom na uvedené preto navrhujú, aby súd konanie v časti žalovanej istiny
v sume 18 623 eur zastavil, žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 7 416 eur za obdobie od 22.10.2016 do 10.10.2017 a zo sumy 18 623 eur za obdobie

od11.10.2017do06.12.2018azároveňabysúdpriznalžalobcovináhradutrovkonaniavcelomrozsahu.
8.4. Zástupca žalovaného vo svojej záverečnej reči uviedol, že odkazujú na ich doterajšie písomné
a ústne vyjadrenia. Chce stručne uviesť k hodnote bodu, že otázka toho rozhodného roku nie je
jednoznačná, môže to byť brané buď ako dátum ustálenia zdravotného stavu čo v ich prípade môže
byť rok 2016 ale aj rok 2015, keďže ako uvádza znalec, odvtedy sa jeho stav nezmenil, ale môže byť

rozhodným rokom, kedy poškodený utrpel úraz, nakoľko odvtedy poškodený už pociťuje svoje následky.
Žalobca sa pri zmene návrhu priklonil k hodnote bodu v roku kedy došlo k nehode, keby si bol taký istý
dôvodnosťou vyššej hodnoty bodu, určite by trval približne na 1400 eura, ktorej rozdiel v hodnote bodu
tak činí. Túto otázku považuje za otvorenú a žalobca si vybral rok 2014.

9. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením sa s obsahom žiadosti o zaplatenie
náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia, lekárskych posudkov, vyjadrenia žalovaného k
uplatnenému nároku žalobcu, znaleckého posudku, ostatných listinných dôkazov a zistil tento skutkový
stav:
9.1. Dňa 11.02.2014 došlo v V. X. N. F. k dopravnej nehode, pri ktorej škodca E. P. zrazil žalobcu

motorovým vozidlom EČV: L. XXX L.. Pri nehode utrpel dislokovanú zlomeninu píšťaly a pomliaždenie
predkolenia ťažkého stupňa s okamžitou potrebou operácie. Škodca bol zmluvne poistený u žalovaného
pod č. XXXXXXXXXX. Svoj nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia si uplatnil u
žalovaného listom zo dňa 19.08.2016, ktorého prílohou bol lekársky posudok o bolestnom a o sťažení
spoločenského uplatnenia vypracovaný H.. Z. C. H.. R.. Žalovaný listom zo dňa 06.10.2016 oznámil

žalobcovi poukázanie poistného plnenia v sume 2.231 eur titulom náhrady za SSU a to za 130 bodov.
Neuznal položky 403 paklb píšťaly vo
výške 400 bodov, nakoľko táto uplatnená položka nie je preukázaná lekárskymi správami. A tiež položky
397a) kývavosť kolenného kĺbu a 405 - poúrazové deformity kosti predkolenia.
9.2. Vo veci súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom H.. H. X. z odboru zdravotníctvo a farmácia,

odvetvie traumatológia, ortopédia. Znalec v znaleckom posudku č. XX/XXXX bodové hodnotenie SSU
vyčíslil na 630 bodov s tým, že zvýšenie SSU na dvojnásobok podľa § 10 ods. 4 Zákona č. 437/2004 Z.z.
považuje za opodstatnené. Zo znaleckého posudku ďalej vyplýva, že podľa zdravotnej dokumentácie
žalobcu možno považovať za deň ustálenia zdravotného stavu žalobcu deň 07.07.2016, kedy bol
kontrolným vyšetrením magnetickou rezonanciou zistený rovnaký nález ako dňa 25.08.2015.

9.3. Žalovaný na základe záverov znaleckého posudku pristúpil k úhrade celej žalovanej sumy 18.623
eur dňom 05.12.2018, ktorá bola žalobcovi poukázaná na účet dňa 07.12.2018. Na základe tohto plnenia
došlo k späťvzatiu žaloby v časti žalovanej istiny v sume 18.623 eur a to z dôvodu, že žalovaný dňa
07.12.2018 uhradil na účet právnej zástupkyne žalobcu žalovanú sumu istiny 18.623 eur. Žalobca saďalejdomáhaluloženiapovinnostižalovanémuzaplatiťmuúrokzomeškaniavovýške5%ročnezosumy
7.416 eur za obdobie od 22.10.2016 do 10.10.2017 a zo sumy 18.623 eur za obdobie od 11.10.2017 do
06.12.2018. Žalovaný vyslovil súhlas s čiastočným späťvzatím žaloby čo do uplatnenej istiny. Nesúhlasil

s tým, aby bol zaviazaný k úhrade úrokov z omeškania z dôvodov uvedených vyššie.
9.4. Podľa § 145 ods. 2 CSP, Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
9.5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Nakoľko v priebehu konania po tom, ako bol vyhotovený znalecký posudok, došlo zo strany
žalovaného k zaplateniu istiny a k následnému čiastočnému späťvzatiu žaloby čo do sumy 18.623 eur,
s ktorým späťvzatím žalovaný súhlasil, súd konanie čo do istiny vo výške 18.623 eur zastavil.
10.1. Predmetom konania zostal nárok žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania pôvodne domáhajúc

sa vo výške 5% od 06.10.2016 zo sumy 11.479 eur po následnej zmene žaloby - jej rozšírenia na sumu
18.623 eur si uplatnil žalobca úrok z omeškania z tejto istiny vo výške 5% ročne od 01.11.2017 do
zaplatenia. Následne po čiastočnom späťvzatí žaloby žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 7.416 eur za obdobie od 22.10.2016 do 10.10.2017 a zo sumy 18.623 eur za obdobie
od 11.10.2017 do 06.12.2018.

11. Podľa § 11 ods. 6,7,8 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
Poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho
povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej

udalosti
a)skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b)poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré

znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.
Poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na

zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného
rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na
poskytnutie poistného plnenia.
Ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania
podľa osobitného predpisu.

12. Podľa rozhodovacej praxe súdov peňažná sankcia v podobe úrokov z omeškania je viazaná
na nesplnenie povinnosti vyjadrenej v ustanovení § 11 ods. 6 písm. a) a písm. b) a jej účelom je
ochrana poškodeného v tom, aby poisťovňa pod následkom tejto peňažnej sankcie nezostala nečinná.
Zo stanoviska Najvyššieho súdu SR zaujatého v rozsudku zo dňa 22.11.2018 sp.zn. 3Cdo/145/2017

vyplýva, že peňažná sankcia v podobe úrokov z omeškania upravená v § 11 ods. 8 je viazaná na
nesplnenie nepeňažnej povinnosti vyjadrenej v § 11 ods. 6 písm. a) alebo b) citovaného zákona, aby
bola poisťovňa nútená oznámiť v lehote 3 mesiacov poškodenému spôsob vybavenia poistnej udalosti.
Zákonodarca v § 11 ods. 8 uvedeného zákona jasne a zreteľne formuluje podmienku, v zmysle ktorej
je poisťovateľ povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu. Je tomu

tak v prípade, ak si poisťovateľ nesplní povinnosti podľa § 11 ods. 6 uvedeného zákona. Z dikcie tohto
ustanovenia je zrejmé, že zákonodarca povinnosti poisťovateľa viaže výlučne vo vzťahu k prešetrovaniu
poistnej udalosti. Toľko z citovaného rozsudku NS SR.

13. V danom prípade mal súd za preukázané, že žalobca listom zo dňa 19.08.2016 požiadal žalovaného

o zaplatenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia, pričom žalovaný listom zo dňa 06.10.2016
oznámil žalobcovi čiastočné plnenie za uplatnený nárok za SSU vo výške 2.231 eur a uviedol dôvody
pre ďalšie odmietnutie poskytnúť poistné plnenie, ktoré si žalobca u neho uplatnil. Z uvedeného je tak
zrejmé, že žalovaný postupoval v súlade s ustanovením § 11 ods. 6, keď si splnil svoju povinnosť vlehote 3 mesiacov skončiť prešetrenie na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť plnenie, oznámiť
poškodenému výšku poistného plnenia ako aj to, že poskytol žalobcovi ako poškodenému písomné
vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol v ostatnej časti poskytnúť poistné plnenie, takže mu vysvetlil

dôvody zníženia poistného plnenia ako je to uvedené v liste žalovaného zo dňa 06.10.2016. Preto súd
uplatnený nárok, ktorý zostal predmetom konania čo do úroku z omeškania, zamietol.

14. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 11.12.2018 č.k. 6C/43/2017-129 súd priznal znalcovi H.. H.
X. odmenu v celkovej výške 571,14 eura s tým, že časť t.j. 300 eur bude poukázaná znalcovi po

právoplatnosti tohto uznesenia a to zo zálohy vedenej pod položkou G.-XX/XXXX s tým, že o náhrade
priznanejznaleckejodmenyvsume271,14eurabuderozhodnutévkonečnomrozhodnutívovecisamej.
Preto súd priznal znalcovi nárok na náhradu znalečného proti žalovanému a to v ostatnej časti, ktorá mu
zo zálohy nemohla byť uhradená. O tomto nároku rozhodol podľa § 259, § 260, článku 4 CSP. O výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

15. Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (CSP), Súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

16. Podľa § 256 ods. 1 Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.

17. Podľa § 262 ods.1, 2 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. O trovách konania rozhodol súd za použitia § 256 ods. 1 CSP, keď žalobca po zmene žaloby si
uplatnil zaplatenie sumy vo výške 18.623 eur, ktorú sumu v priebehu konania žalovaný aj žalobcovi

uhradil. Tak je nesporné, že žalovaný zavinil zastavenie konania, a preto súd priznal žalobcovi voči
žalovanému nárok na náhradu trov konania a to v plnej výške, keďže jeho neúspešnosť bola iba čo do
úroku z omeškania. O tejto výške bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch

vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).