Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. september 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 28P/91/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119211294
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8119211294.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Farkašovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal. C. E.,

nar.XX.XX.XXXX,bytomH.,H.XX,zast.kolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodiny
Prešov, pochádzajúci z rodičov: matky Q. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., H. XX, právne zast. JUDr. Mgr.
Radimom Komkom, advokátom so sídlom Prešov, Hlavná 27 a otca: R. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom H.,
R. XX, v konaní o zmenu zverenia takto

r o z h o d o l :

I. návrh otca na zmenu výchovy z a m i e t a,

II. žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa svojím návrhom zo dňa 28.6.2019 domáhal zmeny zverenia do výchovy mal. C. s tým, že

navrhoval zveriť mal. C. do jeho osobnej starostlivosti a určiť výživné vo výške 50,- Eur.

2. Matka s návrhom nesúhlasila.

3. Kolízny opatrovník s návrhom nesúhlasil.

4. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom maloletého, listinnými

dôkazmi, pripojenými spismi tunajšieho súdu, predovšetkým 29P/260/2012 a 24P/127/2014, ako aj
ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

5. Mal. C. pochádza z manželstva rodičov, ktoré bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu, sp.zn.
29P/260/2012 zo dňa 04.02.2013 tak, že maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matky. Na návrh
otca v konaní 24P/127/2014 zo dňa 13.05.2014 sa konalo o zverenie do striedavej osobnej starostlivosti
mal. C.. V tomto konaní sa rodičia dokázali dohodnúť a súd rozsudkom zo dňa 01.08.2014 zveril mal. C.

do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov s mesačnými intervalmi. Otec medzičasom podal dva
návrhy na zmenu zverenia a to 18.07.2017 ako aj 16.08.2018, vždy na zverenie do svojej starostlivosti.
Tieto konania skončili späťvzatím zo strany otca. Návrh, o ktorom súd konal v tomto konaní zo dňa
28.06.2019, otec opätovne navrhoval zmenu starostlivosti tak, aby súd zveril mal. do jeho osobnej
starostlivosti. Poukazoval pritom na zmenu pomerov s tým, že matka začala užívať alkoholické nápoje
a nedokáže zabezpečiť starostlivosť o maloletého.

6. S rodičmi sa začalo pracovať, najprv mali stretnutie s koordinátorkou v rámci pilotného projektu
„Cochem“, kde sa však nedohodli a neboli ochotní ustúpiť zo svojich požiadaviek. Spis bol postúpený
na riadne konanie. Každý z rodičov operoval s vôľou mal. C. vo svoj prospech. Otec vyjadril pochybnosti
o zdravotnom stave matky s poukazom na jej alkoholizmus. Problém nastal aj čo sa týka peňazí, keďžemal C. k dispozícii kartu s peniazmi z predaja domu. Matka z nej za pár hodín dokázala vytiahnuť 1.200,-
Eur a pod.. Otec to považuje za problém, poukazoval na to, že C. trávi každú voľnú chvíľu s ním v byte
v Tatrách. Otec má byt v Tatrách ako aj dom v Bratislave. Perspektíva je bývať práve v Bratislave. C.

tam prihlásil aj na trvalý pobyt, s čím C. súhlasil. C. je športovec, chodí na hokej, otec mu vybavoval
aj možnosť trénovať v Bratislave.

7. Matka naopak tvrdila, že C. chce dokončiť základnú školu rozhodne v Prešove. Čo sa týka jej
problémov s alkoholom, potvrdila ich, uvádzala, že ju motivuje syn, aby prestala piť a chce to dokázať,

že piť nebude. Pravidelne a dobrovoľne chodí k lekárovi.

8. Súd vypočul mal. C., bez prítomnosti rodičov. Mal. pôsobil uvoľnene. Potvrdil, že rozhodne chce
doštudovať základnú školu v Prešove a potom by odišiel na strednú školu do Bratislavy. Toto je jeho
vôľa a myslí si, že takto by to bolo najlepšie. Výsluch bol uskutočnený v januári 2020.

9. Súd oboznámil prianie maloletého rodičom. Otec váhal so späťvzatím návrhu, chcel si nechať čas na
rozhodnutie. Súd poukazoval na to, že nebude toto konanie ťahať do ukončenia 9.ročníka a predbežne
vyjadril názor, že vôľa maloletého odzrkadľuje aj jeho realitu života a javí sa ako racionálne ukončenie
9. ročníka v kolektíve, ktorý dôverne pozná, ktorý má rád, kde má väzby a priateľov.

10. Kolízna opatrovníčka poukazovala aj na to, že v decembri nastali incidenty s matkou, že bola
opätovne opitá, C. potom strávil niekoľko týždňov u otca.

11. Otec sa rozhodol, že bude trvať na návrhu a nezobral svoj návrh späť. Medzičasom prišla situácia
ohľadne koronavírusu.

12. Situácia sa v rámci korona krízy vyvinula smerom, že mal. C. od polovice marca, kedy sa prestalo
chodiť do školy bol u svojho otca. Najprv boli v Bratislave, potom boli v Tatrách. U otca bol do 23.júna,
potom išiel k babke do Šariša. Maloletý pri pohovore začiatkom septembra 2020 kolíznej opatrovníčke
uviedol,žepoprázdnináchbudeotecbývaťvBratislave,pretoženevlastnásestranastupujedo1.ročníka

základnej školy. Jeho nastavenie, že chce ukončiť základnú školu v Prešove a potom odísť do Bratislavy,
keďže sa chce stať geodétom je nemenné. Telefonuje si s oboma rodičmi pravidelne, keďže matka
bola na liečení, C. bol v lete u starých rodičov. Kolízna opatrovníčka potvrdila, že C. pôsobil pokojne,
formuloval svoje predstavy ako chce pokračovať v štúdiu po prázdninách a potom na strednej škole. C.
aj v septembri nastúpil do 9. ročníka na ZŠ Československej armády. (Rozhovor kolízneho opatrovníka

na začiatku prázdnin).

13. Matka začala v máji 2020 spolupracovať s neziskovou organizáciou Trojlístok. Mala snahu riešiť
svoju závislosť od alkoholu. Po dohode s Trojlístkom bola matke dohodnutá ústavná protialkoholická
liečba na Prednej Hore, kde nastúpila 18.05.2020 a ktorú ukončila 21.08.2020.

14. Otec sa vyjadril písomne pred posledným pojednávaním. Na podanom návrhu trval. Poukazoval
na to, že súd by sa nemal riadiť iba názorom maloletého, ale predovšetkým zohľadniť, čo je v jeho
najlepšom záujme.

15. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

16. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že nie je dôvodom zmeniť rozhodnutie
súdu o mal. C. akýmkoľvek spôsobom, či už podľa návrhu otca alebo zreflektovať situáciu inak a to z

viacerých dôvodov. Predovšetkým súd poukazuje na to, že zmena pomerov musí byť podstatná oproti
času, keď súd rozhodoval o úprave výkonu rodičovských práv a povinností. Súd musí pri tomto konaní
ustáliť, či došlo k zmene pomerov a následne, či došlo k takej zmene pomerov, ktorú možno chápať ako
podstatnú oproti pôvodným okolnostiam.

17. Rodičia C. E. si od rozvodu konania prešli vývojom vo vzťahu k ich rodičovským kompetenciám. Na
začiatku bol mal. C. zverený do starostlivosti matky, potom do striedavej osobnej starostlivosti, o ktorej
je rozhodnuté od roku 2014. Z podaných návrhov na zmenu rozhodnutia, ktoré otec podával pravidelne
a to v roku 2017 a v roku 2018 je zrejmé, že otcovi forma striedavej osobnej starostlivosti nevyhovovalaa súd aj rozumie tomu, že vo svetle toho, že matka mala a má problémy s alkoholom, usiloval o zmenu
výchovy tak, aby maloletý bol zverený do jeho starostlivosti. Súd rozumie teda motívom otca na zmenu
rozhodnutia súdu. Na druhej strane je tu mal. C., ktorý si žije svoj príbeh spoločne s príbehmi oboch

rodičov a ich rodín, ale aj so svojím vlastným prežívaním, na ktoré má ako teenager plné právo. To, čo
je pre neho v jeho veku dôležité a rozhodujúce a mal. C. to dokázal deklarovať pri výsluchu pred súdom,
ako aj pred opatrovníkom kontinuálne počas celého konania sú väzby, ktoré tu v Prešove má a to na
spolužiakov, na spoluhráčov v klube a na zázemie. Z C. bolo cítiť vždy, že má veľmi silný vzťah k obom
rodičom, ako aj to, že ho trápia problémy matky s alkoholom a rozumie aj tomu, že je možno jediným

motívom v jej liečbe a abstinencii. Aj tomuto súd rozumie a tieto pocity mal. C. neberie na ľahkú váhu.
Na druhej strane je tu matka, ktorá v priebehu konania preukázala silnú vôľu zmobilizovať svoje sily a
pomôcť sebe a zároveň aj C. tým, že podstúpi liečbu, čo aj urobila a že zotrvá v abstinencii!

18.Reálnystav,ktorýzaposlednémesiacebol,trebapovedať,žebolovplyvnenýajkoronakrízou,keďže
mal. C. nemusel chodiť fyzicky do školy, prežil obdobie karantény v podstate permanentne s otcom, či

už v Bratislave alebo v Tatrách, ale potom sa opätovne vrátil do Prešova a počas leta to striedal. V čase
keď bola matka na liečení zabezpečovali starostlivosť starí rodičia, u ktorých C. s matkou býva.

19. Áno, treba povedať, že striedavá osobná starostlivosť tak, ako bola vyhlásená, v podstate
momentálne nefunguje v mesačných intervaloch tak, ako rozhodol súd v roku 2014. Realita, ktorú by súd

mohol uchopiť a preklopiť do nejakého nového súdneho rozhodnutia v tomto čase však nie je čitateľná
a môže sa meniť. Tak, či tak záver súdu je taký, že na výchove a starostlivosti participujú obaja rodičia,
teda otec aj matka a aj keď sa to nedá nazvať striedavou starostlivosťou podľa rozhodnutia súdu, nie je
možné podľa názoru súdu v tomto čase nájsť inú formu starostlivosti, ktorá by odzrkadľovala tú realitu,
ktorá je. Súd chce uviesť, že tento stav je len dočasný a situácia sa zmení koncom školského roku

2020/2021, kedy maloletý ukončí 9.ročník a tak ako deklaruje sám a hovoril to počas celého konania, na
strednú školu chce nastúpiť do Bratislavy a byť s otcom. Otec je na túto svoju novú rolu pripravený, má
vytvorené podmienky, preto nebude nič brániť tomu, aby po ukončení školského roka maloletý odišiel
bývať s otcom.

20. Súd chcel ale opätovne zdôrazniť, že rozhodnúť v septembri 2020 tak, aby súd nereflektoval všetky
vyššie uvedené skutočnosti, by nebolo v záujme dieťaťa. Správne otec uviedol, že len názor maloletého
nemôže byť vodítkom pre súd, pre rozhodnutie. V tomto má otec pravdu a ani v tomto prípade to
tak nebolo. Súdu sa totiž javí v súhrne vyššie uvedených skutočností ako racionálne počkať tých pár
mesiacov na to, aby maloletý dokončil základnú školu. Je v záujme maloletého nepretŕhať väzby v

poslednom ročníku základnej školy, ale ukončiť túto školu tu, keď sú na to vytvorené podmienky ( a tie
sú, maloletý býva so svojou matkou u starých rodičov a starostlivosť o neho je zabezpečená). A keď
trávi každý voľný čas so svojím otcom a jeho rodinou. Zrejme každý z nás si vie predstaviť aké to je v
teenagerskom veku prísť len na pár mesiacov do nového kolektívu, bez väzieb s tým, že je zbytočné si
ich utvárať, keďže 9.ročník sa v júni rozpadne a nastúpi dieťa do inej školy. Takéto vytrhnutie z prostredia

sa súdu javí bezúčelné a neracionálne. A rozhodne nie je v záujme maloletého.

21. V súhrne všetkých týchto skutočností, súd návrh otca zamietol ako v danej situácii predčasný.

22. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu

trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Prešov na Krajský súd v Prešove, v piatich vyhotoveniach.
Podľa § 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).