Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. november 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 41P/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119204532
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kudlovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7119204532.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Kudlovskou v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa:

D. M., A.. X.X.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Košice,
dieťa matky: D. T., A.. XX.X.XXXX, trvale bytom O., W. XXXX/X, a otca: U. M., A.. XX.X.XXXX, trvale
bytom v O., J. XXXX/XX,t. č. X I. X., A., I. XX X X., Q. W., na návrh matky o zvýšenie výživného na
maloletú

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje Dohodu rodičov o zvýšení výživného v tomto znení:

Zvyšuje výživné zo strany otca Jozefa Hanuseka, nar. 24.4.1980 na maloletú Lenku Hanusekovú, nar.

5.2.2010 zo sumy 60,- € na sumu 130,- mesačne počnúc dňom 1.5.2019 do budúcna, ktoré sa otec
zaväzuje platiť k rukám
matky vždy do 30. dňa v tom, ktorom kalendárnom mesiaci vopred, tým sa
mení rozsudok Okresného súdu Košice I sp. zn. 21P/20/2011 zo dňa 3.4.2012.

Dlžné výživné, ktoré vzniklo za obdobie od 11.5.2019 do 30.11.2019 v sume 490,- €, sa otec zaväzuje
splácať spolu s bežným výživným v splátkach po 20,- € mesačne, k rukám matky a to počnúc mesiacom

december 2019, a to pod
hrozbou straty výhody splátok.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 25.4.2019 sa navrhovateľka, matka maloletej D. M., A.. X.X.XXXX
domáhala zvýšenia výživného na maloletú zo strany otca a to zo sumy 60,- € mesačne na sumu 150,-
€ mesačne.

2. Výživné bolo naposledy upravené rozsudkom Okresného súdu Košice I sp. zn. 21P/20/2011 z
3.4.2012 a od uvedeného času došlo k výraznej zmene pomerov, nakoľko maloletá je už t. č. žiačkou
4. ročníka základnej školy.

3. Na pojednávaní 28.11.2019 rodičia maloletej zhodne navrhli, aby súd schválil dohodu o zvýšení
výživného v tom znení ako je to uvedené v I. výroku tohto rozsudku, pretože táto dohoda je v záujme
maloletej.

4. Kolízny opatrovník odporučil súdu schváliť dohodu rodičov o úprave práv a povinností k maloletým
deťom , lebo táto je v záujme maloletej.5. Podľa ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí

maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26
sa použijú primerane.

6. Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu
vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak

rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred
inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča,
súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

7. Podľa § 65 ods. 1 zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

8. Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti ,možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez

dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

9. Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa
sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.15. Podľa ustanovenia § 76 ods. 2 Zákona o rodine,

proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných pohľadávok prípustné len dohodou. Ak ide o
výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné.

10.Podľaust.§121CMP,rozsudkyoúpravevýkonurodičovskýchprávapovinnostíavýživemaloletých
a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich

výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

11. Rodičia maloletej uzavreli dohodu o zvýšení výživného zo strany otca na maloletú a súd túto dohodu
schválil, nakoľko mal za to, že táto je v záujme maloletej.

12. Účastníci konania vrátane kolízneho opatrovníka po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a daní
poučenia o opravnom prostriedku zhodne uviedli, že sa vzdávajú práva podať odvolanie, čo potvrdili
svojimi vlastnoručnými podpismi na listine, ktorá je súčasťou zápisnice z pojednávania konanom na
Okresnom súde Košice I dňa 28.11.2019.

13. Podľa ustanovenia § 221 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
"CSP"),písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak a) je na pojednávaní
vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, alebo
b) to ustanovuje tento zákon.

14. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, pričom súd usúdil, že v danom
prípade sa o výnimku zo zákonom stanovenej zásady mimosporového konania, podľa ktorej si každý z
účastníkov trovy konania znáša sám, nejedná.

Poučenie:: Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa tohto práva účastníci konania výslovne
vzdali do zápisnice o pojednávaní po vyhlásení rozsudku, čo potvrdili svojimi podpismi.

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov, rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie (§122
Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku).