Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. august 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/42/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319206551
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:8319206551.2

Rozhodnutie

OkresnýsúdLučenecsudkyňouJUDr.JaroslavouGederovouvsporežalobcu:G.M.Y.,T..XX.XX.XXXX,
bytom H.Á. XXXX/XXX, R., zast. JUDr. Ján Kavulič, advokát so sídlom Ul. 26.novembra 1510/3,
Humenné proti žalovanému: I. I., T.. XX.XX.XXXX, bytom Z.. G.. C. XXXX/XX, W., zast. JUDr. Michal
Matala, advokát so sídlom M. Rázusa 19, Lučenec, o zaplatenie 10.900 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania vo výške 100% do 3 dní odo dňa
právoplatnosti uznesenia, ktorým súd rozhodne o výške nároku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 10.07.2019 bola Okresnému súdu Humenné doručená žaloba, v ktorej sa žalobca domáhal
vydania sumy 10.900,--Eur naproti vydaniu motorového vozidla. Svoju žalobu odôvodnil tým, že v

postavení kupujúceho uzatvoril dňa XX.XX.XXXX v R. ústnu kúpnu zmluvu so žalovaným v postavení
predávajúceho, ktorej predmetom bolo osobné motorové vozidlo značky D. G., D.: P., rok výroby XXXX
so stavom najazdených kilometrov podľa odometra 190 820 kilometrov. Pokiaľ na písomnom vyhotovení
kúpnej zmluvy z XX.XX.XXXX je ako predávajúci uvedený pán I. H., ide o nulitnú listinu, lebo pán
H. nikdy nebol vlastníkom predmetného motorového vozidla, lebo podľa zistenia polície bol prvým
majiteľom tohto motorového vozidla na Slovensku žalovaný a teda len on mohol platne vykonať, čo aj v

skutočnosti dňa XX.XX.XXXX vykonal, prevod vlastníctva predmetného motorového vozidla na žalobcu.
Žalovaný sám osobne odovzdal žalobcovi v R. predmetné motorové vozidlo a prevzal od žalobcu dňa
XX.XX.XXXX kúpnu cenu v hotovosti vo výške 10.900,--Eur. Keďže na predmetné motorové vozidla
si manželka žalobcu nevedela zvyknúť, žalobca toto motorové vozidlo odpredal pánovi C. do Ž. na
základe kúpno-predajnej zmluvy dňa XX.XX.XXXX. Pri odovzdávaní a prevzatí motorového vozidla
bolo podľa odometra najazdených kilometrov 193 000. Pán C. jednostranným právnym úkonom svojho

právneho zástupcu z 05.03.2018 odstúpil od kúpnej zmluvy, lebo nadobudol podozrenie, že motorové
vozidlo má najazdených cca 380 000 kilometrov a teda ho predávajúci uviedol do omylu, keď deklaroval
stav len 193 000 kilometrov. Žalobca predbežne neuznal odstúpenie za dôvodné, preto pán C. podal
trestné oznámenie pre podozrenie z trestného činu podvodu na Okresnom riaditeľstve Policajného
zboru v Humennom, ktorého šetrením bolo potvrdené, že skutočne došlo k nedovolenej manipulácii so
stavom odometra. Predmetné motorové vozidlo bolo do evidencie dopravného inšpektorátu v Lučenci

prihlásené na osobu I. I., pričom pri pristavení na servisné práce dňa 13.06.2016 malo stav odometra
368 641 kilometrov, ale pri následnom načítaní riadiacej jednotky dňa 07.07.2017 bol stav len 190
417. Pod ťarchou týchto preukázaných skutočností žalobca uznal opodstatnenosť odstúpenia a medzi
ním a pánom C. došlo k vráteniu navzájom poskytnutých plnení dňa 10.07.2018. Pri odovzdaní a
prevzatí motorového vozidla bol stav odometra 197 600. Žalobca bol konaním žalovaného uvedený do
omylu vo vlastnostiach predmetného motorového vozidla, preto ako opätovný vlastník dňa 16.07.2018

odstúpil od zmluvy a žiadal žalovaného o vrátenie vzájomne poskytnutých plnení. Žalovaný však
podaním zo dňa 24.07.2018 odmietol akúkoľvek zodpovednosť za stav vecí ako aj prípadné zmierlivékonanie dotknutých osôb. Žalobca sa preto pripojil k oznámeniu podozrenia zo spáchania trestného činu
podvodu, pričom toto konanie nie je doposiaľ skončené. Predmetné motorové vozidlo nemalo v čase
jeho kúpy žalobcom vlastnosti deklarované žalovaným. Šetrením odboru kriminálnej polície OR PZ v

Humennom bolo potvrdené, že na predmetnom motorovom vozidle bol znížený stav kilometrov o 179
451km,čímbolaumelopodstatnýmspôsobomnadhodnotenácenamotorovéhovozidla.Týmtoskutkom
bol žalobca uvedený do omylu o vlastnostiach predmetného motorového vozidla, ktoré by pri poznaní
skutkového stavu najazdených kilometrov určite nekúpil. Zodpovednosť za stav motorového vozidla
voči kupujúcemu má jednoznačne výlučne len predávajúci ako druhá zmluvná strana. Žalobca preto

odstúpil od kúpnej zmluvy písomným oznámením zo dňa 16.07.2018 a teda doručením tohto oznámenia
o odstúpení sa kúpna zmluva z XX.XX.XXXX zrušila od začiatku a zmluvné strany sú povinné vrátiť si
navzájom poskytnuté plnenia.

2. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil súdu kúpnopredajnú zmluvu zo dňa 13.10.2017,
uznesenie OR PZ Humenné ČVS: B.-XXX/X-D.-R.-XXXX zo dňa 31.05.2018, kúpno-predajnú zmluvu

zo dňa XX.XX.XXXX, odstúpenie od zmluvy zo dňa 05.03.2018, vyjadrenie k odstúpeniu od zmluvy
zo dňa 24.07.2018, odstúpenie od zmluvy - doplnenie zo dňa 19.06.2018, protokol o odovzdaní a
prevzatí vzájomných plnení zo dňa 10.07.2018, odstúpenie od zmluvy zo dňa 16.07.2018 spolu s
podacím lístkom, podozrenie zo spáchania trestného činu, oznámenie zo dňa 01.08.2018, vyjadrenie k
podozreniu zo spáchania trestného činu zo dňa 01.03.2019.

3. Dňa 26.09.2019 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovaného, v ktorom vzniesol námietku
nepríslušnosti okresného súdu Humenné. Ďalej vo veci uviedol, že namieta dôvodnosť uplatneného
nároku pre nedostatok jeho pasívnej legitimácie. Žalovaný nebol nikdy vlastníkom motorového vozidla
značky D. G., D.: P. ako to tvrdí žalobca. Vlastníkom motorového vozidla bol v čase uzavretia

kúpnej zmluvy dňa XX.XX.XXXX pán I. H., ktorý predmetné vozidlo nadobudol v auguste 2017
kúpnou zmluvou od poľského občana F. S.. Žalovaný uzatvoril kúpnu zmluvu zo žalobcom len ako
splnomocnený zástupca vlastníka motorového vozidla. Vlastník motorového vozidla udelil žalovanému
splnomocnenie dňa 04.08.2017. Podpis vlastníka motorového vozidla bol na splnomocnení úradne
overený na matričnom úrade. V zmysle uvedeného splnomocnenia mohol žalovaný zastupovať

splnomocniteľa pri predaji a prevzatí finančnej sumy, rozhodnutí a osvedčení o evidencii ako aj pri
všetkých úkonoch s tým spojených na príslušnom úrade. Ďalej bol splnomocnený na prepis ako aj
odhlásenie a prihlásenie motorového vozidla a všetky úkony s tým spojené na dopravnom inšpektoráte.
Žalovaný poprel, že uzatvoril so žalobcom ústnu zmluvu dňa XX.XX.XXXX v R., zároveň popieral aj
tvrdenia žalobcu, že sám osobne odovzdal žalobcovi v R. motorové vozidlo. Žalovaný v tejto súvislosti

poukazuje na skutočnosť, že kúpnu zmluvu uzatvoril len ako splnomocnený zástupca. K uzavretiu
zmluvy však nedošlo v R., ale v W. a bola uzatvorená písomne. V tejto súvislosti poukázali na uznesenie
OR PZ Humenné ČVS: B.-XXX/X-D.-R.-XXXX zo dňa 31.05.2018, kde žalobca uviedol „uvedené vozidlo
našiel na internetovej stránke www.bazos.sk, kde bolo ponúkané za sumu 11.000,--Eur alebo 11.500,--
Eur. Prišli do W. vozidlo vyskúšali, previezli sa asi 3 km, nič zvláštne si na vozidle nevšimol, motor

na posluch mal dobrý zvuk, interiér nebol zničený, pedále neboli ošúchané, tak sa javilo ako vozidlo
s reálnymi kilometrami a opotrebením... rozhodli sa, že vozidlo zoberú mal so sebou peniaze, spísali
kúpno-predajnú zmluvu, ktorá bola na meno predávajúceho I. H....“ Žalovaný pri podpise kúpnej zmluvy
prevzal kúpnu cenu vo výške 10.900 Eur, ktorú následne v celosti odovzdal vlastníkovi motorového
vozidla. Splnomocnenie udelené žalovanému zo dňa 04.08.2017 zaniklo vykonaním úkonov, na ktoré

bolo obmedzené. Listom zo dňa 16.07.2018 zástupca žalobcu oznámil žalovanému, že odstupuje od
kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX. Vzhľadom na skutočnosť, že splnomocnenie udelené žalovanému
dňa 04.08.2017 zaniklo vykonaním úkonov, na ktoré bolo obmedzené majú za to, že do dnešného
dňa nemohli nastúpiť ani účinky odstúpenia ako je na strane adresovaného právneho úkonu. Ďalej
poukázali na to, že evidencia motorových vozidiel je podľa § 111 ods. 1 cestného zákona informačný

systém policajného zboru podľa osobitného predpisu, ktorý sa vedie na účely získavania informácií o
vlastníkoch vozidiel a držiteľoch vozidiel, osobách, ktoré zastupujú vlastníkov vozidiel alebo držiteľov
vozidiel, osobách oprávnených konať za vlastníka alebo za držiteľa vozidla, technických údajov vozidiel,
vydaných dokladoch, tabuľka s evidenčným číslom a poskytovania údajov z tejto evidencie. Zápis v
evidencii vozidiel je teda povinný, avšak nie je právotvorný. Vlastnícke alebo užívacie právo k vozidlo

nevzniká ani nezaniká zápisom, či výmazom v evidencii. S poukazom na predložené dôkazy je zrejmé,
že žalovaný nebol vlastníkom motorového vozidla a teda vo veci nie je legitimovaný. Na preukázanie
svojich tvrdení predložil žalovaný kúpno-predajnú zmluvu s neuvedeným dátumom, splnomocneniena doručiteľa, uznesenie OR PZ Humenné ČVS: B.-XXX/X-D.-R.-XXXX zo dňa 31.05.2018 a kúpno-
predajnú zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX.

4. Dňa 06.11.2019 bolo súdu doručené vyjadrenie žalobcu, v ktorom uviedol, že tvrdenie žalovaného že
nikdy nebol vlastníkom predmetného motorového vozidla nie je pravdivé, lebo podľa zistenia OR PZ v
Humennom bolo zistené, že vozidlo bolo do evidencie prihlásené na Okresnom dopravnom inšpektoráte
v Lučenci na osobu I.Á. I. a zároveň kópie získaných podkladov budú zaslané OR PZ Lučenec za
účelom preverenia, či zásahu do stavu odometra nedošlo prvým vlastníkom vozidla, ktorým je I.Á. I.

z W., prípadne dovozcom, ktorý pre pána I. vozidlo zabezpečil. Nedostatok pasívnej legitimácie, na
ktorú sa žalovaný odvoláva je dôležitou skutočnosťou, ktoré je nevyhnutné preskúmať. Za týmto účelom
navrhovali, aby si súd vyžiadal informáciu o tom kto bol majiteľom predmetného vozidla na Slovensku
od jeho dovozu zo zahraničia doposiaľ s uvedením časového údaja ku každej zmene majiteľa a kto bol
v evidencii vozidiel uvedený ako posledný majiteľ dňa XX.XX. teda deň keď došlo k prevodu vlastníctva
predmetného vozidla na žalobcu.

5. Vec bola z dôvodu miestnej príslušnosti postúpená tunajšiemu súdu dňa 21.11.2019.

6. Dňa 23.01.2020 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovaného, v ktorom zotrval na predchádzajúcich
skutočnostiach uvádzaných vo vyjadrení zo dňa 26.09.2019, pričom navrhol vypočuť ako svedka I.

H. najmä na objasnenie skutočnosti kto bol vlastníkom motorového vozidla v čase uzavretia kúpnej
zmluvy,kokolnostiamnadobudnutiavlastníckehoprávakmotorovémuvozidlaarozsahusplnomocnenia
žalovaného.

7. Dňa 07.01.2020 bol tunajšiemu súdu predložený návrh žalobcu na pripustenie ďalšieho subjektu do

konania na strane žalovaného a to I. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R., Y. XXX. Svoj návrh odôvodnil
tým, že ho podáva z opatrnosti, lebo tvrdenia žalovaného sú v rozpore s listinami, ktoré sa nachádzajú v
súdnom spise. Opätovne poukázal na tvrdenia uvedené v uznesením OR PZ Humenné, ČVS: B.-XXX/
X-D.-R.-XXXX zo dňa 31.05.2018. Zároveň uviedol, že tvrdenie žalovaného je vyvrátené aj tým, že v
histórii držiteľov nespochybniteľne a jednoznačne uvedená skutočnosť, že dňa XX.XX.XXXX (t.j. deň,

kedy žalobca predmetné osobné motorové vozidlo kúpil), bol ako oprávnený držiteľ a teda predávajúci
uvedený žalovaný I. I.. Žalobca z opatrnosti na základe tvrdenia žalovaného vykonal odstúpenie od
zmluvy aj voči I. H. dňa 25.11.2019. Keďže žalovaný spochybňuje svoju procesnú spôsobilosť tvrdením,
že nebol vlastníkom osobného motorového vozidla, ale mal byť ním I. H., je preto návrh žalobcu na
pripustenie I. H. do konania ako žalovaného v 2. rade opodstatnený. Žalobca zároveň predložil súdu

odstúpenie od zmluvy zo dňa 25.11.2019 spolu s podacím lístkom.

8. Dňa 12.06.2020 bol tunajšiemu súdu doručený návrh žalobcu, v ktorom sa domáhal úpravy petitu a to
v závislosti od výsledku dokazovania, podľa toho kto bude vlastníkom predmetného motorového vozidla,
teda kto odpredal motorové vozidlo žalobcovi, nech súd zaviaže k vydaniu predmetnej sumy žalovaného

v 1. rade oproti povinnosti vrátiť osobné motorové vozidlo alternatívne, aby zaviazal povinnosťou
žalovaného v 2. rade oproti povinnosti vrátiť žalovanému v 2. rade osobné motorové vozidlo.

9. Vo veci bolo nariadené predbežné prejednanie veci na deň12.08.2020, ktorého sa nezúčastnil
žalobca, prítomný však bol jeho právny zástupca, prítomný bol žalovaný ako aj jeho právny zástupca.

Súd preto rozhodol, že vec bude prejednávať v neprítomnosti žalobcu. Vzhľadom na to, že súdu sa
nepodarilo zmieriť účastníkov konania a žalobca naďalej trval na žalobe, súd otvoril pojednávanie vo
veci samej.

10. Súd zamietol výsluch svedka I. H. a to vzhľadom na skutočnosť, že z dokladov, ktoré boli predložené

súdu do rozhodnutia veci nevyplývala potreba tohto svedka vypočuť. Žalobca chcel uvedeného svedka
vypočuťlenzhľadiskajehokonfrontáciesožalovaným,avšakzlistinnýchdôkazovjednoznačnevyplýva,
že bol vlastníkom motorového vozidla, pričom súdu nebol predložený žiaden doklad, ktorý by túto
skutočnosť vyvracal, preto súd nepovažoval za potrebné tohto svedka so žalovaným konfrontovať s
poukazom na hospodárnosť konania ako aj skutočnosť, že návrh na konfrontáciu svedka bol zo strany

žalobcu daný až počas pojednávania, pričom žalobca bol poučený o sudcovskej koncentrácii konania.

11.PrávnyzástupcažalobcuvzáverečnejrečiuviedolžezuzneseniaOkresnéhoriaditeľstvapolicajného
zboru, ktoré bolo pripojené k žalobe z 31.05. je zrejmé, že vozidlo bolo do evidencie prihlásené na osobuI. I. a bolo dovezené zo zahraničia. Zo správy, ktorú zaslal Okresný dopravný inšpektorát je zrejmé,
že posledný v evidencii v čase prevodu predmetného osobného vozidla XX.XX.XXXX bol pán Marián
Makovník. Sú preto presvedčení, že on je pre to skutočná osoba, ktorá bola predávajúcim, teda má

zodpovednosť za stav predmetného vozidla a za vady, ktoré toto vozidlo v čase predaja malo. Z daného
dôvodu žiadajú, aby súd žalobe vyhovel.

12. Právny zástupca žalovaného v záverečnej reči uviedol, že žiada žalobu v celom rozsahu zamietnuť.
Poukázal na to, že nemožno vychádzať zo zápisu v evidencii motorových vozidiel, lebo táto nemá

právotvorný charakter. Práve z iných listinných dôkazov vyplýva, že pán I. nebol nikdy vlastníkom
motorového vozidla, len pomohol pánovi H. pri zariaďovaní nejakých záležitostí, na ktoré ich ho
splnomocnil a jeho rozsah plnomocenstva bol jasne daný. Vzhľadom na uvedené majú za to, že žaloba
je nedôvodná.

13. Súd na pojednávaní nepripustil pribratie ďalšieho účastníka do konania v osobe I. H.. Súd poukazuje

na to, že okruh sporových strán by sa mal v priebehu konania meniť iba minimálne a v nevyhnutnej
miere a je viazaný na hospodárnosť konania. Zásadu hospodárnosti v súdnom konaní možno vymedziť
nielen z hľadiska finančného, ale najmä z hľadiska časového, z čoho vyplýva právo každého, aby sa vo
veci konalo bez zbytočných prieťahov a v primeranej dobe. Súd je toho názoru, že pribratím nového
účastníka konania, v štádiu ako sa vec nachádzala, by bolo porušené právo žalovaného konať bez

zbytočných prieťahov, keď žalobca už na začiatku konania vedel, že uzatvoril zmluvu s I. H. a nie so
žalovaným. Zároveň žalobca navrhol pristúpenie ďalšieho subjektu do konania až v čase, keď vo veci
bolo vytýčené pojednávanie, teda súd by musel vykonávať ďalšie úkony, ktoré by sa netýkali žalovaného
t.j. musel by vykonávať ďalšie dokazovanie pre posúdenie merita veci. Inštitút pristúpenia účastníka do
konania nie je ustanovený za účelom zahojiť legitimáciu účastníka konania. Súd dáva do pozornosti,

že nič nebráni žalobcovi, aby podal novú žalobu voči I. H.. Súd poukazuje na to, že dispozičné právo
žalobcu nemožno povyšovať na zásadu hospodárnosti a rýchlosti konania a tým predlžovať predmetné
konanie a navyšovať trovy ostatých účastníkov konania.

14. Súd zároveň nepripustil ani zmenu petitu žaloby a to z toho dôvodu nepripustenia pribratia ďalšieho

subjektu do konania. Žalobca požadoval zmenu petitu len alternatívne pre prípad, že by bolo v konaní
zistené vlastníctvo I. H.. Vzhľadom na to, že súd zamietol návrh na pripustenie zmeny účastníka konania
a teda týmto smerom nebude smerovať ani dokazovanie vo veci samej, zmena žaloby by nemala vo
veci žiaden podstatný význam, t.j. bola by nadbytočná a preto ju súd ani nepripustil.

15. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový a
právny stav veci:

Žalobca a I. H. uzatvorili dňa XX.XX.XXXX kúpno-predajnú zmluvu na ojazdené vozidlo, predmetom
ktorej bol predaj osobného motorového vozidla s evidenčným číslom W. XXXCV, rok výroby XXXX, stav

kilometrov 198 820, VIN č.: P.. Predmetnú kúpno-predajnú zmluvu za I. H. uzatvoril splnomocnenec
v osobe I. I., na základe splnomocnenia, ktoré mu udelil I. H. dňa 04.08.2017. Splnomocnenie bolo
udelené na zastupovanie pri predaji a prevzatí finančnej sumy, rozhodnutia a osvedčenia o evidencii ako
aj všetkých úkonov s tým spojených na príslušnom obvodnom úrade. Ďalej bol splnomocnený na prepis
ako aj odhlásenie a prihlásenie a všetky úkony s tým spojené na dopravnom inšpektoráte v súvislosti

s vozidlom značky D. G. s VIN číslom: P., rok výroby XXXX. V uvedenom splnomocnení I. H. zároveň
vyhlásil, že je vlastníkom predmetného motorového vozidla.

Z kúpno-predajnej zmluvy z bližšie neuvedeného dňa je zrejmé, že došlo k predaju osobného
motorového vozidla značky D. G., rok výroby XXXX, stav tachometra 190 417 kilometrov, Č. I., VIN č.:

P.. Predávajúcim bol F. S. z C., kupujúcim bol I. H.. Predmetné motorové vozidlo kúpil kupujúci za sumu
9.500,--Eur.

16. Z uznesenia OR PZ Humenné ČVS: B.-XXX/X-D.-R.-XXXX zo dňa 31.05.2018 vyplýva, že pán M.
ku svojej výpovedi priložil kópie podkladov a to kúpno-predajnú zmluvu medzi ním a pánom H., ktorý

splnomocnil pána I., z ktorej je zrejmé, že vozidlo kupoval s najazdenými kilometrami v počte 190 820
kilometrov, odstúpenie od zmluvy od Advokátskej kancelárie Hagara zo Žiliny, reakciou advokátskej
kancelárie Kavulič, e-mailovou komunikáciou medzi nimi a kúpno-predajnú zmluvu s pánom C.. (str.
2 ods. 5 uznesenia) Ďalej v ods. 7 uvedeného uznesenia je uvedené, že na základe dožiadania dovyšetrovacieho spisu bola zabezpečená fotodokumentácia k samotnému vozidlu, ktoré bolo pristavené
k vykonaniu kontroly originality v G. so stavom odometra 190 417 kilometrov. Zároveň od importéra
vozidiel Volkswagen Porche Slovakia s.r.o. Bratislava bola zabezpečená história vozidla a vykonaných

servisných prác, z ktorého vyplynulo, že predmetné vozidlo bolo dňa 13.06.2016 pristavené k servisu pri
stave odometra 368 641 kilometrov a nasledujúce načítanie riadiacej jednotky dňa 07.07.2017
vykázal stav 189 190 kilometrov. V ods. 9 uznesenia je uvedené, že vozidlo bolo do evidencie prihlásené
na Okresnom dopravnom inšpektoráte v W. na osobu I. I. z W.. Z podkladov, ktoré boli zabezpečené
bolo jasne preukázané, že stav odometra bol pozmenený o 179 451 kilometrov, tento údaj vyplynul zo

stavu medzi servisnými úkonmi - načítaním riadiacej jednotky, čo z hľadiska kúpy vozidla má značný
vplyv na jeho cenu. S prihliadnutím na skutočnosť, že v zásahu do odometra preukázateľne nedošlo v
mieste, ktoré spadá do miestnej príslušnosti OR PZ, kópie získaných podkladov boli zaslané OR PZ W.,
ako informácia za účelom preverenia či k zásahu do stavu odometra nedošlo prvým vlastníkom vozidla,
ktorým je I. I. z W. prípadne dovozcom, ktorý pre pána I. vozidlo zabezpečil (str. 3 uznesenia).

17. Dňa 29.01.2018 bola uzatvorená kúpno-predajná zmluva medzi kupujúcim C. C. a predávajúcim G.
M.. Predmetom zmluvy bol predaj motorového vozidla D. G., EČV: R. XXX X., VIN číslo: P., rok výroby
XXXX, Č. I., stav kilometrov 193 000.

18. Z vyjadrenia k odstúpeniu od zmluvy je zrejmé, že žalovaný bol dňa 04.08.2017 splnomocnený

na rôzne úkony od splnomocniteľa pána I. H., ktorý mal podľa jeho informácií nadobudnúť predmetné
osobné motorové vozidlo od neznámej osoby zo zahraničia. Tento pán bol aj vlastníkom predmetného
auta, avšak na základe splnomocnenia mal žalovaný právo toto auto zaregistrovať, predať, prevziať
financie, osvedčenia atď. Z časových dôvodov bol nútený auto prihlásiť na svoje meno, nakoľko majiteľ
býva v inom okrese a potencionálny záujemca na neho tlačil, aby si auto mohol čím skôr prevziať. Keď

žalovaný prišiel do styku s autom bol si istý, že nemal viac ako cca 191 000 kilometrov. Uviedol, že
vlastníkom auta nebol ani ním byť nemohol a teda nemôže vrátiť akúkoľvek sumu od splnomocniteľa,
rovnako nemá pokyn ani na prevzatie auta. Mal za to, že vykonaním predmetného plnomocenstva mu
toto plnomocenstvo zaniklo.

XX. C. C. listom zo dňa 05.03.2018 adresovanému G. M. odstúpil od zmluvy uzavretej dňa XX.XX.XXXX
v R., predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k motorovému vozidlu D. G., VIN: P., rok výroby
XXXX, farba Č. I. a to z dôvodu, že pri technickej prehliadke sa ukázalo, že vozidlo má viaceré
vady, navyše reálny počet najazdených kilometrov nezodpovedal stavu tachometra, v zmysle ktorého
malo mať vozidlo najazdených 193 000 kilometrov. Zo záverov kontroly totiž vyplynulo, že vozidlo má

najazdených približne 380 000 kilometrov. Vzhľadom na uvedené odstúpil od zmluvy a žiadal vrátenie
kúpnej ceny 12.800,--Eur.

20. Dňa 16.07.2018 žalobca odstúpil od kúpnej zmluvy uzavretej s I. I. dňa XX.XX.XXXX, predmetom
ktorej bol prevod vlastníctva osobného motorového vozidla typu D. G., VIN: P., rok výroby XXXX, farba Č.

I.. Dôvodom odstúpenia bolo, že zo šetrenia polície vyplynul jednoznačný záver, že došlo k manipulácii s
najazdenými kilometrami v čase keď bol majiteľom I. I.. Pri predaji bolo uvedené, že má motorové vozidlo
najazdených 190 820 kilometrov pričom v skutočnosti malo v tom čase kilometrov viac ako dvojnásobný
počet. Na základe uvedeného žiadal žalobca o vrátenie sumy 10.900,--Eur.

21. Z protokolu o odovzdaní a prevzatí vzájomných plnení vyplýva, že dňa 10.07.2018 bolo medzi C. C.
a G. M. odovzdané motorové vozidlo značky D. G., VIN číslo: P. a to z dôvodu zániku kúpno-predajnej
zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX na základe jednostranného právneho úkonu t.j. odstúpenia od zmluvy zo
dňa 05.03.2018. Podľa počítadla mal stav najazdených kilometrov 197 600. Zároveň boli odovzdané
finančné prostriedky a to v sume 12.800,--Eur.

22. Z odpovede OR PZ vo Zvolene odbor kriminálnej polície zo dňa 01.03.2019 vyplýva, že zásah
do odometra na vozidle D. G., VIN: P., rok výroby XXXX, Č.V. I. bol vykonaný v roku XXXX na
území Nemeckej spolkovej republiky, kedy bol majiteľom uvedeného vozidla občan Nemeckej spolkovej
republiky.

23. Z evidenčnej karty vozidla EČV: R. XXXCF (W. XXXCV) vyplýva, že vozidlo bolo na území
Slovenskej republiky zapísané do evidencie XX.XX.XXXX o XX:XX hod na meno držiteľa I. I.. Následne
bolo predmetné vozidlo dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod. prepísané na G. M., ktorý bol vlastníkomuvedeného motorového vozidla do 29.01.2018 kedy sa majiteľom stal C. C.. C. C. bol vlastníkom
motorového vozidla do 23.07.2018 kedy sa opätovne držiteľom motorového vozidla stal G. M..

24. Podľa § 596 Občianskeho zákonníka, ak vec má vady, o ktorých predávajúci vie, je povinný
kupujúceho pri dojednávaní kúpnej zmluvy na ne upozorniť.

25. Podľa § 597 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak
ho predávajúci ubezpečil, že vec má určité vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že

nemá žiadne vady, a toto ubezpečenie sa ukáže nepravdivým.

26. Podľa § 599 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vady musí kupujúci uplatniť u predávajúceho bez
zbytočného odkladu. Práva zo zodpovednosti za vady sa môže kupujúci domáhať na súde, len ak vady
vytkol najneskôr do 24 mesiacov od prevzatia veci.

27. Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

28. Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

29. Medzi stranami nebolo sporné, že dňa XX.XX.XXXX bola uzavretá kúpna zmluva medzi I. H. a
žalobcom, predmetom ktorej bol predaj osobného motorového vozidla značky D. G., rok výroby XXXX,
EČV: W. XXXCV, u ktorého došlo k manipulácii s odometrom. Sporným však zostalo, či žalovaný bol
vlastníkom motorového vozidla.

30. Súd vyhodnotením dokazovania mal súd za preukázané, že I. H. motorové vozidlo nadobudol na
základe kúpno-predajnej zmluvy od F. S. z C. niekedy v roku XXXX a následne splnomocnil žalovaného
na uskutočnenie úkonov súvisiacich s predajom a prevzatím finančnej sumy ako aj prihlásením a
odhlásením motorového vozidla. Dňa XX.XX.XXXX žalobca uzatvoril kúpnu zmluvu s I.T. H., v mene

ktorého konal žalovaný. Aj napriek skutočnosti, že žalobca mal vedomosť, že zmluva bola uzatvorená
s I. H. v písomnej forme, počas celého konania tvrdil, že vlastníkom predmetného motorového vozidla
je práve žalovaný a to s poukazom na závery uznesenia OR PZ Humenné ČVS: B.-XXX/X-D.-R.-
XXXX zo dňa 31.05.2018 ako aj na historický prehľad evidencie vozidiel. Súd poukazuje na to, že aj
napriek tomu, že z prehľadu evidencie vozidiel je zrejmé, že žalovaný zapísal motorové vozidlo do

evidencie policajného zboru dňa XX.XX.XXXX, v tejto evidencii bol ako držiteľ vozidla zapísaný len
niekoľko minút t.j. od XX:XX hod. do XX:XX hod., keď bolo vozidlo prevedené na žalobcu. Je potrebné
zdôrazniť, že evidencia vozidiel vedená policajným zborom má len informačný charakter, teda nemá
právotvorný charakter s poukazom na ustanovenie § 111 ods. 1 Cestného zákona. Z uvedeného vyplýva,
že údaje, ktoré sú v ňom zapísané ešte nepreukazujú vlastníctvo k motorovému vozidlu. Aj napriek

tomu, že žalovaný bol niekoľko minút zapísaný ako držiteľ uvedeného motorového vozidla, ktorý je
predmetom sporu, ešte neznamená, že bol aj jeho vlastníkom. Naopak z vykonaného dokazovania
bolo preukázané, že žalovaný iba konal v mene I. H. a to na základe udeleného splnomocnenia zo
dňa 04.08.2017, na základe ktorého bol splnomocnený na predaj a prevzatie finančnej sumy ako
aj prihlásenie a odhlásenie motorového vozidla na dopravnom inšpektoráte. Zároveň v uvedenom

splnomocnení bolo I. H. deklarované aj vlastníctvo k motorovému vozidlu. Vlastníctvo I. H. k motorovému
vozidlu bolo preukázané aj z kúpno-predajnej zmluvy uzavretej medzi F. S. a I. H. niekedy v roku XXXX.
Žalobca nepredložil súdu žiaden doklad, ktorý by vyvrátil listinné dôkazy predložené žalovaným, teda
nepreukázal súdu, že I. H. nie je vlastníkom motorového vozidla, ale naopak ním je samotný žalovaný.

31. Preskúmanie vecnej legitimácie či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu)
alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého
súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu aj v prípade, že ju žiadna zo strán
nenamieta. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom
hmotného oprávnenia, nositeľom nie je. Pod vecnou legitimáciou či už aktívnou alebo pasívnou sa vo

všeobecnosti rozumie oprávnenie alebo povinnosť strán sporu vyplývajúca z hmotného práva. Vecnú
legitimáciu má tá strana, ktorej svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva
t.j. aktívna vecná legitimácia alebo nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva t.j.
pasívna vecná legitimácia, o ktorých sa v konaní rozhoduje. Pasívne legitimovaným v spore o vráteniesumy 10.900,--Eur oproti vydaniu motorového vozidla je vlastník motorového vozidla t.j. osoba, s ktorou
bola podpísaná kúpno-predajná zmluva. Z dokazovania vyplynulo, že žalovaný síce uzatváral kúpno-
predajnú zmluvu, avšak nie ako vlastník motorového vozidla, ale ako splnomocnenec v mene I. H.. Túto

skutočnosť nerozporoval ani samotný žalobca. Žalobca však pri určení vlastníckeho práva vychádzal
z evidencie policajného zboru, pričom ako súd uviedol vyššie, táto evidencia má len informatívny
charakter a nevyplýva z nej vlastníctvo k predmetnému motorovému vozidlu. Naopak, bolo preukázané,
že vlastníkom motorového vozidla je I. H., čiže žalovaný nemôže byť pasívne, vecne legitimovaným
v spore. Nedostatok pasívnej legitimácie má za následok stratu sporu a z daného dôvodu súd musel

žalobu zamietnuť. Práve žalobca mal na získanie sporu predložiť súdu relevantný doklad, ktorým by
poprel tvrdenia žalovaného o tom, že nie je vlastníkom motorového vozidla a naopak preukázať svoje
tvrdenia. Poukazovanie žalobcu na evidenciu vozidiel, na preukázanie vlastníckeho práva nepostačuje,
keďže z tejto vlastnícke právo k motorovému vozidlu nevyplýva.

32. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, pričom dospel

k záveru, že žalovaný má právo na náhradu trov konania od žalobcu vo výške 100%, keďže bol v plnom
rozsahu vo veci úspešný.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Lučenec (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže žalobca podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).