Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. apríl 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6Csp/23/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117214305
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krochtová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8117214305.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Katarínou Krochtovou v právnej veci žalobcu Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému V. X., N..
XX.XX.XXXX, C.. A. V. XXX, o zaplatenie sumy 778,69 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 91,63 Eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobkyňa n e m á n á r o k na náhradu trov konania a žalovanému nárok na náhradu trov konania
n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou Okresnému súdu Prešov dňa 28.05.2018 domáhala voči
žalovanému zaplatenia sumy 778,69 Eur spolu s 28,00 % ročným úrokom zo sumy 778,69 Eur od
20.05.2017 do zaplatenia.

2. V žalobe dôvodila tým, že so žalovaným dňa 27.01.2014 v súlade s § 269 ods. 2, § 708 a násl.,
§ 716 a násl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník a Všeobecnými obchodnými podmienkami

banky (ďalej len „VOP“) uzavrela Zmluvu č. 3671376002, na základe ktorej zriadila a viedla účet pre
žalovaného č. SK8556000000003671376002. Podľa príslušných ustanovení Zmluvy sa táto zmluva
spravuje aj znením obchodných podmienok banky pre jednotlivé produkty a VOP, pričom podľa vyjadrení
žalobkyne sa žalovaný pred podpisom zmluvy s nimi riadne oboznámil, čo potvrdil svojim podpisom.
Podľa príslušných ustanovení Zmluvy je žalobkyňa ako banka oprávnená za poskytovanie produktov a
služieb účtovať na ťarchu vedeného účtu poplatky podľa aktuálneho Sadzobníka poplatkov. Žalobkyňa
ďalej argumentovala bodom 3.8. VOP, podľa ktorého klient je povinný mať na účte dostatok finančných

prostriedkov postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru, poplatkov v zmysle
Sadzobníka a akýchkoľvek finančných záväzkov voči banke. Vzhľadom na porušenie uvedenej zmluvnej
povinnosti žalovaným tým, že vo výške žalovanej istiny sa dostal do nepovoleného prečerpania a
tento dlh nevyrovnal, žalobkyňa účet žalovaného č. SK8556000000003671376002 zatvorila. Keďže účet
možno zatvoriť až vtedy, ak je na ňom nulový zostatok, pred zatvorením účtu žalovaného žalobkyňa
vykonala internú transakciu banky a debetný zostatok previedla na svoj vnútorný pohľadávkový účet dňa
19.05.2017. Žalobkyňa súčasne poukázala aj na bod 3.12. VOP, podľa ktorého Pri zúčtovaní úrokov,

poplatkov, operácií prostredníctvom platobných kariet, opravnom zúčtovaní, uplatnení zrážkovej dane, v
prípadoch dohodnutých medzi bankou a klientom, ako aj v iných prípadoch môže dôjsť k nepovolenému
prečerpaniu bežného účtu. Nepovolené prečerpanie je automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom
banka umožňuje majiteľovi účtu nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatkuna bežnom účte. Ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu
vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky úrok
vypočítaný na základe úrokovej sadzby „Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“. V súlade s citovaným

bodom VOP v spojení s výveskou úrokových sadzieb je istina pohľadávky 778,69 Eur (nepovolené
prečerpanie) úročená úrokom vo výške 28 % p.a. (úroková sadzba platná od 01.07.2012), a to až do
vyplatenia celej pohľadávky.

3. Po zistení, že žalovaný má trvalý a skutočný pobyt v okrese Bardejov, ako aj na základe námietky

miestnej nepríslušnosti Okresného súdu Prešov vznesenej žalovaným, bol spis dňa 28.05.2018
postúpený tunajšiemu súdu, ktorý s postúpením veci nesúhlasil. Na základe toho potom Krajský súd
v Prešove ako nadriadený súd v súlade s § 43 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
prejednal nesúhlas tunajšieho súdu s postúpením veci a v uznesení č. k. 6NcC/4/2018-72 zo dňa
28.06.2018 uzavrel, že tunajší súd je miestne príslušným súdom v danom spore.

4. Na výzvu súdu o doplnenie skutkových tvrdení zo dňa 13.08.2018 reagovala žalobkyňa doplnením
žaloby doručeným súdu dňa 24.08.2018. Vo vyjadrení uviedla, že medzi stranami sporu bola dňa
07.05.2014 uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere - povolené prečerpanie na účte ako zmluva na
diaľku - prostredníctvom internetbankingu. Z tohto dôvodu zmluva neobsahuje podpisy zmluvných strán.
Na základe toho mal žalovaný zo strany žalobkyne poskytnutú službu povolené prečerpanie na účte s

limitom 160,00 Eur a variabilnou úrokovou sadzbou 19,90 % p.a., ktoré sa okrem zmluvy spravuje aj čl. 8
VOP účinných ku dňu uzatvorenia zmluvy o povolenom prečerpaní. Na základe žiadosti žalovaného sa
uvedený limit mohol meniť. Na základe zmluvy a VOP banka rozlišuje medzi povoleným a nepovoleným
prečerpanímnaúčte. Povolenéprečerpaniesačerpáakoúverpočastiach,vtermínochavovýškepodľa
potreby až do výšky poskytnutého limitu nad rámec aktuálneho zostatku na bankovom účte. Klient musí

vrátiť všetky prostriedky poskytnuté formou povoleného prečerpania na požiadanie banky v lehote, ktorá
nesmie byť kratšia ako 7 dní. Za žiadosť o splatenie povoleného prečerpania sa považuje aj zníženie
limitu pre povolené prečerpanie na hodnotu 0,00 Eur. Keďže žalovaný opakovane porušoval zmluvu tým,
že prekračoval limit povoleného prečerpania, žalobkyňa znížila limit povoleného prečerpania na hodnotu
0,00 Eur dňa 01.07.2015. Zrušením povoleného prečerpania a neuhradením dlžnej sumy vo vyššie

uvedenej lehote sa žalovaný dostal do nepovoleného debetu vo výške debetného zostatku na účte. Po
znížení limitu na 0,00 Eur sa dlh žalovaného navyšoval z právneho titulu prekročenia, ktoré upravuje
zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (§ 2 písm. f) a § 18) a VOP čl. 3.12, s účinnosťou
ku dňu zníženia limitu na 0,00 Eur. Žalovaná suma 778,69 Eur predstavuje rozdiel medzi všetkými
debetnými a všetkými kreditnými obratmi vykonanými na účte žalovaného. Pokiaľ ide o poplatky, v tejto

súvislosti žalobkyňa poukázala na zmluvu o účte a Sadzobník poplatkov, ako aj na čl. 3.12. VOP. V
súvislosti s účtovaním úrokov žalobkyňa poukázala na to, že povolené prečerpanie je úročené 19,90 %
úrokovou sadzbou ročne v zmysle Zmluvy o povolenom prečerpaní čl. 1 a VOP bod 8.8. Žalobkyňa tiež
uviedla, že sadzba úroku 28,00 % ročne je platná pre nepovolené prečerpanie a vyplýva z VOP bod
3.12. (účinné ku dňu zníženia limitu na 0,00 Eur) v spojení s Výveskou úrokových sadzieb časť „Úrok pri

nepovolenom prečerpaní účtu“ a v spojení s § 2 písm. f) a § 18 zákona č. 129/2010 Z. z. Podľa názoru
žalobkyne čo sa týka povinnosti podľa § 18 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., nedodržanie tejto povinnosti
zákon nesankcionuje bezúročnosťou prekročenia.

5. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, a teda tvrdenia žalobkyne písomnou formou nerozporoval.

6. Súd vo veci nariadil pojednávania, na ktorých sa zúčastnil žalovaný, resp. jeho zástupca. Na
pojednávaniach nebola prítomná žalobkyňa, ktorá svoju neúčasť ospravedlnila v každom jednotlivom
prípade.

7. Na pojednávaniach súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, jej prílohami, a
to zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 27.01.2014, zmluvou
o povolenom prečerpaní na účte zo dňa 07.05.2014, VOP Prima banka Slovensko, a.s. účinnými
od 07.12.2013, od 01.02.2014, od 01.01.2017 a od 15.01.2017, Sadzobníkom poplatkov účinným od
01.02.2014, od 01.03.2015, od 01.04.2017 a od 01.01.2017, Úrokovými sadzbami produktov účinnými

od 01.03.2015 a od 01.04.2017, výpismi z účtu žalovaného č. 3671376002 za obdobie od 27.01.2014
do 19.05.2017, vyjadreniami žalobkyne, vyjadrením žalovaného, ústnym prednesom žalovaného, ako
aj ďalšími s vecou súvisiacimi listinnými dôkazmi.8. Na pojednávaní dňa 29.11.2018 žalovaný uviedol, že nie je možné, aby od neho pýtali 778 Eur za
účet, ktorý je už minimálne dva a pol roka blokovaný. Poslali mu zmluvu, že vraj čerpal debet 160,00
Eur, čoho si on nie je vedomý. Prehlásil, že on debet nečerpal a neprišla mu ani zmluva, v ktorej by

súhlasil s povoleným prečerpaním. Na pojednávaní dňa 27.03.2019 pripustil, že ten debet mohol byť
okolo tých 100,00 Eur, ale viac určite nie. Tiež tvrdil, že keď mu bol otvorený bežný účet, bol mu z banky
poskytnutý úver vo výške 3.000,00 Eur, ale vyplatili mu len 2.850,00 Eur, lebo 150,00 Eur bol poplatok.

9. Podaním doručeným súdu dňa 10.12.2018 žalobkyňa reagovala na vyjadrenia žalovaného, ktoré

zaznelinapojednávaní.Vtejtosúvislostiuviedla,žeúčetžalovanéhobolblokovanýsúdnymexekútorom,
aleskutočnosť,ževočižalovanémujevedenáexekúciaztituluinýchnesplatenýchdlhov,nespochybňuje
nárok žalobkyne v tomto konaní. Tiež vyslovila názor, že v danom prípade bola dodržaná písomná forma
zmluvy o povolenom prečerpaní. O čerpaní bol žalovaný informovaný výpisom z účtu a zároveň aj v
rámci internetbankingu. Poukázala aj na § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka a dodala, že písomná
forma je zachovaná aj vtedy, ak právny úkon je urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými

prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon
urobila. Vo vzťahu k uvedenému žalobkyňa argumentovala uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn.
13Cob/197/2013 zo dňa 13.11.2013.

10. Podľa zistení súdu žalovaný ako majiteľ účtu uzatvoril so žalobkyňou ako bankou dňa 27.01.2014

Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, a to podľa § 269 ods. 2,
§ 708 a násl. Obchodného zákonníka a § 43b ods. 1 Občianskeho zákonníka. V zmysle Čl. I
Obsahom tejto zmluvy je (políčko vyplnené krížikom): Zmluva o zriadení účtu č. 3671376002, kód
banky 5600, mena Eur, IBAN: SK8556000000003671376002, Zmluva o vydaní a používaní platobnej
karty typu Maestro, s denným limitom PK a výškou limitu PK 1000,00 Eur, Zmluva o poskytovaní

služieb elektronického bankovníctva, Žiadosť o špecifikáciu služby SMS notifikácia. V Čl. II zmluvy
je upravené trvanie a ukončenie zmluvy. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Čl. III predmetnej
zmluvy obsahoval Rozhodcovskú zmluvu a Čl. IV. Záverečné ustanovenia. Bod 2. Čl. IV tejto zmluvy
obsahuje ustanovenie o tom, že za poskytovanie produktov a služieb je žalobkyňa oprávnená zúčtovať
si poplatky podľa Sadzobníka poplatkov - Prima banka Slovensko, a.s., v platnom znení. Bod

3. Tohto článku znie: Vzájomné práva a povinnosti zmluvných strán nešpecifikované bližšie touto
zmluvou sa riadia Obchodnými podmienkami k debetným platobným kartám - Prima banka Slovensko,
a.s., Obchodnými podmienkami pre služby elektronického bankovníctva - Prima banka Slovensko,
a.s., ďalšími obchodnými podmienkami Prima banky pre príslušný produkt/službu a Všeobecnými
obchodnými podmienkami - Prima banka Slovensko, a.s. v platnom znení. Podľa bodu 5. Čl. IV danej

zmluvy: Práva a povinnosti, ktoré nie sú výslovným spôsobom upravené v Zmluve/príslušnej zmluve, sa
riadiaobchodnýmipodmienkamiprepríslušnýprodukt/službuvplatnomznení.Akniektorépoužitépojmy
resp. otázky nemožno riešiť podľa Zmluvy/príslušnej zmluvy, ani podľa obchodných podmienok pre
príslušnýprodukt/službu,spravujúsaVšeobecnýmiobchodnýmipodmienkami-PrimabankaSlovensko,
a.s., v platnom znení a príslušnými právnymi predpismi SR.

11. Žalobkyňa súdu predložila listinný dôkaz (č. l. 79 spisu) Zmluvu o povolenom prečerpaní na
účte uzavretú dňa 07.05.2014 medzi ňou ako bankou a klientom - žalovaným. Podľa bodu 1. tejto
zmluvy Banka zriaďuje klientovi povolené prečerpanie do výšky limitu PP 160,00 Eur na účte č.
3671376002/5600svariabilnouúrokovousadzbou19,90%p.a.vzmyslepodmienokuvedenýchvoVOP

PrimabankaSlovensko,a.s.,ktorétvorianeoddeliteľnúsúčasťzmluvy.Podľabodu2.predmetnejzmluvy
sa klient výrazne upozorňuje na povinnosť dodržiavať dohodnutú výšku limitu PP. Prekročenie limitu PP
bude nepovoleným prečerpaním a bude mať za následok vznik povinnosti platiť popri dohodnutom úroku
tiež úrok z omeškania z prekročenej časti limitu PP a prípadne tiež zrušenie limitu, stanovenie okamžitej
splatnosti povoleného prečerpania a následné vymáhanie.

12. Žalobkyňa v podaní doručenom súdu dňa 24.08.2018 predložila prehľad všetkých transakcií na účte
žalovaného č. 3671376002 od jeho otvorenia až po jeho zatvorenie. Z tohto prehľadu v podobe tabuľky
vyplýva, že účet bol otvorený dňa 27.01.2014 na meno žalovaného. Debetný zostatok je uvedený v sume
-778,69 Eur. Pri kredite na účte vo výške 3.713,82 Eur sú uvedené tieto typy transakcií: - prichádzajúce

platby na účet v sume 653,89 Eur, - úroky/daň v sume 0,02 Eur, - vklady v hotovosti v sume 168,00 Eur,
- odmeny za platby platobnou kartou v sume 1,91 Eur, - čerpanie pôžičky v sume 2.850,00 Eur, - prenos
zostatkov v sume 40,00 Eur. Pri debete na účte vo výške 4.492,51 Eur sú uvedené tieto typy transakcií:
- platby cez portál POS v sume 445,42 Eur, - poplatky za transakcie v sume 35,50 Eur, - poplatok zabalík služieb v sume 156,00 Eur, - poplatok za upozornenie debet v sume 30,00 Eur, - úroky/daň v sume
340,75 Eur, - výber z bankomatov Prima banky v sume 230,00 Eur, - výber z bankomatov inej banky v
sume 620,00 Eur, - poplatok za zistenie zostatku v bankomate inej banky v sume 1,20 Eur, - poplatok

za avízo o nezrealizovaní príkazu v sume 3,00 Eur, - odchádzajúca platba v sume 10,00 Eur, - výber
v hotovosti v sume 2.000,00 Eur, - poplatok za výzvu debet v sume 30,00 Eur, - poplatok za vedenie
exekúcie v sume 75,00 Eur, - odchádzajúce platby v sume 130,50 Eur, - vnútrobankový prevod v sume
45,00 Eur, - splátky úveru v sume 286,96 Eur, - úroky v sume 10,68 Eur, - prenos zostatkov v sume
40,00 Eur a poplatok za zmenu PIN na karte v sume 2,50 Eur.

13. Preskúmaním obratov na účte žalovaného súd zistil, že za obdobie od 27.01.2014 do 31.12.2014
bol zostatok na účte žalovaného -303,33 Eur. V stanovenom období žalobkyňa žalovanému účtovala
poplatky (poplatok za vedenie účtu, poplatok za hotovostný vklad, poplatok za vedenie exekúcie,
poplatok za nezrealizovanú platbu, poplatok debet upomienka, poplatok za výzvu debet, ako aj úroky).
Zaobdobieod01.01.2015do31.12.2015bolnovýzostatoknaúčtežalovanéhovsume-443,82Eur,hoci

v uvedenom období žalovaný čerpal povolené prečerpanie v celkovej sume 60,41 Eur, naposledy dňa
30.06.2015. Ostatné položky predstavovali poplatky a úroky. Za obdobie od 01.01.2016 do 30.12.2016
bol už nový zostatok na účte žalovaného v sume -662,16 Eur, hoci v uvedenom období žalovaný už
zjavne účet nepoužíval. V tomto období žalobkyňa účtovala žalovanému len poplatky, úroky a príplatky
za vedenie účtu postihnutého exekúciou. Za obdobie od 31.12.2016 do 19.05.2017 bol nový zostatok

na účte žalovaného v sume -778,69 Eur. V tomto období žalovaný tiež účet nepoužíval a na ťarchu
účtu mu boli zo strany žalobkyne účtované len poplatky, úroky a príplatky za vedenie účtu postihnutého
exekúciou.

14. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy Účastníci môžu

uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia
predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

15. Podľa § 708 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná

forma.

16.Podľa§716ods.1až3ObchodnéhozákonníkaZmluvouovkladovomúčtesazaväzujebankazriadiť
tento účet pre jeho majiteľa v určitej mene a platiť z peňažných prostriedkov na účte úroky a majiteľ účtu
sa zaväzuje vložiť na účet peňažné prostriedky a prenechať ich využitie banke. Ak nie je mena v zmluve

určená, platí, že sa účet zriaďuje v eurách. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

17. Podľa § 2 písm. e) a f) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského

úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho
zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u veriteľa, prekročením automaticky prijaté prečerpanie,
pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho
zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad rámec dohodnutého povoleného prečerpania.

18. Podľa § 10 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere formou
povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať
tieto náležitosti: a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i) a w), b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek
zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške, c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským
úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu

meniť.

19. Spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania na účte sa spravuje ustanovením § 10 zákona
o spotrebiteľských úveroch, ktorý v odseku 1 písm. a) výslovne odkazuje na § 9 ods. 2 písm. a), b), d),
f), g), i) a w) citovaného zákona v tej súvislosti, že takáto zmluva musí obligatórne obsahovať náležitosti

uvedené v konkrétnych písmenách § - u 9 ods. 2. To znamená, že taká zmluva musí obsahovať okrem
iného druh spotrebiteľského úveru [písm. a)], obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak
ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a
identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva ospotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta
právnickú osobu alebo fyzickú osobu [písm. b)], meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa

[písm. d)], dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru [písm. f)], celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho
čerpanie [písm. g)], úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie,
index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru
naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského

úveru,podmienkyaspôsobvykonaniatejtozmeny;aksazarôznychpodmienokuplatňujúrôzneúrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru [písm. i)], právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o
povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku
za deň alebo o spôsobe jej výpočtu [písm. w)].

20. Podľa § 11 ods. 1 písm. c) citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý
sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1.

21. Podľa § 18 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch ak ide o zmluvu o otvorení bežného účtu a
existuje možnosť, že sa spotrebiteľovi umožní prekročenie, veriteľ je povinný informovať spotrebiteľa
pravidelne v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi o úrokovej
sadzbe spotrebiteľského úveru, podmienkach, ktoré upravujú jej uplatňovanie, indexe alebo referenčnej
sadzbe, ktorá sa vzťahuje na pôvodnú úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, sankciách, úrokoch z

omeškania a poplatkoch za toto prekročenie a podmienkach, za ktorých sa tieto poplatky môžu meniť.

22. Podľa § 18 ods. 2 citovaného zákona ak ide o prekročenie, ktoré trvá viac ako jeden mesiac,
veriteľ bezodkladne informuje spotrebiteľa písomne alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi o a) prekročení, b) výške prekročenej čiastky, c) úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru,

d) akýchkoľvek uplatniteľných sankciách, poplatkoch alebo úrokoch z omeškania, e) iných možnostiach
riešenia tohto prekročenia vrátane ponuky iných úverových produktov.

23. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 53 ods. 1, 2 a 5 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiťsapredpodpisomzmluvy,aknemoholovplyvniťichobsah.Neprijateľnépodmienkyupravené

v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

25. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

26. Podľa § 451 ods. 1 a 2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.27. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobkyňou ako bankou a žalovaným
ako majiteľom účtu bola dňa 27.01.2014 uzavretá Zmluva o spolupráci pri poskytovaní bankových

produktov a služieb v zmysle § 269 ods. 2 a § 708 a násl. Obchodného zákonníka, na základe ktorej
žalobkyňa zriadila a viedla pre žalovaného účet č. IBAN: SK85 5600 0000 0036 7137 6002 v mene
Eur. Okrem toho bolo v zmluve dohodnuté vydanie a požívanie platobnej karty typu Maestro s denným
limitomvovýške1000,00Eur.Súčasnesazmluvnéstranydohodlinaposkytovaníslužiebelektronického
bankovníctva a špecifikácii služby SMS notifikácia. Pokiaľ ide o poplatky za poskytnuté produkty alebo

služby zo strany žalobkyne, tieto v zmluve neboli individuálne dojednané, ale zmluva v Čl. IV. Záverečné
ustanovenia odkazovala na Sadzobník poplatkov - Prima banka Slovensko, a.s., v platnom znení
(Bod 2.). Okrem toho v prípade vzájomných práv a povinností zmluvných strán zmluva odkazovala
na Obchodné podmienky k debetným platobným kartám - Prima banka Slovensko, a.s., Obchodné
podmienky pre služby elektronického bankovníctva - Prima banka Slovensko, a.s., ďalšie obchodné
podmienky Prima banky pre príslušný produkt/službu a Všeobecné obchodné podmienky - Prima banka

Slovensko, a.s. v platnom znení (Bod 3). Podľa bodu 5. Čl. IV danej zmluvy sa práva a povinnosti,
ktoré nie sú výslovným spôsobom upravené v zmluve, riadia obchodnými podmienkami pre príslušný
produkt/službu v platnom znení, Všeobecnými obchodnými podmienkami - Prima banka Slovensko, a.s.,
v platnom znení a príslušnými právnymi predpismi SR.

28. Žalobkyňa tvrdila, že so žalovaným dňa 07.05.2014 uzavrela aj Zmluvu o povolenom prečerpaní
na účte s limitom PP 160,00 Eur a variabilnou úrokovou sadzbou 19,90 % p.a. Toto tvrdenie žalovaný
popieral. Súd konštatuje, že žalobkyňa predložila listinu s názvom Zmluva o povolenom prečerpaní
na účte, z ktorej nie je zrejmé, že žalovaný sa s jej obsahom pred uzavretím zmluvy oboznámil. Na
zmluveabsentujepodpisžalovaného.Vnaznačenýchsúvislostiachsanemožnostotožniťsargumentom

žalobkyne o tom, že daná zmluva nie je podpísaná žiadnou zo zmluvných strán, pretože bola uzavretá
prostredníctvominternetbankingu.Inýmislovamižalobkyňanepreukázalaavtejtosúvislostinepredložila
dôkaz o tom, že tomu v skutočnosti tak aj bolo. Je nepochybné, že takáto zmluva neobsahovala
predpoklady uvedené v § 10 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorý odkazuje na § 9 ods.
2 citovaného zákona. Súd poukazuje na to, že zmluva neobsahovala údaj o dobe trvania zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru [písm. f)], podmienky
upravujúce čerpanie úveru [písm. g)], podmienky, ktoré upravujú uplatňovanie úrokovej sadzby, index
alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná
[písm. i)], právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto
právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanúistinuapríslušnýúrokpodľa§13ods.3,akoajovýškeúrokuzadeňaleboospôsobejejvýpočtu
[písm. w)]. Zmluva taktiež neobsahovala ďalšie údaje podľa § 10 ods. 1 písm. b) a c), t. j. povinnosť
spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške; výšku poplatkov spojených
so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienky, za akých sa tieto
poplatky môžu meniť. Odkaz v zmluve na VOP, ktoré sú podľa žalobkyne neoddeliteľnou časťou zmluvy,

nemožno z tohto pohľadu ako individuálne dojednanie akceptovať.

29. Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania neobsahuje náležitosti podľa §
10 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, úver sa v zmysle § 11 ods. 1 písm. c) citovaného zákona
považuje za bezúročný a bez poplatkov.

30. Z uvedeného vyplýva, že žalobkyňa nemá na úrok a poplatky právo. Súd zastáva názor, že to platí
pokiaľ ide o povolené prečerpanie na účte, ale aj pokiaľ ide o vedenie účtu. Je nepochybné, že účet bol
žalovanému zriadený za účelom poskytnutia a následného splácania úveru.

31. Napriek účtovaným poplatkom Zmluva o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a
služieb uzavretá medzi stranami sporu neobsahuje zmluvné dojednanie o povinnosti žalovaného
platiť akékoľvek poplatky (ani úroky), ktoré boli vykonávané na ťarchu jeho bežného účtu a ani ich
výšku. Ustanovenia o poplatkoch obsiahnuté vo všeobecných obchodných podmienkach a Sadzobníku
poplatkov a služieb žalobkyne, na ktorý zmluva odkazuje, nemožno považovať za individuálne zmluvne

dojednané ustanovenia, ktorých obsah pred podpisom zmluvy by žalovaný mal reálnu možnosť
ovplyvniť. Takéto individuálne „nedojednanie“ poplatkov v zmluve spôsobuje značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. Zmluva uzavretá
medzi stranami sporu vykazuje znaky typizovanej a formulárovej zmluvy štandardne používanejžalobkyňou pri výkone svojej podnikateľskej činnosti, ku ktorej môže spotrebiteľ pristúpiť alebo nie. Pri
jej kontrahovaní býva zo strany veriteľa v mnohých prípadoch využívaná neskúsenosť spotrebiteľa a
moment jeho prekvapenia, čomu svedčí aj zapracovanie rôznych poplatkov do všeobecných zmluvných

podmienok a následne do Sadzobníka. Tieto majú mať podľa názoru súdu pre každého zmluvného
partnera žalobkyne, t.j. pre neurčitý počet klientov v súvislosti s poskytovaním bankových produktov
a služieb, iba podporný a vysvetľujúci charakter individuálnych zmluvných dojednaní určitej zmluvy,
uzavretej už s konkrétnym klientom. Spoločným znakom právnej úpravy spotrebiteľských zmlúv je
preto zvýšenie právnej ochrany slabšieho účastníka spotrebiteľského zmluvného vzťahu, ktorým je

nepochybne spotrebiteľ, a to za účelom vyrovnania takejto faktickej nerovnosti v postavení zmluvných
strán. Od spotrebiteľa preto nie je možné požadovať poplatky, ktoré nie sú individuálne dojednané v
zmluve (k tomu pozri napr. rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 13Co/57/2017 zo dňa
11.04.2017).

32. Okrem vyššie uvedeného sa súd domnieva, že účtovanie mesačného poplatku za vedenie účtu

nielenže nebolo individuálne dojednané, ale od 01.07.2015 do zatvorenia účtu dňa 19.05.2017 už
nemohlo byť v súlade so záujmami spotrebiteľa. Daný názor umocňuje aj zistenie, že žalovaný v tomto
období už vôbec účet nepoužíval, zatiaľ čo žalobkyňa sa snažila vedením tohto účtu získavať pre seba
výhody vo forme účtovania poplatkov a úrokov, ktoré sa z tohto pohľadu javia neprijateľné a v rozpore
s obsahom práv na ochranu spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany.

33. Pokiaľ ide o nepovolené prečerpanie, k tomu súd uvádza, že toto prečerpanie žalobkyňa žalovanému
„umožnila“ po ukončení poskytnutej služby povoleného prečerpania. To znamená, že svoj nárok
odvodzuje aj od ukončenia služby povoleného prečerpania na účte. V naznačených súvislostiach však
súd zastáva názor, že ak spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania vzhľadom na nesplnenie

podmienok podľa § 10 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch sa v súlade s § 11 ods. 1 písm. c)
citovanéhozákonapovažujezabezúročnýabezpoplatkov,akoajsprihliadnutímnato,žeod01.07.2015
do zatvorenia účtu dňa 19.05.2017 žalobkyňa účtovala žalovanému už len poplatky a úroky bez
poskytnutia relevantného protiplnenia, nemožno z tohto „nepráva“ vyvodiť právnu ochranu pre službu na
ňu nadväzujúcu o to zvlášť, ak je taká služba závislá od existencie a ukončenia predchádzajúcej služby

majúcej také nedostatky, s ktorými zákon spája bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. Inými slovami
z „nepráva“ (bezúročného a bezpoplatkového spotrebiteľského úveru formou povoleného prečerpania)
nemôže žalobkyňa pre seba vyvodiť benefity, ktoré požívajú právnu ochranu (poplatky a úroky za
nepovolené prečerpanie), navyše ak neboli ani individuálne dojednané a z predložených listinných
dôkazov ani rozpoznateľné.

34. Súd považoval za nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov týchto zmlúv, že ide o
vzťahy spotrebiteľské, keďže žalobkyňa ako banka (dodávateľ) pri uzatváraní oboch zmlúv konala
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrela ich so žalovaným, ktorý je fyzickou
osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného identifikačnými znakmi typickými pre

nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom). Okrem toho v prípade povoleného
prečerpania a nepovoleného prečerpania ide o inštitúty upravené v zákone o spotrebiteľských úveroch.
35. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky

zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z
toho,žepredovšetkýmspotrebiteľvdobrejviereuzatvárazmluvusdodávateľom,odktoréhosaočakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým

prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

36.Vzhľadomnato,žeúverformoupovolenéhoprečerpanianaúčtesúdvyhodnotilakobezúročnýabez
poplatkov a vzhľadom na to, že pri zmluve o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb

absentuje akékoľvek individuálne dojednanie poplatkov a úrokov, súd vyhodnotil, že žalovaný je povinný
v zmysle § 451 Občianskeho zákonníka vydať žalobkyni titulom bezdôvodného obohatenia sumu 91,63
Eur ako rozdiel medzi tým, čo žalovaný z prostriedkov žalobkyne čerpal a tým, čo jej žalovaný vrátil.37. O trovách konania v danej veci súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak,
že v prevažnej miere úspešný žalovaný by mal nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni, avšak
žalovanému žiadne trovy z obsahu spisu nevyplynuli a tie ani nepožadoval, a preto mu ich súd nepriznal.

Je zrejmé, že z uvedených dôvodov žalobkyni nárok na náhradu trov konania nepatrí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde
(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku
nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť,
dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach
so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o
samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na
niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí,

ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo
ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť
ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o
príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa

odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým

protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva

voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.