Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. august 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 40Csp/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119200715
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2119200715.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Kamilou Nagyovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia s. r. o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený advokátom JUDr. Jánom
Šoltésom, so sídlom Mýtna 48, P. O. Box 205, Bratislava, proti žalovanému: F. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXX/X, D., prechodne I. XX/A, D., o zaplatenie 2.840,29 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje v časti 721,94 Eur.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2118,35 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
- zo sumy 2812,35 Eur od 09.04.2016 do 11.12.2018,

- zo sumy 2792,35 Eur od 12.12.2018 do 12.12.2018,
- zo sumy 2720,35 Eur od 13.12.2018 do 17.01.2019,
- zo sumy 2700,35 Eur od 18.01.2019 do 14.03.2019,
- zo sumy 2680,35 Eur od 15.03.2019 do 15.04.2019,
- zo sumy 2660,35 Eur od 16.04.2019 do 11.06.2019,
- zo sumy 2620,35 Eur od 12.06.2019 do 12.07.2019,
- zo sumy 2600,35 Eur od 13.07.2019 do 16.04.2020,

- zo sumy 2479,85 Eur od 17.04.2020 do 15.05.2020,
- zo sumy 2359,85 Eur od 16.05.2020 do 25.05.2020,
- zo sumy 2359,35 Eur od 26.05.2020 do 15.06.2020,
- zo sumy 2238,85 Eur od 16.06.2020 do 10.07.2020,
- zo sumy 2118,35 Eur od 11.07.2020 do zaplatenia,

to všetko formou splátok vo výške 120,50 Eur mesačne splatných k 16.dňu v mesiaci, počnúc prvou
splátkou splatnou 16.dňa v mesiaci nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozhodnutie vo veci samej

nadobudne právoplatnosť, pod následkom straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej
splátky riadne a včas.

III. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 30.01.2019 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť

2.840,29 Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, pôvodne
Consumer Finance Holding a. s. a žalovaný uzatvorili dňa 19.08.2015 zmluvu o pôžičke evid. č.
XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške 3.500 Eur . Podľa zmluvy
o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 103,87 Euraž do celkovej sumy pôžičky 6.232,20 Eur. Do dnešného dňa (pozn. súdu ku dňu podania žaloby)
uhradil žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu 1.183,93 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil
svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas t. j. v súlade

so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 29.01.2016 listom - predžalobná upomienka -
vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti
celého úveru. K úhrade dlžných splátok nedošlo, preto žalobca dňa 19.03.2016 úver zosplatnil. Do
dnešného dňa žalovaný dlžné splátky neuhradil. Žalobca si uplatnil zákonné úroky z omeškania od
šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo

zaslané obyčajnou listovou zásielkou. V zmysle článku 12.2 zmluvných podmienok sa zásielka považuje
za doručenú piatym dňom od podania na poštovú prepravu. Ku dňu podania žalobného návrhu mal
žalovaný uhradiť sumu 3.996,28 Eur. Na základe vyššie uvedeného, celkovú výšku dlžnej sumy
žalovaného tvorí istina (3.996,28 Eur) plus náklady na vymáhanie pohľadávky (27,94 Eur) mínus prijaté
úhrady (1.183,93 Eur), 2.840,29 Eur.

2. Uznesením č. k. 40Csp/9/2019 - 40 zo dňa 15.08.2019 súd na návrh pôvodného žalobcu pripustil
zmenu subjektu konania na strane žalobcu v prospech Intrum Slovakia s. r. o.; uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 12.10.2019.

3. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

4. V podaní doručenom súdu dňa 25.05.2020 a 03.08.2020 vzal žalobca žalobu v časti späť a to
v časti 480,44 Eur a v časti 241,50 Eur. Späťvzatie žaloby odôvodnil tým, že suma 480,44 Eur
pozostáva zo žalobou uplatnených nákladov na vymáhanie pohľadávky v sume 27,94 Eur, ktoré si
žalobou viac neuplatňujú, zo sumy 212 Eur, ktorú sumu žalovaný uhradil od 11.12.2018 do 12.07.2019

a zo sumy 240,50 Eur, ktorú sumu žalovaný uhradil v dvoch dohodnutých splátkach (16.04.2020 v
sume 120,50 Eur a d 15.05.2020 v sume 120 Eur). Žalovaný prejavil záujem pohľadávku uhradiť
formou mesačných splátok po 120,50 Eur, s čím žalobca súhlasil. Ako dôkaz predložili súhlas žalobcu
adresovaný žalovanému s postupným splatením žalovanej pohľadávky, pričom prvou splátkou mala
byť splátka splatná dňa 16.03.2020, po následkom straty výhody splátok v prípade neplatenia. Preto

upravilipetitžalobytak,abyzohľadňovaldohodustránsporusosplátkovýmkalendárom.Zároveňnavrhli
rozhodnúť rozsudkom pre uznanie nároku pre prípad, že žalovaný písomne uzná uplatnený nárok.

5. Súd vyzval žalovaného, aby sa vyjadril k čiastočnému späťvzatiu žaloby a k návrhu žalobcu, žalovaný
súdnu zásielku neprevzal v odbernej lehote. Dňa 03.08.2020 vzal žalobca žalobu v časti 241,50 Eur

späť pre žalovaným vykonané úhrady dňa 25.05.2020 v sume 0,50 Eur, dňa 15.06.2020 v sume 120,50
Eur a dňa 10.07.2020 v sume 120,50 Eur.

6. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktorom sa oboznámil so žalobou, Zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 19.08.2015, Predžalobnou upomienkou zo dňa 29.01.2016, Prehľadom

splátok a úhrad, Súhlasom s postupným splatením žalovanej pohľadávky, ako aj ostatným spisovým
materiálom na vec sa vzťahujúcim a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.

7. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej medzi stranami sporu dňa 19.08.2015 vyplýva, že
ju uzavrel žalovaný ako spotrebiteľ, s vymedzením osoby žalovaného ako fyzickej osoby, s právnym

predchodcom žalobcu Consumer Finance Holding, a. s. ako dodávateľom. Predmetom zmluvy bolo
poskytnutie bezúčelového spotrebiteľského úveru vo výške 3.500 Eur, splácaný 60timi pravidelnými
mesačnými anuitnými splátkami po 100,94 Eur, s dojednaným poistením v sadzbe 2,90 %, čo
predstavuje 2,93 Eur mesačne, splátka s poistením 103,87 Eur, s celkovou čiastkou, ktorú musí dlžník
zaplatiť 6.056,40 Eur, celkové náklady spotrebiteľa 2.556,40 Eur, s dojednanou fixnou ročnou úrokovou

sadzbou 26,98 %, výškou RPMN 26,98 %, priemerná hodnota RPMN 18,01 %, termín konečnej
splatnosti 08/2020, prvá splátka splatná dňa 20.09.2015.

8. Z výzvy na zaplatenie - predžalobná upomienka a z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že veriteľ vyzval
dňa 29.01.2016 dlžníka na úhradu nedoplatku na splátkach v celkovej výške 234,42 Eur s upozornením,

že ak do 05.03.2016 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 11/2015, bude veriteľ oprávnený úver
zosplatniť. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný vykonal úhrady v celkovej výške 1.183,93
Eur, s tým, že do omeškania s riadnym a včasným plnením sa dostal už pri druhej splátke splatnej dňa
20.10.2015, v omeškaní zostal až do 12.01.2016 (tri splátky neuhradené), kedy uhradil jednorazovo 144Eur. Najbližšiu úhradu vykonal dňa 16.05.2016 v sume 72 Eur a v nepravidelných úhradách v rôznych
výškach zotrval. Z prehľadu splátok a úhrad mal súd preukázané, že dňa 19.03.2016 došlo zo strany
veriteľa k vypovedaniu - predčasnému zosplatneniu úveru.

9. Zo súhlasu s postupným splatením žalovanej pohľadávky vystaveným žalobcom dňa 09.03.2020
mal súd preukázané, že na základe žiadosti žalovaného žalobca adresoval žalovanému súhlas so
splátkovým kalendárom s navrhnutými splátkami vo výške 120,50 Eur splatnými vždy k 16temu dňu v
mesiaci s dátumom splatnosti prvej splátky dňa 16.03.2020.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase poskytnutia úveru
(ďalejlen„zákonospotrebiteľskýchúveroch“),spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

12. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov platného a
účinného v čase vzniku úverového vzťahu (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (účinného od 1.11.2008), ak ide o plnenie zo
spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565
najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil

spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

14. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

15. Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ak je žaloba vzatá späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci
samej.

16. Pre čiastočné späťvzatie žaloby žalobcom pred otvorením pojednávania vo veci samej celkovo
v sume (480,44+241,50) 721,94 Eur súd konanie zastavil tak ako je uvedené vo výroku prvom.
Po oboznámení sa so skutkovým stavom tvrdeným žalobcom a predloženými listinami, žalovaným
nesporovanými, mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bol
uzavretou Zmluvou zo dňa 19.08.2015 založený spotrebiteľský vzťah, v ktorom žalovaný vystupuje

ako spotrebiteľ a žalobca ako dodávateľ. Žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 3.500 Eur za
dojednanú odplatu spočívajúcu v nákladoch spotrebiteľa v sume 2.556,40 Eur. Žalovaný sa dostal do
omeškania s úhradou už druhej splátky splatnej dňa 20.10.2015, ktorú neuhradil riadne a včas. Preto po
upozornení dlžníka o možnosti veriteľa predčasne zosplatniť celý úver, žalobca dňa 19.03.2016 pristúpil
v zmysle § 53 ods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka k mimoriadnemu zosplatneniu všetkých

splátok splatných do budúcnosti. Súd preskúmal náležitosti zmluvy a dospel k právnemu záveru, že
zmluva obsahuje všetky obligatórne náležitosti v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch. Nakoľko
žalovaný si nesplnil do dňa rozhodnutia súdu povinnosť riadneho a včasného vrátenia poskytnutéhoúveru, zaviazal súd žalovaného zaplatiť dlh na istine a na úrokoch z úveru splatných ku dňu predčasného
zosplatnenia úveru v sume 2.118,35 Eur.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania v zákonnej výške 5 % ročne z dlžnej istiny a úrokoch z úveru
zohľadňujúcej žalovaným vykonané úhrady počas súdneho konania od 09.04.2016 (deň nasledujúci
po piatich dňoch od doručenia Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru v zmysle čl.
12.2 Všeobecných obchodných podmienok), ktorý súd priznal tak ako je uvedené vo výroku, do jeho
zaplatenia.

19. Povinnosť úhrady pohľadávky žalobcu súd uložil žalovanému formou pravidelných mesačných
splátok, na ktorých sa zmluvné strany počas súdneho konania dohodli, t. j. po 120,50 Eur mesačne,
splatných vždy k 16.dňu v mesiaci nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne
právoplatnosť, pod následkom straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne
a včas.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok v znení neskorších predpisov, a úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania proti žalovanému v plnom rozsahu, keď žalobca zavinil zastavenie konania len v nepatrnej
časti uplatnených nákladov na vymáhanie pohľadávky v sume 27,94 Eur, nakoľko zastavenie konania

vo zvyšku pre žalovaným vykonané úhrady nie je zavinením žalobcu. O výške náhrady trov konania
rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trnava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.