Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. jún 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/286/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615201390
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1615201390.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudcom JUDr. Miroslavom Rudinským, v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s.., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom Justičná 9, 811 07 Bratislava, proti
žalovanej: W. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX/XX, U. C., o zaplatenie sumy 1144,42 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 659,64 Eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 659,64 odo dňa 31.01.2015 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 15,32 %, o ktorej výške
rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.02.2015 domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy1144,42€spríslušenstvomanáhradytrovkonania.Žalobuodôvodniltým,žeuzavrelsožalovanou
dňa 31.08.2011 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského
úveru a neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit

Slovakia, a.s. Na základe zmluvy o úvere poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 1500 €,
ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť v 72 pravidelných mesačných splátkach po 40,71 €. Vzhľadom na
omeškanie žalovanej s úhradou záväzku úver zosplatnil a listom zo dňa 28.01.2013, žalovanú vyzval na
zaplatenie celého zostatku úveru pozostávajúceho z nezaplatených splátok po splatnosti, z upomienky,
nezaplateného poistného, nezaplateného poplatku za možnosť zmeny splátky a zo zosplatnenej istiny
v lehote 15 dní od odoslania výzvy.

2. Nakoľko žalovaná dlh nesplatila, nárok si žalobca uplatnil podaním žaloby na súd. Pohľadávka
žalobcu pozostáva z istiny vo výške 1144,42 € ročného úroku z omeškania vo výške 257,77 € a úroku
z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 1144,42 € odo dňa 31.01.2015 do zaplatenia. Žalobca
si vyčíslil ročný úrok z omeškania, tak že základnú úrokovú sadzbu ECB platnú k 1. dňu omeškania
splnením peňažného dlhu, t. j. ku dňu 15.02.2013, plus 8% bodov. Úrok z omeškania bol potom
stanovený takto: Úrok z omeškania vo výške 0,41 € z čiastky 1699,80 € od 15.02.2013 do 15.02.2013,
úrokzomeškaniavovýške120,91€zčiastky1659,10€od16.02.2013do16.12.2013,úrokzomeškania

vo výške 40,74 € z čiastky 1618,39 € od 17.12.2013 do 31.03.2014, úrok z omeškania vo výške 4,98 € z
čiastky 1484,39 € od 01.04.2014 do 14.04.2014, úrok z omeškania vo výške 21,65 € z čiastky 1433,39
€ od 15.02.2014 do 16.06.2014, úrok z omeškania vo výške 19,64 € z čiastky 1388,68 € od 17.06.2014
do 14.08.2014, úrok z omeškania vo výške 10,66 € z čiastky 1307,26 € od 15.08.2014 do 17.09.2014,úrok z omeškania vo výške 8,50 € z čiastky 1266,55 € od 18.09.2014 do 15.10.2014, úrok z omeškania
vo výške 9,99 € z čiastky 1225,84 € od 16.10.2014 do 18.11.2014, úrok z omeškania vo výške 7,96 € z
čiastky 1185,13 € od 19.11.2014 do 16.12.2014, úrok z omeškania vo výške 12,35 € z čiastky 1144,42

€ od 17.12.2014 do 30.01.2015.

3. Žalovanej bola žaloba riadne doručená dňa 08.07.2015. Bola vyzvaná, aby sa k žalobe písomne
vyjadrila, bolo jej doručené poučenie o procesných právach a povinnostiach. Žalovaná bola riadne
predvolaná aj na termín pojednávania 25.06.2020 o 13.00 hod. Predvolanie jej bolo listinne doručené

dňa 07.05.2020. Žalovaná svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila.

4. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a požiadal o prejednanie a
rozhodnutie veci v jeho neprítomnosti. Preto súd podľa § 180 CSP konal v neprítomnosti strán sporu.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, úverovou zmluvou zo dňa 31.08.2011,
Úverovými zmluvnými podmienkami žalobcu, výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 28.01.2013,
predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu a oznámením o prevzatí právneho zastúpenia zo dňa
26.11.2014, poštovým podacím hárkom, výpisom čerpania, splátok a úhrad, špecifikáciou uplatnenej
sumy a zistil tento skutkový a právny stav:

6. Z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.08.2011 v spojení s Úverovými podmienkami
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. súd zistil, že žalobca a žalovaná uzavreli úverovú zmluvu, v ktorej
sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej úver vo výške 1500 €, ktorý úver sa žalovaná zaviazala splácať

v 72 pravidelných mesačných splátkach vo výške 40,71 € bez určenia dátumu ich splatnosti počínajúc
kalendárnym mesiacom bezprostredne nasledujúcim po poskytnutí úveru. Lehota splatnosti úveru je
uvedená v úverovej zmluve formuláciou 72 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa posledného
mesiaca. Celková čiastka splatná spotrebiteľom uvedená v zmluve je 2931,12 €. Lehota splatnosti úveru
nie je presne uvedená. V zmluve o úvere bola uvedená hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov

(ďalej len „RPMN“) od 27,90 % do 29,10 %; priemerná hodnota RPMN 26,15 %. Ročná úroková sadzba
bola dojednaná vo výške 24,40 %. Žalovaná zmluvu o úvere uzavrela ako fyzická osoba bez oprávnenia
na podnikanie; neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere boli Úverové podmienky spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s., podľa ktorých je žalovaná povinná riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to
v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v zmluve,

v jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny a úroky, ktoré je žalovaná podľa
zmluvy o úvere povinná platiť (§ 1 hlavy 5 úverových zmluvných podmienok); ďalej žalovaná je povinná
celý čerpaný úver splatiť na požiadanie žalobcu v prípade, že sa oneskorila s platením aspoň dvoch
splátok alebo sa oneskorila s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace (§ 3 písm. a)
hlavy 7 úverových zmluvných podmienok); v prípade vzniku akejkoľvek zo skutočností uvedených pod

písmenom a), b) a c) § 3 tejto hlavy, je žalovaná povinná splatiť celý čerpaný úver na požiadanie.

7. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad súd zistil, že žalovaná zaplatila splátkami celkovo sumu 843,36
€. Žalobca predčasne zosplatnil istinu úveru. Žalobca započítal úhrady žalovanej v sume 229,71 €na
istinu, sumu 480,28 € na úrok, sumu 4,50 Eur na poplatok za možnosť zmeny splátky.

8.Zvýzvyksplateniuceléhoúveruzodňa28.01.2013vyplynulo,žežalobcazaslalžalovanejdoporučený
list s výzvou na zaplatenie celého dlhu, ktorým ju vyzval, aby v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy
uhradila celú dlžnú sumu.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišnézmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

11. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských

úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

14. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
15. Podľa § 1 ods. 8 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných
predpisov.

16. Podľa § 2 písm. a), b) a c) Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu

svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, iným veriteľom fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským
úverom,vrámcisvojejpodnikateľskejčinnosti,svýnimkoubanky,pobočkyzahraničnejbankyafinančnej
inštitúcie podľa osobitného predpisu, okrem takej finančnej inštitúcie, ktorej nebolo udelené povolenie

na činnosť Národnou bankou Slovenska.

17. Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

18. Podľa § 9 ods. 6 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

19. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

20. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.22. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky a oznámenia o postúpení pohľadávky doručeného
žalovanej mal súd preukázanú existenciu záväzkového právneho vzťahu medzi právnym predchodcom

žalobcu a žalovanou a v nadväznosti na zmluvné posúdenie pohľadávky a postúpenie pohľadávky aj
aktívnu legitimáciu žalobcu v predmetnom spore.

24. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca a žalovaná uzatvorili zmluvu o úvere,
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej bezúčelový úver vo výške 1500 € a žalovaná sa zaviazala
uvedenú sumu vrátiť v 72 pravidelných splátkach po 40,71 € mesačne, teda s konečnou výškou úveru

pre žalovanú ako spotrebiteľa spolu 2931,12 €. Z predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad
vyplýva, že žalovaná uhradila splátkami sumu 840,36 €. V dôsledku omeškania žalovanej so zaplatením
dohodnutých splátok vyhlásil žalobca predčasnú splatnosť úveru.

25. Predmetom konania bol záväzok žalovanej, ktorý vznikol zo zmluvy o úvere. I keď zmluva o

úvere predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného
zákonníka), žalobca bol od uzavretia zmluvy v postavení dodávateľa a dlžník v postavení spotrebiteľa,
predmetná zmluva o úvere je zároveň spotrebiteľskou zmluvou a na žalovanú je potrebné hľadieť
ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere je potrebné aplikovať aj

príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka), a to cez odkaz podľa ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta Obchodného zákonníka.
Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i keď
sú upravené v Občianskom zákonníku), nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na
občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať

na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny
alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka, a teda nepredstavujú osobitný
zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah založený zmluvou o úvere aplikoval súd
tak ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a povinností, resp. následkov

omeškania) ako aj ustanovenia Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv).

26. Bez ohľadu na to, že v danom prípade ide o úverový vzťah, na ktorý sa má aplikovať ustanovenie
§ 397 Obchodného zákonníka ako tzv. absolútny obchod, súd nemá pochybnosti o tom, že predmetná
zmluvajezmluvoutypovou,ažedlžníknepoužilpredmetplnenianapodnikanie,čojednoznačnevyplýva

z uzavretej zmluvy. Rovnako neexistujú pochybnosti, že pôvodný veriteľ je podnikateľom a predmet
konania sa týka jeho podnikateľskej činnosti. Zmluva medzi žalobcom, dlžníkom bola uzavretá ako
formulárová zmluva, obsah ktorej spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť. Spotrebiteľské zmluvy vzhľadom
na vzťah medzi podnikateľom a nepodnikateľom a so zreteľom na nepodnikateľský účel zmluvy, za
typické občianskoprávne vzťahy. V prejednávanej veci ide o vzťah medzi obchodníkom a spotrebiteľom,

ktorý prijíma úver na spotrebu, teda ide o typický občianskoprávny vzťah. Úverovanie spotrebiteľov
patrí medzi najfrekventovanejšie občianskoprávne vzťahy. Uvedené je plne v súlade s princípom
ochrany spotrebiteľa, že v prípade duplicitnej právnej úpravy v rovnakých inštitútoch súkromného
práva je dôvodné aplikovať právnu úpravu podľa občianskeho práva, a nie podnikateľského práva, t. j.
obchodného práva, ktoré je pre spotrebiteľa nevýhodnejšie (§ 52 OZ) (rozsudok NS SR vo veci sp. zn.

5MCdo 20/09, rozsudok OS Banská Bystrica vo veci sp. zn. 61Cb/221/09).

27. Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny režim zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia spornej zmluvy, nakoľko spotrebiteľským
úverom sa na účely tohto zákona považuje (o.i.) aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru (§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch). Pokiaľ ide o spornú zmluvu, žalovaná má s poukazom na § 2 písm. a)
citovaného zákona postavenie spotrebiteľa, keďže v konaní nebolo žalobcom tvrdené, a teda ani
preukazované, že žalovanej bol úver poskytnutý na výkon zamestnania, povolania resp. podnikania ažalobca má s poukazom na § 2 písm. b) citovaného zákona postavenie veriteľa, keďže do právneho
vzťahu s žalovanou vstupoval ako právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

28. Súd podrobil spornú zmluvu súdnej kontrole a vykonaním dokazovania dospel k záveru, že zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, ako tieto
určuje ustanovenie § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Zmluva neobsahuje
uvedenie výšky, počtu a termínov, splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k) citovaného

zákona), pričom dojednaná je len celková suma splátok (72 x 40,71 €) bez bližšej špecifikácie aká časť
splátky bude použitá na zaplatenie istiny, úroku (resp. poplatky žalobcu) a ďalšie poplatky a poistenie.
Splnenietejtonáležitostizmluvyospotrebiteľskomúvereniejemožnénahradiťuvedenímcelkovejvýšky
splátky, ani keď z iných ustanovení zmluvy vyplýva výška úroku, prípadne iných poplatkov. Zmluva ďalej
obsahuje nesprávny údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN), a to v neprospech spotrebiteľa
(§ 9 ods. 2 písm. j) citovaného zákona). V zmluve je neurčito uvedený údaj o RPMN v rozsahu od 27,90

% do 29,10 %, pričom pri počte 72 mesačných splátok vo 40,71 € a poskytnutom úvere vo výške 1500
€ je priemerná hodnota RPMN spotrebiteľa 26,15 % so započítaním nákladov spotrebiteľa.

29. Rovnako v rozpore s § 9 ods. 2 písm. f) zákona zmluva neobsahuje konečnú splatnosť
spotrebiteľského úveru ani údaje o termíne splatnosti jednotlivých splátok, t.j. neobsahuje konkrétny

dátum splatnosti poslednej splátky úveru. Splnením zákonnej požiadavky uviesť konečnú splatnosť
úveru nie je ustanovenie úverových podmienok, podľa ktorého sa konečnou splatnosťou rozumie
pripísanie poslednej splátky na účet veriteľa alebo jej uhradenie do pokladne spoločnosti, keď takéto
ustanovenie nevyjadruje, kedy konkrétne nastane konečná splatnosť úveru, ale to, kedy sa úver
považuje za splatený. Ak by takéto znenie bolo vyjadrením konečnej splatnosti úveru, bolo by

ho potrebné kvalifikovať ako neurčité a nezrozumiteľné, pretože konečná splatnosť by podľa tohto
ustanovenia mohla nastať kedykoľvek, v závislosti od vôle dlžníka, kedy zaplatí poslednú splátku úveru.
Za splnenie zákonnej požiadavky súd nepovažoval ani formuláciu do 72 mesiacov od poskytnutia
úveru, nakoľko z úverovej zmluvy nevyplýva konkrétny dátum ani konkrétne určenú dobu, dokedy
je veriteľ povinný úver poskytnúť. Rovnako dojednanie § 3 hlavy 4 úverových podmienok, podľa

ktorého spoločnosť poskytne úver klientovi „až po obdržaní originálov riadne vyplnenej úverovej zmluvy,
prípadne ďalších s klientom či predajcom dohodnutých dokumentov“ nie je možné považovať za určitú a
zrozumiteľnú dohodu o okamihu vzniku povinnosti poskytnúť úver. Ak by takéto znenie bolo vyjadrením
okamihu poskytnutia úveru, okamih konečnej splatnosti úveru by mohol nastať kedykoľvek, výlučne
jednostranne v závislosti od vôle veriteľa, aké iné doklady bude požadovať od klienta a kedy v konečnom

dôsledku poskytne úver.

30. Vzhľadom na absenciu vyššie uvedených náležitostí sa úver s poukazom na § 11 ods. 1 písm. a)
zákona o spotrebiteľských úveroch považuje za bezúročný a bez poplatkov.

31. Keďže žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 1500 € a žalovaná preukázateľne zaplatila
celkovo sumu 840,36 €, žalobca má vzhľadom na konštatovanú bezúročnosť a bezpoplatkovosť ním
poskytnutého úveru voči žalovanej nárok na zaplatenie sumy 659,64 € (1500 € - 840,36 € = 659,64
€). Žaloba žalobcu je preto dôvodná v časti sumy 659,64 €, ktorú povinnosť uložil žalovanej vo výroku
rozhodnutia a vo zvyšku žalobu zamietol.

32. V dôsledku omeškania žalovanej s plnením peňažného záväzku uplatnil si žalobca popri istine aj
úroky z omeškania. Žalobca si úrok z omeškania uplatnil formou kapitalizovaného úroku z omeškania,
tzv. kontinuálneho úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 659,64 € od 31.01.2015 do
zaplatenia.

33. Žalovaná je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, preto súd prisúdil žalobcovi úrok z omeškania vo
výške8,75%ročnezosumy659,64€počítanýod31.01.2015dozaplatenia.Žalobcavyzvalžalovanúna
zaplatenie zosplatneného úveru v lehote 15 dní od odoslania výzvy zo dňa 28.01.2013, ktorého lehota
uplynula najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy. Pri určení výšky úroku z omeškania vychádzal súd zo

základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu 31.01.2015 (prvý deň omeškania
žalovanej s dlžnou sumou, t.j. deň nasledujúci po uplynutí lehoty na plnenie zosplatneného úveru)
predstavovala 0,75 % ročne (0,75 % + 8 % = 8,75 %), žalobcovi tak vzniklo právo na úrok z omeškania
vo výške 8,75 % ročne. Úrok z omeškania prisúdil súd žalobcovi od žiadaného dňa 31.01.2015 (súd jenávrhom viazaný - § 216 ods. 1 C.s.p.), nakoľko omeškanie žalovanej trvá kontinuálne minimálne od
31.01.2015 ako vyplýva z výpisu čerpania.

34. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

37. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

38. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania
súd vychádzal z uplatnenej sumy. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 1144,42 € (istina a
príslušenstvo), úspešný bol v časti 659,64 €, čo predstavuje úspech vo veci v pomere 57,66 % a
neúspech v rozsahu 42,34 %. V časti o zaplatenie sumy 484,78 € žalobca nebol úspešný. Úspešný bol v
rozsahu 15,32 % žalobca. (úspech žalobcu je neúspechom žalovanej), čiže žalobca mal v pomere 15,32

% k výsledku sporu väčší úspech ako žalovaná a preto mu súd v tejto časti priznal právo na náhradu
trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e :
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).