Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. november 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8Csp/37/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819201907
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3819201907.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza pred sudcom JUDr. Tomášom Rudášom v právnej veci žalobcu R Collectors

s.r.o., IČO: 50 094 297 so sídlom Dvořákovo nábr. 8A, 811 02 Bratislava proti žalovanému: I. H., nar.
XX.X.XXXX, bytom C. X/XX, XXX XX R., právne zast. JUDr. Andrej Cifra, J. Kráľa 5/A, Lučenec, o
zaplatenie 4.051,94 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaný má nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde domáhal od žalovaného zaplatenia 4051,94 eur s
príslušenstvom.

2. Žalobca uviedol, že jeho právny predchodca so žalovaným dňa 24.10.2013 uzavrel zmluvu o úvere,
na základe ktorej poskytol peňažné prostriedky vo výške 4300,-eur. Nakoľko žalovaný svoj dlh nesplácal
riadne a včas vyhlásil právny predchodca žalobcu úver za splatný v celom rozsahu dňa 22.11.2018.

3. Žalovaný sa k veci v odpore vyjadril, že predmetná zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky
a úver je bezpoplatkov a bezúročný. V ďalšom svojom vyjadrení doplnil dôvody odporu o skutočnosť, že

v predmetnej veci žalobca nie je vecne legitimovaným, zmluva je neplatnou, takisto žalovaný vzniesol
námietku premlčania nároku žalobu na vydanie bezdôvodného obohatenia.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o úvere, dôkazmi ako výzva na
úhradu, prehľad splátok, výpis z úverového účtu, zmluva o postúpení pohľadávky, sadzobník poplatkov,
VOP, mailovou komunikáciou spolu s ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil
nasledovný skutkový stav:

5. Úverová zmluva predložená žalobcom bola podpísaná iba žalovaným dňa 24.10.2013, z ktorej súdu
vyplynulo, že v č.l. 1 sa uvádza iba žiadosť žalovaného o poskytnutie úveru vo výške 4300,-eur. Zo
zmluvy predloženej žalovaným týkajúcej sa rovnakého právneho vzťahu súd zistil, že zmluva o úvere
bola dňa 31.10.2013 podpísaná aj žalobcom a doplnená o zmluvné náležitosti v č.l. 3

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

9.Podľa§53ods.1Občianskehozákonníkaspotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

11. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

12. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

13. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom

14. Podľa § 44 ods. 2 OZ prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny,
je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje
obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy15.Podľa§43aods.1 OZprejavvôlesmerujúcikuzavretiuzmluvy,ktorýjeurčenýjednejaleboviacerým
určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je dostatočne určitý a vyplýva z

neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

16. Podľa § 457 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

17. Súd dokazovaním dospel k záveru, že zmluva predložená žalobcom bola podpísaná iba žalovaným

dňa 24.10.2013, z ktorej súdu vyplynulo, že v č.l. 1 sa uvádza iba žiadosť žalovaného o poskytnutie
úveru vo výške 4300,-eur, pričom zmluva je bez zákonných náležitosti nevyhnutných pre platnosť zmluvy
v zmysle § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch. Zo zmluvy predloženej žalovaným súd zistil, že zmluva
o úvere bola dňa 31.10.2013 podpísaná aj žalobcom, kedy v bode 3.1. zmluvy žalobca doplnil zmluvu
o zákonné podmienky v zmysle § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch okrem iného o úrokovú sadzbu
19,9% ročne a RPMN 22,85 %.

18. Súd má potom za to, že návrh zmluvy sa nezhodoval v danom prípade s prijatím zmluvy. Časť zmluvy
2) označená ako žiadosť o poskytnutie úveru bola vyplnená dňa 24.10.2013 je návrhom na uzavretie
zmluvy, na základe ktorého žalovaný žiada o úver 4300,-eur s dobou splácania 6 rokov so spôsobom
čerpania na účet v banke a termínom splácania k 25. dňu v mesiaci. Časť 3. zmluvy v čase podpisu

žalovaným nebola vyplnená a žalobca ju doplnil až dodatočne bez súhlasu žalovaného dňa 31.10.2013
o výšku mesačnej splátky, dátum konečnej splatnosti, dátum prvej splátky, počet mesačných splátok,
výšku úrokovej sadzby, priemernú RPMN a RPMN a táto časť zmluvy tak mala byť prijatím návrhu na
uzatvorenie zmluvy. Súd má na základe uvedeného za to, že vyplnenie bodu 3 zmluvy je novým návrhom
na uzatvorenie zmluvy, ktorý žalovaným nebol schválený. Návrh zmluvy a jeho akceptácia tak nie sú

v zhode, nakoľko zo strany právneho predchodcu žalobcu došlo pri prijímaní návrhu k zmenám. Tieto
zmeny (nový návrh) právny predchodca žalobcu žalovanému, ktorý ich mohol akceptovať, odmietnuť
alebo žiadať úpravy, nepredložil. Nakoľko k akceptácii zmeneného návrhu nedošlo, uvedená zmluva tak
nie je platným právnym úkonom.

19. Súd má potom z vykonaného dokazovania za preukázané, že žalobca vzhľadom na neplatnosť
zmluvy mal nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia spočívajúceho v rozdiele medzi sumou
poskytnutou 4300,-eur, ktorá v konaní nebola spornou a sumou zaplatenou žalovaným, ktorá vyplývala z
prehľadu úhrad za obdobie od 25.11.2013 do 25.10.2019 predloženého žalobcom vo výške 7339,60 eur,
čo takisto v konaní nebolo spornou skutočnosťou (aj keď žalobca uvádza úhrady žalovaného do dátumu

22.11.2018 len vo výške 3256,78 eur, tak z listiny predloženej priamo žalobcom k svojmu poslednému
vyjadreniu je zjavné, že platby žalovaný uhrádzal aj po dátume 22.11.2018 vo výške 1056,60 eur, a teda
celkovo uhradil 72 splátok v celkovej výške 7339,60 eur, čo preukazuje sám žalobca). Nakoľko žalovaný
na základe prehľadu splátok uhradil žalobcovi sumu vyššiu ako čerpal úver, mal súd za to, že žaloba je
nedôvodnou, žalovaný účinne poprel a vyvrátil tvrdenia žalobcu, a preto súd žalobu zamietol.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.1 CSP. Súd úspešnému
žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania, ktoré priznal žalovanému vzhľadom
na jeho úspech konania v rozsahu 100%.

21. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení trojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je

potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.