Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. august 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/56/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119207555
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4119207555.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Denisy Šaligovej a sudkýň JUDr.
Sone Zmekovej a JUDr. Renáty Pátrovičovej v spore žalobcov: 1/ K. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom P.
XXX/XX, XXX XX W., 2/ Q. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/XX, XXX XX W., zastúpených JUDr.
Martinom Kákošom, advokátom so sídlom Bernolákova 1546/32, 955 01 Topoľčany, proti žalovanému:
Q.P.,nar.XX.XX.XXXX,bytomXXXXXG.XXX,ozrušenieavyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctva,

o späťvzatí žaloby po vyhlásení rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 19C/53/2019-65 zo dňa 08.01.2020
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a
konanie z a s t a v u j e .

Žalovanému priznáva voči žalobcom 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uvedeným rozsudkom zrušil podielové spoluvlastníctvo sporových strán k
nehnuteľnostiam zapísaným Okresným úradom Nitra, pre okres Nitra, obec a kat. úz. Zbehy na LV
č. XXX, ako parcely reg. C, a to parc. č. XXXX/XX záhrady o výmere 489 m2, parc. č. XXXX/XXX
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 350 m2 a vyporiadal ich tak, že tieto nehnuteľnosti prikázal v
celosti do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov 1/ a 2/, zrušil podielové spoluvlastníctvo sporových

strán k nehnuteľnosti zapísanej Okresným úradom Nitra, pre okres Nitra, obec a kat. úz. Zbehy na LV
č. XXXX, ako stavba rodinný dom so súp. č. XXX stojaci na parc. č. XXXX/XXX, a vyporiadal ju tak,
že túto nehnuteľnosť prikázal v celosti do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov 1/ a 2/. Žalobcov
1/ a 2/ zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel v
sume 1.980 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Svoje rozhodnutie súd odôvodnil s odkazom na
ustanovenia § 136 ods. 1, § 137 ods. 1, § 141 ods. 1, § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Vykonaným

dokazovaním bolo preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne, pretože medzi stranami sporu nedošlo
k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Vzhľadom na veľkosť spoluvlastníckych
podielov navrhovali žalobcovia 1/ a 2/ prikázať nehnuteľnosti do ich výlučného vlastníctva s tým, že
ustupujúcemu spoluvlastníkovi bude za jeho spoluvlastnícke podiely vyplatená primeraná náhrada. Pri
určení výšky náhrady súd vychádzal zo znaleckého posudku č. 86/2018 a žalovanému priznal primeranú
náhraduvovýške1.980eur.Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1zákonač.160/2015

Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) tak, že v konaní úspešným žalobcom priznal
náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. Proti tomuto rozsudku odvolanie žiadna zo strán sporu nepodala.

3. Žalobcovia písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 13.02.2020, t. j. po doručení

rozsudku oznámili, že žalobu berú v celom rozsahu späť a konanie žiadajú zastaviť. Uviedli, že súd
v konaní nerozhodoval o ťarchách zaťažujúcich spoluvlastnícky podiel žalovaného. S poukazom nazákon č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní by malo byť exekučné konanie
EX 32735/14 vedené súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD. zo zákona zastavené,
a tým by mala odpadnúť prekážka brániaca im vydražiť podiely žalovaného v exekučnej dražbe.

Vzhľadom na to považujú za vhodnejšie riešiť vec v súčinnosti s novým exekútorom, ktorý by
nebránil vykonaniu exekučnej dražby na podiel žalovaného tak, aby nadobudli spoluvlastnícke podiely
žalovaného schválením príklepu súdneho exekútora.

4. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) rozhodujúc o späťvzatí žaloby bez nariadenia

pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) v súlade s ustanovením § 370 ods. 1, 2, 3 CSP pripustil späťvzatie
žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil.

5. Pri rozhodovaní o späťvzatí žaloby odvolací súd vychádzal z toho, že právo disponovať so žalobou má
výlučne žalobca. Žalobcovia 1/ a 2/ týmto späťvzatím prejavili voči súdu vôľu, aby sa nekonalo a o veci
meritórne nerozhodovalo. Odvolací súd pri rozhodovaní vychádzal z ustanovenia § 370 ods. 1, 2 CSP,

podľa ktorého: (1) Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. (2) Súd späťvzatie žaloby
nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací
súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

6. V tomto prípade odvolací súd urobil záver, že sú dané podmienky na pripustenie späťvzatia žaloby,
pretože žaloba bola vzatá späť skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, pričom vychádzal aj
z postoja žalovaného, ktorý sa k späťvzatiu žaloby nevyjadril, hoci ho mal riadne doručené a bol
upozornený, že pokiaľ sa k späťvzatiu žaloby nevyjadrí, bude súd predpokladať, že k zastaveniu konania
nemá žiadne námietky (§ 157 ods. 2 CSP). Preto v súlade s aktuálnym procesným predpisom odvolací

súd späťvzatie žaloby pripustil, rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil.

7.Odvolacísúdprirozhodovaníotrováchkonaniapostupovalvsúladesustanovením §256ods.1,§
262 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 396 ods. 1 CSP. Dôvodom späťvzatia žaloby bolo rozhodnutie
žalobcov zobrať žalobu späť, pretože považujú za vhodnejšie riešenie veci vykonanie exekučnej dražby

na podiel žalovaného tak, aby tento podiel nadobudli schválením príklepu súdneho exekútora. Z
procesného hľadiska bolo potrebné konštatovať, že zastavenie konania vzhľadom na dôvod späťvzatia
žaloby zavinili žalobcovia. Žalovaný na späťvzatí žaloby nenesie žiadnu procesnú zodpovednosť,
pretože späťvzatie žaloby bolo prejavom vôle žalobcov. Žalobcovia boli vo veci samej procesne
úspešnými v plnom rozsahu a späťvzatie žaloby odôvodnili ich vôľou nadobudnúť spoluvlastnícky podiel

žalovaného v exekučnej dražbe.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. V zmysle tohto ustanovenia patrí nárok na náhradu trov konania žalovanému,
preto odvolací súd o trovách konania rozhodol tak, že ich náhradu priznal žalovanému voči žalobcom.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

9. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, §
420, § 421 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).