Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. september 2019

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6C/54/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8518201528
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kallová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:8518201528.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom JUDr. Lucia Kallová, v právnej veci žalobcu: C. Y., nar.

XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, R., proti žalovanému: Silverside, a.s., so sídlom Plynárenská 7/B,
Bratislava, IČO: 50 052 560, zastúpený: Mgr. Hana Kulíšková, advokát, so sídlom Klariská 7, Bratislava,
IČO: 42 267 285, o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy a o určenie neplatnosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, takto

r o z h o d o l :

I. Dohoda o zrážkach zo mzdy zo dňa 07.04.2017 k Zmluve o úvere č. XXXXXXXX zo dňa 07.04.2017,
uzavretá medzi žalobcom a žalovaným, je n e p l a t n á.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Návrh žalobcu na prerušenie konania z a m i e t a.

IV. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10.09.2018 domáhal, aby súd určil, že dohoda o zrážkach zo
mzdy k úverovej zmluve č. XXXXXXXXX zo dňa 07.04.2017 uzavretá medzi žalobcom a žalovaným je
neplatnáaabysúdurčil,žezmluvaoúvereč.XXXXXXXXXzodňa07.04.2017uzavretámedzižalobcom

a žalovaným je pre množstvo neprijateľných podmienok neplatná.

2) V žalobe uviedol, že so žalovaným uzavrel úverový právny úkon, ktorý sa stal právnym rámcom
na poskytnutie finančných prostriedkov. Ide o formulárovú typovú, predtlačenú spotrebiteľskú zmluvu
- úverovú zmluvu č. XXXXXXXXX zo dňa 07.04.2017. Tú považoval za problematickú, nakoľko podľa
jeho názoru obsahuje neprijateľné podmienky a ustanovenia v rozpore s § 54 ods. 1 a inými kogentnými
ustanoveniami zákona. Namietal, že súčasťou zmluvy je aj dohoda o zrážkach zo mzdy, na základe

ktorej vykonáva zamestnávateľ zrážky zo mzdy a to bez existencie súdneho rozhodnutia, ktoré by mu
uložilo povinnosť plniť. Uviedol, že v nej nie je označený platiteľ mzdy, jasné a zrozumiteľne vyčíslený
rozsah záväzku dlžníka a je podpísaná súčasne so Zmluvou o úvere. Mal za to, že veriteľ výšku dlhu sám
jednostranne diktuje, a že zrážky zo mzdy možno vykonávať donekonečna, preto považoval dohodu o
zrážkach zo mzdy za neplatný právny úkon pre rozpor s § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Inštitút
dohody o zrážkach zo mzdy nie je podľa jeho názoru založený na objektívnom vyhodnotení výšky
dlhu, ale na subjektívnej predstave veriteľa, preto je relevantné ex offo súdne preskúmanie práve z

dôvodu nebezpečenstva, že spotrebiteľ zmluvné podmienky nedokáže vyhodnotiť, pričom situácia sa
vyhrocuje a dostáva do kolízie s verejným poriadkom, ak dôjde k zrážkam zo mzdy na sumy vyplývajúce
z neprijateľných podmienok alebo v rozpore s kogentnými ustanoveniami zákona. Konštatoval, že v čase
uzavretia zmluvy nedokázal vyhodnotiť zmluvné podmienky a poukázať na tie, ktoré sú neprijateľnéa nedokázal rozpoznať nesúlad dohody o zrážkach zo mzdy s právom EÚ. Podľa jeho názoru je
uzatvorenie dohody typickým úkonom, ktorý do právnych vzťahov medzi dodávateľmi a spotrebiteľmi
vnáša nerovnováhu, nakoľko veriteľ môže vykonávať na základe takejto dohody zrážky, pričom dlžník

disponuje len minimálnymi možnosťami obrany. Výkon iniciuje veriteľ, subjekt s opačnými záujmami,
ktorýčastopožadujezaplatiťajprostriedkynaktorénemánárok-neprimeranésankcie,pokuty,poplatky,
či úroky, na ktoré s poukazom na možné vady zmluvy nemusí mať nárok. Konštatoval, že dohoda o
zrážkach zo mzdy by mala byť výsledkom zmluvnej autonómie a slobodnej vôle oboch zmluvných strán.
Na uvedenom nič nemení ani tá skutočnosť, že bola uzatvorená na samostatnom tlačive, ktoré malo

typový formulárový charakter, ktorý žalobca nemohol ovplyvniť. Navrhol určenie dôvodu, že dohoda o
zrážkach zo mzdy predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 153 ods. 3, 4 Občianskeho
zákonníka (správne má byť § 53 ods. 3,4 Občianskeho zákonníka). Inštitút Dohody o zrážkach zo mzdy
považoval za rozporný s právom Európskej únie. Mal za to, že pre rozhodnutie predmetnej veci je
zásadný výklad buď Ústavného súdu alebo Súdneho dvora Európskej únie. Súčasťou žaloby je preto
aj návrh na prerušenie konania podľa čl. 125 ods. 1 písm. a) Ústavy a predloženie veci Ústavnému

súdu SR alebo Súdnemu dvoru EÚ podľa čl. 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie a čl. 19 ods. 3
písm. b) Zmluvy o Európskej únii. Za neprijateľnú zmluvnú podmienku považoval aj ustanovenie zmluvy
o úvere čl. IX. bod 1 a IX. bod 4, teda zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12 % p.a.. Konštatoval, že
je iracionálne a scestné, aby sa v jeho postavení so zlou finančnou a sociálnou situáciou dohodol na
zmluvnej pokute v takej vysokej výške, kde pri omeškaní splátok bude táto pokuta spolu s úrokom z

omeškania a úrokom z úveru predstavovať celkom 35,92 % p.a.. Poukázal na § 551 a nasl. Občianskeho
zákonníka, Smernicu rady 93/13/EHS, rozhodnutia Súdneho dvora EÚ, ako aj rozhodnutia Okresných
a Krajských súdov Slovenskej republiky.

3) Na preukázanie svojich skutkových tvrdení pripojil Zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa

07.04.2017, Žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 09.10.2017, Dohodu o zrážkach zo mzdy
zo dňa 07.04.2017, potvrdenie mzdy - nevypísané, Žiadosť o vystavenie amortizačnej tabuľky zo dňa
12.07.2018, oznámenia o aktuálnom predpise splátok ku Zmluve o spotrebiteľskom úvere zo dňa
11.07.2018, pohyby na účte.

4) Žalobca spolu s podanou žalobou podal aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Uznesením
č.k. 6C/54/2018 -32 zo dňa 08.10.2018 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému
povinnosť zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 7.4.2017 k Zmluve o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 7.4.2017, ktoré boli uzavreté medzi žalobcom a žalovaným, a to až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod sp. zn.

6C/54/2018. Zamestnávateľovi žalobcu Poľnohospodárske družstvo vo Veľkom Lipníku, so sídlom Veľký
Lipník 345, IČO: 00 523 003 uložil povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu v prospech
žalovaného na základe Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 7.4.2017 k Zmluve o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXX zo dňa 7.4.2017, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej
na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod sp. zn. 6C/54/2018.

5) Žalovanému bola doručená žaloba spolu s prílohami podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) dňa 09.10.2018, ku ktorej sa žalovaný podaním doručeným tunajšiemu súdu
dňa12.04.2019vyjadril.Vosvojompodaníuviedol,žežalobcaakodlžníkažalovanýakoveriteľuzatvorili
dňa 07.04.2017 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na základe ktorej bol žalobcovi

poskytnutý spotrebiteľský úver na refinancovanie: 4 000 eur, ktorý bol žalobca povinný vrátiť spolu so
zmluvným úrokom vo výške 21,21% ročne, pričom medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 07.04.2017
uzatvorená dohoda o zrážkach zo mzdy na základe § 551 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník.
Žalobca sa zaviazal vrátiť poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach vo výške 108,68 eur. K
dnešnému dňu uhradil žalobca splátky v celkovej výške 2 758,47 eur, žalobcovi ostáva uhradiť celkovo 3

198,53eur.Konštatoval,žežalobaješikanóznaaúčelováscieľomoddialiťpovinnosťplniťsplátkyúveru.
K námietke žalobcu, že zmluva predstavuje formulárovú, typovú a predtlačenú zmluvu a obsahuje
neprijateľné zmluvné podmienky uviedol, že samotný OZ predpokladá a aprobuje existenciu tzv.
formulárových zmlúv, s tým že žalobca nijako bližšie nešpecifikuje neprijateľné podmienky.
K námietke žalobcu, že inštitút dohody je založený na subjektívnej predstave žalovaného ako veriteľa

na výške dlhu žalobcu uviedol, že zmluva presne vymedzuje spôsob výpočtu omeškanej pohľadávky,
dohoda vymedzuje jednak mechanizmus výpočtu pohľadávky a obmedzuje žalovaného v rozsahu
vymáhania dlžnej sumy - maximálna výška pohľadávky 6 520,80 eur. Zrážky sa vykonávajú až do doby,kým nedôjde k splneniu dlžnej pohľadávky, žalovaný je povinný oznámiť platiteľovi mzdy, že došlo k
splneniu pohľadávky.
K námietke žalobcu, že inštitút dohody je rozporný s unijným právom uviedol, že poukazuje na širokú

škálu rozhodnutí, ktoré nemajú akúkoľvek relevanciu k danému konaniu. Konštatoval, že unijné právo
chránispotrebiteľapredplnenímzneprijateľnejzmluvnejpodmienky,tedamusísavyhodnotiť,čiplnenie,
ktoré vzniklo na základe Zmluvy a plní sa na základe dohody, je plnením z neprijateľnej podmienky.
Žalobca bol pred podpisom dohody upozornený, že ide o právny úkon, ktorý môže odmietnuť uzatvoriť.
Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy nie je ako alternatívny zdroj plnenia zakázaný, pričom podľa názoru

žalovaného neobsahuje ani jedno ustanovenie, ktoré by nebolo v súlade s právnymi predpismi, zrážky
zo mzdy sa vykonávajú výlučne vo výške pravidelných splátok, vychádzajúcich zo zmluvy.
K námietke žalobcu, že dohoda neobsahuje základné náležitosti uviedol, že rozsah záväzku dlžníka je
jasne a zrozumiteľne vyčíslený v čl. II. bod 1 dohody, pričom ako vyplýva z článku II. bod 3 dohody,
žalobcovi ako aj zamestnávateľovi bola stanovená presná výška splátky, ktorá korešpondovala s výškou
splátky za úver. Ďalej uviedol, že platiteľ mzdy nie je zmluvnou stranou dohody zrážkach zo mzdy a

nie je potrebné ho označovať. Označil za zavadzajúce vyjadrenie žalobcu, aby bolo poskytnutie úveru
podmienené uzavretím dohody s poukazom na článok I. dohody o dobrovoľnosti uzavretia dohody. Tiež
namietal vyjadrenie žalobcu, že uzavretím zmluvy nemuselo dôjsť k čerpaniu úveru, avšak v dohode
už bola vyčíslená pohľadávka. Mal za to, že nič nebráni tomu, aby bola dohodou o zrážkach zo mzdy
zabezpečená pohľadávka, ktorá v čase podpisu dohody o zrážkach zo mzdy ešte nebola splatná,

nakoľko by to popieralo samotnú zabezpečovaciu funkciu dohody o zrážkach zo mzdy.
K námietke žalobcu, že dohoda zakladá nerovnováhu medzi žalobcom a žalovaným uviedol, že na
základe zrážok zo mzdy dochádza len k takému plneniu, ako by ho žalobca plnil sám. V prípade že by
plnil splátky úveru priamo žalovanému, pričom poukázal na test proporcionality.
K námietke žalobcu ohľadom platnosti a zákonnosti zmluvy a dohody uviedol, že neuniesol dôkazné

bremeno. S tým že zmluva a dohoda neobsahuje ani jednu z podmienok, ktoré slovenské právne
predpisy označujú v ustanovení § 53 a nasl. Občianskeho zákona za neprijateľné, pričom zároveň
poukázal na jednotlivé náležitosti predmetnej zmluvy.
K námietke žalobcu, že zamestnávateľ má vykonávať zrážky zo mzdy na základe nejudikovaného titulu
bez predchádzajúceho odobrenia súdom uviedol, že nereflektuje zákonnú úpravu týkajúcu sa zrážok

zo mzdy.
Na záver poukázal na rozhodnutia Okresného súdu Košice II a Okresného súdu Rimavská Sobota a
žiadal, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol a zaviazal žalobcu zaplatiť žalovanému trovy konania.

6) Na preukázanie svojich skutkových tvrdení pripojil Žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru zo

dňa 05.04.2017, Zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 07.04.2017, Návrh zmluvy o spotrebiteľskom
úvere zo dňa 05.04.2017, Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere zo dňa 07.04.2017,
Informácie o ročnej percentuálnej miere nákladov zo dňa 07.04.2017, Sadzobník poplatkov pre fyzické
osoby - spotrebiteľov zo dňa 07.04.2017, Dohoda o zrážkach zo mzdy zo dňa 07.04.2017, Potvrdenie
platiteľa mzdy - nevyplnené, Žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 09.10.2017 vrátane

doručenky, Potvrdenie zamestnávateľa o výške pracovného príjmu zo dňa 04.04.2017, Platobnú
disciplínu k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXX XXX XXX zo dňa 12.04.2019, Upomienky zo
dňa 02.10.2017, 01.11.2017, 02.12.2017, 01.02.2019, 01.03.2019 vrátane doručeniek, Aktuálnu výšku
zostatku úveru, Rozsudok Okresného súdu Košice II č.k. 41Cpr/22/2018 - 193 zo dňa 12.09.2018,
Rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota č.k. 10Csp/145/2018 - 103 zo dňa 08.01.2019.

7) Na výzvu súdu, aby žalovaný predložil resp. preukázal postup v zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľskom úvere a aby predložil aktuálny výpis splátok žalobcu k zmluve o spotrebiteľskom
úvere, žalovaný podaním doručeným súdu dňa 07.08.2019 uviedol, že neustále zotrváva na všetkých
svojich podaniach a tvrdeniach a žalobu považuje za nedôvodnú. Konštatoval, že posudzoval schopnosť

žalobcu splácať spotrebiteľský úver s odbornou starostlivosťou, čo potvrdzuje žiadosť o poskytnutie
spotrebiteľského úveru zo dňa 05.04.2017 na základe ktorej je zrejmé, že spoločným príjmom žalobcu
bola suma vo výške 422 eur, spoločnými výdavkami žalobcu bola suma vo výške 198,08 eur, žalobca
pred poskytnutím úveru disponoval s voľným príjmom vo výške 157,91 eur, žalobca čestne vyhlásil, že
nebol na neho alebo na majetok vyhlásený konkurz, povolená reštrukturalizácia, nie je v omeškaní, nie

je politicky exponovanou osobou, nie je proti nemu vedený súdny spor alebo iné konanie ovplyvňujúce
jeho schopnosť splácať záväzky. Ďalej uviedol, že uvedené potvrdzuje aj potvrdenie o prijme zo dňa
04.04.2017 ako aj výpis z účtu, na základe ktorého je zrejmé že dňa 20.03.2017 prijal sumu vo výške
525,74 eur. Taktiež uviedol, že vykonal vlastné šetrenie za účelom zistenia schopnosti žalobcu splácaťúver a to lustráciou v Registri insolvencií zo dňa 04.05.2017, lustráciou v Registri úverov zo dňa
04.05.2017 a lustráciou v Registri nebankových subjektov zo dňa 04.05.2017, z ktorého bolo zrejmé,
že žalobcovi bol poskytnutý spotrebiteľský úver/pôžička so splátkou 66 eur v období od 29.09.2016 do

01.04.2020, pričom žalobca nebol v omeškaní s úhradu tohto úveru/pôžičky. Zároveň uviedol, že ku dňu
vypracovania tohto vyjadrenia eviduje nepravidelnú úhradu splátok úveru spolu vo výške 2 860,07 eur.
K uvedeným tvrdeniam predložil výpis z účtu, printsreen z informačného systému žalovaného - lustráciu
v Registri insolvencií, úverov, nebankových subjektov, vykonané úhrady za úver a výpis splátok úveru.

8) Na prejednanie sporu nariadil súd dňa 17.05.2019 a 30.09.2019 pojednávania, ktorých sa zúčastnil
právny zástupca žalovaného a ktorý zároveň ospravedlnil neprítomnosť žalovaného. V plnom rozsahu
poukázal na vyjadrenie zo dňa 12.04.2019, ktoré je obsiahle a vyjadruje sa ku každej námietke zo strany
žalobcu, s tým že žiadal žalobu zamietnuť a priznať náhradu trov konania v rozsahu 100%. Žalobca
sa pojednávania konaného dňa 17.05.2019 nezúčastnil, pričom si termín pojednávania neprevzal v
odbernej lehote v mieste trvalého pobytu. Nakoľko mal súd za to, že je potrebné vypočuť žalobcu

ku spôsobu akým došlo k uzatvoreniu zmluvy k priebehu kontraktácie, odročil pojednávanie na deň
30.09.2019, ktorého sa žalobca opätovne nezúčastnil a to aj napriek skutočnosti, že súd prešetril jeho
pobytažalobcasipredvolanienapojednávaniaprevzaldňa27.02.2019.Ztohtodôvoduakoajvzhľadom
na predbežný právny názor, súd pojednával v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti žalobcu, pričom
nepovažoval za potrebné vypočuť žalobcu k priebehu kontraktácie.

9) Pojednávania konaného dňa 30.09.2019 sa zúčastnil právny zástupca žalovaného, ktorý zároveň
ospravedlnil neprítomnosť žalovaného. V plnom rozsahu poukázal na vyjadrenie zo dňa 12.04.2019
a rovnako odkázal aj na vyjadrenie zo dňa 05.08.2019 ohľadom skúmania solventnosti žalobcu. Bol
toho názoru, že žaloba je špekulatívna a účelová. Uviedol, že samotná zmluva o spotrebiteľskom úvere

obsahuje všetky zákonné náležitosti, je platná, ako aj dohodu o zrážkach zo mzdy. Konštatoval, že súd
nemá kompetenciu posudzovať platnosť dohody, nakoľko zrážky zo mzdy sa nevykonávajú na plnenie,
ktoré má svoj pôvod v neprijateľnej podmienke. Zrážky zo mzdy sa v tomto prípade vykonávajú výlučne
vo výške pravidelných splátok úveru a žiadosť o výkon zrážok zo mzdy bola zamestnávateľom žalobcu
zaslaná až momentom, keď sa žalobca dostal do meškania s úhradou platieb a jedinou možnosťou na

úhradu bolo využitie dohody o zrážkach zo mzdy. Na záver v krátkosti uviedol dôvody pre ktoré by mal
súd žalobu zamietnuť v plnom rozsahu.

10) Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom všetkých
listinných dôkazov predložených žalobcom a žalovaným, keďže vykonanie žiadneho z nich nebolo

namietané ani súdom vyhodnotené ako nedôvodné či neúčelné a zistil tento skutkový stav:

11) Žalovaný uzavrel so žalobcom dňa 07.04.2017 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX,
na základe ktorej bol žalobcovi poskytnutý ako dlžníkovi úver vo výške 4 000 eur. Žalobca sa zaviazal
predmetný úver splácať 60 mesačnými splátkami, výškou mesačnej splátky 108,68 eur, s celkovou

čiastkou na zaplatenie 6 520,80 eur, RPMN 22,78 %, úrokovou sadzbou 21,21 %, priemernou RPMN
15,12 %, dátumom splatnosti prvej splátky 25.05.2017, splatnosťou pravidelnej splátky 25. deň v
mesiaci, termínom končenej splatnosti spotrebiteľského úveru 25.04.2022 a úrokovou sadzbou pre
prípad omeškania 5,00% ročne.

12) Súd z obsahu zmluvy zistil, že sa jedná o typovú zmluvu, keď tlačivo - formulár označený ako
Zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje XIV. článkov, s možnosťou vpisovania konkrétnych údajov
o žiadateľovi a o úvere. V úvode sú uvedené identifikačné údaje veriteľa a spotrebiteľa, úvodné
ustanovenia a konkretizácia poskytnutého úveru, tak ako ho opísal súd v bode 11 tohto rozsudku.
Článok III. a IV. obsahuje Podmienky pre čerpanie úveru a pre uplatňovanie úrokovej sadzby. Ročná

percentuálna miera nákladov a predpoklady použité na jej výpočet sú uvedené v čl. V., pričom Informácie
o ročnej percentuálnej miere nákladov, vrátane spôsobu jej výpočtu sa nachádzajú na samostatnom,
žalobcom podpísanom dokumente. Súčasťou predmetnej zmluvy sú ustanovenia o Ochrane osobných
údajov, Odstúpení od Zmluvy zo strany Dlžníka a Veriteľa, Upozornení na následky nesplácania,
Predčasnom splatení úveru, Názve a adrese orgánu dohľadu, uplatnenia reklamácií a riešenie sporov,

Zmeny Zmluvy, zániku záväzkov a Sadzobníka poplatkov ako aj Ostatné ustanovenia. Článok XIV.
obsahuje Splátkový kalendár s rozpisom dátumu splatnosti, výšky pravidelnej splátky, časti určenej na
splatenie istiny úveru a úroku s konkrétnymi sumami.13) Na samostatne podpísanom dokumente bol okrem Informácii o ročnej percentuálnej miere nákladov
RPMN,vdeňpodpisuzmluvyžalobcompodpísanýajdokument-Sadzobník poplatkovprefyzickéosoby
- spotrebiteľov účinný od 01.10.2016 a Dohoda o zrážkach zo mzdy. Súd z obsahu dohody o zrážkach

zo mzdy zistil, že tá obsahuje tri články, vrátane identifikačných údajov o veriteľovi a spotrebiteľovi,
zabezpečenej pohľadávke (Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX), ako aj údajov o celkovej
výške istiny úveru (6 520,80 eur), o výške mesačnej zrážky zo mzdy (108,68 eur), doby vykonávania
zrážok (kým nedôjde k uhradeniu Pohľadávky Veriteľa v celom rozsahu) a poučenia spotrebiteľa o
dôsledkochuzavretiadohody,stýmžeakodlžníkmázákonnúmožnosťodmietnuťuzavretietejtodohody

tým, že ju nepodpíše. Toto poučenie je zároveň hrubo zvýraznené. Nakoľko žalobca poskytnuté finančné
prostriedky neuhrádzal v dohodnutých splátkach, žalovaný listom zo dňa 09.10.2017 označeným ako
Žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy/iných príjmov požiadal zamestnávateľa žalobcu o vykonávanie
mesačných zrážok zo mzdy/iných príjmov. Z prehľadu platieb vyplýva, že žalobca uhradil 31 splátok vo
výške 2 860,07 eur, pričom posledná evidovaná platba je zo dňa 30.05.2019.

14) Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania
zmluvy (ďalej len “ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver
podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na

platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom
je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa, tým nie je dotknuté
bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského
úverubezhotovostnenasplatenieinéhoúverualeboúverovúhradouveriteľovioprávnenémuposkytovať

úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský
úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a
nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

Podľa § 2 písm. a), b) a d) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou

tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu,
ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať
náležitosti uvedené pod písm. a/ až aa/.

Podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,

b)zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
a) až l) ,
s) , z) a aa)
,
c)zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d)v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e)veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných

prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je
spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať

úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu,18b)
f)veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g)ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku

odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)

15) Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase podpísania
zmluvy ( ďalej len „ZoOS“), každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami

v spotrebiteľských zmluvách.
Podľa § 5a ods. 1 ZoOS, neprípustné je zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku
zo spotrebiteľskej zmluvy
a)dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v prospech predávajúceho alebo inej osoby, ibaže táto
dohoda bola uzavretá vo forme osobitnej listiny, spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a

mal možnosť ju odmietnuť, alebo
b)zmenkou alebo šekom.

16) Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky
zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď

by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa 53 ods. 1, 2, 3 a 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané

zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Podľa 551 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou
dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než

by boli zrážky pri výkone rozhodnutia. Proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu zrážok
okamihom, keď sa platiteľovi dohoda predložila. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia aj pre iné príjmy, s
ktorými sa pri výkone rozhodnutia nakladá ako so mzdou.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

17) Vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania, po právnom posúdení veci v zmysle vyššie
citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná.

18) K otázke naliehavého právneho záujmu súd zastáva názor, že tento je v prejednávanej veci daný,
nakoľko žalobca má naliehavý právny záujem na určení, či tu právo je alebo nie je vtedy, ak je
tvrdené právo neisté alebo ohrozené za predpokladu, že vyhovujúcim určovacím rozsudkom možno
túto neistotu alebo ohrozenie odstrániť. Súd má za to, že žalobca preukázal existenciu naliehavého

právneho záujmu na určení neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy, nakoľko jeho postavenie je
neisté a ohrozené, lebo jeho zamestnávateľ mu neustále zrážal zo mzdy zrážky a až na základe
neodkladného opatrenia boli tieto zastavené. Zároveň súd poznamenáva, že v čase rozhodovania súdu
je v platnosti novela zákona č. 129/2010 Z.z., vykonaná zákonom č. 279/2017

Z.z. (účinná od 01.01.2018), v ktorej zákonodarca v § 11 ods. 4 stanovil, že spotrebiteľ sa môže
pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, alebo určenia bezúročnosti
a bezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru žalobou. V zmysle citovanej právnej úpravy účinnej v
čase rozhodovania súdu naliehavý právny záujem spotrebiteľa na určovacej žalobe nie je potrebné
preukazovať, nakoľko vyplýva z osobitného predpisu.

19) Z dôkazov predložených žalobcom súd považuje za dostatočne preukázané a nesporné, že medzi
žalobcom a žalovaným došlo dňa 07.04.2017 k uzavretiu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na základe
ktorej poskytol žalovaný žalobcovi úver vo výške 4 000 eur ako aj k uzavretiu Dohody o zrážkach zo
mzdy, na základe ktorej vykonával zamestnávateľ žalobcu mesačné zrážky zo mzdy. Súd po preskúmaní

okolností uzavretia zmluvy, jej náležitostí a povahy zmluvných strán (žalovaný vystupoval pri uzatvorení
zmluvy v rámci svojej podnikateľskej činnosti, kým žalobca vystupoval ako fyzická osoba uspokojujúca
svoje potreby, teda ako spotrebiteľ) dospel k záveru, že žalovaný uzavrel so žalobcom zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, podľa v tom čase platného zákona
č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch.

20) Východiskom spotrebiteľskej ochrany je názor, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo faktickom
nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza
ku kontraktácii, vzhľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a
lepšiu dostupnosť právnych služieb a konečne možnosť stanovovať zmluvné podmienky jednostranne

cestou formulárových zmlúv. Pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet k zmluvnému rokovaniu
pochádza spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné dojednania pripravený,
pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosť spotrebiteľa. Občiansky zákonník
podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok spotrebiteľských zmlúv a
výslovne stanovuje, že také ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a

povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné.

21) S ohľadom na uvedenú koncepciu spotrebiteľského práva bol taktiež prijatý aj zákon č. 129/20
10 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý
ustanovil osobitné náležitosti spotrebiteľskej úverovej zmluvy tak, aby za účelom odstránenia vyššie

uvedenej faktickej nerovnováhy bol spotrebiteľ účinným spôsobom informovaný o podmienkach
spotrebiteľského úveru a vedel lepšie, ako pri nespotrebiteľskej úverovej zmluve posúdiť všetky
právne dôsledky vyplývajúce pre neho z uzatvorenej úverovej zmluvy. Niektoré ustanovené náležitosti
zákonodarcavprospechochranyspotrebiteľapreferovalaždotakejmiery,žeichneuvedenievpísomnejforme sankcionoval bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru ako sankciou pre dodávateľa, ktorý
nerešpektuje zákon a tým spotrebiteľa vystavuje nerovnému postaveniu.

22) Žalobca vo svojej žalobe označil za neprijateľnú zmluvnú podmienku dohodu o zrážkach zo mzdy
a taktiež za neprijateľnú zmluvnú podmienku považoval aj ustanovenia zmluvy o úvere č. IX. bod 1 a
4 o zmluvnej pokute.

23) Ako uviedol súd vyššie, ustanovenie § 53 a nasl. Občianskeho zákonníka vychádza z toho, že

predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého očakáva, že
vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi
so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb, čo zodpovedná poctivému prístupu k podnikaniu. Citované
zákonné ustanovenie vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe
podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je nutné zdôrazniť, že spotrebiteľ v súčasných podmienkach
štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok, má iba fiktívnu možnosť

ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často
vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už vôbec prečítať ale
bo pochopiť ich obsah. Ochrana spotrebiteľa sa týka formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na
základe formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení. V predmetnej

zmluve sa zmluvné strany v čl. IX. bod 1 dohodli, že: „Ak sa Dlžník dostane do omeškania so splácaním
Pravidelných splátok alebo ich časti podľa tejto Zmluvy, Veriteľ má právo požadovať okrem omeškaných
pravidelných splátok zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12% p.a. z dlžnej sumy od prvého dňa
omeškania“ a v bode 4. citovaného článku sa zmluvné strany dohodli že: „V prípade omeškania Dlžníka
s úhradou zosplatnených záväzkov má Veriteľ právo požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške

12 % p.a. z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania.“

24) Súd s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka mal za to, že ustanovenia
o zmluvnej pokute, medzi stranami sporu neboli individuálne dohodnuté. Z obsahu predmetných bodov
vyplýva, že ide o text upravujúci záväzok dlžníka platiť zmluvnú pokutu v špecifikovanej výške, ktorý je

predtlačený, vopred naformulovaný, bez možnosti, aby mohol do textu, konkrétne výšky zmluvnej pokuty
zasiahnuť dlžník. Zmluvná pokuta je osobitný sankčný inštitút, ktorý by mal byť osobitne individuálne
medzi stranami vždy dohodnutý. Sankcia vo forme zmluvnej pokuty, uvedená v texte zmluvy v článku IX.
bodoch 1 a 4 nenapĺňa zákonnú požiadavku písomného dojednania v zmysle § 544 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Taktiež vzhľadom na charakter dojednania a začlenenia v texte právneho úkonu, nemôžu

byť žiadne pochybnosti, že predmetná zmluvná pokuta nebola dojednaná individuálne s možnosťou
ovplyvnenia jej obsahu. O individuálnom dojednaní nemožno hovoriť v prípade, keď si spotrebiteľ
zvoli určitú formu záväzku, avšak musí prijať celý súbor opatrení a dojednaní ustanovených v zmluve,
minimálne ich nemôže vylúčiť. Z uvedeného dôvodu považoval súd dojednania o zmluvnej pokute z
dôvodu ich neprijateľnosti za neplatné.

25) V prípade posúdenia dohody o zrážkach zo mzdy ako neprijateľnej zmluvnej podmienky súd nemal
za preukázané, že je neoddeliteľnou súčasťou formulárovej zmluvy o úvere. Z predloženej dohody o
zrážkach zo mzdy je zrejmé, že tá je uzavretá vo forme osobitnej listiny, a teda nie je inkorporovaná
do textu úverovej zmluvy. Jej uzavretie bolo dobrovoľné, pričom obsahuje článok III. pod názvom

Poučenie, kde žalovaný upozorňuje žalobcu na dôsledky uzavretia dohody, ako aj hrubo zvýraznené
poučenie: „Ako dlžník máte zákonnú možnosť odmietnuť uzavretie tejto Dohody tým, že ju nepodpíšete“.
Z uvedeného dôvodu sa súd nestotožnil z názorom žalobcu, o neprijateľnosti zmluvnej podmienky vo
forme dohody o zrážkach zo mzdy. Naopak tú považoval za individuálne dojednanú, s tým že žalobca
ju mohol odmietnuť, nakoľko poskytnutie úveru nebolo podmienené uzavretím predmetnej dohody o

zrážkach zo mzdy.

26) Súd mal za to, že existencia neprijateľnej zmluvnej podmienky v predmetnej zmluve o úvere
nespôsobuje neplatnosť zmluvy o úvere v celku, tak ako sa domáhal žalobca, ale v zmysle § 53 ods. 4
Občianskeho zákonníka spôsobuje iba neplatnosť dojednaní o zmluvnej pokute, z uvedeného dôvodu

žalobu predmetnej v časti zamietol.

27) Pokiaľ ide o dohodu o zrážkach zo mzdy, žalobca sa podanou žalobou domáhal aj určenia
jej neplatnosti. K tomuto súd uvádza, že dohoda o zrážkach zo mzdy je štandardným právnyminštitútom upraveným v Občianskom zákonníku. Ide o zabezpečovací prostriedok peňažnej pohľadávky,
uzavretý medzi dlžníkom a veriteľom, pre ktorý platia všeobecné ustanovenia o právnych úkonoch v
zmysle ustanovenia § 34 a nasl. Občianskeho zákonníka. V dohode o zrážkach zo mzdy musí byť zabezpečovaná pohľadávka definovaná
presne a úplne, musí označovať označenie pohľadávky, o uspokojenie ktorej ide, výšku zabezpečenej
pohľadávky, výšku dohodnutých zrážok a v zmysle § 5a ods. 1 ZoOS je prípustné zabezpečenie záväzku
zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov ak bola dohoda uzavretá vo
forme osobitnej listiny, spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť ju odmietnuť.

28) Nemožno odhliadnuť od skutočnosti, že predmetnou dohodou sa zabezpečuje spotrebiteľky úver,
pričom nie je rozhodné, či dochádza aj k uplatneniu práva na plnenie alebo, či sa spotrebiteľ priamo
obrátil na súd so zreteľom na zabezpečenie stavu právnej istoty v tom zmysle, aby nebol obťažovaný
hrozbou aplikácie takejto dohody o zrážkach zo mzdy, ktorej neplatnosť nikto neurčí. Inštitút výkonu
zrážok zo mzdy je súkromným procesom, ktorý nepodlieha žiadnej súdnej kontrole. Spotrebiteľ môže byť

vystavená neprimeranému konaniu zo strany dodávateľa. Umožňuje veriteľovi dosiahnuť uspokojenie
pohľadávky siahnutím na majetok dlžníka bez predchádzajúceho odobrenia súdom, pritom ide okrem
iného aj o otázku či dlh existuje a v akej výške. Tak ako uviedol žalobca, výkon iniciuje veriteľ, subjekt
s opačnými záujmami, ktorý často požaduje zaplatiť aj prostriedky, na ktoré nemá nárok - neprimerané
sankcie, pokuty poplatky, či úroky, na ktoré s poukazom na možné vady zmluvy nemusí mať nárok.

29) Vzhľadom na vyššie uvedené, nakoľko súd posúdil predmetnú zmluvu ako spotrebiteľskú a tú
podrobil súdnej kontrole poukazuje na to, že ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) nie je uvedená
v správnej, zákonom požadovanej výške. Parametrom uvedeným v zmluve o spotrebiteľskom úvere
(výška úveru 4.000, doba splácania 60 mesiacov, dátum uzatvorenia zmluvy 07.04.2017) zodpovedá

maximálna výška RPMN 19,62 %. Skutočnosť, že zmluva síce obsahuje údaj RPMN, avšak v nesprávnej
výške treba vyhodnotiť tak, ako keby v zmluve RPMN uvedená nebola. Z uvedeného dôvodu nemožno
mať za to že došlo k splneniu zákonnej povinnosti uvedenia tohto údaju v zmysle § 9 ods. 2 písm.
k) ZoSÚ. Uvedenie nesprávneho údaju RPMN v spotrebiteľskej zmluve má potom za následok, že
spotrebiteľský úver treba považovať za bezúročný a bez poplatkov. Vo vzťahu k dohode o zrážkach

zo mzdy možno konštatovať, že uzatvorením tejto dohody sa zabezpečila pohľadávka nad výšku
nesplatenej istiny a v konečnom dôsledku došlo k zabezpečeniu neexistujúcej pohľadávky. Uvedené
súd považoval v rozpore so zákonom (§ 39 OZ), a preto je táto dohoda z tohto dôvodu neplatná.

30) Žalobca mal za to, že pre rozhodnutie predmetnej veci je zásadný výklad buď Ústavného súdu alebo

Súdneho dvora Európskej únie, z uvedeného dôvodu navrhol prerušiť konanie podľa čl. 125 ods. 1
písm. a) Ústavy a predložiť vec Ústavnému súdu SR alebo Súdnemu dvoru EÚ podľa čl. 267 Zmluvy o
fungovaní Európskej únie a čl. 19 ods. 3 písm. b) Zmluvy o Európskej únii.

31) Podľa § 162 ods. 1 CPS, súd konanie preruší, ak c) podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

pred Súdnym dvorom Európskej únie podľa medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika
viazaná; uznesenie o návrhu na začatie prejudiciálneho konania súd bezodkladne doručí ministerstvu
spravodlivosti. Vychádzajúc z citovaného ustanovenia je súd ako autoritatívny orgán rozhodujúci spory
a iné právne veci povinný obligatórne prerušiť súdne konanie, ak rozhodol o tom, že požiada podľa čl.
267 Zmluvy o fungovaní EÚ (pôvodne čl. 234 Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva) Súdny dvor

Európskej únie o vydanie rozhodnutia o predbežnej (prejudiciálnej) otázke. Povinnosť vnútroštátneho
súdneho orgánu požiadať Súdny dvor o vydanie rozhodnutia o predbežnej otázke je zakotvená v druhej
vete čl. 267 ZFEÚ. Túto povinnosť však nemožno vykladať absolútne, t.j. že vnútroštátny orgán má vždy
a za akýchkoľvek okolností povinnosť požiadať o vydanie rozhodnutia o predbežnej otázke. Zo žiadneho
ustanovenia Civilného sporového poriadku totiž nevyplýva, že všeobecný súd môže prerušiť konanie

a predložiť Súdnemu dvoru návrh na rozhodnutie o prejudiciálnej otázke o výklade právneho aktu
Európskej únie len na návrh strany sporu, a rovnako predpokladom takéhoto procesného postupu nie
je len samotná skutočnosť, že sa v konkrétnej veci aplikuje ustanovenie zákona platného v Slovenskej
republike, do ktorého bol prenesený obsah úniových právnych noriem, alebo ak sa aplikuje ustanovenie
úniového právneho predpisu. Predpokladom povinnosti začať konanie o predbežnej otázke týkajúcej

sa výkladu úniového práva je v zmysle ustálenej judikatúry Súdneho dvora predovšetkým skutočnosť,
či otázka úniového práva týkajúca sa platnosti alebo výkladu úniového práva je pre riešenie daného
prípadu relevantná. Okrem uvedeného súd poukazuje aj na judikatúru Súdneho dvora Európskej únie,
ktorá nepodporuje právny názor žalobcu. Je vecou členských štátov, aby sa vyrovnali s otázkou, čiv konkrétnom prípade ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve (napr. podľa
rozsudku Súdneho dvora Pannon C- 243/08, tiež rozsudok Súdneho dvora Freiburger Kommunalbauten
C-237/02.).

32) Podľa § 162 ods. 1 CPS, súd konanie preruší, ak b) pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru,
že sú splnené podmienky na konanie o súlade právnych predpisov; v tom prípade podá Ústavnému
súdu Slovenskej republiky (ďalej len "ústavný súd") návrh na začatie konania. Citované ustanovenie
ukladá súdu povinnosť prerušiť konanie, ak pred rozhodnutím dospeje k záveru, že všeobecne záväzný

predpis, ktorý sa týka veci, je v rozpore s ústavou, zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou
je Slovenská republika viazaná, kedy podá návrh Ústavnému súdu Slovenskej republiky na zaujatie
stanoviska. Prerušenie konania z tohto dôvodu závisí výslovne od záveru súdu prejednávajúceho vec o
nesúladevšeobecnezáväznéhoprávnehopredpisusústavou,zákonomalebomedzinárodnouzmluvou,
ktorou je Slovenská republika viazaná; názor strany sporu je v tomto smere právne irelevantný.

33) Vo vzťahu k nariadenému neodkladnému opatreniu uznesením tunajšieho súdu č.k. 6C/54/2018-32
zo dňa 08.10.2018, súd nepostupoval v zmysle § 335 ods. 3 CSP, nakoľko v zmysle § 333 CSP pri zániku
časovo obmedzeného neodkladného opatrenia platí, že uplynutím času bez ďalšieho ex lege zaniká.

34) Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

35) Súd v zmysle § 255 ods. 2 CSP vzhľadom na približne rovnaký úspech aj neúspech strán v konaní
o trovách konania rozhodol tak, že žiadna zo strán konania nemá na ich náhradu právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od
doručenia tohto rozsudku na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.