Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. september 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7Pc/23/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120209358
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4120209358.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nitre sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou v právnej veci navrhovateľky: P.. Y. D.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., M. XX, občianka X. republiky, proti manželovi: doc. P.. C. Y. F.., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q., M. XX, národnosť malgašská, občan X. republiky, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo P.. Y. D., rodenej D., narodenej XX.XX.XXXX a doc. P.. C. Y., narodeného
XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Obvodného úradu vo Q., vo
zväzku R., ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, sa návrhom, doručeným súdu dňa 25.08.2020, domáhala rozvodu manželstva. Návrh

odôvodnila tým, že s manželom uzatvorili manželstvo dňa 16.03.1996, pričom s manželom sa zoznámili
počas štúdia na Vysokej škole v Bratislave, v decembri 1995 sa im narodila dcéra S.. Manželstvo
uzatvorili po troch rokoch známosti v marci 1996. Okrem menších nedorozumení, bolo manželstvo
harmonické až do roku 2000, v roku 1999 sa presťahovali z Bratislavy do Vrábel, kde bývajú doteraz.
Sťahovali sa kvôli bytovej otázke, keďže dovtedy bývali na manželskom internáte v Bratislave a s tým,
že manžel si nájde v prácu v Nitre. Manžel zostal pracovať na Univerzite Komenského v Bratislave,
farmaceutická fakulta a domov chodil a chodí na víkendy. K prvým nezhodám došlo v roku 2000, kedy

začala na manžela naliehať, aby si našiel prácu bližšie k bydlisku, chcela aby boli viac spolu a najmä
v čase, keď bola tehotná s druhým dieťaťom. V júni 2001 sa im narodilo dieťa, ktoré bohužiaľ o tri
dni zomrelo, približne v tom čase, sa jej city k manželovi zmenili, ochladili. Všetky výchovné problémy,
problémyvdomácnostibolinanej,malasvojokruhznámychamanželvBratislave.Vzťahbolpoznačený
ajjej2mimomanželskýmivzťahmi,vytratilasamedzinimidôvera(najmäzjehostranyvočinej),odcudzili
sa, ale manželstvo neukončili z dôvodu výchovy dcéry. Intímne nežijú spolu od roku 2009. Manželstvo
považuje za nefunkčné a formálne, vzťahy medzi nimi za trvalo rozvrátené aj najmenšie názorové

rozdiely vníma manžel ako jej prejav neúcty a nerešpektovanie jeho osoby ako manžela a otca ich
dcéry. Toto zdôrazňuje aj pred dcérou, prenáša problémy v manželstve aj na vzťah dcéry k nemu ako k
otcovi. Zdôrazňuje jej pochybenia vo výchove, keď ako manželka spôsobila rozvrat manželstva. Prejavy
dcéry sú podľa neho jej vinou, s čím nesúhlasí. Dcéra je plnoletá, má XX rokov a študuje ma Univerzite
Komenského od septembra 2020 posledný ročník. Vzťah medzi nimi je nezvratne narušený, a narušený.

2. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavili účastníci konania.

3. Navrhovateľka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu. Pociťuje, že ich manželstvo nefunguje
už skoro 10 rokov, ide len o formálny zväzok. V roku 1996 sa zosobášili, spočiatku bolo spolužitie
harmonické. V roku 1999 sa presťahovali z Bratislavy do Vrábel s tým, že manžel si nájde prácu v Nitre.Naliehala na neho v tomto smere. V roku 2001 sa im narodilo druhé dieťa, ktoré po pár dňoch zomrelo.
Asi vtedy nastal nejaký skrat, už netrvala, resp. nenástojila na manžela, aby si našiel prácu v Nitre. Vzťah
ochladol, úsilie smerovalo k výchove dcéry. Podiel na narušení vzťahov bol spôsobený aj tým, že mala

dva mimomanželské vzťahy, z ktorých jeden pretrváva doteraz. Bývajú v spoločnom dome, ale manžel
chodí domov len na víkendy alebo prázdniny. Intímne spolu nežijú od roku 2009. Nevidí možnosť obnovy
manželského spolužitia. Prioritne nepodávala návrh kvôli priateľovi. Uvedomuje si, že dcéra bude mať
štátnice, ale je rozhodnutá manželský vzťah ukončiť.

4. Manžel na pojednávaní uviedol, že nevie, čo mám k tomu povedať. V roku 2001, keď sa stalo to,
čo sa stalo, napriek tomu zostal vždy v rodine, nemal mimomanželské vzťahy. Pokiaľ ma niekto trestá
za to, že chodí do práce a naspäť, aby zabezpečil rodinu. Dcéra ho požiadala, aby zostal spolu s nimi.
Vždy to dodržiaval. Vo februári 2020 manželka bola v Taliansku s priateľom, vrátila sa chorá. Dcéra ho
poprosila, aby urobil všetko, aby sa manželka z toho dostala. Keďže je vyštudovaný matematik, chemik,
fyzik, má vedomosti z oblasti farmácie, tak manželke pomohol. Robil všetko preto, aby sa dostala do

poriadku. A tu má teraz odmenu v podobe návrhu na rozvod, vždy jej pomáhal a pomohol, a vždy sa
staral o rodinu. Kde mala priateľa počas toho najťažšieho obdobia. Neuznáva tieto argumenty, pýta sa
čo urobil keď sa s ním manželka rozvádza. Boh ich spojil a žiaden človek nemá právo rozdeliť to, čo Boh
spojil. Dal sľub, slovo, a toho sa aj drží. Ako sa tu dnes dopočul, ten vzťah ďalej pretrváva a teda ide o
človeka, ktorý robí všetko pre to, aby ich manželský vzťah rozbil. Nechápe, prečo manželka nepočkala

dokiaľ dcéra nedokončí školu, keďže tento rok ju čakajú štátnice. Dal sľub, tzn. že z jeho strany nebude
daný žiaden súhlas s rozvodom.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania. Súd uvádza, že dokazovanie listín ich
čítaním, čítaním ich častí alebo oboznámením o ich obsahu podľa § 204 CSP nevykonal na pojednávaní,

keďže listiny, ktoré tvorili prílohy podaní účastníkov, boli účastníkom v priebehu konania doručované a
navrhovateľka a manžel, prítomní na pojednávaní, uviedli, že netrvajú na oboznámení obsahu spisu,
keďže mu je známy. Súd sa oboznámil so sobášnym listom, potvrdením o pobyte, a na základe
vykonaného dokazovania zistil tento skutkový a právny stav:

6. Účastníci dňa XX.XX.XXXX. uzatvorili manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Obvodného
úradu vo Q., vo zväzku R., ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX. Z manželstva
pochádza dcéra S. D., nar. XX.XX.XXXX. Zo začiatku bolo manželstvo účastníkov konania usporiadané,
účastníci manželstvo uzatvorili po troch rokoch známosti v marci 1996, v roku 1999 sa presťahovali z
Bratislavy do Vrábel, kde bývajú doteraz, dovtedy bývali na manželskom internáte v Bratislave. Manžel

zostal pracovať na Univerzite Komenského v Bratislave, farmaceutická fakulta a domov chodil a chodí
na víkendy. K prvým nezhodám došlo v roku 2000, kedy navrhovateľka začala na manžela naliehať, aby
si našiel prácu bližšie k bydlisku, a to najmä v čase, keď bola tehotná s druhým dieťaťom. V júni 2001
sa im narodilo dieťa, ktoré o tri dni zomrelo. Manželský vzťah bol poznačený aj jej 2 mimomanželskými
vzťahmi navrhovateľky, z ktorých jeden pretrváva doteraz. Intímne nežijú spolu od roku 2009.

7. Podľa § 23 ods. l Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

9. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

10. Napriek tomu, že zákon o rodine chápe manželstvo ako trvalé životné spoločenstvo muža a ženy,
netrvá bezpodmienečne na jeho zachovaní. Za podmienok v ňom ustanovených umožňuje jeho zrušenie
rozvodom manželstva. Základným predpokladom pri zrušení manželstva rozvodom je skutočnosť, že

manželia alebo jeden z nich po vzájomnom správaní sa neriadia pravidlami ustanovenými Zákonom
o rodine ( § 18 a § 19 ) a že toto správanie so zreteľom na jeho dĺžku a intenzitu spôsobuje vážny
rozvrat medzi manželmi. Pritom úvaha o možnosti plnenia účelu manželstva je v podstate úvahou o
možnosti plnenia základných funkcií manželstva. K zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť ibav odôvodnených prípadoch, keď manželstvo vzhľadom na rozvrat manželských vzťahov, ktorý je vážny
a trvalý bez možnosti o obnovenie jeho základných funkcií, nemôže plniť svoj účel, pričom od manželov
už nemožno ani očakávať, že manželské spolužitie niekedy obnovia.

11. Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že rozvrat medzi manželmi je hlboký
a vážny a nie je ani predpoklad na obnovenie manželského spolužitia. V konaní bolo preukázané, že
vzťahy sú medzi účastníkmi konania natoľko vážne narušené, že vylučujú obnovenie manželského
spolužitia. Zo začiatku bolo manželstvo účastníkov konania usporiadané, postupne začali vznikať medzi

účastníkmi konania nezhody, došlo medzi nimi k odcudzeniu, čo bolo spôsobené čiastočne aj tým, že
manžel kvôli práci vykonávanej v Bratislave, chodil a chodí domov do Vrábeľ len na víkendy a taktiež
aj tým, že dieťa narodené v júni 2001 po pár dňoch zomrelo, čo narušilo vzťahy medzi manželmi a títo
sa ešte viac odcudzili, pričom po intímnej stránke došlo k odcudzeniu od roku 2009, od kedy manželia
intímne spolu nežijú. Uvedené citové odcudzenie a problémy boli však v plnej miere poznačené aj dvomi
mimomanželskými vzťahmi navrhovateľky, z ktorých jeden pretrváva doposiaľ. Skutočnosť, že vzťahy

medzi účastníkmi sú narušené, bola potvrdená i výsluchom účastníkov konania. Keďže manželstvo je
dobrovoľným zväzkom muža a ženy a nikoho nemožno donútiť, aby v manželskom zväzku zotrval,
na udržanie manželstva je potrebný záujem z oboch strán a nie iba z jednej, súd manželstvo ako
trvalo a vážne rozvrátené rozviedol. Manželka sa na pojednávaní jednoznačne potvrdila, že nevidí
možnosť obnovy manželského spolužitia, súd tak dospel k jedinému záveru, že rozvrat vzťahov medzi

účastníkmi je trvalý, bez možnosti jeho obnovenia a manželstvo účastníkov konania je len formálnym
zväzkom dvoch ľudí, pretože si dlhodobo neplní ani jednu zo svojich základných funkcií. Navyše
dcéra pochádzajúca z manželstva účastníkov, je už plnoletá, preto už nemožno prihliadať na potrebu
zachovania manželstva z hľadiska záujmu maloletých detí.

12. Z uvedených dôvodov súd manželstvo P.. Y. D., rodenej D., narodenej XX.XX.XXXX a doc. P.. C. Y.,
narodeného XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev E. úradu vo Q.,
vo zväzku R., ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX rozviedol.

13. O trovách podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania s tým, že súd

nevzhliadol dôvod na aplikáciu § 55 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. ( § 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. ( § 62 ods. 2 CMP).Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Kanc.:
U doruč PZ žalobca, žalovaný
ipoj doručenky