Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2020

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 10Csp/42/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5418201607
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Novotná
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2020:5418201607.7

Uznesenie

Okresný súd Dolný Kubín v spore žalobcu: TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Bratislava, Staré Grúnty 7,
IČO: 35 717 769 a žalovanej: N. H., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom U. XX, adresa na doručovanie
písomností: U. 7, o zaplatenie 1.725,60 eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaná m á proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu elektronicky dňa 29.10.2018 sa žalobca prostredníctvom svojho
vtedajšieho právneho zástupcu voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 1.725,60 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne z tejto sumy od 28.06.2016 do zaplatenia a náhrady trov tohto konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 19.02.2016 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako
dlžníkom uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX (ďalej len „zmluva o úvere“),
na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej bezhotovostný úver vo výške 1.700,- eur za celkový
úrok vo výške 36,80 % ročne z istiny, t.j. 625,60 eur. Zmluvou o úvere sa žalovaná zaviazala zaplatiť
celkovú čiastku vo výške 2.325,60 eur v 12-ich mesačných splátkach po 193,80 eur. Prvá splátka
bola splatná 30. deň po poskytnutí úveru a každá ďalšia splátka bola splatná 30. deň po splatnosti

predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky bol veriteľ
oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy. Úver bol poskytnutý bezhotovostne prevodom na číslo
účtu uvedené žalovanou v Žiadosti o prevod finančných prostriedkov, ktorá tvorí súčasť zmluvy o úvere.
Keďže žalovaná neplnila svoje povinnosti riadne a včas v zmysle dohodnutého splátkového kalendára,
žalobca v Predžalobnej upomienke zo dňa 03.06.2016 upozornil žalovanú na možnosť uplatnenia práva
podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, t.j. práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. Následne

žalobca v Oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 28.06.2016 písomne oznámil žalovanej, že celá
pohľadávka sa stala splatnou ku dňu 27.06.2016. Ku dňu podania žaloby žalovaná uhradila žalobcovi
celkovo 600,- eur. Žalobou uplatnená istina 1.725,60 eur predstavuje rozdiel medzi celkovou čiastkou,
ktorú sa žalovaná zmluvou o úvere zaviazala žalobcovi zaplatiť (2.325,60 eur) a úhradami žalovanej
(600,- eur).

3. Na pojednávaní dňa 27.06.2019 tunajší súd vyhlásil rozsudok č.k. 10Csp/42/2018-67, ktorým uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.100,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne z tejto sumy od 28.06.2016 do zaplatenia, a to v splátkach po 50,- eur mesačne splatných vždy
do každého 25. dňa v mesiaci so splatnosťou prvej splátky v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti
tohto rozsudku až do úplného zaplatenia dlhu, a to pod následkom straty výhody splátok v prípade
omeškania sa s riadnym zaplatením čo i len jednej splátky (výrok I. rozsudku), pričom v časti ohľadne

zaplatenia sumy 625,60 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z tejto sumy od 28.06.2016do zaplatenia bolo konanie zastavené (výrok II. rozsudku) a o trovách konania bolo rozhodnuté tak, že
žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 28 % (výrok III. rozsudku).

4. Uvedený rozsudok bol na základe odvolania žalovanej uznesením Krajského súdu v Žiline, ako
odvolacieho súdu, č.k. 10CoCsp/5/2020-93 zo dňa 27.02.2020 vo výrokoch I. a II. zrušený a vec bola
vrátaná tunajšiemu súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, pričom vo výroku II. zostal uvedený
rozsudok nedotknutý. Uvedené uznesenie odvolacieho súdu nadobudlo právoplatnosť dňa 02.04.2020.

5. Následne podaním doručeným tunajšiemu súdu elektronicky dňa 19.08.2020 zobral žalobca žalobu
v celom rozsahu späť bez bližšieho odôvodnenia.

6. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým žalobca zobral žalobu celkom späť, súd s poukazom
na vyššie citované ustanovenie § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil, keďže žalovaná so späťvzatím
žaloby súhlasila (žalovaná svoj súhlas udelila písomne podaním doručeným tunajšiemu súdu osobne
dňa 02.09.2020).

10.Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§256ods.1CSPtak,žepriznalžalovanejprotižalobcovi,
ktorý procesne zavinil zastavenie tohto konania tým, že zobral žalobu celkom späť, nárok na ich náhradu
v rozsahu 100 %. O konkrétnej výške priznaných trov konania súd s poukazom na § 262 ods. 2 CSP
rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Dolný Kubín.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) a § 127 ods. 2 CSP

(uvedenie spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).