Rozsudok – Ostatné ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. december 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 10Csp/127/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216206115
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2018:6216206115.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš, sudcom JUDr. Jánom Šulganom, v spore žalobcu KOOPERATIVA poisťovňa, a.
s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, zastúpeného
JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou, so sídlom Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava, proti žalovanému
A. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom V.. G. XX, XXX XX O. G., zastúpenému JUDr. Jozefom Školníkom,
advokátom so sídlom Mierová 1, 990 01 Veľký Krtíš, o zaplatenie 1 700,52 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 17. 10. 2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k
úhrade sumy vo výške 1 700,52 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy od
15. 05. 2016 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel s A. A., nar. XX.
XX. XXXX poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Kia Rio EČV VK935BJ s účinnosťou od 07. 09. 2012
na dobu neurčitú. Dňa 26. 07. 2013 v čase okolo 15.15 h došlo k dopravnej nehode na ul. A. G., pred
rodinným domom súp. č. XX v obci O. G. k dopravnej nehode a to tak, že žalovaný viedol OMV Kia Rio
EČV VK935BJ, kde pri cúvaní do dvora narazil do cyklistu U. B., ktorý spadol na zem, následkom čoho
utrpel zranenia s predbežnou dobou liečby 3-4 týždne. Dopravná nehoda bola dodatočne nahlásená
dňa 01. 08. 2013. Žalobca dňa 08. 09. 2014 poukázal spoločnosti VOTUM Centrum Odškodnenia, a.
s. sumu 614,- Eur titulom bolestného a náhrady nákladov na vystavenie lekárskeho posudku. Žalobca
dňa 18. 05. 2015
poukázal spoločnosti VOTUM Centrum Odškodnenia, a. s. sumu 187,25 Eur titulom náhrady cestovných
nákladov a náhrady nákladov na vystavenie posudku o SSU. Žalobca dňa 04. 04. 2016 poukázal
spoločnosti Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a. s. sumu 899,27 Eur titulom refundácie nákladov za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť. Nakoľko žalovaný neohlásil dopravnú nehodu podľa osobitného
predpisu, ktorá je poistnou udalosťou, žalobcovi vznikol voči nemu nárok na náhradu poistného plnenia,
ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Žalobca vyzval
žalovaného výzvou zo dňa 10. 10. 2014 na náhradu poskytnutého plnenia vo výške 614,- Eur v lehote
15 dní odo dňa doručenia výzvy. Výzva bola žalovanému doručená dňa 16. 10. 2014. Žalobca vyzval
žalovaného výzvou zo dňa 21. 05. 2015 na náhradu poskytnutého plnenia vo výške 187,25 Eur v lehote
15 dní odo dňa doručenia výzvy. Výzva bola žalovanému doručená dňa 01. 06. 2015. Nakoľko žalovaný
nezaplatil, žalobca ho dňa 15. 04. 2016 opätovne vyzval písomnosťou označenou ako Urgencia. Žalobca
vyzval žalovaného výzvou zo dňa 25. 04. 2016 na náhradu poskytnutého plnenia vo výške 899,27
Eur v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Výzva bola žalovanému doručená dňa 29. 04. 2016.

Nakoľko žalovaný nezaplatil, žalobca ho dňa 14. 07. 2016 opätovne vyzval písomnosťou označenou
ako Urgencia. Žalovaný nezaplatil žiadnu dlžnú sumu.

2. Súd vydal dňa 16. 11. 2016 vo veci platobný rozkaz č. 10Csp/127/2016-45. V zákonnej lehote podal
žalovaný voči platobnému rozkazu dňa 06. 12. 2016 odpor. V odpore uviedol, že v zmysle § 66 ods. 2 z.
č. 8/2009 Z. z. poskytol poškodenému U. B. prvú pomoc a zaviezol ho na ošetrenie do NsP Veľký Krtíš.
Žalovaný nemal pri sebe telefón, ale stará matka poškodeného p. Z. telefón mala a tvrdila, že zavolá
políciu, ale zrejme pod vplyvom stresu na to zabudla. Nehoda ohlásená bola, aj keď s určitým časovým
zdržaním, dňa 01. 08. 2013. Nenahlásenie dopravnej nehody je v zmysle všeobecných podmienok PZP
len administratívnou sankciou a v podmienkach je určené nižšie percento za jej porušenie. Žalobcovi
nevznikla žiadna škoda, ktorú by prenesene mohol žiadať od žalovaného, ktorý navyše nemal so
žalobcom uzatvorenú zmluvu o PZP. Poukázal aj na rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica č. k.
3To/134/2015 zo dňa 13. 01. 2016 v trestnej veci žalovaného, kde súd vyslovil názor, že k nehode došlo
aj spoluzavinením poškodeného a to mierou 50 %.

3. Právny zástupca žalobcu vo vyjadrení k odporu zo dňa 27. 01. 2017 uviedol, že si uplatňuje nárok
na náhradu poistného plnenia, ktoré vyplatil za žalovaného z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla podľa ustanovenia § 12 ods. 2 písm. f( z. č. 381/2001 Z. z.. považuje za nesporné, že
žalovaný ako vodič porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu. Tvrdenia o ohlásení nehody s časovým
zdržaním považuje za účelovú obranu a podľa jeho názoru žalovaný v spore neuniesol dôkazné bremeno
v otázke spoluzavinenia poškodeného.

4. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že žalobca si odporuje, pretože v podmienkach
uzatvorenia poistnej zmluvy je uvedené, že neoznámenie dopravnej nehody je len administratívna
sankcia, následkom čoho je zníženie poistného plnenia. Nie je uvedené v akej výške. Ďalší dôvod,
ktorý namieta je, že poisteným je otec žalovaného pán A. A. st. a nie žalovaný. Žalovaný neohlásil
dopravnú nehodu hneď v ten deň kedy sa stala len z jediného dôvodu a to, že poškodeného mal. U.
B. sám odviezol do nemocnice z Malého Krtíša do Veľkého Krtíša za účelom poskytnutia zdravotníckej
starostlivosti a zotrval s ním v nemocnici aj s jeho starou matkou dovtedy, kým nebol pacient ošetrený.
Zákon nestanovuje v akom časovom horizonte je treba ohlásiť dopravnú nehodu, ale to, že ju treba
ohlásiť, čo sa v tomto prípade stalo.

5. Po vykonanom dokazovaní súd vyhlásil rozsudok, ktorým žalobu zamietol. Proti rozsudku podal
žalobca v zákonnej lehote odvolanie v časti o zaplatenie 801,25 Eur. Krajský súd v Banskej Bystrici
uznesením sp. zn. 16Co/190/2017-96 zo dňa 23. 08. 2018 rozsudok zrušil a vrátil vec na nové konanie.

6. V rámci doplneného konania právny zástupca žalovaného uviedol, že pokiaľ z rozsudku Krajského
súdu Banská Bystrica č. k. 3To/134/2015 zo dňa 13. 01. 2016 jednoznačne nevyplýva, že pomer viny
a neviny je 50 : 50, tak v rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš. 3C/26/2016-64 zo dňa 06. 10. 2016, v
ktorom súd rozhodoval o náhrade škody za sťaženie spoločenského uplatnenia to uvedené je. Považuje
za nesporné, že žalovaný sa na miesto nehody vrátil po poskytnutí prvej pomoci, keďže k nehode došlo
pred jeho domom. Bol v omyle tým, že zavolá stará matka poškodeného. Pravdou je, že on políciu
nevolal, ani túto skutočnosť nepopiera. V zmysle poistných podmienok je nenahlásenie nehody len
administratívnou sankciou, následkom ktorého je zníženie poistného plnenia. Zo strany polície nebol
žalovaný sankcionovaný za nesplnenie povinnosti ohlásiť dopravnú nehodu.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to podanou žalobou, uzatvorenou
poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX, reláciou dopravnej polície o priebehu dopravnej nehody, uznesením
o začatí trestného stíhania, lekárskym posudkom o bolestnom zo dňa 06. 06. 2014, príjmovým dokladom
zo dňa 06. 06. 2014, uplatnením bolestného a liečebných nákladov zo strany VOTUM a. s. zo dňa 13.
06. 2014, uplatnením nároku na poplatok za vystavenie lekárskeho posudku od spoločnosti VOTUM zo
dňa 11. 02. 2015, príjmovým pokladničným dokladom na sumu 50,- Eur zo dňa 13. 01. 2015, uplatnením
nároku na cestovné náklady zo dňa 28. 04. 2015 od spoločnosti VOTUM, rozpisom ciest, výzvou na
úhradu pohľadávky pred začatím exekúcie zo Všeobecnej zdravotnej poisťovne zo dňa 11. 03. 2016,
oznámeniami o poistnom plnení spoločnosti KOOPERATIVA zo dňa 08. 09. 2014, 18. 05. 2015 a 05.
04. 2016, potvrdeniami z Exkaso o plnení, návrhmi na uplatnenie regresnej pohľadávky zo dňa 08.
09. 2014, 18. 05. 2015 a 04. 04. 2016, výzvou na zaplatenie náhrady poistného plnenia zo dňa 10.
10. 2014 spoločne s doručenkou, výzvou na zaplatenie náhrady poistného plnenia zo dňa 21. 05. 2015

spolu s doručenkou, Urgenciou na zaplatenie náhrady poistného plnenia zo dňa 15. 04. 2016, výzvou na
zaplatenie náhrady poistného plnenia zo dňa 25. 04. 2016 spolu s doručenkou, Urgenciou na zaplatenie
náhrady poistného plnenia zo dňa 14. 07. 2016, podaným odporom zo dňa 06. 12. 2016, vyjadrením
k odporu a ospravedlnenie neúčasti zo dňa 25. 01. 2017, pripojeným spisom Okresného súdu Veľký
Krtíš sp. zn. 8T/29/2014 najmä s rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 3To/134/2015
zo dňa 13. 01. 2016, rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 3C/26/2014 zo dňa 06. 10. 2016
a poistnými podmienkami.

8. Po vykonanom dokazovaní súd zistil nasledujúci skutkový stav. Žalobca uzavrel s A. A. st.(otcom
žalovaného) poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Kia Rio EČV VK935BJ s účinnosťou od 07. 09. 2012 na
dobu neurčitú. Žalovaný spôsobil dňa 26. 07. 2013 v čase okolo 15.15 h dopravnú nehodu, pri ktorej
došlo k zraneniu poškodeného maloletého U.. W. nehoda bola nahlásená až dňa 01. 08. 2013 matkou
maloletého poškodeného. Žalobca poukázal spoločnosti VOTUM Centrum Odškodnenia, a. s. sumu
614,- Eur titulom bolestného a náhrady nákladov na vystavenie lekárskeho posudku a sumu 187,25
Eur titulom náhrady cestovných nákladov a náhrady nákladov na vystavenie posudku o SSU. Ďalej
žalobca poukázal spoločnosti Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s. sumu 899,27 Eur titulom refundácie
nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť. Napriek písomným výzvam, ktoré si žalovaný prevzal,
nevykonal žiadnu úhradu v prospech žalobcu.

9. Podľa § 2 z. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, na účely tohto zákona sa rozumie:
d) poisťovateľom poisťovňa, poisťovňa z iného členského štátu alebo zahraničná poisťovňa, ktorá je
oprávnená vykonávať poistenie zodpovednosti na území Slovenskej republiky na základe osobitného
predpisu, 4)
e) poistníkom ten, kto uzavrel s poisťovateľom zmluvu o poistení zodpovednosti (ďalej len "poistná
zmluva"),
f) poisteným ten, na koho sa vzťahuje poistenie zodpovednosti,
g) poškodeným ten, kto utrpel prevádzkou motorového vozidla škodu a má nárok na náhradu škody
podľa tohto zákona,

10. Podľa § 4 ods. 2 z. č. 381/2001 Z. z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ
za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

11. Podľa § 4 ods. 3 z. č. 381/2001 Z. z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil príslušným subjektom 6b) uplatnené, preukázané a vyplatené náklady
zdravotnej starostlivosti, nemocenské dávky, dávky nemocenského zabezpečenia, úrazové dávky,
dávky úrazového zabezpečenia, dôchodkové dávky, dávky výsluhového zabezpečenia a dôchodky
starobného dôchodkového sporenia, ak poistený je povinný ich nahradiť týmto subjektom.

12. Podľa § 12 ods. 2 písm. f) z. č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je
poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu
škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa
osobitného predpisu, 19) ktorá je poistnou udalosťou,

13. Podľa § 66 ods. 2 z. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke , je účastník dopravnej nehody povinný
a) ohlásiť dopravnú nehodu policajtovi,
b) poskytnúť podľa svojich schopností a možností zranenej osobe prvú pomoc a bezodkladne privolať
záchrannú zdravotnú službu,
c) urobiť potrebné opatrenia na záchranu osoby alebo majetku ohrozeného dopravnou nehodou,

d) zotrvať na mieste dopravnej nehody až do príchodu policajta alebo sa na toto miesto bezodkladne
vrátiť po poskytnutí alebo privolaní pomoci, alebo po ohlásení dopravnej nehody,

14. Podľa § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak malo vedomé porušenie povinností uvedených v
odsekoch 1 a 2 podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej
udalosti, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie
na rozsah jeho povinnosti plniť.

15. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva..

16. Podľa § 52 ods. 3a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

18. Súd považuje za preukázané, že žalobca ako poisťovateľ a A. A. st.(otec žalovaného) ako
poistník uzavreli dňa 07. 09. 2012 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Kia Rio EČV VK935BJ na
dobu neurčitú. Uzatvorenú zmluvu súd posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú, kde žalobca vystupuje
ako dodávateľ a poistník ako spotrebiteľ. Uvedená zmluva zakladá aj právo poisteného na strane
poistníka ako spotrebiteľa. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že dňa 26. 07. 2013 spôsobil
žalovaný dopravnú nehodu na ul. A. Kmeťa v Malom Krtíši, pri ktorej došlo k zraneniu poškodeného
maloletého U. B.. Žalovaný viedol motorové vozidlo Kia Rio EČV VK935BJ. Súd má tak preukázané,
že motorové vozidlo, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda, bolo poistené. Žalovaný bol v
zmysle ustanovenia § 2 písm. f) z. č. 381/2001 Z. z. v postavení poisteného. Spochybňovanie nároku
žalobcu zo strany žalovaného z dôvodu, že poistnú zmluvu uzatvoril otec žalovaného považuje súd
za zavádzajúce. Žalobca jednoznačne preukázal s poukázaním na ustanovenie zákona na porušenie
povinnosti poisteného (§ 12 cit. zákona) a nie poistníka (§ 12 ods. 1 cit. zákona). Súd má preukázané,
že žalobca ako poisťovateľ v súlade s ustanovením § 4 z. č. 381/2001 Z. z. uhradil za žalovaného
ako poisteného Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s. a spoločnosti VOTUM Centrum odškodnenia, a.s.
sumu v celkovej výške 1 700,52 Eur z titulu náhrady nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť
a nákladov náhrady bolestného, cestovného a vyhotovenia lekárskeho posudku. Žalobca poukázal
spoločnosti Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s. sumu 899,27-Eur titulom refundácie nákladov za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť.

19. Súd sa musel vysporiadať s otázkou, či žalovaný porušil svoju povinnosť, resp. či porušenie
povinnosti je tak závažné, že žalobca môže žiadať od žalovaného náhradu poistného plnenia a posúdiť
prípadnú mieru spoluzavinenia.

20. Právny zástupca žalobcu už vo vyjadrení k odporu považoval odkaz na rozsudok Krajského súdu
Banská Bystrica č. k. 3To/134/2015 zo dňa 13. 01. 2016 v trestnej veci žalovaného za účelovú obranu
a uviedol, že žalovaný nezvládol dôkazné bremeno. Súd pri svojom posúdení vychádzal predovšetkým
z rozhodnutí Okresného súdu Veľký Krtíš č. 8T/29/2014 zo dňa 21. 09. 2015 a najmä Krajského
súdu Banská Bystrica sp. zn. 3To/134/2015 zo dňa 13. 01. 2016. Pokiaľ ide o otázku spoluzavinenia
poškodeného, odvolací súd v trestnej veci konštatoval malé zavinenie, nie však 50 % ako uvádza právny
zástupca žalovaného. Nemalo to ale žiaden vplyv na výšku regresnej náhrady v neprospech žalovaného,
ktorá bola priznaná v plnej výške. Pokiaľ právny zástupca žalovaného poukázal na rozsudok Okresného
súdu Veľký Krtíš sp. zn. 3C/26/2016-64 zo dňa 06. 10. 2016, v ktorom súd rozhodoval o náhrade škody
za sťaženie spoločenského uplatnenia súd ho do úvahy nevzal. Predovšetkým súd uvádza, že nie je

viazaný iným rozhodnutím súdu, ktoré súvisí s prejednávanou vecou. O vine žalovaného rozhodoval súd
v trestnom konaní a práve výsledok tohto konania považuje súd za podstatný. Súd má tak preukázané,
že nehodu zavinil žalovaný a miera zavinenia poškodeného bola minimálna, preto súd argumentáciu
žalovanej strany o spoluzavinení poškodeného považuje v tomto konaní za irelevantnú.

21. Súd považuje za preukázané, že k nehode došlo dňa 26. 07. 2013 v čase okolo 15.15 h a dopravná
nehoda bola ohlásená až 01. 08. 2013. Nehodu neohlásil žalovaný, ktorý tak urobiť mal, ale matka
maloletého poškodeného ako vyplýva z doručenej relácie od polície. Súd posudzoval splnenie povinnosti
podľa z. č. 8/2009 Z. z., hoci ustanovenie § 12 ods. 2 písm. f) z. č. 381/2001 Z. z. odkazuje na z. č.
315/1996 Z. z., ktorý však už nie je v platnosti a bol nahradený práve zákonom č. 8/2009 Z. z. Podľa
názoru súdu postupoval žalovaný správne, keď v prvom rade poskytol poškodenému prvú pomoc a
následne ho odviezol na ošetrenie do NsP Veľký Krtíš, kde zotrval až do jeho ošetrenia. Tieto úkony
považuje súd za dôležitejšie a spoločensky prospešnejšie ako ohlasovať nehodu a čakať na policajta.
Následne však mal žalovaný dopravnú nehodu ohlásiť a prísť na miesto nehody, čo však v zásade splnil,
pretože k nehode došlo pred domom, kde má trvalý pobyt (V. XX). Súd síce uveril tvrdeniu žalovaného,
že nemal telefón a volať políciu mala stará matka poškodeného, to ho však nezbavuje povinnosti ohlásiť
dopravnú nehodu, ktorú mu ako účastníkovi ukladá zákon. Súd však konštatuje, že v ustanovení § 66
ods. 2 písm. a) z. č. 8/2009 Z. z. nie je uvedená lehota, v ktorej je účastník povinný ohlásiť nehodu
policajtovi. V zmysle § 66 ods. 2 písm. d) z. č. 8/2009 Z. z. mal žalovaný povinnosť zotrvať na mieste
dopravnej nehody až do príchodu policajta alebo sa na toto miesto bezodkladne vrátiť po poskytnutí
alebo privolaní pomoci, alebo po ohlásení dopravnej nehody. Logickým a gramatickým výkladom súd
dospel k názoru, že žalovaný mal splniť jednu z uvedených podmienok, tieto neplatia kumulatívne
( namiesto spojky alebo by bola spojka a) a žalovaný tak povinnosť splnil - po ohlásení dopravnej nehody
sa na miesto nehody vrátil. Podľa názoru súdu žalobca nemôže aplikovať rozširujúci výklad zákona
len z dôvodu, aby získal späť poskytnuté plnenie. Súd preto považuje za preukázané, že žalovaný
splnil povinnosť danú zákonom. Súd poukazuje aj na skutočnosť, že predmetom podnikania žalobcu
je poskytovanie poistných služieb. V tomto prípade ide o povinné zmluvné poistenie. To znamená, že
každé motorové vozidlo musí byť poistené. Poistník si môže len vybrať poisťovňu, inak musí pristúpiť
na podmienky konkrétnej poisťovne. V praxi to znamená, že poisťovňa má zo zákona zabezpečený
prísun finančných prostriedkov. Je samozrejmé a v súlade s účelom podnikania tieto prostriedky účelne
využívať. Účelom nahlásenia dopravnej nehody, resp. škodovej udalosti z pohľadu poisťovne by
malo byť zabezpečenie všetkých relevantných podkladov potrebných na likvidáciu poistnej udalosti v
primeranom čase. To je úloha poisťovne. V tomto prípade má súd preukázané, že povinnosť ohlásiť
dopravnú nehodu má aj účastník nehody podľa § 66 ods. 2 z. č. 8/2009 Z. z.. Účastníkom nehody bol
maloletý poškodený. Nehodu ohlásila jeho matka - zákonná zástupkyňa, čím si splnila svoju povinnosť
ako zákonnej zástupkyne. Súd má tak preukázané, že nehoda ohlásená bola účastníkom nehody,
políciou bola spracovaná relácia, z ktorej je zrejmé, kde a kedy došlo k dopravnej nehode a kto je
vinník. Pokiaľ ide o ustanovenie § 12 ods. 2 písm. f) z. č. 381/2001 Z. z. súd je toho názoru, že sa
vzťahuje na prípad, kedy dopravná nehoda nahlásená nebola a poisťovňa tak nemá možnosť preveriť
okolnosti dopravnej nehody. V tomto prípade tomu tak nebolo a súd je toho názoru, že keď nehoda
nahlásená bola, striktné trvanie na uplatnení ustanovenia § 12 ods. 2 písm. f) z. č. 381/2001 Z. z.
nie je v súlade s dobrými mravmi, pretože konaním žalovaného nedošlo k zmareniu, alebo sťaženiu
likvidácie poistnej udalosti a následnému vyplateniu poistného plnenia. Súdu nie je zrejmý praktický
dôvod žalobcu trvať na duálnom ohlásení. Zo strany poisťovne tak ide o snahu presunúť finančné plnenie
na žalovaného, ako vyplýva aj z poistných podmienok uverejnených na web stránke žalobcu, pretože
tam nie je uvedený žiaden mechanizmus výpočtu zníženia plnenia v prípade nedodržania povinnosti.
Poistník, resp. poistený je tak vystavený vôli poisťovateľa, bez jasných a zákonných pravidiel. Ešte raz
súd poukazuje na skutočnosť, že ide o povinné zmluvné poistenie. Každý podnikateľský subjekt by určite
chcel podnikať takým spôsobom, že bude mať garantované príjmy a jeho činnosť tak bude zameraná
len na udržanie čo najväčšieho objemu vybraných financií vo svojej sfére. O praktikách žalobcu si súd
vytvoril obraz aj zo skutočnosti, že ten si v konaní opätovne a neoprávnene uplatnil regresnú náhradu vo
výške 899,27 Eur, napriek tomu, že už o nej bolo právoplatne rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu
Veľký Krtíš č. 8T/29/2014 zo dňa 21.09.2015 (potvrdené rozsudkom KS BB).

22. Súd má tak preukázané, že napriek tomu, že žalovaný osobne nenahlásil dopravnú nehodu, je
na základe vyššie uvedeného porušenie jeho povinnosti, ktoré by mali za následok žiadať od neho
plnenie, viac ako sporné. Nehoda bola nahlásená zástupcom účastníka nehody, žalobcovi nič nebránilo
v likvidácií poistnej udalosti a opomenutím žalobcu nedošlo k žiadnej ujme ani zdržaniu. Vzhľadom ku

skutočnosti, že duplicitné vyžadovanie nahlásenia dopravnej nehody, o ktorej už poisťovňa vedela od
zákonnej zástupkyne poškodeného považuje súd za konanie v rozpore s dobrými mravmi (§ 39 OZ) a
s prihliadnutím na skutočnosť, že žalovaný je v spore slabšou stranou vyžadujúcou zvýšenú ochranu
(strana spotrebiteľa) súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

23. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 396 ods. 1,3 C. s. p., ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú
aj na odvolacie konanie. Ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

26. Súd rozhodol o náhrade trov konania v súlade s citovanými ustanoveniami zákona. Žalovaný mal
v konaní plný úspech, preto mu súd priznal nárok na plnú náhradu trov prvostupňového aj odvolacieho
konania. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 C. s. p.
samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd Banská Bystrica a to písomne v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona ( Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov)

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 7. 11. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.