Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. december 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25CoE/75/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315218685
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4315218685.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členiek senátu
JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej v exekučnej veci oprávneného: CD Consulting s.r.o.,
so sídlom Politických vězňů 1272/21, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 264 29 705, zastúpený
spoločnosťou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingová 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421,
proti povinnému: L. H., narodený XX.XX.XXXX, bytom S. T. X, XXX XX S. T., o vymoženie pohľadávky

oprávneného 186 eur s príslušenstvom a trov exekúcie, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Levice zo dňa 12. decembra 2016 č. k. 6Er/142/2015 - 40, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie oprávneného o d m i e t a .

Povinnému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh na zmenu účastníka konania, zastavil exekúciu a
povinnému nepriznal nárok na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil § 37 ods. 4
a 5, 243f ods. 1 a 5, § 39 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(ďalej len „Exekučný poriadok“). Dôvodom zastavenia bola skutočnosť, že oprávnený nedoručil súdu
žiadne podanie, ktorým by doplnil rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným a
tým zmeškal zákonnú 30 dňovú lehotu na uskutočnenie tohto doplnenia.

2. Oprávnený podal odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie v zákonom stanovenej lehote.
Namietal, že súd prvej inštancie môže rozhodnúť len o nepripustení alebo pripustení zmeny účastníka
konania a súd prvej inštancie rozhodol, že návrh na zmenu účastníka konania zamietol. Tvrdil, že návrh
na zmenu účastníka konania môže podať aj nový oprávnený, pretože on len oznamuje skutočnosti,
na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv a povinností. Ďalej uviedol, že exekučný

poriadokneustanovuje,ženávrhnemôžedoplniťoprávnenývzmyslehmotnéhoprávaato,ženasplneie
danej povinnosti je nevyhnuté rozhodnutie súdu o zmene oprávneného. Nový oprávnený, spoločnosť
Private Capital Investments Limiteed preukázal prostredníctvom zmluvy o postúpení pohľadávky,
že na neho prešli povinnosti a práva z exekučného titulu, a preto bol povinný doplniť návrh na
vykonanie exekúcie. Citoval rozhodnutia okresných súdov. Považoval uznesenie o zastavení exekúcie
za predčasné, pretože súd mal najskôr pripustiť zmenu oprávneného. Žiadal, aby odvolací súd odvolaniu

v celom rozsahu vyhovel a zrušil napadnuté uznesenie.

3. Povinný sa k odvolaniu oprávneného písomne nevyjadril.

4. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku (CSP) prihliadajúc na
splnenie podmienok odvolacieho konania dospel k záveru, že odvolanie oprávneného je potrebné podľa

ustanovenia § 386 písm. c) CSP odmietnuť, pretože smerovalo proti rozhodnutiu, proti ktorému neboloodvolanie prípustné, v dôsledku čoho potom už odvolací súd vecnú správnosť napadnutého uznesenia
súdu prvej inštancie preskúmavať nemohol.

3. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

4. Podľa § 355 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa.

5. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

6. Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku, proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený
ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno
vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu

podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv a
povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu
písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou
prevodaleboprechodprávalebopovinností.Návrhnapripusteniezmenyúčastníkovkonaniajeexekútor
povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do

60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému,
ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.

7. Podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v
lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.

8. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie a obsah súdneho spisu. Dospel k záveru,
že je potrebné odmietnuť odvolanie oprávneného smerujúce voči rozhodnutiu, ktorým súd rozhodol o
návrhu na zmenu oprávneného a ktorým súd exekúciu zastavil. Dôvodom je tá skutočnosť, že odvolanie
voči nemu nie je prípustné. Napriek nesprávnemu poučeniu v predmetnom rozhodnutí nie je možné

odvolanie preskúmať. Odvolanie voči rozhodnutiu súdu prvej inštancie je v zmysle Civilného sporového
poriadku ako primárneho procesnoprávneho predpisu upravujúceho odvolacie konania v civilných
veciach (vrátane exekučných vecí vzhľadom na absenciu osobitnej úpravy odvolania v exekučných
veciach) založené na koncepcii, keď je odvolanie prípustné len proti tým uzneseniam, pri ktorých to CSP
alebo osobitný právny predpis (Exekučný poriadok) výslovne pripúšťa. Voči rozhodnutiu o pripustení

zmeny oprávneného ako aj voči zastaveniu exekúcie v zmysle § 243f ods. 5 Exekučného poriadku nie
je uvedená možnosť podať odvolanie, preto odvolanie nie je prípustné.

9. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie oprávneného proti napadnutému uzneseniu
súdu prvej inštancie v zmysle § 386 písm. c) CSP odmietol.

10. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a
§ 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešnému povinnému (keď doktrína civilného
procesnéhoprávaodmietnutieodvolaniapoprocesnejstránkepovažujezaneúspechvkonaní,atedaza
úspech protistrany) síce vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania, a to v plnom rozsahu, avšak

keďže mu žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, odvolací súd rozhodol, že povinnému sa náhrada
trov odvolacieho konania nepriznáva. Odvolací súd síce v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP mal
rozhodovať len o nároku na náhradu trov konania, ale keďže v takom prípade by o výške náhrady trov
konania po právoplatnosti rozhodnutia musel rozhodovať podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie, aj
keď už v čase rozhodovania odvolacieho súdu bolo z obsahu spisu zrejmé, že povinnému žiadne trovy

odvolacieho konania nevznikli, preto v záujme, aby bola vec čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá
v zmysle čl. 17 CSP rozhodol, že povinnému sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej

zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).