Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. september 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/136/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111227268
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4111227268.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu : Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/14, Piešťany,

IČO: 36 234 176, proti žalovanému: P. D., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, A., o zaplatenie sumy
1.155,74 eura istiny s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

1.Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.155,74 eura
od 31.12.2008 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II.Vo zvyšnej časti úroku z omeškania súd žalobu zamieta.

III.Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania ako aj trov odvolacieho konania v plnej výške, ktorú
je povinný zaplatiť žalovaný s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14.9.2011 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1.205,17
eura, úroku z omeškania vo výške 0,024% denne z čiastky 1.155,74 eura od 31.12.2008 až do
zaplatenia, pokuty vo výške 46,11 eura.

2.Rozsudkom č.k. 15C/136/2013-34 zo dňa 26.3.2013 súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť

žalobcovi sumu 1.155,74 eura, ďalej sumu 46,11 eura a náhradu trov konania v sume 75,32 eura v
pravidelných mesačných splátkach po 200,- eur počnúc dňom 15.5.2013 do zaplatenia pod stratou
výhody splátok pre prípad nezaplatenie čo len jednej z nich. Vo zvyšku žalobu zamietol.

3.Proti uvedenému rozsudku podal žalobca odvolanie v jeho zamietajúcej časti, ohľadne úrokov z
omeškania vo výške 0,024% denne z čiastky 1.155,74 eura.

4.Krajský súd v Nitre uznesením č.k. 6Co/102/2014-47 zo dňa 28.5.2014 rozsudok súdu prvej inštancie
v napadnutej zamietajúcej časti a v časti týkajúcej sa náhrady trov konania zrušil a vec vrátil na ďalšie
konanie.

5.Súd vo veci pojednával v súlade s ustanovením § 180 CSP v neprítomnosti strán sporu, vykonal
dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny stav:
Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobca sa svojou žalobou domáhal zaplatenia 1.155,74 eura, úroku z

omeškania vo výške 0,024% denne z čiastky 1.155,74 eura od 31.12.2008 až do zaplatenia, ďalej
pokuty 46,11 eura z dôvodu, že má pohľadávku voči žalovanému, vyplývajúcu mu z úverovej zmluvy
č. 3807060374, uzatvorenej dňa 09.7.2008. Žalovaný uznal pohľadávku žalobcu do základu aj výšky,
bol ochotný zaplatiť žalobcovi sumu 1.155,74 eura, ďalej sumu 46,11 eura a náhradu trov konania. Súdžalobe vyhovel čo do základu, ale zamietol jeho žalobu v časti úrokov z omeškania vo výške 0,024%
denne z čiastky 1.155,74 eura.

6.Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného do 31.12.2008, výška úrokov z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 ods. 1, 2 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z

omeškaniajeo7percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

7.Občiansky zákonník v ustanovení § 517 zakotvuje určité práva pre veriteľa a povinnosti pre dlžníka,

ktoré sa môžu uplatniť v prípade, ak sa dlžník dostane do omeškania. Dlžník sa dostane do omeškania
vtedy, ak svoj dlh nesplní riadne (t.j. v dohodnutom množstve, kvalite, rozsahu a na dohodnutom mieste)
a ak dlh veriteľovi alebo osobe oprávnenej dlh prevziať nesplní včas (t.j. v dohodnutom čase). V dôsledku
omeškania dlžníka dochádza zo zákona k zmene obsahu právneho vzťahu bez ohľadu na to, či dlžník
omeškanie zavinil, alebo nie. Nie je rozhodujúce ani to, či dlžník nie je schopný dlh splniť. Práva z

tohto ustanovenia však možno uplatniť iba za podmienky, že záväzok je platný. Omeškaním dlžníka
vzniká veriteľovi právo; a/ požadovať splnenie v dodatočnej primeranej lehote, ktorú poskytne dlžníkovi
na splnenie (odsek 1); ak dlžník splnil dlh čiastočne, veriteľ môže požadovať splnenie toho, čo chýba,
b/ odstúpiť od zmluvy, ak dlžník nesplní svoj dlh ani v dodatočnej primeranej lehote, ktorú mu veriteľ
poskytol. Ak veriteľ po uplynutí dodatočne poskytnutej lehoty od zmluvy neodstúpil a podal žalobu na

plnenie, nemôže už od zmluvy jednostranne odstúpiť. Tu neplatí ustanovenie § 497. Ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, veriteľ má právo požadovať úroky z omeškania, pokiaľ nie je ustanovená
povinnosť zaplatiť poplatok z omeškania. Pokiaľ ide o výšku úrokov a poplatku z omeškania, Občiansky
zákonníkodkazujenavykonávacípredpis,ktorýmjenariadenievládyč.87/1995Z.z.,vznenínariadenia
vlády č. 586/208 Z. z.. Úroky z omeškania sa platia až do zániku pohľadávky splnením (§ 559).

8.Súd skúmal, kedy sa žalovaný ako dlžník dostal do omeškania, žalobca si uplatnil úrok z omeškania
od 31.12.2008, je to deň nasledujúci po dni zosplatnenia celého dlhu, ku ktorému došlo listom zo dňa
30.12.2008, atýmtodňomužbolžalovanývomeškanísplnením,takžepočiatokomeškaniajeuplatnený
správne, požadovaná výška úrokov z omeškania musí byť v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.

z., výška úrokov nesmie byť vyššia ako určuje vykonávací predpis. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania
vo výške 0,024 % denne, čo je ročný úrok z omeškania vo výške 8,76%. Výška úrokov z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu, ktorá bola vo výške 2,5 % ročne, potom dvojnásobok diskontnej sadzby
je úrok z omeškania vo výške 5 % ročne. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti

tohto rozhodnutia a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 1.155,74 eura od 31.12.2008 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku. Vo zvyšnej časti úroku z omeškania súd žalobu zamietol, nakoľko žalobca si uplatňoval úrok
z omeškania vo výške 8,76 % ročne a prevyšoval tak o 3,76 % ročne výšku úroku z omeškania ako
určuje vykonávací predpis.

9. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že v konaní úspešný žalobca má
nárok na náhradu trov konania ako aj trov odvolacieho konania voči žalovanému, v rozsahu 100 %.
O výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením vyšší súdny úradník. Aj keď žalobca nebol úspešný v celej uplatnenej výške

úrokov z omeškania, pri výpočte pomeru úspechu a neúspechu strán je rozhodujúci pomer úspechu
a neúspechu v uplatnenej istine bez príslušenstva, keďže toto príslušenstvo žalobca v žalobe v celom
rozsahu nevyčíslil a žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, keďže mu bola istina v celom
uplatnenom rozsahu aj priznaná.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.