Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. január 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/285/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411209318
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Maštalířová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6411209318.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Daniely Maštalířovej a členiek senátu JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej, v exekučnej
veci oprávneného PRIVATdebt s.r.o., so sídlom Železničná 4/A, 920 01 Hlohovec, IČO: 45 322 571,
zastúpenému JUDr. Vladimírom Sidorom, advokátom, so sídlom Železničná 4/A, 920 01 Hlohovec, proti
povinnej M. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX, XXX XX L. J. E., o vymoženie 6.256,59 Eur s

príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Rišianom, Exekútorský úrad, so sídlom
Pivovarská č.p.1069, 010 01 Žilina, pod sp.zn. EX 2002/2011, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 9Er/1300/2011-42 zo dňa 27. októbra 2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 9Er/1300/2011-42 zo dňa 27. októbra
2017 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žiar nad Hronom uznesením č.k. 9Er/1300/2011-42 zo dňa 27. októbra 2017 exekúciu
zastavil.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že exekučným titulom v predmetnej veci je platobný rozkaz
Okresného súdu Bratislava V. č.k. 1Zm/615/2010-14 zo dňa 14.03.2011, ktorým súd priznal
oprávnenému nárok zo zmenky proti povinnej, ktorá je označená ako fyzická osoba. Dňa 21.01.2016

súdu prvej inštancie oprávnený doručil vyjadrenie k vzniku zmluvného vzťahu medzi jeho právnym
predchodcom a povinnou, nárok z ktorého bol zabezpečený zmenkou a uplatnený v konaní vedenom
Okresným súdom Bratislava V. pod sp.zn. 1Zm/615/2010. Z predložených listín súd prvej inštancie zistil,
že zmluva, ktorá založila právny vzťah medzi právnym predchodcom oprávneného a povinnou je v
zmysle ust. § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou.

3. Z predloženej zmluvy o úvere zo dňa 19.02.2009 súd prvej inštancie zistil, že právny predchodca
poskytol povinnej úver vo výške 5.000,-- Eur. Zmenka bola vystavená dňa 19.02.2009 ako tzv. bianco
zmenka, t.j. bez uvedenia sumy. Dňa 14.03.2011 v súlade s ust. § 175 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok účinného do 22.12.2015 (ďalej len „O.s.p.“) súd vydal exekučný titul. S
ohľadom na ust. § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších

predpisov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) a ust. § 175 ods. 1 O.s.p. súd prvej inštancie
dospelkzáveru,žeprivydávanírozhodnutia,ktoréjepodkladomnavykonanieexekúciepostupompodľa
ust. § 175 ods. 1 O.s.p. nebolo prihliadnuté na neprípustnosť, resp. obmedzenie alebo použitia zmenky.
Z uvedeného dôvodu súd prvej inštancie exekúciu v súlade s ust. § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného
poriadku zastavil.

4. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený.
Odvolanie odôvodnil tým, že v čase konania o nároku oprávneného na súde prvého stupňa nemal súdpovinnosť prihliadať na okolnosti, ktoré boli zavedené až novelou zákona č. 438/2015 Z.z. Zdôraznil, že
súdy do vydania tejto novely nemali pri návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu povinnosť
skúmať okolnosti zavedené touto novelou. V prípade, ak súd pri skúmaní exekučného titulu podľa ust. §

57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku dospel k záveru, že uplatnený nárok vychádzal z neprijateľných
zmluvných podmienok, mal zastaviť exekúciu len v časti, ktorá bola neprijateľná. Exekučný súd nemôže
pri posudzovaní podmienok na zastavenie exekúcie ignorovať princíp delenej neplatnosti právnych
úkonov uplatňujúci sa v civilnom práve. Uviedol, že zmluva o mimoriadnom úvere a stavebnom úvere
nie je zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Vzhľadom na to, že povinná jeho právnemu predchodcovi

finančné prostriedky nevrátila, exekučný súd bol povinný oddeliť plnenie, ktoré považuje za nedovolené
od ostatného vymáhaného plnenia a zastaviť exekúciu v nedovolenej časti. Svoj nárok vymáhaný v tejto
exekúcii riadne preukázal vo svojom doplnení návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 18.01.2016 a opísal
rozhodné skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinnou a dokázal, že exekúcia vedená proti
povinnej má svoj materiálny základ. Zastavením exekúcie v celom rozsahu došlo k odňatiu práva na
súdnu ochranu oprávneného proti povinným, ktorí si nesplnil svoju povinnosť splniť dlh riadne a včas.

Pri posudzovaní možnosti na zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku
by exekučné súdy mali postupovať tak, aby poskytli ochranu nielen spotrebiteľovi, ale tiež spôsobom,
ktorým zabezpečia ochranu oprávnenému v exekúcii v tej časti jeho právoplatne priznaného nároku,
o ktorom niet v prostredí dnešnej právnej úpravy pochýb. Poukázal na rozhodnutia súdom Slovenskej
republiky, v ktorých súdy povolili pokračovanie v exekúciách na podklade obdobného skutkového stavu.

Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že v exekúcii proti povinnej pokračuje, resp.
aby napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na nové konanie.

5. K odvolaniu oprávneného sa vyjadril súdny exekútor. Vo vyjadrení uviedol, že sa plne stotožňuje s
názorom oprávneného uvedeným v odvolaní.

6. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie v rozsahu danom § 379 CSP, rešpektujúc svoju viazanosť
odvolacími dôvodmi podľa § 380 ods. 1 CSP, nenariadil pojednávanie, pretože nepovažoval za potrebné
zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 385 ods. 1 CSP), pričom dospel k záveru, že odvolanie

oprávneného nie je dôvodné, preto v zmysle § 387 ods. 1 CSP uznesenie súdu prvej inštancie ako
vecne správne potvrdil.

7.Odvolacísúdzospisuzistil,žedňa20.07.2011bolsúdnemuexekútorovidoručenýnávrhoprávneného
na vykonanie exekúcie. Exekučným titulom v prejednávanej veci je zmenkový platobný rozkaz vydaný

Okresným súdom Bratislava V pod č.k. 1Zm 615/2010-14 zo dňa 14.03.2011. Súdny exekútor
následne požiadal súd prvej inštancie o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd prvej inštancie
dňa 03.08.2011 vydal poverenie na vykonanie exekúcie. Uznesením č.k. 9Er/1300/2011-34 zo dňa
05.06.2014 súd prvej inštancie pripustil, aby z konania vystúpil oprávnený K. N. N., a.s., G. XX, G.,
F.: XX XXX XXX a na jeho miesto vstúpila spoločnosť PRIVATdebt s.r.o., Železničná 4/A, Hlohovec,

IČO: 45 322 571. Dňa 21.01.2016 bolo súdu prvej inštancie doručené doplnenie návrhu na vykonanie
exekúcie. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekúciu zastavil podľa ust. § 57 ods. 1 písm.
m) Exekučného poriadku.

8. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,

ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

9. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlonajavo,ževymáhanýnárokvznikolvsúvislostisospotrebiteľskouzmluvouaneboloprihliadnuténa
1.neprijateľné zmluvné podmienky,
2.obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo

3.rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

10. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanieexekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa
§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

11. Podľa § 243f ods. 4 Exekučného poriadku, ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak,
platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).

12. Podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v
lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.

m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

13. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.

14. Účelom zákona č. 438/2015 Z.z., ktorým sa menil a dopĺňal zákon č. 99/1963 Zb., Občiansky
súdny poriadok v znení neskorších predpisov a ktorým sa menili a dopĺňali niektoré zákony, je zvýšiť
ochranu spotrebiteľa v súdnych konaniach pred všeobecnými súdmi Slovenskej republiky. Právna
úprava má zamedziť, aby ďalej dochádzalo k zneužívaniu niektorých právnych inštitútov (napr. zmenky)
proti spotrebiteľom a zabezpečiť, aby nedochádzalo ďalej k vydávaniu rozhodnutí, ktoré potvrdzujú

nároky veriteľov dosahujúce príslušenstvo vo výške dosahujúcej úžeru. Expresis verbis sa tak zaviedla
povinnosť súdu skúmať, či v rámci uplatneného nároku zo zmenky táto nevznikla vo vzťahu so
spotrebiteľom. Zaviedli sa tým nové povinnosti účastníka konania v súdnom konaní, ktorý si uplatňuje
nárok zo zmenky, a to najmä za účelom zistenia, či ide o nedovolenú alebo nezákonne vydanú zmenku.
V exekučných konaniach prebiehajúcich na podklade exekučného titulu v konaní, v ktorom nebola

účastníkoviposkytnutáprimeranáochranajenevyhnutnévysporiadaťsasotázkouochranyspotrebiteľa.
Na tento účel je upravená možnosť súdu odmietnuť vydať poverenie, resp. v prebiehajúcich exekučných
konaniach exekúciu zastaviť, čím sa vyslovila povinnosť súdu prihliadať na spotrebiteľské vzťahy, a to
aj v konaniach, v ktorých sa na túto povinnosť opomenulo.

15. V prejednávanej veci sa vymáha plnenie na podklade zmenkového platobného rozkazu vydaného
Okresným súdom Bratislava V, č.k. 1Zm 615/2010-14 zo dňa 14.03.2011. Zákonodarca stanovil
oprávnenému v zmysle § 243f ods. 1 Exekučného poriadku povinnosť doplniť návrh na vykonanie
exekúcie podľa náležitostí vyžadovaných § 39 ods. 4 Exekučného poriadku.

16. Odvolací súd zastáva názor, že povinný má v prejednávanej veci postavenie spotrebiteľa. V záujme
spravodlivého usporiadania vzťahov je preto potrebné aplikovať na uvedený právny vzťah ustanovenia
právnych predpisov týkajúcich sa ochrany spotrebiteľa. Skutočnosť, že v základnom konaní bola vec
prejednávaná ako obchodnoprávna nevylučuje posúdenie vzťahu medzi oprávneným a povinným ako
vzťahu spotrebiteľského, na čo správne poukázal aj súd prvej inštancie ustanovením § 9 ods. 3 písm. c)

bodu 3 Občianskeho súdneho poriadku (v znení účinnom v čase základného konania), v zmysle ktorého
sa spory z právnych vzťahov týkajúcich sa zmeniek prejednajú ako veci obchodnoprávne, bez zreteľa
na to, že nejde o obchodné veci podľa písm. a) alebo b).

17. Súd prvej inštancie v danej veci postupoval podľa zákonného ustanovenia § 243f ods. 6 Exekučného

poriadku, keďže oprávnený doplnil návrh na vykonanie exekúcie v zákonom stanovenej lehote. Splnenie
tejto zákonnej povinnosti oprávneným však nemá za následok automaticky pokračovanie v konaní.
Na podklade označených a predložených skutočností a dôkazov vzniká exekučnému súdu povinnosť
preskúmať, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného
poriadku. Zákonodarca stanovil oprávnenému v prípade, ak sa proti fyzickej osobe vymáha nárok zo

zmenky, povinnosť preukázať, že nejde o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou
alebo že síce ide o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, ale v konaní, v ktorom bol
vydanýexekučnýtitul,boloprihliadnuténaprípadnéneprijateľnézmluvnépodmienky,obmedzeniealebo
neprípustnosťpoužitiazmenkyaleborozporsdobrýmimravmialebosozákonom.Dôkaznébremenomá
oprávnený a existencia dôvodov na zastavenie konania sa prezumuje (predpokladá). Súd prvej inštancie

v základnom konaní rozhodol len na podklade tvrdení právneho predchodcu oprávneného, výlučne na
základe originálu predloženej zmenky. Zo spisu nie je zrejmé, či súd pred vydaním exekučného titulu
skúmal právny dôvod vystavenia zmenky a či sa zaoberal obsahom zmluvy, v súvislosti s ktorou vznikol
vymáhaný nárok.18. Oprávnený v podanom odvolaní namietal porušenie zákazu retroaktivity. V tejto súvislosti odvolací
súd uvádza, že v prejednávanej veci sa o retroaktivitu nejedná, pretože ustanovenie § 39 ods. 4

Exekučného poriadku stanovilo oprávnenému povinnosť do budúcnosti, a to do 30 dní od účinnosti
zákonač.438/2015Z.z.,t.j.od23.12.2015,opísaťrozhodujúceskutočnostitýkajúcesavlastnéhovzťahu
oprávneného, resp. právneho predchodcu oprávneného, s povinným.

19. Odvolací súd na základe uvedeného dospel k záveru, že oprávnený neuniesol dôkazné bremeno

týkajúce sa jeho vlastného vzťahu s povinnou, preto uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne
v zmysle § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).