Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. jún 2020

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 7Csp/19/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119342378
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Mitterpák
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2020:6119342378.2

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce sudca JUDr. Milan Mitterpák v spore žalobcu: Orange Slovensko, a. s., IČO:
35 697 270, Metodova 8, XXX 08 Bratislava-U., zast.: Bobák, Bollová a spol. s r. o., IČO: 35 855 673, Dr.
Vl. Clementisa 10, XXX 02 Bratislava-U., proti žalovanému: B., 071 01 Michalovce o zaplatenie 538,97
EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 292,17 EUR, úrok z omeškania vo výške 5

% ročne zo sumy 538,97 EUR od 1. 4. 2018 do zaplatenia a zmluvnú pokutu 246,- EUR a to do 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v anárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu
s tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom podaným na Okresnom súde Banská Bystrica v upomínacom konaní domáhal,
aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 538,97 EUR s príslušenstvom, a to titulom nezaplatenia
ceny za neuhradené služby vo výške 72,17 EUR, nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 246,-
EUR a taktiež 220,80 EUR ako neuhradené splátky kúpnej ceny za zariadenie.

2. Žaloba bola žalovanému doručená v zmysle § 116 ods. 2 CSP a to zverejnením oznámenia o podanej
žalobe na úradnej tabuli súdu.

3. Súd podľa § 297 písm. b/ CSP na prejednanie veci nenariaďoval pojednávanie. S poukazom
na ustanovenie § 219 ods. 3 CSP bol dňa 24. 6. 2020 vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia
ústneho pojednávania, kde miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej

tabuli Okresného súdu Michalovce dňa 3. 6. 2020.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

5. Medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb R. , na základe ktorej
žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, s telefónným číslom XXXX XXX XXX, . ktorá mu umožnila

využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Zároveň žalobca uzavrel so žalovaným
dodatok k skôr uvedenej zmluve a odpredal žalovanému mobilný telefón zn. N. za kúpnu cenu s
dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 246,-EUR a dohodu o splátkach na odpredaj skôr uvedeného
mobilného zriadenia.

6. Žalovaný neuhradil riadne a včas cenu poskytnutých služieb v sume 72,17 EUR a ďalšie nároky

žalobcu čím porušil zmluvné povinnosti. Pokusom o pokonávku zo dňa 19. 2. 2018 žalobca vyzval
žalovaného na uhradenie dlžnej sumy s tým, že v prípade neuhradenia pohľadávky bude spoločnosťOrange Slovensko, a.s. nútená dlžnú sumu vymáhať súdnou cestou. Po zaslaní pokusu o pokonávku
žalovaný neuhradil žiadnu sumu.

7. Podľa § 488 a nasl. Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä
zo zmlúv, zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone. Zmluvne vznikajú záväzky zo zmlúv výslovne upravených Občianskym zákonníkom, alebo
môžu vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51 Obč. zák., tzv. nepomenované zmluvy),

ako aj zo zmiešaných zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť
ustanovenia zákona, upravujúce záväzky im najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak.

8. Podľa § 43 ods. 1 až 3 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými

časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.
Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení zaniká: a) uplynutím času,
na ktorý bola uzavretá, b) dohodou účastníkov zmluvy, c) odstúpením od zmluvy, d) výpoveďou, e) ak
tak ustanovuje osobitný predpis.

9. Podľa § 43 ods. 5, písm. b/ cit. zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

10. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

11. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

13. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

14. V konaní mal súd za preukázané, že medzi stranami konania bola uzavretá vyššie uvedená zmluva
o poskytovaní verejných služieb, ako aj vyššie uvedený dodatok k zmluve a dohoda o splátkach na
základe,ktorýchžalobcaposkytovalžalovanémuelektronickéslužby,zaktorébolžalovanýpovinnýplatiť

dohodnutú cenu za poskytnuté služby riadne a včas. Z predložených listinných dôkazov (faktúr) ohľadne
poskytovaných služieb bolo zistené, že žalovaný nezaplatil žalobcovi splatnú cenu poskytnutých služieb
v sume 72,17 EUR, sumu za nezaplatené splátky vo výške 220,80 Eur a zmluvnú pokutu vo výške
246,- EUR, preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi tieto dlžné nároky. Zároveň súd zaviazal
žalovaného v zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. na zaplatenie úroku z omeškania vo výške

5% počnúc dňom 1. 4. 2018 do zaplatenia.

15. Súd pri rozhodnutí o nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vychádzal z rozsudku Krajského súdu
v Košiciach, sp. zn. 5Co 35/2018 zo dňa 26. 6. 2018.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 2 CSP a úspešnému v spore
žalobcovi súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.