Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. máj 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 16Csp/89/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218205421
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1218205421.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Bielikovou v sporovej veci žalobcu:

Všeobecná úverová banka, a.s., skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava,
IČO: 31 320 155, zastúpený: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03
Bratislava IČO: 47255706 proti žalovanému: C. U., U.. XX.XX.XXXX, F. R. G. Ú. G. Č. R. - A. ( T. D. R.),
G. XXX/XX, XXX XX R. o zaplatenie 4.297,73 € s príslušenstvom takto,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.297,73 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05% ročne zo sumy 4.090,47 € od 07.11.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 25.06.2018 elektronickými prostriedkami so zaručeným
elektronickým podpisom domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu vo výške 4.297,73
€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 4.090,47 € od 07.11.2015 do
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, dňa 07.06.2012 uzatvoril so
žalovaným zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej
poskytol žalovanému úver vo výške 5.050 eur. Žalovaný sa zaviazal splácať úver v pravidelných 119

mesačných splátkach v sume 73,88 €, a to až do celkovej čiastky vo výške 8.761,93 €. Keďže žalovaný
porušil svoju povinnosť splácať poskytnutý úver, žalobca listom zo dňa 07.10.2015 vyzval žalovaného
k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo a zároveň vyhlásil predčasnú splatnosť celého úveru
vrátane príslušenstva. Ešte pred vyhlásením predčasnej splatnosti úveru zasielal žalobcu žalovanému
upomienky, v ktorých ho vyzýval na úhradu dlžných splátok ( upomienka zo dňa 29.06.2015, 27.07.2015,
27.08.2015). Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 4.297,73 € z toho dlh
na istine je 4.090,47 € a dlh na zmluvnom úroku 177,31 €, poplatky 29,95 €. Keďže si žalovaný nesplnil

povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti, žalobcovi tak vznikol nárok na úhradu
úrokov z omeškania, ktoré vyčísľuje v zákonnej výške podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení
s Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z..

2. Súd vyzval žalovaného, aby sa vyjadril k žalobe a ak žalobcom uplatnený nárok v celom rozsahu
neuznáva, aby uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a
označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

3. Žalovaný sa k žalobe v stanovenej lehote nevyjadril.4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na ktoré sa strany sporu nedostavili. Žalobca svoju neúčasť
ospravedlnil cestou svojho právneho zástupcu, pričom navrhol aby súd pojednával a rozhodol v jeho
neprítomnosti. Žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil, pričom predvolanie na pojednávanie mu bolo

doručované cestou Miestneho úradu Mestskej časti Bratislava - Ružinov, na ktorej si zásielku neprevzal
v odbernej lehote. Oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené na webovom portáli súdu a na úradnej
tabuli súdu dňa 12.02.2019. S poukazom na vyššie uvedené súd pojednával a rozhodol v súlade s
ustanovením § 180 CSP v neprítomnosti strán sporu.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žalobcom predložených listinných dôkazov:
zmluvy o poskytnutí flexipôžičky z č.l. 21, Žiadosťou o flexipôžičku z č.l 26, Všeobecnými obchodnými
podmienkami VÚB, a. s. čl. 29, tabuľkovým výpisom čl. 39-41, výzvou na predčasné splatenie zostatku
úveru z č.l. 34, kópiu doručenky z č.l.35, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere na
č.l. 31-33 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.

6. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 07.06.2012 zmluvu o poskytnutí flexipôžičky reg. číslo
XXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý bezúčelový úver vo výške 5.050,-
€ , ktorý sa zaviazal uhradiť formou 119 mesačných splátok po 73,88 €. Úroková sadzba bola dohodnutá
vo výške 10,09 % a RPMN stanovená vo výške 13,25 % pri celkových nákladoch žalovaného 3.711,93 €.
K čerpaniu úveru vo výške 5.050,- € došlo dňa 07.06.2012. Žalobca svoju povinnosť platiť splátky úveru

porušil, úver splácať prestal. Celková čiastka, ktorú sa žalovaný zaviazal na základe zmluva žalovanému
uhradiť činí sumu 8.761,93 €.

7. Podľa ust. § 470 ods. 1 a 2 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“),

ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované.

8. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších

predpisov (ďalej len ZoSÚ) na účely tohto zákona sa rozumie a/ spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

9. Podľa § 3 ods. 1, 2 ZoSÚ veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný
účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

10. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

11. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,

aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

12. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.14.Podľa§52ods.2Občianskehozákonníka(vzneníúčinnomkudňuuzatvoreniazmluvy),ustanovenia
o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto
ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

19. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

20. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

21. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie

peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

22. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

23. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

25. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov (v znení účinnom ku
dňu uzatvorenia zmluvy), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v predmetnom konaní súd posudzoval
spotrebiteľskú zmluvu, kde žalobca mal postavenie dodávateľa a žalovaný postavenie spotrebiteľa.
Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 07.06.2012 platne uzavretá Zmluva o poskytnutí spotrebného
úveru „Flexipôžička“ č. XXXXXXXXXXXXXXX. Z obsahu zmluvy vyplýva, že žalobca pri uzavretí zmluvy

konal v rámci svojho predmetu podnikania. Žalovaný uzavrel zmluvu ako fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, ani
v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Podľa obsahu Zmluvy o poskytnutí spotrebného
úveru „Flexipôžička“ sa dá posúdiť, že ide o tzv. typovú alebo formulárovú zmluvu, vyhotovenú preširší neurčený okruh spotrebiteľov. Súd po preskúmaní obsahu a predmetu zmluvy ako aj postavenia
účastníkov zmluvy dospel k záveru, že právny vzťah, založený predmetnou zmluvou je potrebné
považovať za vzťah spotrebiteľský a zmluvu o poskytnutí spotrebného úveru „Flexipôžička“ je potrebné

považovať za zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. Súd u predmetnej
úverovejzmluvynezistiltakéskutočnosti,ktorébyspôsobovalineplatnosťniektoréhozjejustanovenípre
jeho rozpor s dobrými mravmi, resp. so zákonom a súdnym prieskumom nebola zistená ani prítomnosť
neprijateľných zmluvných podmienok. Žalovaný proti výške žalovanej sumy nevzniesol žiadne námietky.
Ani v spotrebiteľskom spore súd okrem neprijateľných zmluvných podmienok nevykonáva dokazovanie

na preukázanie tvrdení (skutočností), ktoré spotrebiteľ nepredniesol a to ani cez ustanovenie § 295
C.s.p.; pokiaľ spotrebiteľ ako žalovaný nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu, stanú sa tieto tvrdenia
nespornými (§ 151 ods. 1 C.s.p.), preto akékoľvek dokazovanie nie je v tomto prípade pre rozhodnutie
vo veci nevyhnutné (§ 295 prvá veta C.s.p.) a nesporné tvrdenia strán sa stanú pre účely rozhodnutia
vo veci zisteným skutkovým stavom (§215 ods. 1 a 2 C.s.p.); súd v spotrebiteľskom spore z vlastnej
iniciatívy (bez návrhu) skúma len existenciu neprijateľných zmluvných podmienok (porovnaj Števček,

M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S.,Bajánková, J., Tomašovič, M., a kolektív : Civilný sporový
poriadok. Komentár. Praha : C. H. Beck, 2016, str. 1029-1031), pričom za skúmanie neprijateľných
zmluvných podmienok (t.j. ustanovení, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa) nemožno považovať posudzovanie splnenia zákonných
náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Na základe úverovej zmluvy žalobca poskytol žalovanému

spotrebiteľský úver vo výške 5.050,- EUR a žalovaný sa mu zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky
v dohodnutých splátkach vrátiť a zaplatiť mu dohodnuté úroky. Túto povinnosť žalovaný porušil a
poskytnutý spotrebiteľský úver v súlade s uzatvorenou zmluvou nesplácal, v dôsledku čoho sa dlh
žalovaného stal predčasne splatným dňa 07.11.2015. Žalobca si uplatňuje nárok na zaplatenie dlhu na
istine vo výške 4.90,47 €, zmluvný úrok vo výške 177,31 € ako aj poplatky vo výške 29,95 €. Vzhľadom k

tomu, že nebolo preukázané, že by si žalovaný svoj dlh vyplývajúci zo Zmluvy o poskytnutí spotrebného
úveru „Flexipôžička“ splnil, resp. že by tento jeho záväzok zanikol iným spôsobom než splnením, súd
považoval žalobu za dôvodnú a vyhovel jej v plnom rozsahu. Žalovaný sa dostal do omeškania so
zaplatením peňažného dlhu, v dôsledku čoho mu okrem povinnosti zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vznikla
aj povinnosť zaplatiť úroky z omeškania. Súd vo výroku tohto rozhodnutia priznal žalobcovi aj úroky z

omeškania vo výške uplatnenej žalobcom zo sumy 4.090,-€.

27. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p., podľa
ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie

končí. Nakoľko žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, priznal mu súd proti žalovanému nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

28. O samotnej výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh) ( § 363 Civilného sporového poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 Civilného

sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.