Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. november 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/112/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112226752
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4112226752.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň JUDr.
Renáty Pátrovičovej a JUDr. Denisy Šaligovej v právnej veci žalobcu: GENERAL FACTORING, a.s.,
so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 35 838 825, zastúpeného advokátskou spoločnosťou
Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, proti žalovaným: 1/
R. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. B. XXX, XXX XX B., 2/ P. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. B. XXX,

XXX XX B., o zaplatenie sumy 4.895,42 eura, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nitra
č. k. 10RO/332/2012-66 zo dňa 02.05.2016 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v spojení s uznesením Okresného súdu Nitra č. k.
10RO/332/2012-77 zo dňa 10.04.2017 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením, vydaným vyšším súdnym úradníkom, zrušil platobný

rozkaz Okresného súdu Nitra č. k. 10RO/332/2012-26 zo dňa 29.10.2012. V odôvodnení uznesenia
uviedol,žeplatobnýmrozkazomuložilžalovanémupovinnosťdo15dnízaplatiťžalobcovisumu4.895,42
eura s príslušenstvom a nahradiť trovy konania, alebo podať v uvedenej lehote odpor s odôvodnením.
Keďže sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd ho zrušil s tým, že vo
veci bude nariadené pojednávanie. Svoje rozhodnutie odôvodnil s odkazom na ustanovenie § 173 ods.
1, 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, účinného do

30.06.2016 (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“ alebo „OSP“).

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý žiadal uznesenie zrušiť
a vec vrátiť na ďalšie konanie. Uviedol, že z obsahu napadnutého uznesenia nevyplýva, ktorému
zo žalovaných sa nepodarilo platobný rozkaz doručiť do vlastných rúk. Z tohto dôvodu pokladá
rozhodnutie za nepreskúmateľné. Nedoručenie platobného rozkazu jednému zo žalovaných nemôže

maťzanásledokjehozrušenievočidruhémužalovanému.Zároveňpoukázalnarozhodnutiainýchsúdov
v súvislosti s povinnosťou súdu vyrovnať sa s argumentmi a návrhmi strán sporu a v prípade odmietnutia
nejakého argumentu na povinnosť súdu vyrovnať sa v odôvodnení s týmto argumentom.

3. Súd prvej inštancie následne vydal opravné uznesenie č. k. 10RO/332/2012-77 zo dňa 10.04.2017,
ktorým v súlade s ustanovením § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, účinného

od 01.07.2016 (ďalej len „Civilný sporový poriadok“ alebo „CSP“) opravil zrejmú nesprávnosť uznesenia
č. k. 10RO/332/2012-66 zo dňa 02.05.2016 tak, aby bolo zrejmé, že žalovaným 1/ a 2/ bola uložená
povinnosť zaplatiť žalovanú sumu 4.895,42 eura s príslušenstvom spoločne a nerozdielne a že platobný
rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému 1/.

4. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal vec viazaný rozsahom a dôvodmi

odvolania (§ 379, § 380 CSP) ako aj skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie (§ 383 CSP) a po
prejednanívecibeznariadeniaodvolaciehopojednávania(§385ods.1CSP)napadnutéuzneseniesúduprvej inštancie v spojení s opravným uznesením podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. Uvedené uznesenie
bolo vydané za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku a za účinnosti tohto predpisu bolo podané
aj odvolanie dňa 06.06.2016, preto sudca súdu prvej inštancie predložil vec odvolaciemu súdu s tým,

že nemieni odvolaniu vyhovieť (§ 374 ods. 4 OSP). Odvolací súd v odvolacom konaní postupoval na
základe ustanovenia § 470 ods. 1,2 CSP, podľa ktorého ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, a právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Pri rozhodovaní odvolací súd
vychádzal najmä z nižšie citovaných zákonných ustanovení:

5. Podľa § 266 ods. 3 CSP ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

6. Podľa § 76 CSP samostatné spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom ide o samostatné práva
a povinnosti a každý koná sám za seba. Súd rozhoduje o každom nároku a povinnosti samostatne.

7. Podľa § 77 CSP nerozlučné spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom ide o také spoločné
práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí vzťahovať na každého, kto vystupuje ako žalobca alebo
žalovaný; procesný úkon jedného z nich platí i pre ostatných.

8. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca podal žalobu, v zmysle ktorej žiadal zaviazať žalovaných
1/ a 2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 4.892,42 eura spolu s príslušenstvom titulom
nesplateného úveru, kde obaja žalovaní vystupujú ako dlžníci. Súd prvej inštancie rozhodol platobným
rozkazom č. k. 10RO/332/2012-26 zo dňa 29.10.2012, ktorým žalobe vyhovel a žalovaných 1/, 2/
zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi požadovanú sumu s príslušenstvom. Tento platobný

rozkaz sa podarilo doručiť do vlastných rúk len žalovanej 2/, ktorá proti nemu v zákonnej lehote nepodala
odpor a ani odvolanie voči výroku o trovách konania. Žalovanému 1/ sa platobný rozkaz so žalobcu
doručiť do vlastných rúk podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku nepodarilo.

9. Je zrejmé, že v spore na strane žalovaných vystupujú dva subjekty. V súvislosti so zrušením

platobného rozkazu, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému 1/ do vlastných rúk, bolo potrebné
si vyjasniť, o aké spoločenstvo na strane žalovaných 1/, 2/ v danom prípade ide. Civilný sporový
poriadok rozlišuje samostatné procesné spoločenstvo a nerozlučné procesné spoločenstvo. V prípade
samostatného procesného spoločenstva koná každá zo strán sama za seba, jej procesné úkony nemajú
žiadny vplyv na práva a povinnosti subjektov vystupujúcich na tej istej procesnej strane, a preto aj

nedoručenie platobného rozkazu do rúk jednému zo subjektov na strane žalovaných pri samostatnom
procesnom spoločenstve nemá vplyv na nadobudnutie právoplatnosti platobného rozkazu voči tomu
žalovanému, ktorému sa platobný rozkaz podarilo doručiť do vlastných rúk a ktorý odpor nepodal. V
prípade nerozlučného procesného spoločenstva sa rozsudok (platobný rozkaz) súdu musí vzťahovať na
každého, kto vystupuje ako strana v spore, procesné úkony len jedného subjektu na strane žalovaného,

platia aj pre ostatných, ktorí sú na strane žalovaných. Nedoručenie platobného rozkazu hoci len jednému
subjektu nerozlučného spoločenstva má za následok jeho zrušenie v celom rozsahu, teda aj vo vzťahu
k ostatným subjektom takéhoto procesného spoločenstva, a to aj v prípade, že im bol platobný rozkaz
riadne doručený a oni proti nemu odpor nepodali.

10. Na rozlíšenie, či ide o samostatné procesné spoločenstvo alebo o nerozlučné procesné
spoločenstvo, je určujúce, ako si žalobca uplatnil svoj nárok v žalobe. V danom prípade žalobca žaluje
žalovaných 1/, 2/ spoločne a nerozdielne titulom nesplácania úveru, pri ktorom boli žalovaní v pozícii
dlžníkov. Ustanovenie § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka dáva žalobcovi možnosť v prípade, ak má
viacerých dlžníkov, ktorí mu majú splniť dlh spoločne a nerozdielne, požadovať plnenie od ktoréhokoľvek

z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne. Ide o definovanie spoločných záväzkov
z hmotnoprávnej stránky, ktoré treba odlišovať od nerozlučného procesného spoločenstva tak, ako je
upravené v ustanovení § 77 CSP. Žalobca si však nezvolil tento spôsob vymáhania svojej pohľadávky,
ktorú má voči žalovaným 1/, 2/, nežaloval len jedného z nich, ale žaloval ich oboch spoločne a
nerozdielne, a preto sa aj rozsudok, resp. platobný rozkaz musí vzťahovať na každého žalovaného.

Ustanovenie § 266 ods. 3 CSP upravuje zrušenie platobného rozkazu, ak ho nie je možné doručiť čo
i len jednému subjektu na strane žalovaného, a to s jednou výnimkou, ak ide o samostatné procesné
spoločenstvo podľa § 76 CSP. V prípade, že ide o nerozlučné procesné spoločenstvo podľa § 77 CSP,
súd platobný rozkaz zruší.11. V zmysle týchto záverov odvolací súd po prejednaní veci dospel k tomu, že uznesenie súdu prvej
inštancie v spojení s opravným uznesením, proti ktorému odvolanie podané nebolo, je vecne správne.

Žalovaní 1/, 2/ tvoria nerozlučné procesné spoločenstvo a pri nedoručení platobného rozkazu čo i len
jednému z nich bolo nutné platobný rozkaz zrušiť. S ohľadom na to odvolací súd posúdil odvolanie
žalobcu ako neopodstatnené a z toho dôvodu napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa § 387
ods. 1 CSP potvrdil.

12. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods.1, § 255 ods.1 a § 262
ods. 1 CSP tak, že v odvolacom konaní úspešným žalovaným 1/, 2/ nepriznal nárok na náhradu trov
odvolacieho konania, pretože im v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

13. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).