Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. október 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23Tos/144/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120010912
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Javorková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3120010912.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Javorkovej a sudcov
JUDr. Ondreja Samaša a JUDr. Mariána Dunčka, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 27. októbra
2020 prejednal sťažnosť odsúdeného

D. D.,

nar. XX.XX.XXXX v Y., trvale bytom W. XXX, t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon
trestu odňatia slobody Trenčín,

ktorú podal proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín sp. zn. 1Pp/163/2020 zo dňa
23. septembra 2020 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr.por. sa sťažnosť odsúdeného z a m i e t a , pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 2T 130/2008 zo dňa 10.03.2009 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 2To 89/2009 zo dňa 18.1.2009 bol D. D. odsúdený

pre obzvlášť závažný zločin zabitia podľa § 147 ods. 1, ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. s odkazom
na § 138 písm. c/ a § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák. k trestu odňatia slobody na 15 rokov nepodmienečne,
pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.

Uznesením súdu prvého stupňa bolo podľa § 415 ods. 1 Tr.por. a § 66 ods. 1, 2 Tr.zák. a § 67 ods. 1
Tr.zák. rozhodnuté tak, že sa návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia

slobody zamieta.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote sťažnosť odsúdený, ktorú zahlásil do zápisnice o
verejnom zasadnutí ihneď po vyhlásení uznesenia. V písomných dôvodoch uviedol, že trpí viacerými
ochoreniami, ktoré utrpel počas výkonu trestu. S tým sa okresný súd nevysporiadal. Mal sa zaoberať
tým, ako sa odsúdený správal vo výkone trestu. Pokarhanie má ešte z roku 2013, vzhľadom na časový

odstup to má byť vymazané. Pedagógovia sú voči jeho osobe zaujatí. Nebolo to žiadne zabitie, čo
spáchal. Mali sa zaoberať jeho výkonom trestu, kde mu choroby bránili splniť lepšie podmienky. Teraz
mu hrozí smrť. Lieky ho udržujú pri živote. Potrebuje si na slobode dať veci do poriadku, žena za ktorú
sedí ani nebola matka, ale macocha. Kontakty s deťmi nemá, pretože má exekúcie, a tie by na nich
padli. Žiada, aby krajský súd rozhodnutie prehodnotil v prospech jeho ako otca, a v prospech jeho detí.Krajský súd v Trenčíne na neverejnom zasadnutí podľa § 192 ods. 1 Tr.por. preskúmal správnosť
výroku napadnutého uznesenia, ako aj konanie, ktoré tomuto výroku predchádzalo a dospel k záveru,
že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.

Súd prvého stupňa správne procesne postupoval, keď o návrhu odsúdeného na podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody rozhodoval na verejnom zasadnutí v súlade s ustanovením
§ 415 Tr.por. Odsúdený na tomto verejnom zasadnutí bol v súlade s ustanovením § 417 ods. 2 Tr.por.
aj vypočutý. Teda mal možnosť pred súdom sa vyjadriť, ako k svojmu správaniu sa vo výkone trestu

odňatia slobody, tak aj k dôvodom svojho návrhu na podmienečné prepustenie.

Senát nadriadeného súdu sa ďalej stotožnil aj s názorom súdu prvého stupňa v tom, že odsúdený
síce splnil formálnu podmienku pre podmienečné prepustenie v podobe výkonu najmenej troch štvrtín
uloženého trestu.

Jeho správanie a plnenie povinností vo výkone trestu odňatia slobody sa však iba čiastočne javí na
požadovanejúrovni. Naprogramezaobchádzania,ktorýmubolstanovený participujetiežlenčiastočne.
Resocializačnú prognózu ústav zhodnotil v jeho prípade ako nepriaznivú, pre jeho postoj k trestnej
činnosti, ktorú popiera, násilný charakter jeho trestnej činnosti, recidívu, nízke vzdelanie, závislosť na
alkohole, či nezamestnanosť. Ústav na výkon trestu na základe toho neodporučil jeho podmienečné

prepustenie.

Súd prvého stupňa preto s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti správne dospel k záveru, že
odsúdený nespĺňa zásadnú materiálnu podmienku v podobe očakávania, že bude na slobode viesť
riadny život aj bez toho, aby vykonal celý uložený trest odňatia slobody. Tu správne súd prvého stupňa

poukázal na trestnú minulosť odsúdeného, ktorý bol do nástupu výkonu aktuálneho trestu tri krát
súdne trestaný. Vo všetkých prípadoch pre násilné trestné činy, je teda zrejmé, že jeho agresivita sa
stupňovala, a ani predchádzajúce tresty neviedli k jeho náprave, čo svedčí o jeho ťažšej napraviteľnosti,
ale aj poukazuje na nepriaznivú resocializačnú prognózu. Táto prognóza je ovplyvnená vysokým rizikom
sociálneho zlyhania, ktoré riziko je podmienené preukázanými skutočnosťami v podobe dlhodobého

užívania alkoholu, absencie zamestnania, nedostatočného vzdelania, či opakovania násilnej trestnej
činnosti, ku ktorej odsúdený neprezentuje žiaden kritický postoj, dokonca ju popiera.

K sťažnostným námietkam odsúdeného ohľadom jeho nepriaznivého zdravotného stavu je potrebné
uviesť, že z hodnotenia ústavu vyplýva, že odsúdený v súčasnej dobe vykonáva trest odňatia slobody

v nemocnici pre odsúdených, a je mu tam poskytovaná adekvátna lekárska starostlivosť. Ťažko možno
uveriť argumentom odsúdeného v tom, že od začiatku dlhodobého trestu odňatia slobody si nevytvoril
podmienky na disciplinárnu odmenu, hoci k jeho potrestaniu z roku 2013 uviedol, že ho súd nemal brať
do úvahy. Vzhľadom k tomu, že súd posudzuje správanie sa odsúdeného po celý čas výkonu trestu
odňatia slobody, musí brať do úvahy všetky okolnosti tohto trestu odňatia slobody sa týkajúce. Z jeho

hodnotenia je zrejmé, že u neho k prevýchove nedošlo ani vo výkone dlhodobého trestu.

Z takto rozvedených dôvodov rozhodol krajský súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.