Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. september 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/140/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200802
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mališová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020200802.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave ako správny súd v právnej veci žalobcu: ROXY Invest, s.r.o., Novinárska 510/3,
831 03 Bratislava, IČO: 35 683 449, zastúpený: Advokátska kancelária Berec/Berec s. r. o., Mostová
2, 811 02 Bratislava, IČO: 51 689 430, proti žalovanému: Mestská časť Bratislava - Devín, Kremeľská
39, 841 10 Bratislava 46, zastúpený JUDr. Branislav Drgoňa, advokát, Jesenského 2, 811 02 Bratislava,
v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného - Oznámenia č. D-1/257/2017/PA zo dňa

26.01.2017 a o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa 29.05.2020,
domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného - Osvedčenia č. D-1/257/2017/PA zo dňa
26.01.2017, ktoré má spolu s overenou zjednodušenou dokumen-táciou nahrádzať doklady o stavbe,

ktoré sa nezachovali (stavebné povolenie, kolaudačné rozhodnutie). Predmetnou stavbou má byť
asfaltová plocha „nachádzajúca na pozemkoch reg. „Z.“ parc. č. XXX/X, XXX/XX, XXX/XX, XXX/X, XXX/
X, XXX/X, XXX/X, XXX/X E. XXX v k. ú. H..“. Žalobca žiadal napadnuté rozhodnutia zrušiť a vec vrátiť
žalovanému na ďalšie konanie.

2. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby súd uznesením priznal jeho správnej žalobe

odkladný účinok podľa ustanovenia § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok
(ďalej len „SSP“) a odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného. Návrh na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tým, že osvedčenie tvorí podklad pre rozhodnutie iných
orgánovverejnejsprávy,akoHlavnémestoSRBratislavaaleboajkatasternehnuteľností,ktorýchúlohou
nie je preskúmanie zákonnosti osvedčenia, ale sú povinné ex offo konať na podklade Osvedčenia, čo
preukazuje zaradenie asfaltovej plochy medzi miestne komunikácie II. triedy, ako aj zápis v katastri

nehnuteľností. Vzhľadom na uvedené dôvody, mu výkonom napadnutého Osvedčenia reálne došlo k
zásahu do jeho subjektívnych práv, čo preukazuje zápis asfaltovej plochy medzi miestne komunikácie
II. triedy a zápis do katastra nehnuteľností. Jedným z dôsledkov týchto zápisov je aj skutočnosť, že
na asfaltovej ploche je možné prevádzkovať mestskú hromadnú dopravu. Osvedčenie má kardinálne
dopady na pôsobenie a výkon Ústavou SR a zákonmi garantovaných jeho práv. Vzhľadom na predmet
konania považoval za nevyhnutné, aby súd z opatrnosti okamžite zasiahol proti výkonu osvedčenia a

tejto správnej žalobe priznal odkladný účinok, nakoľko jeho výkonom dochádza k ťažko napraviteľným
dôsledkom v jeho sfére. Žalobca bol názoru, že nie je tolerovaný stav, v ktorom dochádza k takýmto
bezprávnym zásahom do jeho vlastníckeho práva, pričom tento zásah spôsobený osvedčením, vyvoláva
ďalšiefatálnenásledky-zaradeniaasfaltovejplochymedzimiestnekomunikácieII.triedy,zápisvkatastri
nehnuteľností, ktoré majú na jeho vlastnícke právo negatívny vplyv.

3. K žalobe samotnej ako aj k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadril
žalovaný písomným podaním doručeným správnemu súdu dňa 26.08.2020. K návrhu na priznanieodkladného účinku uviedol, že osvedčenie nie je rozhodnutím ani opatrením žalovaného ako orgánu
verejnej správy, nebolo vydané v rámci žiadneho administratívneho konania ním vedeného. Bol názoru,
žežalobcavôbecnepreukázal,žebymuvdôsledkuzaslanéholistužalobcu(osvedčenia)zjanuára2017

hrozila práve v súčasnosti akákoľvek bližšie konkretizovaná závažná ujma alebo vážny nenapraviteľný
následok a to aj vo svetle zákonného vecného bremena, ktoré na pozemkoch žalobcu vzniklo v súlade
s ustanoveniami zákona č. 66/2009 Z.z., na základe ktorého je Hlavné mesto SR oprávnené pozemky
žalobcu držať a užívať a ktoré usporiadanie žalobca zjavne akceptuje a rešpektuje (keďže si na jeho
základe uplatňuje voči Hlavnému mestu SR, ako vlastníkovi stavby peňažné nároky), nie je zrejmé, ako

by mohlo zaradenie stavby do siete komunikácií alebo jej zápis do katastra nehnuteľností negatívne
zasiahnuť do vlastníckeho práva žalobcu k pozemkom.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným

záujmom.

6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Priznanie odkladného účinku žaloby podľa §185 SSP je fakultatívnym inštitútom a je plne ovládané

dispozičnou zásadou. Návrh je oprávnený podať výlučne žalobca a je potrebné ho odôvodniť zákonom
predpokladanými dôvodmi (ohrozenie základných práv alebo slobôd, hrozba značnej hospodárskej
škody, hrozba závažnej ujmy na životnom prostredí, hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku).
Návrh nemôže byť abstraktný, ale žalobca musí konkretizovať vyššie uvedenú hrozbu, napríklad na
určitého adresáta a jej možný dopad. Ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej

žaloby z dôvodu hrozby závažnej ujmy a značnej hospodárskej škody, vrátane finančnej škody,
musí dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s nimi spojené, nakoľko od
tohto vymedzenia bude v konečnom dôsledku závisieť aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho
odôvodnenia. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného
súdu SR sp. zn. III. US 364/2017 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby závažnej ujmy

treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len
o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby, vyplýva zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn.
7Sžsk/17/2018 zo dňa 30.05.2018.

8. V tejto súvislosti správny súd považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že rozhodnutie o priznaní

odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy vo výnimočných prípadoch, pričom takéto
rozhodnutie má mimoriadny význam, pretože súd pred rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne
účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je zákonným spôsobom zrušený, treba hľadieť
ako na zákonný a vecne správny. Správny súd tak každý návrh, teda aj návrh na priznanie odkladného
účinku musí posudzovať individuálne, s ohľadom na osobitné špecifiká a okolnosti. V tomto prípade mal

však súd za to, že žalobca nijako nepreukázal, že by mu napádaným rozhodnutím v súčasnosti hrozila
akákoľvek závažná ujma alebo nenapraviteľný následok.

9. Na základe uvedených skutočností postupoval správny súd v súlade s § 188 SSP a rozhodol o návrhu
žalobcu tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia.

10. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).