Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2011

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/157/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5808203371
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2011:5808203371.11

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Gabrielou Kyseľovou v právnej veci žalobcu: T.. B. A.,
G. XX.XX.XXXX, K. E., M. Č.. XXX/XX, zastúpený advokátom JUDr. Antonom Slamkom, advokátska
kancelária so sídlom Dolný Kubín, Radlinského 1735/29, proti žalovaným: v rade I/ T. O., P.. O., G..
XX.XX.XXXX, K. E., Ú. G. O. XXX, zastúpení advokátom Mgr. Igorom Paliderom, advokátska kancelária
so sídlom Zubrohlava, Klinec II, v rade II/ Q. A., P.. Ž., G.. XX.XX.XXXX, K. J. XXX/XX, E. v konaní o

určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť trovy štátu vo výške 6,4 Eur na účet tunajšieho súdu
vedeného v Štátnej pokladnici, č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, VS : XXXXXXXXXX v lehote do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

O náhrade trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobou podanou na tunajší súd dňa 22.08.2008,
po pripustení jej zmeny uznesením tunajšieho súdu zo dňa XX.XX.XXXX pod č.k. XC/XXX/XXXX-
XX žiadal, aby súd určil, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností zapísanej na L. Č..

XXXX pre obec a C..Ú.. J. pod A parcely registra "E" evidované na mape určeného operátu pozemok
zobrazený ako parcela č. XXXXX - orná pôda o výmere XXX m2 v podiele X/X-ín účasti k celku a
výlučným vlastníkom nehnuteľností - pozemku zobrazeného ako parcela registra "C" parc. č. XXXX/XX
- zastavaná plocha a nádvoria o výmere XXX m2 vytvoreného na základe GP č. XXXXXXXX-XX/XXXX
zo dňa XX.XX.XXXX odčlenením od pôvodného pozemku zobrazenom ako parcela registra "E" parc.
č. XXXXX/X - orná pôda o výmere XXXX m2, zapísanom na LV č. XXXX pre obec a C..Ú.. J., Správa

katastra Tvrdošín a priznal mu náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.X.XXXX bola uzatvorená kúpna zmluva so žalobcom ako kupujúcim
spísanávoformenotárskejzápisnicepodG.XX/XXXX,G.XX/XXXXunotárkyJUDr.HelenyMachajovej,
ktorej vklad bol povolený pod Z. XXX/XXXX, a predmetom ktorej bol prevod spoluvlastníckeho podielu
XX/XX-inzčastinehnuteľností-pozemkovnachádzajúcichsavC..Ú..J.,ktorépodľaW.Č..XXXXXXXX-

XXX-XX zo dňa XX.X.XXXX zodpovedali dielom č. XX o výmere X m2 novovytvorenej CKN parc. č.
XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, dielu č. XX o výmere XX m2 novovytvorenej
CKN parcele č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a dielu č. XX o výmere
XXX m2 novovytvorenej CKN parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2,
vzniknutých odčlenením od pozemno-knižnej parcely č. XXXX - roľa o výmere XXXX m2 zapísanej v
pozemno-knižnom protokole č. XXX pre obec a C..Ú.. J..

Dňa X.X.XXXX bola uzatvorená kúpna zmluva so žalobcom ako kupujúcim opäť vo forme notárskej
zápisnice spísanej u notárky JUDr. Heleny Machajovej pod G. XX/XXXX, G. XX/XXXX, ktorej vkladbol povolený pod Z. XXX/XXXX, a predmetom ktorej bol prevod častí nehnuteľností - pozemkov do
výlučného vlastníctva žalobcu, nachádzajúcich pod k.ú. a obec J., ktoré podľa GP č. XXXXXXXX-XXX-
XX zo dňa XX.X.XXXX zodpovedali dielu č. XX o výmere XXX m2 novovytvorenej CKN parc. č. XXXX/

X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2 vzniknutej od pozemno-knižnej parcely č. XXXX,
zapísanej v PK protokole č. XXX pre k.ú. a obec J..
Dňa 12.7.2001 bola uzatvorená kúpna zmluva so žalobcom ako kupujúcim taktiež vo forme notárskej
zápisnice spísanej u notárky JUDr. Heleny Machajovej pod G. XXX/XXXX, G. XXX/XXXX, ktorej vklad
bol povolený pod V XXXX/XXXX, a predmetom ktorej bol prevod podielového spoluvlastníctva v podiele

X/X-ín, t.j. X/XX-tin okrem iných tých častí nehnuteľností - pozemkov nachádzajúcich sa v k.ú. a obci J.,
ktoré podľa GP č. XXXXXXXX-XXX-XXXX zo dňa XX.X.XXXX zodpovedali dielu č. XX o výmere XXX
m2 novovytvorenej CKN parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, vzniknutej
odčlenením od PK parcely č. XXXX zapísanej v PK protokole č. XXX pre obec a k.ú. J.. Právne účinky
vkladu nastali dňa XX.XX.XXXX.
Poukázal na ustanovenie § 133 ods. 2 OZ, v zmysle ktorého ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe

zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo až vkladom do katastra nehnuteľnosti podľa osobitných predpisov,
ktorý je zákon č. 162/1995 Zb. o katastri nehnuteľnosti - ďalej len katastrálny zákon. Podľa § 5 ods.
1 katastrálneho zákona je vklad úkon správy katastra, vkladom vzniká, mení sa alebo zaniká právo
k nehnuteľnosti, obdobne stanovuje aj ustanovení § 28 ods. 2 a 3 katastrálneho zákona. V danom
prípade rozhodnutie Správy katastra Tvrdošín o povolení vkladu vlastníckeho práva k predmetným

nehnuteľnostiam nadobudlo právoplatnosť dňa XX.X.XXXX, čím boli po právnej stránke splnené všetky
podmienky na prevod vlastníckeho práva na žalobcu ako kupujúceho, ktorý sa týmto stal vlastníkom.
Vzhľadom na to, že neboli splnené podmienky podľa § 45 katastrálneho zákona, keďže predmetom
zmlúv boli okrem iného iba niektoré diely novovytvorených parciel, Správa katastra Tvrdošín nevykonala
zápis vlastníckeho práva, ktorého vklad bol povolený a bola povinný podľa § 45 ods. 2 katastrálneho

zákona viesť takéto zmluvy v osobitnej evidencii katastrálneho operátu. Do katastra nehnuteľnosti pre
k.ú. a obec J. bol na LV č. XXXX ako výlučný vlastník CKN parcely č. XXXX/X - zastavané plochy a
nádvoria o výmere XXX m2 zapísaný žalobca. Parcela č. XXXX/X vznikla z dielu č. XX vytvoreného GP
XXXXXXXX-XXX-XX, vlastníctvo ktorého v celosti bolo predmetom kúpnej zmluvy č. G. XX/XXXX, G.
XX/XXXX a dielu č. XX vytvoreného GP č. XXXXXXXX-XXX-XXXX, vlastníctvo ktorého bolo v X/X-inách,

t.j. X/XX-inách predmetom kúpnej zmluvy č. G. XXX/XXXX, G. Č.. XXX/XXXX a napokon časti dielov
č. XX a XX vytvorených GP č. XXXXXXXX-XXX-XX, vlastníctvo ktorých bolo v X/XX-inách predmetom
kúpnej zmluvy č. G. XX/XXXX, G. XX/XXXX. Diel č. XX a zvyšná časť dielov č. XX Q. XX vytvorených
GP č. XXXXXXXX-XXX-XX tvoria po zápise diela ROEP v mape určeného operátu pozemok zobrazený
ako EKN parc. č. XXXXX - orná pôda o výmere XXX m2, ktorá predstavuje zvyšnú časť pk parcely č.

XXXX zapísanej v PK protokole č. XXX pre k.ú. a obec J., pod A I, r.č. 7.
Vlastníctvo k predmetnému pozemku zobrazenému ako EKN parcela č. XXXXX bola zapísané na LV
č. XXXX pre obec a k.ú. J. v prospech spoluvlastníkov pod B2 až B6, ktorými boli vlastníci, resp.
právni nástupcovia vlastníkov z toho žalovaný I až žalovaní III/ v podiele X/XX-iny a žalovaný IV/ až
V/v podiele X/X-ina, spolu v podiele X/X-ín, ktorí žalobcovi previedli vlastnícke právo k predmetným

dielom v predmetnej kúpnej zmluve č. G. XX/XXXX, G. XX/XXXX, avšak s poukazom na ustanovenie
§ 45 ods. 1 katastrálneho zákona vlastnícke právo v prospech žalobcu v podiele X/X-ín nebolo k týmto
dielom zapísané do katastra nehnuteľností, hoci z grafickej časti oboch geometrických plánov vyplýva,
že žalobca odkupoval všetky diely pôvodnej PK parcely č. XXXX. Aj napriek tomu zbytková časť PK
parcely č. XXXX (diel č. XX a zbytky dielov č. XX Q. XX) po zápise diela ROEP pre k.ú. J. ako EKN parc.

č. XXXXX ostali na LV č. XXXX pre obec a k.ú. J. zapísaná v prospech pôvodných pozemno-knižných
vlastníkov, resp. ich právnych nástupcov aj napriek tomu, že žalobcu túto parcelu, resp. diely, ktoré z nej
vznikli odkúpil na základe kúpnej zmluvy č. G. XX/XXXX, G. XX/XXXX v podiele XX-XX-in, t.j. X/X-ín.
Okrem toho časť dielu č. XX o výmere XXX m2 vzniknutého na základe GP č. XXXXXXXX-XXX-XX
odčlenením od PK parcely č. XXXX zapísanej v PK protokole č. XXX je po zápise diela ROEP pre k.ú.

J. súčasťou pozemku zobrazeného ako E KN parcela č. XXXXX/X - orná pôda o výmere XXXX m2,
pričom pôvodní vlastníci žalovaní v VII/ až X/ rade sú zapísaní na LV č. XXXX pre obec a k.ú. J., každý
v podiele ?-ina. Spodná časť pozemku zobrazeného ako C KN parc. č. XXXX/XX o výmere XXX m2
patriaceho žalobcovi v celku, však nie je totožná s predmetným dielom č. XX z čoho vyplýva, že zbytok
dielu č. XX je stále obsiahnutý v EKN parcele č. XXXXX/X. Chyby v rozhodnutí o zápise diela ROEP pre

k.ú. J. priznal aj zhotoviteľ diela Ing. Marián Bulla, ktorý na základe súboru VGI na zmenu grafickej časti
mapy určeného operátu požiadal správny orgán - Obvodný pozemkový úrad v Námestove o nápravu
zápisu vlastníckeho práva k predmetnému pozemku zobrazeného ako E KN parc. č. XXXXX a časti
predmetného pozemku zobrazeného ako E KN parc. č. XXXXX/X o výmere XXX m2, ktorý v zmysleVGI vznikol odčlenením od pozemku zobrazeného ako E KN parc. č. XXXXX/X o výmere XXXX m2 v
prospech žalobcu.
Neskôr, žalovaní v II/ až V/ rade ako vlastníci zapísaní na LV č. XXXX pod B3 až B6 k E KN parcele

č. XXXXX previedli vlastnícke právo spolu v podiele XX/XX-ín kúpnou zmluvou na žalovaného v VI/
rade ako kupujúceho, pričom vklad vlastníckeho práva bol povolený pod V XXX/XXXX dňa 27.2.2008.
Následne bolo vlastníctvo k parcele č. XXXXX zapísane na nové LV č. XXXX, pod B3 v prospech
žalovaného VI/ v podiele XX/XX-ín.
Žalovaný I/ ostal vedený ako podielový spoluvlastník v podiele X/XX-in k predmetnej E KN parcele

č. XXXXX zapísanej na LV č. XXXX právnym titulom rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v
Námestoveč.OPÚ-XXXX/XXXXX-XXzodňaXX.XX.XXXXajnapriektomu,žetútopreviedolnažalobcu
na základe kúpnej zmluvy G. XX/XXXX, G. Č.. XX/XXXX s účinkami dňa XX.X.XXXX. Obdobne tak
žalovaní v VII/ až X/ rade ako podieloví spoluvlastníci k pozemku zobrazeného ako E KN parc. č. XXXXX/
X - orná pôda o výmere XXXX m2 (predtým ako PK parc. č. XXXX zapísaná v PK protokole č. XXX, pod
AI, r.č. X a na LV č. XXX) boli zapísaní titulom rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v Námestove

č. OÚ -XXXX/XXXXX-XX zo dňa 23.11.2007 aj napriek tomu, že vlastnícke právo k tomuto pozemku
previedli kúpnou zmluvou G. XX/XXX, G. XX/XXXX na žalobcu s účinkami ku dňu 18.3.2003.
Žalovaní v I/ až V/ rade na základe kúpnej zmluvy č. G. XX/XXXX, G. XX/XXXX previedli na žalobcu
vlastnícke právo v podiele X/X-ín, keď právne účinky zmluvy nastali dňa 18.3.2003, pričom potom čo boli
zapísaní na LV ako podieloví spoluvlastníci po zápise diela ROEP na základe rozhodnutia Obvodného

pozemkového úradu, previedli vlastnícke právo v podiele XX/XX-ín k zbytkovej časti PK parcely č. XXXX
( po zápise diela ROEP E KN parc. č. XXXXX) na žalovaného VI/ rade. Kúpna zmluva, ktorej vklad bol
povolený dňa XX.X.XXXX je preto absolútne neplatná pretože žalovaní II/ až V/ prevádzali vlastnícke
právo, ktoré im už nepatrilo, a preto je zmluva absolútne neplatná.
Naliehavý právny záujem na žiadanom určení odôvodnil žalobca tým, že v prípade pozemku

zobrazeného ako E KN parc. č. XXXXX už z pôvodných pozemno-knižných vlastníkov došlo k prevodu
vlastníckeho práva na žalovaného v VI/ rade a v prípade pozemku zobrazeného ako E KN parc. č.
XXXXX/X sú už na LV č. XXXX uvedené plomby na základe V XXX/XXXX a V XXX/XXXX, na základe
ktorých žalovaní v VII/ až X/ rade prevádzali

Pôvodná žaloba smerovala proti žalovaným v I/ - X/ rade, keď neskôr žalobca prostredníctvom svojho
právneho zástupcu pred začatím pojednávania dňa XX.XX.XXXX zobral žalobu proti žalovaným v I/
až V/ rade a VII/ až IX/ rade v celom rozsahu späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Súd preto
uznesením zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XCb/XXX/XXXX-XX konanie proti žalovaný v I/ až V/ rade a VII/
až IX/ rade zastavil a zároveň im náhradu trov konania nepriznal. Žaloba preto smerovala proti pôvodne

označenému žalovanému v rade VI/ a žalovanej v rade X/, keď neskôr v priebehu tohto konania,
žalovaný v rade VI/ už ako žalovaný I/ previedol vlastníckeho právo k pozemku KN-E parc. č. XXXXX/
X a XXXX kúpnou zmluvou registrovanou pod V XXX/XXXXX na nadobúdateľa T. O., rod. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Ú. G. O. XXX, ktorého vstup na základe návrhu žalobcu súd pripustil uznesením zo
dňa XX.X.XXXX č.k. XC/XXX/XXXX-XXX. Na strane žalovaného v rade I/ vystupuje T. O., rod. O., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Ú. G. O. XXX a v rade II/ žalovaná Q. A. (v žalobe pôvodne označená žalovaná X/).

K podanej žalobe sa žalovaní v I/ až IX/vyjadrili písomným podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX,
v ktorom uviedli, že ich úmyslom nebolo nikdy previesť na žalobcu, či už v celosti alebo v podiele
vlastnícke právo k pozemkom, ku ktorým žiada žalobca priznať vlastnícke právo, a preto riadnym

spôsobom previedli vlastnícke právo k týmto pozemkov na žalovaného v rade VI/. Správa katastra
nemôže kvalifikovane rozhodnúť v rámci konania o povolenie vkladu vlastníckeho práva do katastra, ak
je predmetom pre vodu pozemok, ktorý je tvorený len dielom, pretože nejde o nakladanie s pozemkom
definovaným číslom parcely, druhom pozemku, výmerou a katastrálnym územím. Kúpne zmluvy pod V
XXX/XXXX, V XXX/XXXX a V XXXX/XXXXX, o ktoré opiera žalobca svoj nárok nezodpovedajú v časti,

ktorá sa týkala nakladania s dielmi jednotlivých parciel, základnej požiadavke určitosti a zrozumiteľnosti
právnych úkonov. Postup správy katastra, ktorá povoľovala vklady ohľadne neurčitého predmetu dielu
parciel zakladá zrejmý rozpor s ustanoveniami katastrálneho zákona a súvisiacich právnych predpisov.

Právny zástupca sa pridržiaval podanej žalobe, keď uviedol, že žalovaní nemohli po tom, čo sporné

nehnuteľnosti previedli na žalobcu na základe kúpnych zmlúv, opätovne previesť svoje vlastníckeho
právo, pretože nikto nemôže dať druhého tú veci, ktorú už nevlastní. Naliehavý právny záujem
odôvodňoval tým, že v prípade vyhoveniu žalobe, bude vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam
zapísané na meno žalobcu. Žalobca sa cíti byť vlastníkom nehnuteľností, ktoré kupoval na základezmlúv uvedených v žalobe spísaných formou notárskej zápisnice. Žalobca žalovaných upozorňoval v
čase, keď tieto hodlali previesť na žalovaného v rade VI o tom, že sporné nehnuteľnosti už previedli v
prospech žalobcu a preto ich nemôžu previesť dvakrát.

Žalobca vo výpovedi uviedol, že podkladom uzatvárania kúpnych zmlúv u JUDr. Machajovej boli
geometrické plány vypracované v roku 1995 a 20001 a listiny z katastrálneho operátu. Predávajúcim bol
predmet kúpy riadne vysvetlený a znázornený na príslušnom geometrickom pláne a bola vyplatená aj
kúpna cena za 1 m2 v sume 20,-Sk. Ešte pred samotným aktom kúpy, potom, čo bolo prijaté na schôdzi

družstva nájsť vhodného záujemcu na kúpu nevysporiadaných pozemkov pod budovami, sa prihlásil
ako kupca a uzatvoril so spoluvlastníkmi ako predávajúcimi viaceré kúpne zmluvy, medzi nimi aj kúpnej
zmluvy, predmetom ktorých bol prevod vlastníckeho práva k sporným pozemkom. Po uzavretí kúpnych
zmlúv bol povolený v prospech neho vklad vlastníckeho práva, pričom všetkým pôvodne žalovaným bola
zaslaná kúpna zmluva, ku ktorej bol pripojený geometrický plán, takže žalovaní museli mať vedomosť
o tom, čo druhy krát prevádzali. Po povolení vkladu k jednotlivým dielom prebehla v obci J. ROEP,

a preto sa nedalo odkontrolovať správnosť zápisu uzatvorených kúpnych zmlúv na listy vlastníctva /
LV/. Po zápise diela ROEP zistil, že aj napriek uzatvoreným kúpnych zmluvám nie je na príslušných
LV zapísaný ako vlastník kupovaných nehnuteľnosti, na základe čoho u zhotoviteľa diela ROEP T..
M. K., ktorý inicioval návrh na zmenu údajov schválneho registra ROEP listom zo dňa XX.X.XXXX
adresovanému Obvodnému pozemkovému úradu. Po zápise diela ROEP a jeho sprístupnení pôvodný

žalovaný VI/ - Poľnohospodárske družstvo J. uzatvorilo s pôvodnými žalovanými kúpne zmluvy, ktoré
boli odvkladované v priebehu dvoch dní aj napriek tomu, že tento mal vedomosť o tom, že sporné
nehnuteľnosti sú už predané, pretože boli predmetom prevodu kúpnych zmlúv spísaných vo forme
notárskej zápisnice u JUDr. Machajovej. Pôvodný žalovaný mal vedomosť o prevode na základe listu
zo dňa XX.X.XXXX, ktorý adresoval na Obec J., ku ktorému boli priložené aj kúpne zmluvy. Okrem toho

upozorňoval pôvodného žalovaného I/ B. M., s ktorým prevažne jednal aj za ostatných predávajúcich,
že pozemky už boli predané, na ktorú skutočnosť mu bolo ním oznámené, že uvedené pán Palider ako
predseda družstva a kupujúci, si berie na zodpovednosť a zmluvu s ním podpísali.

Právny zástupca žalovaného žiadal žalobu zamietnuť s poukázaním na vyššie citované písomné

vyjadrenie, pričom žalovaní pri prevode sporných pozemkov nemali vedomosť o tom, že predmet
prevodu mali tvoriť nehnuteľnosti, ku ktorým určenia vlastníctva sa žalobca domáha. Nedošlo k platným
právnym úkonom - kúpnych zmluvách registrovaných pod V XXX/XXXX a Z. XXXX/XXXX. Správa
katastra v podobe dielov nemala spôsobilý predmet prevodu a podklad pre konanie o vklade, keďže
nešlo o pozemok identifikovaný číslom parcely, výmerou a katastrálnym územím, o vklade vlastníckeho

práva v prospech žalobcu rozhodla predčasne a porušila tým ustanovenia katastrálneho zákona. Bolo
povinnosťou Správy katastra Tvrdošín prerušiť v danej veci konanie o povolenie vkladu v zmysle §
31a katastrálneho zákona a vyzvať žalobcu na predloženie kúpnych zmlúv vzťahujúcich sa na všetky
dotknuté diely do celku . Žalobca mal povinnosť toto doplnenie predložiť Správe katastra Tvdošín
najneskôr do troch rokov od podania návrhu na vklad prvej kúpnej zmluvy, ktorá riešila neúplným

spôsobom diely označených parciel. Následne došlo k tomu, že v rámci kúpnej zmluvy V XXXX/XXXX
zo dňa XX.X.XXXX si žalobca nechal vypracovať nový GP č. XXXXXXXX-XXX-XXXX vyhotovený
geodetom Ing. Stanislavom Jurčom, ktorý zmenil oproti GP č. XXXXXXXX-XXX-XX niektoré diely,
napríklad diel č. XX a prislúchajúcu parc. č. XXXX/XX z výmery XXXX m2 na výmeru XXXX m2, diel
XX z výmery XXX m2 na výmeru XXX m2 a podobne, pričom tieto zmeny preukázali nesúlad predmetu

prevodu s technickým podkladom a spôsobujú neplatnosť kúpnych zmlúv. Žiadal žalobcu v celom
rozsahu zamietnuť.

Žalovaná v II/ rade Q. A. vo výpovedi doplnila, že prvýkrát predávala pozemky žalobcovi, keď nevedela
uviesť, ktoré ich konkretizáciu číslom parciel, pričom kúpnu zmluvu podpisovala u JUDr. Machajovej.

Žalobca jej vysvetlil, ktoré pozemky chce kúpiť, t.j. tie ktoré sa nachádzali v hospodárskom dvore
smerom na Obec J., a preto vedela, čo mu predala. Odmietla preto opätovne predať pozemky zástupcovi
pôvodného žalovaného VI/ s odôvodnením, že dva krát pozemky nepredáva.

Svedkovia B. M., Q. C., B. A., Q.Í. C., B. Ž., B. Ž. a zhodne uviedli, že podpisovali kúpnu zmluvu u JUDr.

Machajovej (prípadne ešte ich právni predchodcovia), na základe ktorej predali pozemky žalobcovi
a to tie, ktoré sa nachádzali od hranice katastra J. - I. nahor a tie, ktoré sa nachádzajú od hranice
katastra nadol predali pôvodnému žalovanému VI/. Vedeli o aké pozemky sa jedná, pretože im bolo
na geometrickom pláne ukázané odkiaľ pokiaľ sa pozemky predávajú a kupujú. Neskôr, keď za nimiprišiel pôvodný žalovaný VI/ predložil im listy vlastníctva, na ktorých boli zapísaní, a preto pozemky mu
následne predali. Niektorí z nich uviedli, že oznámili pôvodnému žalovanému VI/, že pozemky už predali,
avšak po predložení LV a oznámení, že pozemky neboli predané, tieto následne opätovne predali.

Svedkyňa Q. M. vo výpovedi uviedla, že pozemky predala Poľnohospodárskemu družstvo J. a nepamätá
si, že by bola podpisovať aj kúpnu zmluvu za účasti JUDr. Machajovej na Meste E..

Svedok O. V. - zamestnanec obvodného pozemkového úradu vo výpovedi potvrdil, že pred zápisom

diela ROEP pre k.ú. J. a potom, čo bol doručený list od zhotoviteľa diela ROEP M. K. zo dňa 28.2.2008,
na základe vyžiadanej správy príslušnej správy katastra zistil, že pri E KN parcele č. XXXXX zapísanej
v tom čase na LV č. XXXX došlo k prevodu na základe kúpnej zmluvy pod V XXX/XXXX v podiele XX/
XX-ín, zapísanou pod položkou výkazu zmier 15/2008 a bola na nej vyznačená plomba pod V XXX/
XXXX a V XXX/XXXX. Pri E KN parcele č. XXXXX/X zapísanej v tom čase na LV č. XXXX zistil, že
nedošlo k žiadnemu prevodu, pričom bola taktiež vyznačená plomba pod V XXX/XXXX a V XXX/XXXX.

Z uvedeného žiadne zmeny v rámci schváleného registra vykonať nemohol. Poukázal na ustanovenie
§ 42 katastrálneho zákona o zidentifikovaní nehnuteľností, ktoré na základe sporných kúpnych zmlúv
zidentifikované neboli.

Svedok Ing. M. K. - zostaviteľ diela ROEP pre k.ú. J. vo výpovedi okrem iného doplnil, že v čase

zostavovania diela ROEP nemali k dispozícii sporné kúpne zmluvy. Správa katastra vedie osobitný
register, v ktorom musia byť vedené všetky zmeny - t.j. zmluvy, predmetom ktorých je prevod
vlastníckeho práva k dielom parciel dovtedy, kým nie je uskutočnený prevod ku všetkým dielom tvoriacim
parcelu. Ním navrhovaná zmena listom zo dňa 28.2.2008 nemohla byť zapísaná z dôvodu, že zrejme
došlo k zmene údajov v podobe nových prevodov na sporných nehnuteľnostiach.

Svedkyňa L. B. - technicky pracovník Správa katastra Tvrdošín vo výpovedi doplnila, že na základe
neskôr predloženého GP z roku 2003 u prvej zmluvy V XXX/XXXX diely č. XX, č. XX a XX splynulu
do dielu č. XX vo výmere XXX m2, pri diele č. XX sa zmenila výmera zo XXX m2 na XXX m2 a
pri diele č. XX sa zmenila výmera zo XXX m2 na XXX m2. Odvkladovaná bola len zmluva, avšak jej

predmet bol ťažko zapisateľný, z ktorého dôvodu došlo k vypracovaniu v poradí tretieho GP z roku 2003.
Obdobne sa odkupovalo aj vlastnícke právo k jednotlivým dielom č. XX, ktorý bol predmetom zmluvy
pod V XXX/XXXX. Žalobca na základe kúpnych zmlúv je výlučným vlastníkom pozemku zobrazeného
ako parc. č. XXXX/XX zapísaného na LV č. XXXX, ktorému zodpovedá diel č. XX a XX, ktorý je však
od GP z roku 2003 v porovnaní z GP z roku 1995 odlišný. Nebol vypracovaný dodatok ku kúpnym

zmluvám, a preto nie je zrejmé, či ostatní predávajúci odstúpili od kúpnej zmluvy alebo akým spôsobom
sa vyporiadal prevod vlastníckeho práva, ku ktorému v skutočnosti nedošlo, keďže výmera sa ponížila.
Súčasťou parcely č. XXXX/XX je aj diel č. XX, do ktorého splynuli diely XX, č. XX Q. XX, ktoré boli
predmetom konania pod V XXX/XXXX, pričom žalobca podľa GP z roku 1995 oproti GP z roku 2003
odkupoval viac, avšak pri zápise vlastníckeho práva sa výmera opätovne ponížila na XXX m2, pričom

opäť nebol vypracovaný dodatok ku kúpnych zmluvám a nie je zrejmé, či ostatní vlastníci od kúpnych
zmlúv odstúpili. Neskôr došlo k ROEP a vznikli parcely "E" č. XXXXX/X a č. XXXXX, pričom práve do
parcely XXXXX zasahuje časť, ktorú pôvodne odkúpil žalobca v diele č. XX, č. XX a č. XX, teda tá časť
ktorá bola zapísaná v menšej výmera ako bola odkúpená. Do parcely č. XXXXX/X zasahuje časť, ktorá
bola žalobcom odkúpená ako diel č. XX a taktiež bola zapísaná v menšej výmere. V súčasnosti došlo k

ďalšiemu prevodu a zápisu ďalšieho GP, na základe ktorého bola vytvorená "C" parc. č. XXXX/XX od
KN C parcely č. XXXXX/X. E KN parc. č. XXXXX a XXXXX boli zlúčené do "C" parc. č. XXXX/X. Na
parcele č. XXXX/XX stojí stavba - píla, vlastníkom ktorej je žalovaný I/ - T. O..

Okrem výsluchu účastníkov konania súd vykonal dokazovanie výsluchom svedkov B. M., Q. M., Q. C.,

B. A., Q. C.Ň., B. Ž., B. Ž., O. V., T.. B. M., L. B., Ľ. V., B. K., Q. M., G.. XXXX, T.. M. K. a oboznámil
sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi súčasť spisu, osobitne LV č. XXXX a LV č. XXXX pre obec a k.ú. J. a
pripojenými spismi, pričom zistil tento skutkový a právny stav:

Žalobca uzatvoril tri kúpne zmluvy formou notárskych zápisníc u JUDr. Machajovej. Predmetom prevodu

u prvej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX č. G. XX/XXXX, G. XX/XXXX bo prevod vlastníckeho práva okrem
iných dielov aj k dielu č. XX o výmere XXX m2 KN parc. č. XXXX/X zastavaná plocha XXX m2, dielu č.
XX o výmere XXXX m2 KN parc. č. XXXX/XX - zastavaná plocha XXXX m2, dielu č. XX vo výmere 6 m2
KN parc. č. XXXX/XX - zastavaná plocha XXX m2, dielu č. XX o výmere XX m2 KN parc. č. XXXX/XX -zastavaná plocha XXX m2 a dielu č. XX U. výmere XXX m2 KN parc. č. XXXX/XX zastavaná plocha o
výmere XXXX vytvorených z pôvodnej pozemno-knižnej parcely č. XXXX zapísanej v protokole č. XXX
pre obec a k.ú. J.. Predmetom prevodu v poradí druhej zmluvy zo dňa X.X.XXXX N XX/XXXX bol prevod

vlastníckeho práva okrem iných dielov aj k dielu č. XX o výmere XXX m2 KN parc. č. XXXX/XX zastavaná
plocha XXXX m2 vytvorený z pôvodných PK parc. č. XXXX Q. XXXX zapísaných v protokole č. XXX a LV
č. XXX pre obec a k.ú. J.. Diely parciel u prvej a druhej zmluvy, boli vytvorené na základe geometrického
plánu č. XXXXXXXX-XXX-XX zo dňa XX.X.XXXX vyhotoveného T.. A. B.. Predmetom v poradí tretej
zmluvy zo dňa XX.X.XXXX G. XXX/XXXX, G. XXX/XXXX bol prevod vlastníckeho práva okrem iných

dielov aj k dielu č. XX vo výmere XXX m2 novovytvorenej KN parc. č. XXXX/XX zastavaná plocha XXX
m2, keď súčasťou tejto kúpnej zmluvy bol geometrický plán vyhotovený T.. A. B. č. XXXXXXXX-XXX-
XXXX zo dňa XX.X.XXXX.
K stotožneniu pozemkov, resp. časti dielov, ktoré boli predmetom prevodu na základe vyššie uvedených
kúpnych zmlúv, po zápise diela ROEP a následných prevodoch na ich súčasný stav zapísaný v katastri
nehnuteľnosti, súd vypočul svedkyňu L. B. - technického pracovníka správy katastra, z výpovede ktorej

bolo zistené, že diely parciel č. XX, Č.. XX Q. Č.. XX boli vytvorené z pozemno-knižnej parcely XXXX
zapísanej v pozemno-knižnom protokole č. XXX k.ú. J.. V čase, keď došlo k uzatvoreniu sporných
kúpnych zmlúv bol platný pozemno-knižný operát. Diely parciel č. XX, Č.. XX Q. Č.. XX pokiaľ sa
vychádza z GP z roku XXXX zodpovedajú hranici PK parcely č. XXXX. E KN parc. č. XXXXX zapísaná v
súčasnosti na LV č. XXXX O.od B 2 v prospech žalovaného I/ T. O. zodpovedá zvyšnej časti pozemno-

knižnej parcely č. XXXX. Pokiaľ by GP z roku 1995 bol zapísateľný došlo by k zániku PK parc. č. XXXX,
nakoľko táto by bola všetkými dielmi, ktoré boli GP z roku 1995 z nej vytvorené, vyčerpaná.
Diel č. XX vytvorený GP z roku 1995 bol vytvorený z PK parc. č. XXXX zapísanej v protokole č. XXX
k.ú. J.. GP z roku 2001 došlo k zmenšeniu dielu č. XX zo XXX m2 (viď kúpna zmluva G. XX/XXXX, G.
XX/XXXX) na XXX m2 a tejto zodpovedá v súčasnosti parc. č. XXXX/XX. Rozdiel o výmere XXX m2 je

obsiahnutý v EK parc. č. XXXXX/X a táto "E" parcela zodpovedá PK parc. č. XXXX. Práve k tejto časti
E KN parc. č. XXXXX/X zapísanej v súčasnosti na LV č. XXXX pod B 1 na žalovanú II/ v podele ?-ina
a pod B3 na žalovaného I/ v podiele ?-ín (LV na čísle listu XXX), avšak vo výmere XXXX m2 sa žalobca
domáha určenia vlastníctva v celosti.
Neskôr podľa ním predloženého geometrického plánu č. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa 24.11.2009

vypracovaného T.. M. K. (Č.. XX Q. G.. A.) má dôjsť k odčleneniu parcely registra "E" č. XXXXX/X -
orná pôda o výmere XXXX m2, zapísanej na LV č. XXXX pre obec a k.ú. J. a novovytvoreniu parcely
registra "C" parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, pričom v poznámke GP
je uvedené, že parcela E KN XXXXX/X predstavuje pôvodnú pozemno-knižnú parcelu č. XXXX (Č.. XX
A.). K takto novovytvorenej parcele č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 234 m2, ktorá

mala predstavovať zbytkovú časť dielu č. XX, ktorý odkúpil žalobca na základe kúpnej zmluvy Č.. G. XX/
XXXX, G. XX/XXXX žiadal žalobca po pripustení zmeny určiť vlastníctvo v celosti s tým, že na základe
tejto kúpnej zmluvy odkupoval diel č. XX o výmere XXX m2, pričom zvyšná časť dielu o výmere XXX m2
bola zapísaná spolu s dielom č. XX o výmere XXX m2 ako parcela registra "C" č. XXXX/XX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX m2 (diel č. XX mal podľa kúpnych zmlúv a pripojených GP výmeru

XXX m 2, diel č. XX výmeru XXX m2, spolu XXXX m2, zapísaných bolo XXX m2 na parcelu č. XXXX/XX,
pričom nezapísaná časť predstavujúca zbytok dielu č. XX predstavuje výmeru XXX m2). Geometrický
plán č. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vypracovaného Ing. M. K. podľa výpovede svedkyne
je zapísaný len evidenčne, pričom platí platný "E" stav nehnuteľností podľa ich zápisov na LV č. XXXX.
Ďalej bolo z výpovede svedkyne zistené, že do parc. č. XXXXX v súčasnosti zapísaná na LV č. XXXX

O.od B 2 na žalovaného I/ v celosti (LV na čísle listu XXX) zasahuje časť, ktorú pôvodne odkúpil žalobca
v diele č. XX, Č.. XX Q. Č.. XX, teda tá časť, ktorá bola zapísaná v menšej výmere ako bola v skutočnosti
odkúpená. Podľa evidenčne zapísaného GP z roku 2009 došlo k zlúčenie "E parc. č. XXXXX Q. XXXXX
do C KN parc. č. XXXX/X.

K viacnásobnému scudzeniu nehnuteľností bolo z výsluchu účastníkov konania ako aj svedkov Ing.
M.G. K., L. B., O. V. zistené, že pôvodne označení žalovaní previedli vlastnícke právo k jednotlivým
dielom tvoriacim predmet sporných kúpnych zmlúv, ku ktorým bol vklad povolený dňa XX.X.XXXX, avšak
do katastra nehnuteľností nezapísaný, v dôsledku čoho po zápise diela ROEP boli na listy vlastníctva
zapísaní pôvodní vlastníci (pôvodní žalovaní ako vlastníci prípadne už ako právni nástupcovia), a preto

neskôr svoje vlastnícke právo k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXXX Q. L. Č.. XXXX previedli
na základe kúpnych zmlúv registrovaných pod Z. XXX/XXXX na žalovaného II/, ktorý ešte predtým
odkúpil nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX a LV č. XXXX od pôvodného žalovaného VI/ na základe
kúpnych zmlúv registrovaných pod V XXX/XXXX a V XXX/XXXX. Po vydaní rozhodnutí o povolenívkladu v prospech žalobcu na základe sporných kúpnych zmlúv s účinnosťou od XX.X.XXXX došlo teda
k dvojitému a viacnásobnému scudzeniu sporných nehnuteľností.
Prevody a zápisy sa uskutočňovali v nasledujúcom poradí; najskôr kúpne zmluvy spísané vo forme

notárskej zápisnice, dva geometrické plány z roku 1995 a 2001, medzitým ZRPS, následne nový
geometrický plán z roku 2003 na základe ktorého došlo k odvkladovaniu vlastníckeho práva na základe
spornýchkúpnychzmlúvdňa18.3.2003.Dvojitéaviacnásobnéscudzenieazápissúčasnýchžalovaných
na LV č. XXXX a LV č. XXXX pre obec a k.ú. J. a evidenčne zapísanie geometrického plánu č.
XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 118 ods. 1 Občianskeho zákonníka predmetom občianskoprávnych vzťahov sú veci, a pokiaľ
to ich povaha pripúšťa, práva alebo iné majetkové hodnoty.

Podľa § 119 ods. 2 Občianskeho zákonníka nehnuteľnosťami sú pozemky a stavby spojené so zemou
pevným základom.

Podľa § 132 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy,

nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný
zákon neustanovuje inak.

Podľa § 42 ods. 2 písm. c) zákona č. 162/1995 Zb. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych
a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v platnom znení zmluva, verejná listina alebo iná

listina obsahujú označenie nehnuteľnosti podľa katastrálneho územia, pozemku podľa parcelného čísla
evidovaného v súbore popisných informácií, pozemku evidovaného ako parcela registra "C" alebo
parcela registra "E", druhu pozemku a výmery pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla
pozemku, na ktorom je stavba postavená, čísla bytu alebo nebytového priestoru, čísla poschodia, čísla
vchodu a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na

pozemku, prípadne na priľahlom pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na
ktorom je dom postavený; ak je nehnuteľnosť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov, uvádza sa i podiel
vyjadrený zlomkom k celku.

Podľa § 42 ods. 4 katastrálneho zákona ak zmluva po podaní návrhu na vklad obsahuje chyby

v písaní alebo počítaní alebo iné zrejmé nesprávnosti, vykoná sa jej oprava dodatkom k zmluve
alebo doložkou na zmluve, ak s tým účastníci súhlasia. V doložke sa uvedie nesprávnosť, správne
znenie s vyznačením dátumu vykonania opravy, podpisy účastníkov zmluvy, ako aj podpis konajúceho
zamestnanca a odtlačok okrúhlej pečiatky.

Podľa § 45 ods. 1 až 3 katastrálneho zákona účinného ku dňu povolenia vkladu, t.j. do 14.4.2004 zápis
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam podľa § 41 k dielom sa nevykoná, ak sa neuskutoční prevod alebo
prechod vlastníckeho práva k všetkým dielom, ktoré utvoria podľa geometrického plánu novú parcelu.
Správa katastra do prevodu alebo prechodu vlastníckeho práva k všetkým dielom nezaradí zmluvy,
verejné listiny ani iné listiny do zbierky listín katastrálneho operátu, ale ich vedie v osobitnej evidencii

katastrálneho operátu. Postup podľa odsekov 1 a 2 sa vzťahuje na zápis prevodu alebo prechodu
vlastníckeho práva k pozemku, na ktorom je postavená líniová stavba alebo iná verejnoprospešná
stavba.

Podľa § 70 ods. 1, ods. 2 posledná veta katastrálneho zákona Údaje katastra uvedené v § 7 sú

hodnoverné, ak sa nepreukáže opak. Záväzným údajom katastra nie je druh pozemku evidovaného ako
parcela registra "E".

Z vykonaného dokazovania a vyššie citovaných ustanovení zákona súd zistil, že žaloba žalobcu nie je
dôvodná.

Žalobca uzatvoril tri zmluvy, predmetom ktorých boli jednotlivé diely parciel, ktoré boli podkladom pre
povolenie vkladu vlastníckeho práva k týmto dielom dňom XX.X.XXXX. Vklad vlastníckeho práva správa
katastra povolila, avšak do evidencie nehnuteľnosti nezapísala. Od prevodu vlastníckeho práva došlok zápisu diela ROEP a u niektorých dielov k dvojitému a viacnásobnému scudzeniu, na základe ktorého
sa žalovaní stali vlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX a LV č. XXXX pre obec a k.ú. J.. V
medzi období od uzatvorenia sporných kúpnych zmlúv žalobcom a povolením vkladu vlastníckeho práva

k dielom, ktoré boli predmetom týchto zmlúv došlo k zápisu diela ZRPS. Žalobca sa domáha určenia
vlastníckeho práva, ktoré vzniklo na základe kúpnych zmlúv pod č. V XXX/XXXX, V XXX/XXXX a V
XXXX/XXXX, kedy tieto s poukazom na ustanovenie § 133 ods. 2 občianskeho zákonníka nastávajú
priamo zo zákona.
Rozhodnutie správy katastra o povolení vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti nie je rozhodnutím,

s ktorým by zákon spájal vznik účinnosti zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Účinky
vkladu podľa § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka spočívajú v nadobudnutí vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti, t.j. vo vecno-právnych následkoch a nie v obligačno-právnych následkoch (činnosti)
zmluvy, ktoré nastali platným prijatím návrhu na uzavretie zmluvy. Žalobca odôvodňoval neplatnosť
následných zmlúv aj tým, že po povolení vkladu vlastníckeho práva dňa 18.3.2003 sa stal vlastníkom
prevádzaných nehnuteľností a preto ich scudzitelia nemohli ich ďalej previesť na iného nadobúdateľa

radom až k súčasným žalovaným. Ako však vyplýva z citovaného ustanovenia zákona § 45 ods.
1 až 3 účinného ku dňu účinnosti vkladu vlastníckeho práva sa zápis vlastníckeho práva k dielom
nevykoná ak sa neuskutoční prevod alebo prechod vlastníckeho práva k všetkým dielom, ktoré utvoria
podľa geometrického plánu novú parcelu, pričom ale zmluvy, ktorých predmetom sú jednotlivé diely
nezaradídozbierkylistínkatastrálnehooperátu,aleichvedievosobitnejevidenciikatastrálnehooperátu,

pričom takýto postup sa vzťahuje na zápis prevodu alebo prechodu vlastníckeho práva k pozemku,
na ktorom je postavená líniová stavba alebo iná verejnoprospešná stavba. Diely parciel vytvárajúce
pozemok podľa sporných zmlúv nespĺňajú podmienku v tom, že by sa mala na nich nachádzať líniová
stavba ale iná verejnoprospešná stavby. Ich pôvodnými vlastníkmi boli fyzické osoby a len na časti
prevádzaných dielov sa nachádzali stavby v podobe hospodárskych budov družstva, ktoré nemožno

považovať za verejnoprospešné stavby. Okrem iného bolo zistené, že správa katastra nepostupovala
podľa vtedy platných ustanovení katastrálneho zákona v znení účinnom ku dňu doručenia návrhu na
vklad vlastníckeho práva, t.j. ku dňu 31.12.2001, konkrétne ustanovení § 23, v zmysle ktorého mala
katastrálne konanie prerušiť z dôvodu odstránenia nedostatkov návrhu - predloženia zmlúv ku všetkým
dielom novovytvorenej parcely a zmluvy viesť v osobitnej evidencii a až po predložení všetkých zmlúv

pokračovať v konaní o povolení vkladu. Nemožno opomenúť, že Správa katastra o návrhu na vklad
vlastníckeho práva rozhodla na základe geometrického plánu č. XXXXXXXX-XXX-XX zo dňa 26.6.1995,
ktorý v čase povolenia vkladu vlastníckeho práva neodzrkadľoval platný evidenčný stav v katastri
nehnuteľnosti, keďže v ňom neboli zachytené zmeny po ZRPS a vklad napokon povolila na základe
geometrického plánu, na ktoré sa sporné zmluvy ani neodvolávali a výmeru jednotlivých dielov riešil

odlišne. Aj keď možno pripustiť, že v medziobdobí od uzatvorenia kúpnych zmlúv, predmetom ktorých
je prevod vlastníckeho práva k dielom, do uzatvorenia ďalších kúpnych zmlúv, ktorých predmetom budú
ostatné diely, ktoré spolu vytvoria jeden celok - pozemok zobrazený príslušným parcelným číslom,
môže dôjsť k zmenám, nemožno tieto nechať nepovšimnutými alebo ich nezohľadniť bez toho, aby
bol k týmto kúpnym zmluvám uzatvorený dodatok tak, ak to ustanovuje § 42 ods. 4 katastrálneho

zákona. Následkom uvedených porušení nielen orgánom správy katastra ale aj samotným žalovaným,
ktorý žiaden dodatok neuzatvoril a správe katastra nepredložil došlo k tomu, že predmet sporných
kúpnych zmlúv stal neurčitým a nezrozumiteľným a tým podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka
neplatným, keď aj uvedené právny úkonu odporujú zákonu a to katastrálnemu zákonu, na ktoré dopadá
aj ustanovenie § 39 Občianskeho zákonníka. Žalobca preto podľa názoru súdu vlastnícke právo k

sporným nehnuteľnostiam aj napriek tomu, že jeho vklad bol povolený, nenadobudol, keďže išlo o právny
úkon absolútne neplatný. Súd je toho názoru, že rozhodnutie správy katastra, ktorým bol povolený vklad
vlastníckeho práva hoc nezapísaný do katastra nehnuteľností, nie je rozhodnutím, ktorým by bol súd
viazaný v tom zmysle, že by nemohol ako predbežnú riešiť otázku, kto je vlastníkom nehnuteľností.
V súčasnosti záväzným údajom katastra svedčí vlastníctvo v prospech oboch žalovaných, ktorí

ich vlastníctvo nadobudli na základe platných právnych úkonov - kúpnych zmlúv a rozhodnutím
Obvodného pozemkového úradu vydaného v rámci prebiehajúcej ROEP. Preto aj keď žalovaní (ich
právni predchodcovia) boli od vzniku zmlúv spísaných formou notárskej zápisnice (kedy sa zmluvy
stali i účinnými) viazaní svojim zmluvným prejavom, zo samotného ich porušenia povinnosti previesť
vec ďalším scudziteľom nie je možné vyvodiť neplatnosť následných zmlúv, ktorí oproti zmluvám

uzatvorenými so žalobcom, mali určitý a zrozumiteľný predmet konania spĺňajúci kritéria pre zápis k
nemu prislúchajúcemu vlastníckeho práva. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd otázku vlastníckeho
práva v tomto konaní oproti jej evidovaniu v príslušných listoch vlastníctva, nemal dôvod posudzovať
inak, keďže dospel k záveru, že toto vlastníctvo svedčí obom žalovaným.S poukazom na vyššie zistený skutkový a právny stav súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p. z dôvodu zložitej veci súd rozhodol, že o trovách konania bude rozhodnuté
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p. súd rozhodol podľa výsledku konania o trovách štátu vzniknutých titulom
vyplateného svedočného svedkom B. A. titulom cestovného zo J. do G. a späť v sume 3,40 Eur a Q. C.

titulomcestovnéhozE.doG.aspäťvsume3Eur,spoluvovýške6,4Eur,keďžežalobcabolsvýsledkom
konania v celom rozsahu neúspešný. O svedočnom uplatnenom svedkom B. M. súd nerozhodoval,
keďže svedok v zákonnom stanovenej lehote troch dní aj napriek poučeniu svedočné nevyčíslil a súdu
riadne nezdokladoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa
osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).